Madame Lelica

För de beleaguered själar för vilka inget annat fungerar, kan det enda hoppet om befrielse från ohanterliga federala skatteskulder vara stadgan för begränsningar vid insamling. I teorin har IRS bara 10 år från bedömningsdatumet att samla in., Denna 10-åriga begränsning skjuts dock igenom med så många undantag, undantag och överlappande förlängningar som i alla utom de enklaste fallen beräknar rätt ”insamlingsstadga utgångsdatum” (eller CSED i IRS-speak) är ganska svårt., Dock kräver grundlig planering en förståelse för hur preskriptionsbestämmelserna gäller för varje kunds fall, och en behandling av preskriptionsbestämmelserna konsekvenser av andra åtgärder, såsom att lämna in ett erbjudande i kompromiss, begära en avbetalning avtal, söker en samling vederbörlig process hörsel, eller lämna in en ansökan i konkurs., IRS Restructuring and Reform Act från 1998 (rra) gjorde betydande förändringar i samband med preskriptionsstadgan, och enligt en osammanhängande bestämmelse kommer många ”frivilliga” stadgeförlängningar som tidigare extraherats från brottsliga skattebetalare att upphöra från och med den 31 December 2002, bara några månader från och med nu.

en 10-årsgräns . . . kanske

den allmänna preskriptionsregeln finns i IRC §6502(a)(1), som föreskriver att ”(w) här har bedömningen 2 av eventuell skatt som införs genom denna avdelning gjorts . . ., sådan skatt kan tas ut genom avgift eller genom ett förfarande i domstol, men endast om avgiften görs eller förfarandet inleds inom 10 år efter bedömningen . . .”3 om det var hela historien skulle livet vara enkelt. Men som vi kommer att diskutera finns det undantag, och sedan undantag från undantagen. Följande är några av de vanligaste lagstadgade förlängningarna4 av begränsningsperioden:

• den tid under vilken skattebetalarens tillgångar står under kontroll eller förvaring av en stat eller federal domstol, plus 6 månader. §6503(b).
• den tid under vilken skattebetalaren är utanför USA, under en kontinuerlig period på minst 6 månader och i 6 månader efter hans återkomst. §6503(c).
• den tid IRS innehar egendom felaktigt beslagtagits från en tredje part, eller under vilken det felaktigt har en kvarstad på plats mot en tredje parts egendom, plus 30 dagar.5 §6503(f).
• den tid då insamlingsåtgärden är spärrad eftersom skattebetalaren är i konkurs, plus 6 månader. §6503(h).

dessutom kan en förlängning av begränsningsperioden bero på ett frivilligt avtal mellan skattebetalaren och tjänsten (t. ex., eller som en följd av den skattskyldiges frivilliga åtgärder för att åberopa andra indrivningsrelaterade förfaranden. Dessa inkluderar följande:

• begär Inkassoprocess (CDP) eller söker rättslig prövning av resultatet av en förhandling. § 6330 e (1).
• söker skydd mot en gemensam inkomstskatt ansvar som ”oskyldig make” enligt §6015(B) eller §6015(C).6 §6015 e (2).
• lämna in ett erbjudande i kompromiss, eller fortsätta den administrativa överklagande av avslag på ett erbjudande i kompromiss. §6331(jag)(5).,
• begära ett avbetalningsavtal, eller lämna in ett överklagande av avslag på en avbetalningsavtal begäran. §6331(k)(2).
• lämna in en begäran om skattebetalarens Biståndsorder hos skattebetalarens advokat. § 7811 d .7

frivillig stadga undantag

före RRA, den vanligaste orsaken till en förlängning av preskriptionstiden var tjänstens begäran att skattebetalaren ingå ett ”frivilligt” undantagsavtal., Det implicita hotet var att vägran att verkställa undantaget skulle leda till att avgiftsåtgärden inleddes eller fortsatte, och skattebetalarna var förståeligt nog ovilliga att vägra. RRA minskade dock kraftigt de omständigheter under vilka IRS kan begära undantag.,8 Ett undantag kan nu sökas endast i två situationer:

• i samband med ett avtal mellan skattebetalaren och IRS om att frigöra en avgift efter utgången av den i övrigt tillämpliga begränsningsperioden; och
• i samband med ett avbetalningsavtal de betalningar enligt vilka skulle sträcka sig utöver den i övrigt tillämpliga begränsningsperioden.9

uppsägning av stadgans undantag

För att gå med på de nya begränsningarna för att söka stadgans undantag, beslutade kongressen att tidigare erhållna undantag skulle avslutas efter en rimlig övergångsperiod., Resultatet är §3461 c 2 i RRA, som föreskriver att om en skattskyldig samtyckte till att förlänga preskriptionsbestämmelserna den 31 December 1999 eller före den 31 december 1999, upphör den förlängning som beviljats på detta sätt senast följande tre datum:

• sista dagen för den normala lagstadgade perioden på tio år;
• den 31 December 2002; eller
• vid förlängning som ingåtts i samband med ett avbetalningsavtal, 10 den 90: e dagen efter förlängningsperiodens slut.,

IRS har inte haft tid, datorer, eller personalen att gå igenom sin inventering av brottsliga konton för att uppdatera CSEDs för effekterna av rra §3461(C)(2) sunset regel.11 Därför kommer utövare med kunder som står inför panträtter eller indrivningsåtgärder på gamla skatteskulder att göra bra för att noggrant undersöka beräkningen av CSED för att se om skulderna snart kommer att vara tidsbegränsade., Preskriptionsbestämmelserna är ett jakande försvar som måste höjas av skattebetalaren, så det skulle inte vara klokt att förlita sig enbart på hoppet att IRS kommer magnanimously nå ut för att dela den glada nyheten att din kunds skatteskulder inte längre är rättsligt verkställbara.

avbetalningsavtal

förhållandet mellan avbetalningsavtal och preskriptionsstadgan motiverar ytterligare diskussioner av två skäl: för det första används avbetalningsavtal ofta och påverkar därför många skattebetalare., För det andra var RRA-ändringarna av kodexen så förvirrande och internt inkonsekventa att en bestämmelse om teknisk korrigering måste antas två år senare i gemenskapens lag om skattebefrielse för förnyelse från 2000 (CRTRA)12, och under tiden var IRS tvungen att förena de motstridiga ståndpunkterna genom administrativ politik.

här är problemet: som nämnts ovan ändrade RRA §6502 för att eliminera IRS förmåga att söka stadgeundantag utom i två smala situationer, varav en innebär avbetalningsavtal. Men RRA ändrade också §6331 (k) (2) och §6331(k) (3)., Ändringarna av §6331(k)(2) hade till syfte att förbjuda uppbörd genom avgift medan en begäran om ett avbetalningsavtal var väntande, eller medan ett avtal var på plats, eller under perioden efter IRS anmälde den skattskyldige om sin avsikt att säga upp ett avtal och under varje överklagande av en sådan uppsägning. Och §6331 (k) (3) i dess ändrade lydelse tog ut preskriptionsbestämmelserna för varje period under vilken uppbörd genom avgift uteslöts., Så, om för hela livet av ett avbetalningsavtal preskriptionstiden förlängdes automatiskt, vad ber berätta var syftet med att uttryckligen tillåta IRS att begära en frivillig stadga undantag i samband med ett avbetalningsavtal? Denna inkonsekvens behandlades av CRTRA: s tekniska korrigering., Men i avvaktan på denna lagstiftningsåtgärd valde IRS att helt enkelt ignorera de automatiska vägtullbestämmelserna i §6331 (k) (3) som täcker den tid under vilken ett avbetalningsavtal är i kraft:13

Tjänsten, som en politisk fråga, antog aldrig denna avstängningsperiod. I stället ansåg tjänsten endast ett giltigt undantag via formulär 900 som förlängning av CSED. Under alla omständigheter har detta lagstadgade undantag nyligen avlägsnats genom en teknisk korrigering i avsnitt 313 B .3. . ., Från och med den 21 december 2000 kommer preskriptionsbestämmelserna för insamling efter bedömning inte att upphävas eftersom tjänsten är förbjuden att ta ut.

så trots den lagstiftande myndigheten enligt RRA att ha preskriptionsbestämmelserna automatiskt förlängda för hela livet av ett avbetalningsavtal, verkar det IRS föredrog att förlita sig på sin tidskrävda metod för att förlänga stadgan genom undertecknade avstående avtal. Och genom teknisk korrigering ändrade kongressen lagen för att överensstämma med IRS administrativ praxis., Effekten av § 6331 k som således revideras är att förlänga stadgan för den tid en avbetalningsöverenskommelsebegäran väntar, och för den tid under vilken de administrativa förfarandena för att avsluta ett avtal fullföljs, men inte för hela tiden avtalet är i kraft. Om IRS vill ha en stadga förlängning eftersom den förväntade löptiden för ett avbetalningsavtal skulle bära det bortom CSED, det måste ” be ” skattebetalaren att underteckna ett formulär 900 skatteuppbörd undantag.,14

nuvarande IRS-regler om förlängning av preskriptionsstadgan i samband med avbetalningsavtal anges i Internal Revenue Manual.15 för det första noterar manualen att om avbetalningsavtalet kommer att betala fullt ut skatten före CSED, behöver ingen stadga avstående säkras. I enlighet med §6159 a föreskrivs dock i handboken också att ett undantag måste erhållas om avbetalningsavtalet kommer att sträcka sig längre än CSED. Slutligen, i enlighet med §6502, står det i handboken att ” undantag endast bör säkras när ett nytt avtal upprättas.,”Genom IRS policy, sådana förlängningar är att pågå högst 3 månader efter den dag avbetalningsavtalet skulle fullt betala skatten, och under inga omständigheter mer än 5 år, och perioden för insamling kan förlängas endast en gång per skatteperiod.16

erbjuder kompromisser

en annan källa till stor förvirring i computing preskriptions Bar datum innebär erbjudanden i kompromiss., I många år innehöll IRS-erbjudandet i Kompromissform (formulär 656) en bestämmelse om att skattebetalaren genom att lämna in erbjudandet gick med på att avstå från preskriptionsbestämmelserna för den tid erbjudandet övervägdes av Tjänsten, plus ytterligare ett år.17 undantagsperioden ansågs inte börja den dag då erbjudandet skickades till eller mottogs av Tjänsten, utan snarare den dag då en lämplig IRS-Tjänsteman undertecknade formuläret 656 vilket indikerar att det hade mottagits och ansågs ”bearbetbart.,”

fr.o. m. den 1 januari 2000 kodifierade RRA tjänstens policy att hålla inne insamlingsåtgärder medan ett kompromisserbjudande granskas.18 och eftersom avgift och utdelning är utesluten, tas också preskriptionsbestämmelserna ut för den period erbjudandet väntar, plus 30 dagar.19 följaktligen har det språk som kräver att den skattskyldige samtycker till en förlängning av preskriptionsbestämmelserna för insamling tagits bort från den nuvarande (maj 2001) versionen av formulär 656., Således, både före och efter den 31 januari 2000, är stadgan tullad för den tid erbjudandet är under översyn, men reglerna nu tack på bara ytterligare 30 dagar, inte ytterligare ett år.

slutligen kommer ändringarna i begränsningsreglerna att göra skillnad i händelse av ett felaktigt erbjudande i kompromiss. Kompromissavtalet kräver att skattebetalaren lämnar in alla avkastningar och betalar alla skatter som ska betalas i fem år efter att erbjudandet har accepterats., Tyvärr har vissa skattebetalare svårt att ändra sina vanor tillräckligt för att undvika att återigen bli brottslig, och därmed standard på de framtida villkoren för deras erbjudanden. Och när detta händer kommer de kompromissade skatteskulderna tillbaka till livet. Innan RRA-ändringarna upphävdes stadgan så länge som något villkor för ett accepterat erbjudande var otillfredsställt. Och eftersom ett av dessa villkor var fem år av framtida efterlevnad, hade detta till effekt att skydda preskriptionsbestämmelserna för den femårsperioden när det gäller eventuella skatteskulder som omfattas av erbjudandet i händelse av fallissemang., På grund av RRA-ändringarna har denna undantagsbestämmelse tagits bort från den nuvarande versionen av formuläret 656. I februari 1999-versionen fanns fortfarande undantagsspråket, men det angavs tydligt att det inte skulle ha någon effekt efter den 31 December 2002. Nu verkar det som om preskriptionsbestämmelserna för insamling kommer att börja löpa igen 30 dagar efter acceptansen av erbjudandet (eftersom det inte längre skulle vara ”väntande”). Det är således möjligt att om det finns en fallissemang under den femåriga framtida efterlevnadsperioden kan vissa av skatteskulderna vara för gamla för att samlas in, trots fallissemanget.,

överlappande tillägg

att försöka förstå den samtidiga och överlappande effekten av alla dessa regler skulle lämna en Talmudisk forskare korsögd. Till exempel, hur är den 31 december 2002, stadga förlängning sunset krav tillämpas på undantag bestämmelserna i ett erbjudande i kompromiss som lämnades in enligt de gamla reglerna, men som fortfarande var pågående efter den 1 januari 2000? Läggs de två typerna av undantag ihop? I ett PM som svarade på frågor som togs upp av Rocky Mountain District försökte chefsjuristens Kontor ta itu med dessa frågor . . ., och inte oväntat drog kommissionen slutsatsen att alla disponibla undantag och lagstadgade förlängningarbör sammanföras, så att preskriptionsstadgan blir så lång som möjligt. Följande exempel är mönstrade på de som presenteras i chefsjuristens memo20 som illustrerar den rättsliga ställning som IRS har antagit:

före 31 December 1999 utför skattebetalaren, och IRS accepterar, ett formulär 900-undantag som utvidgar stadgan till 31 mars 2001., Den 1 juni 2000 (inom den utvidgade stadgan) lämnar skattebetalaren ett erbjudande som IRS accepterar som bearbetbart samma dag. Erbjudandet avvisas den 30 juli 2000, dvs. 60 dagar efter det att det lämnades in, och skattebetalaren överklagar inte.21 erbjudandet förlänger stadgan för 90 dagar (60 dagar i väntan, plus 30 dagar). Detta 90 dagar läggs till det datum som anges i formuläret 900 undantag, dvs. 31 mars 2001, vilket resulterar i en ny CSED från juni 29, 2001.,

För erbjudanden som lämnats in 1999 eller tidigare hävdar Chief Counsel memo att den ytterligare ettårsperiod som specificerades i den gamla formen 656 fortfarande är giltig och kommer att vara utgångspunkten för eventuell förlängning som följer av tillämpningen av RRA-bestämmelserna från och med den 1 januari 2000. Detta framgår av nettoresultatet av följande två exempel:

Steg 1: skattebetalaren lämnar in ett erbjudande den 1 September 1999 och erbjudandet anses vara bearbetbart samma dag., Stadgan för de aktuella skatterna, men för erbjudandet, skulle ha löpt ut den 1 februari 2000. Undantagsbestämmelsen i den gamla formen 656 skulle förlänga stadgan för de 4 månader som erbjudandet var väntande fram till den 31 December 1999, plus ett år, eller totalt 16 månader. Lägga till 16 månader till den ursprungliga CSED den 1 februari 2000, ger en ny CSED den 1 juni 2001.

med andra ord, är stadgan tolled av pendency av erbjudandet, men bara fram till December 31, 1999, och sedan ytterligare ett år spåras till vad CSED annars skulle resultera.,

steg 2: Behandling av juni 1, 2001, förlängd CSED ovan som ett datum vissa, de nya RRA regler tillämpas sedan för att ytterligare förlänga stadgan för oavsett tid erbjudandet är under övervägande börjar med januari 1, 2000, plus 30 dagar. Förutsatt att anbudet ovan avvisas den 1 juni 2000, och inget överklagande fattas, skulle stadgan ha skjutits upp i 5 månader efter 1 januari 2000, plus en extra 30 dagar. Lägga denna gång till den 1 juni 2000, datum som fastställts ovan skulle ge en ny CSED December 1, 2000.,

slutligen hävdar Chief Counsel memo att om undantagsbestämmelsen i det gamla erbjudandet i kompromiss skulle leda till en CSED efter den 31 December 2002 måste dess effekt avskiljas från och med den dagen. Den 31 december 2002 skulle då behandlas som det datum som anges i de två exemplen ovan, och därmed som utgångspunkten för tillämpningen av eventuella förlängningar till följd av de nya bestämmelserna om tullavgifter efter den 31 December 1999.,

försök att gudomliga en allmän regel från allt detta, det verkar som om alla före 2000, undantag ska ges effekt, men endast fram till den lagstadgade slutdatum December 31, 2002. Sedan, från och med detta datum, alla efter 1999, förlängningar tas på. Det faktum att denna dubbelräkning någon period av tolling som börjar efter 1999 verkar inte störa chefsjuristens Kontor. Huruvida denna analys accepteras eller avvisas av domstolarna kommer att avgöras i framtida fall., Men när rådgivning kunder, eller förhandla med IRS om kvarstad utsläpp och andra frågor som påverkas av dessa regler, det skulle vara bäst att följa den uppenbarligen Pro-IRS analys av chefsjurist Kontor om och tills domstolarna finner att en annan tolkning är mer lämpligt.

när du når slutet kan det fortfarande inte vara över

Även om CSED ligger precis runt hörnet och skattebetalaren inte tar någon av de åtgärder som skulle förlänga det, IRS är fortfarande inte av alternativ. Det finns minst två sätt för tjänsten att skydda sig själv.,

först, förutsatt att det finns tillgångar värda att ta tag i, kan IRS tjäna en avgift. I en regel liknande den som gäller för avbetalningsavtal, §6502(a)(2)(B) tillåter IRS att ingå en stadga för begränsningar undantag avtal om

. . . efter en sådan tioårsperiod frigörs avgiften enligt avsnitt 6343 före utgången av en frist för uppbörd som sekreteraren och den skattskyldige har kommit överens om skriftligen före frigivningen.,

det återstår att se hur IRS kommer att genomföra denna del av sin minskade auktoritet för att söka avtal om undantag från stadgan.

För det andra, precis som före 1998 års lag, kan IRS stämma i statlig domstol. Två typer av åtgärder finns tillgängliga.22 en stämningsansökan för utmätning av en kvarstad i skatt används” om det finns en specifik, för närvarande tillgänglig insamlingskälla”, medan en stämningsansökan för att minska en skattefordran till dom används ” för att förlänga uppbördsperioden om det inte finns någon insamlingskälla som för närvarande finns tillgänglig.,”23 i förekommande fall kan båda rättsmedel sökas i samma färg. Tjänsten är dock ganska försiktig med användningen av sin begränsade juridiska Personal, och få sådana kostymer är faktiskt inlämnade. Den interna Intäktshandboken innehåller omfattande vägledning om de villkor som motiverar att rekommendera kostym, samt en lista över de uppgifter som Intäktsansvarig måste lämna till Distriktsrådgivare.24 bland de faktorer som skall beaktas kan nämnas kostnaderna för att väcka talan, sannolikheten för och det förväntade beloppet för eventuella återkrav samt påståendena från parter som innehar konkurrerande panträtter., Med fokus på dessa faktorer kan du kanske hävda att situationen inte uppfyller de tillämpliga kriterierna, och den kostymen ska inte lämnas in.

slutsats

preskriptionsbestämmelserna är en viktig faktor för att bestämma hur man bäst ska lösa problemen hos en kund med ohanterliga skatteskulder. Självklart, de som kan betala sina skatter bör betala, och IRS är välutrustade för att uppmuntra dem att göra det., Men för dem som verkligen inte kan betala vad som är skyldig, lagen slår en lämplig balans genom att tillåta sådana skulder att så småningom dö ut så att IRS kan sluta bära osamlade konton och skattebetalarna kan gå vidare med sina liv. Som skattepersonal måste vi förstå dessa regler så att vi kan fullt ut och korrekt informera våra kunder om sina rättigheter och alternativ.