nyligen, läsare av Forbes.com behandlades med en jämförande analys av Reagan och Obama ekonomierna med författarna till dessa recensioner och nådde mycket olika slutsatser.
Enligt Forbes bidragsgivare Adam Hartung, ”Obama Överträffar Reagan På Sysselsättning, Tillväxt Och Investeringar.”Men Kyle Smith lagt fram en avgjort annorlunda synvinkel i” tyvärr Obama Fans: Reagan gjorde bättre på jobb och tillväxt.”
så, vem fick det rätt och vem fick det fel?,
Ronald Reagan valdes till president i stor utsträckning på löftet att han skulle kunna få hem våra gisslan som hålls i Iran medan han fick nationen ur den ekonomiska sjukdomen-resultatet av en brutalt uppåtgående inflationspiral— begåvad honom av Jimmy Carter-administrationen.
gisslankrisen löstes snabbt nog eftersom de som hölls släpptes samma dag som Reagan svors in som landets 40: e president.,
För att hantera den tröga ekonomin föreslog Reagan den ekonomiska Skatteåtervinningslagen, en proposition som dramatiskt skulle minska personliga och affärsmässiga skatter-utformad för att gynna hela ekonomin genom processen med vad vi skulle lära känna som utbudssidan ekonomi-samtidigt som de minskade offentliga utgifterna (förutom försvar som förblev orörd) och levererade en balanserad federal budget.
Observera att president Reagan aldrig kunde göra bra på löftet om att minska de offentliga utgifterna (diskuteras i ett ögonblick) eller balansera den federala budgeten.,
intressant, medan den ekonomiska Skatteåtervinningslagen skulle bli den mest heliga hörnstenen i dagens republikanska parti ideologi, togs idéerna inte omedelbart till hjärtat av många Kongressrepublikaner i Reagans era. Dessa ledamöter, tillsammans med de flesta Demokrater, var skeptiska till ett tillvägagångssätt som var utformat för att förbättra ekonomin genom att göra livet svårare för landets fattiga, för att inte tala om rädslan för att en sådan politik skulle kunna påverka sina egna politiska framtidsutsikter negativt.,
ändå, och i ingen liten utsträckning resultatet av sympati kände för president Reagan när han drabbades av en lönnmördares kula i juli 1981, lagförslaget antogs ungefär en månad efter det misslyckade försöket på Reagans liv.
gör inga misstag—saker som säkert blev svårare för alla utom de rika som, som de främsta mottagarna av den övergripande 24-procentiga skattesänkningen, såg deras skyrocket som de mindre lyckliga eller mindre framgångsrika tog en stor hit.,
med dramatiska nedskärningar i sociala skyddsnät-inklusive djupa nedskärningar även till budgeten för barn som fick sin primära källa till näring från skolan lunch program—saker var ganska dyster för dem utan pengar. Och de var på väg att bli mycket värre eftersom Federal Reserve höjde räntorna som svar på den galna inflationen som växte årligen med en häpnadsväckande 14 procent.
det gick inte att låna pengar till en ränta som de hade råd med, 17 000 företag hade misslyckats på hösten 1982 och arbetslösheten nådde rekordhöjningar., Med statsskulden också på en rekordhög, till och med leverantörsguruer som David Stockman, Reagans budgetdirektör, drev presidenten för att höja skatterna för att lägga lite pengar i statskassan eller möta ännu större skuld som nationen skulle tvingas låna för att kompensera skillnaden.
Reagan gick med på att återställa nedskärningarna av bolagsskatten och, i mycket mindre utsträckning, de individuella inkomstskattesänkningarna. När han var klar med justeringen hade han ångrat ungefär en tredjedel av den skattesänkning som gjordes föregående år.,
som Reagan hängivna kommer att vara snabba att påpeka, började saker och ting faktiskt bli bättre 1983 och vid valdagen 1984 hade tillväxten i ekonomin varit så framgångsrik att president Reagan—vars godkännande i omröstningarna under toppen av sin lågkonjunktur hade varit lägre än President Obamas siffror idag—vann omval i en jordskred.
men var det de skattesänkningar och nedskärningar av regeringens välfärd och tjänster som var ansvariga för den snabba förbättringen av ekonomin?
det är här Saker blir fuzzy som ekonomi ofta gör.,
starka Reagan-anhängare kommer att hävda att det var mest säkert den ekonomiska Skatteåtervinningslagen och den utbudssekonomi som infördes genom den lagstiftningen, som drog landet ur krisen och satte det på en kurs för långsiktig tillväxt.
andra kommer snabbt att påpeka att ekonomin inte kunde låta bli att återhämta sig på ett betydande sätt, eftersom den smärtsamma medicinen som Federal Reserve erbjöd lyckades få den hemska inflationen tillbaka till jorden och därigenom antända ekonomin genom de sjunkande räntorna som resulterade i att inflationsmonstret tämdes.,
så, vem var den sanna hjälten i Reagan-expansionen? Var det presidenten som övertygade Kongressen att prova tanken på att lägga mer pengar i fickorna på amerikaner och deras företag så att de kunde investera och skapa jobb eller var det Paul Volker, ordförande i Federal Reserve och ursprungligen en Carter-möte, vars fokuserade beslutsamhet att förstöra inflationen lade grunden för alla dessa babyboomers som gick in i arbetsstyrkan för att starta och driva de företag som skulle anställa så många amerikaner?,
Sanningen är att vi inte kan vara säkra på vilken av dessa två män som förtjänar lejonens andel av krediten, men vi kan vara säkra på att Volkers erövring av inflationen spelade en stor roll för att vända ekonomin så fort som den gjorde. Enkelt uttryckt, när inflationen sjönk, sjönk räntorna och det ledde till en massiv ekonomisk boom.
detta var en lösning som inte var tillgänglig för Barack Obama.
När president Obama flyttade in i Ovala rummet greps inte nationen i inflationstrycket., Som ett resultat var det inte en situation där han kunde utsätta nationen för ett år eller två av smärta som kommer från Fed snabbt höja räntorna bara för att se den oundvikliga ekonomiska boomen som följer när dessa räntor sjunker nedåt. Faktum är att det vi upplevde var tvärtom, eftersom Fed sänkte priserna för att locka banker att låna pengar, med ett öga alltid på den skrämmande utsikterna till deflation.,
i verkligheten är det lite om de ekonomiska frågorna President Reagan ärvde som liknar vad President Obama mötte—och det är därför jämförelsen mellan de två är en av äpplen och apelsiner.
den ekonomiska krisen som den nyanlända Barack Obama stod inför var resultatet av två primära faktorer—en bostadsbubbla som inte bara ”poppade” i slutet av sin föregångares term men hade dramatiskt exploderat., Utöver det problemet var det bankkrisen som hade lämnat landet som stod på kanten av en finansiell klippa som skrämde ut varje deltagare i den amerikanska ekonomin och lämnade banker att hålla fast vid sina pengar med nävarna.
medan Reagan-recessionen var djup (mycket djupare än många Demokrater i dag vill erkänna), är sanningen att Reagan hade det lätt jämfört med den ekonomiska buzzsaw som väntade Barack Obama.,
dessutom, medan Reagan kunde driva igenom sin stora skattesänkning bara för att senare backa och höja räntorna mot en stigande statsskuld, var den skuld som Obama ärvde så stor (Ja, Jag vet att han har gjort den större) och skatteintäkterna minskade redan som ett resultat av Bushskattesänkningarna och den ekonomiska krisen före hans ankomst, att sänkta skatter verkligen inte var lika attraktiva ett alternativ som var tillgängligt för Ronald Reagan.,
Jag vet att många läsare kommer att svara på sista stycket genom att notera att de skulle ha föredragit att dramatiskt minska utgifterna och krympa storleken på regeringen till den punkt där, för att citera Grover Norquist, det skulle kunna drunkna i badkaret i stället för att öka de offentliga utgifterna som en väg ut ur soppan.
medan jag förstår ideologin bakom en sådan tro, med tanke på de djupa skillnaderna mellan Reagans problem och Obamas problem, måste man fråga om det ensam skulle ha producerat en betydligt snabbare vändning i ekonomin.,
Vi kommer aldrig att veta, för i motsats till myten minskade President Reagan inte de offentliga utgifterna som han hade lovat att göra. I själva verket spenderade han en större andel av landets privata rikedom via regeringsprogram än någon av hans föregångare, Ford och Carter.
ta en titt på denna myt buster, kom till dig av ingen annan än Ludwig von Mises Institute –
även Ford och Carter gjorde ett bättre jobb på att skära regeringen. Deras kombinerade presidentvillkor står för en ökning med 1.,4% jämfört med Reagans 3%—i regeringens ta av ”nationell inkomst.”Och i nominella termer har det skett en 60% ökning av de offentliga utgifterna, tack vare främst Reagans begärda budgetar, som endast var marginellt mindre än den utgiftskongress som röstade.
budgeten för utbildningsdepartementet, som kandidat Reagan lovade att avskaffa tillsammans med energidepartementet, har mer än fördubblats till $22,7 miljarder, socialförsäkringsutgifterna har stigit från $179 miljarder 1981 till $269 miljarder 1986. Priset på gårdsprogram gick från 21,4 miljarder dollar 1981 till 51 dollar.,4 miljarder 1987, en ökning med 140%. Och detta räknas inte den nyligen undertecknade $4 miljarder ”torka lättnad” åtgärd. Medicare utgifter i 1981 var $ 43,5 miljarder; i 1987 det drabbade $ 80 miljarder. Federala rättigheter kostar $ 197,1 miljarder 1981-och $ 477 miljarder 1987.
utländskt bistånd har också ökat, från $10 miljarder till $22 miljarder. Varje år bad Reagan om mer pengar än kongressen var villig att spendera. Han drev också igenom kongressen en $ 8.4 miljarder ökning av USA: s” bidrag ” till Internationella valutafonden.,
hans budgetnedskärningar var faktiskt nedskärningar i beräknade utgifter, inte absoluta nedskärningar i nuvarande utgiftsnivåer. Som Reagan uttryckte det, ” vi försöker inte skära antingen utgifter eller beskattningsnivåer under det som vi för närvarande har.”
resultatet har varit en aldrig tidigare skådad statsskuld. Reagan har tredubblat den federala bruttoskulden, från 900 miljarder dollar till 2,7 biljoner dollar. Ford och Carter i deras kombinerade termer kunde bara fördubbla det. Det tog 31 år att uppnå den första efterkrigsskulden tredubbling, men Reagan gjorde det på åtta.,”
Jag vet vad många av er tänker…om Obama hade följt Reagan-exemplet och sänkt skatter snarare än att inrätta ett massivt utgiftsprogram via Obama-stimulansen (som hade sina bra poäng och sina dåliga poäng) som skulle ha lagt tillräckligt med pengar i fickorna på enskilda amerikaner och amerikanska företag för att få dem att spendera igen.
det är här vi stöter på en annan stor skillnad mellan vad Ronald Reagan var tvungen att hantera och de problem som drabbade President Obama.,
på Reagans dag var den amerikanska verksamheten starkt inriktad på att göra affärer i Amerika, fortfarande ganska omedveten om den tillväxt som finns tillgänglig på de utländska marknaderna. I vår nuvarande era, amerikanska företag upplever mycket, om inte de flesta, av sin tillväxt från utomeuropeiska försäljning.
med tanke på att den europeiska marknaden är och, under Obamas ordförandeskap, har varit mycket sämre än vår egen, är de regler som skulle ha styrt Reagans ekonomiska strategier inte desamma som skulle behöva vägleda Obamas ansträngningar att dra oss ur nedgången.,
som ett resultat verkar det lite värde—utöver den vanliga ideologiska retoriken som är så populär i vårt samhälle idag—för att försöka jämföra den ekonomiska situationen i lågkonjunkturen och den resulterande rebound som ägde rum under Reagan-termen och den recession som Obama gick in när han tog nycklarna till Vita huset.,
Även om det inte är fråga om att Reagans ekonomi återhämtade sig med en större raseri och i en mycket kortare tidsram än vad Obama har kunnat uppnå, var omständigheterna i Reagans lågkonjunktur sådana att en sådan återhämtning var möjlig medan alla tecken skulle indikera att ett sådant resultat inte var verkligt tillgängligt för den nuvarande passageraren på 1600 Pennsylvania Avenue. Att försöka dra slutsatser om vilken president som hade den bättre idén är således ett misslyckat företag med tanke på de extrema skillnaderna i deras relativa omständigheter.,
självklart misstänker jag starkt att detta inte kommer att vara det sista ordet i ämnet.
Följ Rick på [email protected] och följ mig på Twitter och Facebook.