Comcast
i oktober 2007 bekräftade Associated Press att Comcast, nationernas största kabelföretag, störde fildelning av några av sina abonnenter. Comcast: s åtgärder betraktades som det tydligaste exemplet på datadiskriminering fram till den punkten. Talesman Charlie Douglas förklarade att Comcast hade speciell teknik för att säkerställa jämnheten i sina anslutningar, men förnekade att de blockerade några speciella applikationer., Men den teknik som används av Comcast påverkades omvänt fildelningstjänster som BitTorrent, eDonkey och Gnutella. När en användare försökte dela kompletta filer med en annan användare störde Comcast kommunikationen genom att skicka ett meddelande till varje dator. Meddelandet skulle berätta för användaren att stoppa anslutningen, och eftersom meddelandet var förklädd för att se ut som det kom från den andra användaren, skulle kommunikationen sluta.
Comcasts handlingar betraktades ogynnsamt av anhängare av nätneutralitet., Även om det är lagligt vid den tiden skadar Comcasts diskriminering både kunder som försöker dela och även företag som tillhandahöll tjänsten. Att se de negativa effekterna av bristen på nätneutralitet initierade mycket diskussion och stöd av idén. Det är faktiskt just denna händelse som gjorde begreppet nätneutralitet till det välkända debattämne som det är i dag.
Netflix vs. Comcast
i November 2010 gjorde Comcast ett annat fall för nödvändigheten av nätneutralitet när de hotade att blockera nivå 3-kommunikation, backend-leverantören av Netflix., Comcast krävde att Nivå 3 betalar en återkommande avgift för att strömma media över sitt nätverk. Med Nivå 3 undertecknar en affär för att göra Comcast sin primära leverantör i samma månad av händelsen, hade de inget annat val än att gå med på att betala den upprörande avgiften. På grund av avtalets karaktär ansåg kommunikation på nivå 3 att Comcasts åtgärder liknade utpressning. Kunderna fruktade också att händelsen skulle leda till ökade kostnader för Netflix, Comcast eller båda.,
med FCC på grund av att fatta ett beslut om nätneutralitet några veckor efter händelsen, gav situationen FCC ytterligare motivation att passera en rörelse mot nätneutralitet. I ett pressmeddelande uppgav nivå 3: ”Denna åtgärd av Comcast hotar det öppna Internet och är ett tydligt missbruk av den dominerande kontroll som Comcast utövar på bredbandsåtkomstmarknader som landets största kabelleverantör.”Det återkommande missbruket av Comcast är ett exempel på hotet om ett helt oreglerat Internet, och ger därmed konkret stöd för fallet med nätneutralitet.
Verizon vs., Google
under 2006 anklagade Verizon Google för att frilansa från sina höginvesterade höghastighetsnätverkslinjer. Efter att ha spenderat miljarder dollar för att bygga ett fiberoptiskt nätverk för att ge höghastighetsinternet till användare runt om i världen kände Verizon att de förtjänade att kompenseras av Google. Utan monetära incitament till innovation och forskning bättre produkter, Verizon kändes som om deras ansträngningar var omotiverade.,
Verizons Verkställande direktör Ivan Seidenberg hävdade att det skulle vara bättre att debitera företag som Google för att få den finansiering de behövde istället för att debitera konsumenterna, ” jag tror inte att någon i rummet skulle vilja att vi lägger alla kostnader i DSL-priser, inte heller tror jag att det skulle vara ekonomiskt effektivt.”Dessutom, John Thorne, en Verizon senior vice president och vice General counsel, sa, ”det enda sättet vi kommer att locka de verkligt stora mängder kapital som behövs för att bygga ut dessa nätverk är att slå ner Statliga inträdeshinder och tillåta leverantörer att realisera vinster.,”Eftersom nätneutralitet skulle förbjuda Verizon att ta emot den vinst han talade om, hänvisade han till konceptet som ett hinder för att bygga höghastighetsnät för att rymma den växande Internettrafiken. Han talade precis som senatens handelskommitté skulle hålla en utfrågning om nätneutralitet. Seidenbergs och Thornes uttalanden införde ett övertygande fall mot förslaget om nätneutralitet. Facebook Facebook
Google/Verizon vs Facebook
under 2010 uppstod oro över nätneutralitet igen med konflikterna som Facebook hade med Google / Verizons nätneutralitetsförslag., I förslaget fastställs en uppsättning regler för att säkerställa neutralitet över Verizons Trådbundna nätverk. Men eftersom det enda förslaget i politiken att nämna trådlösa nätverk är klausulen om insyn i nätverkshantering, anser kritiker förslaget som ett sätt för Verizon att handla neutralitet på Trådbundna nätverk för friheten att styra trådlösa nätverk hur de vill.
i synnerhet fruktade Facebook att Google / Verizon-förslaget skulle hota deras tjänst., Som nämns i deras förslag skulle Google/Verizon ”tillåta bredbandsleverantörer att erbjuda ytterligare, differentierade onlinetjänster, utöver de internetåtkomst-och videotjänster (som Verizons FiOS-TV) som erbjuds idag. Facebook Facebook oroade sig för att förslaget skulle öka kostnaderna för att få tillgång till data och ge Google en orättvis fördel, eftersom rykten om Google Me, Googles försök till en konkurrent till Facebook, uppstod, Facebook oroade sig för att förslaget skulle öka kostnaderna för deras dataåtkomst och ge en orättvis fördel. Dessutom skulle förslaget fungera som ett marknadsföringsverktyg för Googles nya projekt., Även om förslaget var avsett att stödja nätneutralitet, kan det tillåta skapandet av en Internet fast lane och ge Google en dominerande fördel i trådlösa nätverk. Facebook hävdar att ” att bevara ett öppet Internet som är tillgängligt för innovatörer — oavsett storlek eller rikedom — kommer att främja en levande och konkurrenskraftig marknadsplats där konsumenterna har yttersta kontroll över innehållet och tjänsterna som levereras via sina Internetanslutningar.”För att uppmuntra konkurrens vill Facebook att alla former av Internet ska förbli öppna och neutrala.