442 Mich. 136 (1993)
500 N. W. 2d 115
KRATZEv.OBEROENDE ORDNING ODDFELLOWS
Docket Nr 91958, (Kalender Nr 7).
Högsta domstolen i Michigan.
Hävdat 9 December 1992.
Beslöt den 28 April 1993.
Weisman, Trogan, Unga & Schloss, P. C. (av Martin C. Weisman och Adam J. Baker), för käranden.
*138 BOYLE, J.,
i
vi tillämpar ett balanseringstest för att dra slutsatsen att appellationsdomstolen gjorde fel i att bekräfta rättegångsdomstolens order till svaranden Oddfellows Lodge No.11 för att ta bort ett intrång på kärandens egendom. Eftersom vi också är oense med formeln för skadeståndstalan som beställts vid förnyad prövning, vänder vi delvis och bekräftar delvis beslutet från appellationsdomstolen och återkallar ärendet för ytterligare förfaranden som överensstämmer med detta yttrande.
den faktiska bakgrunden i ärendet sammanfattas träffande av appellationsdomstolen:
Inge nr., 11 köpt Massor 2911 och 2912 av Folker s Garden City Hektar Nr 18 i December 1948. Redan existerande på partierna vid tidpunkten för deras köp var en byggnadsstiftelse på vilken de tidigare ägarna hade tänkt bygga upp en kyrka. Lodge No. 11 uppförde istället sin möteslokal på detta foundation.In September 1985, käranden ingått ett optionsavtal att köpa partier 2901 till 2910 av Folkers Garden City Acres nr 18. Denna fastighet ligger i anslutning till och ligger intill fastigheten som ägs av Lodge No.11. Käranden gav en deposition på $ 1,000 och gick med på att köpa fastigheten för $18,000., Han tänkte bygga flerbostadshus på fastigheten.Käranden orsakade två undersökningar av fastigheten som ska göras. Som ett resultat av den första undersökningen fick käranden i början av 1986 en ”schematisk” av hans egendom som visade det nordöstra hörnet av byggnaden som ägs av Lodge No.11 touching kärandens fastighetslinje. En platsplan för en 60-Två-enhet lägenhetsbyggnad förbereddes med hjälp av denna schematiska och lämnades till Garden City för godkännande * 139 den 27 mars 1986., En kort tid senare lärde käranden, som ett resultat av den andra undersökningen, att det nordöstra hörnet av byggnaden som ägs av Lodge No.11 inkräktade 1,2 meter på hans egendom. Ändå köpte i maj 1986 käranden fastigheten för $ 18,000 enligt överenskommelse.Garden City Planning Commission godkände kärandens webbplatsplan den 28 augusti 1986, som inlämnad, utan kunskap om intrång. Men som ett resultat av intrånget kunde käranden inte säkra titelförsäkring och, utan titelförsäkring, för att säkra finansiering för sitt projekt.,I juli 1987 lämnade käranden in den omedelbara åtgärden i Wayne Circuit Court och sökte skador till följd av intrång. Efter en en dags bench rättegång, domstolen beordrade intrång bort och fann Lodge nr 11 och Grand Lodge solidariskt ansvarig för skador på totalt $ 797,215. 46, exklusive kostnader och ränta. Denna andra undersökning gjordes eftersom käranden hade ” bestämt att det eventuellt skulle kunna vara ett intrång.”Planeringskommissionen godkände felaktigt antalet bostadsenheter som skulle hysas i kärandens föreslagna byggnad., Platsplanen övervägde en struktur med 62 enheter. Densitetskraven begränsade emellertid antalet enheter till femtiosex.
appellationsdomstolen bekräftade föreläggandet och omvände alla utom $10,200 av $797,215.46 skadestånd award.
appellationsdomstolen avvisade svarandens påstående att den lämpliga skadeståndsåtgärden var värdet av fastigheten utan intrång minus värdet av fastigheten med intrång., Domstolen fann att denna formel var tillämplig när ett intrång resulterar i permanent eller irreparabel skada på egendomen, avvisade svarandens skadeståndstalan på grund av att svarandens intrång fortsatte och den skada som orsakades var *140 reparable., Domstolen drog således slutsatsen att den korrekta skadeståndsåtgärden var den faktiska skada som uppstått att
inkluderar skillnaden mellan markens värde före skadan och värdet efter skadan, eller i förekommande fall, kostnaden för restaurering som har varit eller kan rimligen uppstå, och värdet av den förlorade användningen av marken och obehag och irritation för markägaren … och reflektera efterlevnaden av den sedan länge etablerade regeln att ” om en part begår ett intrång måste han hållas för att överväga alla skador som legitimt kan följa av hans olagliga handling.,”Allison v Chandler, 11 Mich 542, 561 (1863).
fann att rättegångsdomstolen korrekt använde den faktiska skadan uppkomna åtgärden av lättnad, domstolen vände flera delar av utmärkelsen och minskade vissa skadestånd som överdriven., Domstolen fann ingen orsakssamband mellan intrång och inköpspriset för fastigheten eller fastighetsskatten och fann en liknande brist på orsakssamband mellan intrång och kostnaderna för projektundersökningen, ingenjörsrapporten, en extra platsplan, ytterligare teknik, ytterligare byggplaner och den förlorade hyresintäkterna på de sex enheterna över vilka densitetskrav tillåts. Slutligen lämnade appellationsdomstolen skadestånd för förlorad hyresintäkter och förlorad uppskattning., Den ansåg att även om nettouthyrnings-förlust och utebliven vinst kan utdelas som skadestånd för intrång, ”uch-skadestånd beviljas till följd av skada som uppstått av egendom som fanns vid tidpunkten för överträdelsen.” ID. 48. Domstolen avvisade svarandens påstående att käranden *141 var skyldig att mildra skador och argumentet att den rättvisa doktrinen om orena händer hindrade borttagande av intrånget., Appellationsdomstolen återförvisade ärendet till en ny rättegång med avseende på skadestånd och bekräftade specifikt rättegångsdomstolens tilldelning av kostnaden för den andra undersökningen och kostnader som uppstått i samband med kärandens anställdas försök att lösa intrånget. ID.
båda parter överklagade beslutet till denna domstol. Rätten att överklaga nekades från början. En begäran om omprövning inlämnad av Oddfellows beviljades, och denna domstol beviljade möjlighet att överklaga. Vi riktade specifikt ” parterna …, att inkludera bland de frågor som ska informeras om huruvida det skulle vara väsentligt orättvist att inte tillåta försvaret, i alla remand-förfaranden, att följa teorierna om negativ besittning och förvärvande, liksom de andra argumenten mot att ta bort det intrång som har lagts fram för denna domstol.”
II
vid överklagande i denna domstol hävdar svaranden att *142 rättegångsdomstolen och appellationsdomstolen begått ett rättsligt fel eftersom ingen domstol ansåg de relativa svårigheterna för parterna som skulle vara resultatet av ett beslut att ta bort intrång., Kärandens svar pekar på att denna exakta fråga inte togs upp i rättegångsdomstolen eller appellationsdomstolen.därför är den inte korrekt inför denna domstol. Regeln är dock inte oföränderlig, särskilt om fordran är skälig till sin natur. ”Skillnaden är att praxis är extremt sällsynt i lag. i eget kapital är det nödvändigt i vederbörlig ordning för att domstolen ska gå in i ett obeskrivligt dekret.”Prudential Ins Co v Stephens, 369 Mich 269, 291; 120 NW2d 1 (1963), med hänvisning till Rekommendation v Ford Motor Co, 314 Mich 152, 160; 22 NW2d 252 (1946)., Således är vi överens med appellationsdomstolen att trots svarandens förfarandemässiga fallissemang kan minskande granskning leda till att ett oöverskådligt resultat kommer in. 190 Mich App 45.
utforma ett lämpligt botemedel där en struktur inkräktar på landet av en annan utgör speciella problem och har resulterat i speciella lösningar. Dobbs, Rättsmedel, § 5.6, s 355. ”I sådana fall är tillvägagångssättet att balansera flera faktorer den relativa svårigheten för parterna och aktierna mellan dem och att bevilja eller neka föreläggandet som balansen kan tyckas indikera.” ID.,
*143 denna domstol har länge erkänt att ” den kommer att undersöka alla omständigheter i målet och, om det är uppenbart att den begärda befrielsen är oproportionerlig i fråga om arten och omfattningen av den skada som lidit, eller sannolikt kommer att vara, domstolen kommer inte att störa men kommer att lämna parterna att söka någon annan lösning.”Hall v Rood, 40 Mich 46, 49 (1879).
processen kanske bäst beskrivs som ”balansera alla aktier i situationen.”4 Omräkning Skadeståndsgrundande, 2d, § 941, en kommentar, s 581., För att balansera de svårigheter och aktier om intrång, domstolar styrs av två centrala överväganden: ett intresse för att undvika rättsligt godkännande av privata framstående domän av inkräktaren, och ett intresse för att förhindra utpressning av inkräktaren, som kan använda föreläggandet att ”kompromissa” fordran. Dobbs, supra.
* 144 således, om inte bördan för svaranden att ta bort intrånget är oproportionerlig mot svårigheten för käranden att tillåta intrånget att förbli, kommer ett föreläggande att utfärda. ID. på 356; Hall, supra på 49., Frågan är dock inte löst bara genom att bestämma vilken fördel käranden kommer att vinna om ett föreläggande frågor; en rättvis lösning av frågan kräver att undersöka svårigheter käranden kommer att drabbas i avsaknad av ett föreläggande. Med andra ord är utredningen inte bara
en fin mätning av relativa fördelar och ett förnekande av föreläggandet om skalorna tipsar i svarandens fördel., Lagen ger inte ett föreläggande enbart på grund av den fördel som käranden kan dra av det, och den vägrar inte ett föreläggande enbart på grund av att det är praktiskt att vägran skulle ge svaranden.
som författarna till omräkningen erkände går undersökningen vidare. Domstolen bör också undersöka ” karaktären av beteendet (inklusive respektive motiv) hos svaranden och käranden ….” ID. vid 581.,
således konstaterade Återtalarens föredragande uttryckligen att en kärande kan vara delvis ansvarig för de svårigheter som en svarande skulle drabbas av *145-beviljandet av ett föreläggande och att en faktor som skulle väga mot en käranden är kärandens ”kunskap om förekomsten av … negativa effekter ” av kärandens beslut att flytta till ett negativt påverkat område. ID. kommentar b, s 581.,
medan en domstol inte är bunden att engagera sig i en balansering av de relativa svårigheterna och aktierna om intrånget berodde på en avsiktlig eller avsiktlig handling, Dobbs, supra vid 355, 357, håller vi med svarandens påstående att det inte finns något bevisligt stöd för att intrånget var avsiktligt eller avsiktligt och att rättegångsdomstolen gjorde fel i att utfärda ett obligatoriskt föreläggande utan att balansera de relativa svårigheterna till parterna.
III
skadan på käranden som ett resultat av intrång är liten. Byggnaden inkräktar bara 1.,2 fot och noterades inte i den första undersökningen. Dessutom återstår tillräckligt med egendom för att uppfylla stadens set-back krav, även utan inkräktat-på landremsan.
även om käranden hävdar att intrånget förhindrar byggandet av ett hyreshus på fastigheten, visade prov vittnesmål att det inte skulle finnas några hinder för godkännande av platsplan, titelförsäkring eller byggfinansiering, om den inkräktade fastigheten uteslöts *146 från kärandens innehav., Å andra sidan indikerar vittnesmål vid rättegång, som ingen invändning togs upp, att på grund av strukturens ålder kunde varken byggnaden eller väggen flyttas utan att få byggnaden att kollapsa.
undersöka parternas karaktär, beteende och motiv, 4 Restatement Torts, 2d, § 941, kommentar a, Det är uppenbart att käranden visste innan han köpte fastigheten att en del av Oddfellows byggnad stod på den egendom han tänkte köpa., Som advokat med trettio års erfarenhet inom bygg-och byggbranschen visste han också att han inte skulle kunna få en tydlig titel till 1,2-fots intrång. Utan tydlig titel var varken titelförsäkring eller byggfinansiering tillgänglig, och utan byggfinansiering kunde byggandet inte börja. Trots att man visste problemen i samband med ett sådant köp köpte käranden fastigheten.,
i den ursprungliga planen som lämnades in till Garden City Planning Commission begärde man dessutom att 60 enheter skulle byggas på egendomen och överlämnades till kommissionen på grundval av den ursprungliga egendomsundersökningen, som endast visade att svarandens byggnad låg bredvid kärandens egendomslinje. Inom några dagar efter denna inlämning upptäckte kärandens andra undersökning intrånget. Vid den tidpunkten, enligt rättegång vittnesmål, käranden borde ha lämnat in en reviderad webbplats plan som visade intrång., Det gjorde han inte, och nästan sex månader senare godkände kommissionen utvecklingen av 62 enheter, även om densitetskrav som gällde vid den tiden skulle ha gjort det möjligt att bygga endast femtiosex enheter på fastigheten.
*147 käranden hävdar att den ursprungliga platsplanen skulle ha blivit farfars för att tillåta konstruktion av sextiotvå snarare än femtiosex enheter om han bara hade börjat bygga under det ursprungliga platsplanens godkännande, vilket kunde ha inträffat om han hade fått finansiering snabbare., Han ger ingen auktoritet för förslaget att planeringskommissionen skulle ha godkänt sextiotvå-enhetsplanen. Kärandens argument erkänner inte heller hans egen skyldighet att informera planeringskommissionen om intrång., Medan rättegången vittnesbörd av Garden City Community Development Director indikerade att planeringskommissionen sannolikt skulle ha varit skyldig att utfärda tillståndet för de sextiotvå enheter som godkänts som ett resultat av sitt fel, vittnade direktören också om att klaganden hade lämnat in en reviderad webbplatsplan som avslöjade intrång, planeringskommissionen skulle ha ”mer sannolikt” upptäckt sitt fel när det gäller densitetskraven och skulle inte ha godkänt de sextiotvå enheterna.
mot kärandens beteende väger vi svarandens beteende., Det ifrågasätts inte att Stiftelsen för Oddfellows möteslokal stod där den nu står när Oddfellows köpte fastigheten 1948. Möteslokalen byggdes på den befintliga stiftelsen. Svaranden var omedveten om intrånget tills käranden väckte den till sin uppmärksamhet, och blev medveten om att han frågade om att köpa remsan från käranden. Käranden hävdar att svarandens uppträdande var ” stonewall.”Det verkar som käranden lovade att leverera en kopia av den andra undersökningen till svaranden, men gjorde det inte., Även om det är oklart vilken part som bär ansvaret för fördelningen av förhandlingar, svaranden hävdar med rekordstöd att kärandens enda lösning *148 på problemet var för Oddfellows att flytta strukturen.
i balans uppväger svårigheterna för svaranden som ett resultat av att ta bort inkräktaren svårigheterna för käranden som ett resultat av att den inkräktande strukturen kan förbli. Under hela omständigheterna väger balansen av svårigheter tungt i svarandens fördel., Således var ordern att avlägsna intrånget inte förenligt med rättvisa och rättvisa och bör utrymmas.
IV
medan appellationsdomstolen korrekt erkände att skadeståndsåtgärden slår på karaktärisering av skadan som reparerbar eller irreparabel, karakteriserade den felaktigt den omedelbara skadan som reparerbar. Skadeståndsåtgärden var felaktig inte bara vid felaktig karaktärisering av skadans art utan också vid formuleringen av skadeståndsåtgärden.
en skadad av intrång i en annan har rätt till ersättning för skadan på två nivåer., För det första har en kärande rätt till allmän skada för skadan. Dobbs, supra, § 3.2, s. 138. ”eneral skador är sådana som lagen innebär Eller förutsätter att ha uppstått från fel klagade.”Bateman v Blake, 81 Mich 227, 231; 45 NW 831 (1890). För det andra kan en kärande också ha rätt till följdskador eller särskilda skador om det är specifikt ingett och proved.Id. ” särskilda skador * 149 är sådana som verkligen ägde rum, men är inte underförstådda enligt lag.” ID.,
om felet består av ett intrång på egendom som resulterar i en skada på marken, är den allmänna åtgärden av skador minskningen i värdet av fastigheten om skadan är permanent eller irreparabel. O ’ Donnell v Oliver Iron Mining Co, 262 Mich 470, 477; 247 NW 720 (1933). Om skadan är reparerbar, eller tillfällig, är rätt åtgärd av skador kostnaden för restaurering av fastigheten till sitt ursprungliga skick, om mindre än värdet av fastigheten före skadan. ID. Regeln är dock flexibel i sin tillämpning. Schankin v Buskirk, 354 Mich 490, 494; 93 NW2d 293 (1958)., Det slutliga målet är ersättning för den skada eller skada som gjorts. Således, oavsett vilken metod som är mest lämplig för att kompensera en käranden för förlusten kan användas. ID.
för att avgöra om källan till skadan är permanent eller tillfällig, vänder vi oss igen till Professor Dobbs. Flera faktorer används för att avgöra om överträdelsen är permanent eller tillfällig. Om intrång ” är fysiskt permanent eller sannolikt kommer att fortsätta på obestämd tid,” det är lämpligt att anses vara permanent. Dobbs, supra, § 5.4, s 338. ”Sannolikt att fortsätta på obestämd tid” betyder dock inte att strukturen kommer att vara för evigt., ”Det räcker med att på en övervägande av alla relevanta faktorer verkar det sannolikt att fortsätta utan någon tydlig stopppunkt….” ID. klockan 339. Enbart fysisk beständighet motiverar inte att ett intrång klassificeras som permanent. Intrång måste också vara ” lagligt permanent, i den meningen att domstolar * 150 inte kommer att kräva dess avlägsnande.” ID. klockan 340. Slutligen, vilken part söker permanenta skador är också en faktor. ID. vid 341.
i det omedelbara fallet är strukturen fysiskt permanent eftersom den ”sannolikt kommer att fortsätta utan någon tydlig stopppunkt.,”Det är lagligt permanent eftersom, som vi idag håller, ordern att ta bort det borde inte ha utfärdats. Vi erkänner dock att det är svaranden inkräktare som försöker betala permanent skadestånd och därmed förvärva en rätt till privat framstående domän. Vi sanktionerar inte privat mark för privata ändamål. Vi kan dock inte heller bortse från ett skadestånd i ett belopp som skapar möjlighet till en” kompromiss ” rättvisa bör inte sanktionera.,
således anser vi att appellationsdomstolen gjorde fel i att ange skadeståndsåtgärden som minskning i värde eller kostnad för reparationer av fastigheten. Eftersom överträdelsen är permanent, är den korrekta åtgärden av skador minskningen i värdet av egendomen som representeras av egendomens värde utan intrång, minus värdet av fastigheten med intrång eller alternativt värdet av den markremsa som byggnaden sitter på.
* 151 i det aktuella fallet hade käranden gått med på att betala $18,000 för fastigheten innan de lärde sig intrång., Även efter att intrång upptäcktes, betalade han det begärda priset för fastigheten. Således gjorde intrång inte devalvera fastigheten. På remand har käranden rätt att återvinna endast det alternativa värdet av den 1,2-fotremsa av mark på vilken strukturen är belägen, snarare än värdet av resten av fastigheten som han fortfarande har nytta av att använda.,
appellationsdomstolen tillät två föremål av särskild skada att stå: kostnaden för kärandens anställdas tid som spenderades vid försök att avhjälpa situationen och kostnaden för en andra undersökning som gjordes på fastigheten efter den första undersökningen visade att Oddfellows byggnad kom farligt nära att inkräkta på den egendom som käranden hade för avsikt att köpa. Vi håller inte med om att käranden har rätt att återhämta sig för den tid hans anställda spenderade i försök att avhjälpa intrång., Om han hade undvikit att rusa genom projektet i första hand, skulle hans anställdas tid inte ha spenderats i strävan efter en lösning på problemet. Med tanke på att vi inte kan dra slutsatsen av protokollet att käranden försökte förhandla om avlägsnande av intrånget, är skador för hans anställdas verksamhet alltför spekulativa.
*152 käranden har inte heller rätt till ersättning för kostnaderna för den andra undersökningen eftersom denna kostnad inte orsakades av svarandens skadestånd., Undersökningen inträffade innan käranden utnyttjade sin möjlighet att köpa och var nödvändig för att göra det möjligt för honom att fatta beslutet att köpa.
slutsats
Sammanfattningsvis anser vi idag att appellationsdomstolen och rättegångsdomstolen misslyckades när de misslyckades med att överväga de relativa svårigheterna och aktierna för att bestämma anständigheten att beställa intrånget borttaget. Vår granskning av rekordet avslöjar att svårigheterna och aktierna under fakta i detta fall vägde kraftigt till förmån för svaranden. Därför är ordern att ta bort intrånget omvänd.,
vidare anser vi att appellationsdomstolen felaktigt uppgav att skadeståndstalan skulle användas vid förnyad prövning av dessa fakta. Det korrekta måttet på skador är värdet av 1,2-fotremsan av mark själv.
Vi bekräftar därför delvis och delvis överklagandenämndens beslut och hänskjuter ärendet till rättegångsdomstolen för ytterligare förfaranden som överensstämmer med detta yttrande.
CAVANAGH, C. J., och LEVIN, BRICKLEY, RILEY, GRIFFIN, och MALLETT, JJ., instämt med BOYLE, J.,
anmärkningar
Grand Lodge of Michigan hölls ursprungligen solidariskt ansvarigt för skadestånd. Appellationsdomstolen upphävde emellertid domen; således är den enda klaganden i detta överklagande den oberoende ordningen av Oddfellows, Garden City Lodge nr 11.
svaranden hävdar att appellationsdomstolen gjorde fel när den ansåg att käranden inte hade någon skyldighet att undvika skador som han rimligen kunde ha undvikit. Även om vi inte når detta argument noterar vi vår överenskommelse med svarandens påstående. Läran om skadeundvikande har länge erkänts i Michigan., Se Gilbert v Kennedy, 22 Mich 117 (1871); Talley v Courter, 93 Mich 473; 53 NW 621 (1892); McCullagh v Goodyear Tire & Rubber Co, 342 Mich 244; 69 NW2d 731 (1955). Det är bara där skadan är resultatet av” svarandens avsiktliga eller positiva och kontinuerliga kränkning ” att Läran om undvikbara konsekvenser inte kommer att gälla. Allen v Morris Byggnad Co, 360 Mich 214; 103 NW2d 491 (1960). Se även 4 Omräkning Skadeståndsgrundande, 2d, § 918(2), s 500.
439 Mich 970 (1992).
440 Mich 888 (1992)., Ett förslag till omprövning inlämnat av Kratze som Cross-appellant nekades dock. ID.
vi avböjer svarandens inbjudan att ursäkta sin standard för att höja försvaret av eftergivenhet och negativ besittning. Vår granskning av protokollet övertygar oss inte om att någon uppenbar orättvisa skulle uppstå för att utesluta dessa försvar vid omprövning av skadeståndsproblemet.
de relativa svårigheterna för parterna är men en av de många faktorer som en domstol kan överväga när man bestämmer anständigheten att utfärda ett föreläggande mot en kränkning. Se t. ex.,i målet, inklusive följande primära faktorer:
(a) arten av det intresse som ska skyddas,
(b) den relativa lämpligheten för käranden om förbudsföreläggande och andra rättsmedel,
(c) eventuella orimliga förseningar av käranden att föra kostym,
(d) eventuella relaterade fel från kärandens sida,
(e) den relativa umbäranden som sannolikt kommer att leda till svaranden om ett föreläggande beviljas och käranden om det nekas,
(f) tredje persons och allmänhetens intressen, och
(g) genomförbarheten av att utforma och verkställa ordern eller domen.,
med andra ord:
i fall där ett obligatoriskt föreläggande begärs regeln … är att domstolen kommer att balansera förmånen av ett föreläggande till käranden mot olägenheter och skador på svaranden, och bevilja ett föreläggande eller tilldela skadestånd som verkar mest förenligt med rättvisa och rättvisa under alla omständigheter i målet.,
avsnitt 941 i Restatement innehåller:
den relativa umbäranden som sannolikt kommer att leda till svaranden om ett föreläggande beviljas och käranden om det nekas, är en av de faktorer som ska beaktas vid fastställandet av lämpligheten av föreläggande mot kränkning.
man bör tillåtas att ta mark av en annan bara för att han är villig att betala för det. Detta skulle vara en privat eminent domän., Ingen bör tillåtas att utföra detta indirekt, genom att avsiktligt inkräkta med hopp om att ett föreläggande skulle nekas och han skulle tillåtas att stanna kvar på marken. Det andra övervägandet rör sig i motsatt riktning. Även om privat framstående domän inte kan sanktioneras, kan inte heller utpressning, och om ett föreläggande utfärdas för att skydda en obetydlig remsa av kärandens mark på bekostnad av svaranden att riva ner en stor byggnad, kan man förvänta sig att käranden, efter att ha upphandlat föreläggandet, ”kompromissa” för en utpressande figur.,
detta är beteende som equity inte bör sanktionera.
ett intrång av en angränsande markägare är avsiktligt eller avsiktligt, ett obligatoriskt föreläggande kommer vanligtvis att beviljas för att tvinga bort det, utan hänsyn till de relativa bekvämligheter eller svårigheter som kan uppstå genom att beställa bort det.”
Se även Ives mot Edison, 124 Mich 402, 411; 83 NW 120 (1900) (där svaranden ”föredrog att agera utan att vänta på domstolen att avgöra kontroversen,” svaranden agerade på sin risk och kretsdomaren borde ha beviljat ett föreläggande).,
vid rättegången vittnade käranden om att han skulle föredra att få byggnaden söndersliten eftersom byggnaden enligt hans mening var en eyesore och presenterade en säkerhetsrisk.
svaranden hävdar inte att käranden misslyckades med att åberopa föremål av speciell skada, även om vi noterar att kärandens klagomål endast innehöll en bön för allmänna skador.
denna skadeståndstalan bedöms enligt teorin att svaranden vid den tiden tog och tilldelade ett intresse för de kärandes egendom för vilken den måste betala.,”Clinard v Staden Kernersville, 215 NC 745, 752; 3 SE2d 267 (1939), citerad i Dobbs, Otrohet att landa i North Carolina, del II: Åtgärder för otrohet, 47 NC L R 334, 345 (1969).
Professor Dobbs citerar ett exempel som är direkt tillämpligt i det aktuella fallet.,
om en svarande i god tro felberäknar sin gränslinje och oavsiktligt bygger en liten del av sitt hus över linjen på kärandens land, kommer många domstolar att tillåta honom att hålla den där vid betalning av skador, eftersom det skulle vara en oacceptabel svårighet att tvinga honom att riva ner ett helt hus för att undvika att inkräkta på några kvadrat inches.
se n 9; Se även omräkning, supra, § 941, kommentar c, pp 582-584. Det är inte svårt att föreställa sig ett scenario där käranden skulle ”bosätta sig” för egendomen själv i enlighet med domen., Käranden skulle då äga de sista två partierna, som ligger an mot den egendom han redan äger på båda sidor av Oddfellows egendom.
appellationsdomstolen har redan utrymt en stor del av skadestånd eftersom dessa skador inte orsakades av intrång, eller för att de var för spekulativa. Vi instämmer i denna åtgärd. Skador som inte orsakats av intrång, eller skador som grundar sig på ett företag som ännu inte existerar bör inte ha tilldelats., Dessutom är skadestånd för köpeskillingen på fastigheten grovt överdriven med tanke på att käranden håller det mesta av fastigheten och att intrånget inte påverkade antalet enheter som käranden fick bygga.
dessutom inkluderade de skador som utdelades för anställningstid åttio timmar som kärandens lägenhetschef spenderade på att få fastigheten rezoned. Den här gången skulle ha förbrukats oavsett intrång. Det kan därför inte sägas att denna kostnad för de anställda orsakades av intrånget.