1866, under kongressdebatterna om utkastet till fjortonde ändring av USA: s konstitution, senator Jacob Howard noterade att USA: s högsta domstol aldrig hade helt och hållet tagit upp innebörden av klausulen om privilegier och immunitet:
det skulle vara en nyfiken fråga att lösa vilka privilegier och immuniteter som medborgarna i var och en av staterna i flera stater har….,Jag är inte medveten om att Högsta domstolen någonsin har åtagit sig att definiera vare sig vilken typ av privilegier och immunitet som garanteras.
den fjortonde ändringen ratificerades två år senare, 1868, och Högsta Domstolen hade fortfarande inte talat. Följande år, den 1 November 1869, tog domstolen slutligen upp denna fråga. I fallet Paul V. Virginia, 75 US., 168 (1868), domstolen sade följande:
det var utan tvekan föremål för klausulen i fråga att placera medborgarna i varje stat på samma villkor med medborgare i andra stater, när det gäller de fördelar som följer av medborgarskap i dessa stater., Det befriar dem från alienage i andra stater; det hämmar diskriminerande lagstiftning mot dem av andra stater; det ger dem rätt att fritt komma in i andra stater och lämna dem; det försäkrar dem i andra stater samma frihet som medborgarna i dessa stater har i förvärvet och åtnjutandet av egendom och i strävan efter lycka; och det säkrar dem i andra stater lika skydd av sina lagar.,
domstolen fortsatte med att förklara att lagarna i en stat inte skulle bli effektiva i en annan: ”det var inte tänkt att ge lagarna i en stat någon operation i andra stater. De kan inte ha någon sådan operation, utom genom tillstånd, uttryckligt eller underförstått, av dessa stater.”Dessa delar av Paul v. Virginia är fortfarande bra lag, och förlitades på, till exempel, i Saenz v. Roe, 526 US 489 (1999). Andra delar av Paul v. Virginia var omvända i USA mot sydöstra försäkringsgivare Ass ’ N, 322 US 533 (1944)., Domstolen har aldrig avvikit från principen i Paulus att klausulen om privilegier och immunitet i artikel IV i konstitutionen inte har någon betydelse för hur en stat behandlar sina egna medborgare. In-state invånare ” har inget krav enligt klausulen om privilegier och immunitet.”Usa Building & Byggande Trades Council v. Borgmästaren och Rådet i Camden, 465 US-208 (1984).
klausulen om privilegier och immunitet förhindrar diskriminering av människor från stat, men endast när det gäller grundläggande rättigheter., Domstolen använder ett tvådelat test för att avgöra om klausulen om privilegier och immunitet har kränkts. För det första ser det ut att se om en lag diskriminerar människor från stater som inte är stater när det gäller grundläggande rättigheter (t.ex. skydd av regeringens åtnjutande av livet och frihet, rätten att förvärva och inneha egendom av alla slag och att sträva efter och få lycka och säkerhet). Dessa rättigheter fokuserar ofta på den ekonomiska rätten att driva en försörjning. Den andra delen av testet fokuserar på huruvida staten är berättigad i diskrimineringen., Den undersöker om det finns en väsentlig orsak till skillnaden i behandling, och om den diskriminerande lagen har ett väsentligt samband med detta skäl. Domstolen har till exempel frågat: ”hotar den distinktion som Montana gjort mellan invånare och icke-bosatta när det gäller att skapa tillgång till älgjakt en grundläggande rättighet på ett sätt som kränker klausulen om privilegier och immunitet?”Se Baldwin v. Fisk och Vilt Kommissionen i Montana 436 USA 371 (1978). Domstolen ansåg det inte, eftersom jakt är en fritids sport, som ligger utanför de grundläggande rättigheter som skyddas av konstitutionen., Om domstolen hade funnit att rekreation och sport var grundläggande rättigheter, skulle den fortfarande ha varit tvungen att undersöka om staten hade ett övertygande intresse (skydda älgbesättningar från att vara överjagade) och om lagen var utformad för att ta itu med detta problem.
domstolens beslut i Slakterifallen (1873) överensstämmer med tanken att klausulen om privilegier och immunitet endast var avsedd att garantera att en medborgare i en stat skulle kunna åtnjuta jämlikhet i en annan stat när det gäller grundläggande rättigheter., Med hänvisning till ord rättvisa Washington i Corfield, Slakteridomstolen anges:
rivileges och immunitet….är, på domare Washingtons språk, de rättigheter som är grundläggande. Under hela hans åsikt talas de om som rättigheter som tillhör individen som medborgare i en stat….Den konstitutionella bestämmelsen där hänvisade till skapade inte dessa rights….It i denna klausul fanns det ingen säkerhet för medborgarna i den stat där de hävdades eller utövades., Det gjorde inte heller bekänna att kontrollera Statsregeringarnas makt över sina egna medborgares rättigheter. Dess enda syfte var att förklara för flera stater, att oavsett dessa rättigheter, som du beviljar eller etablerar dem till dina egna medborgare, eller som du begränsar eller kvalificerar, eller införa restriktioner för deras utövande, samma, varken mer eller mindre, skall vara åtgärden av rättigheterna för medborgare i andra stater inom din jurisdiktion., (kursivering tillagd)
Högsta domstolen har aldrig tolkat klausulen om privilegier och immunitet som att kräva att någon stat ska skydda allmänna medborgerliga rättigheter utöver dem som staten redan skyddar för sina egna medborgare, även om även en stats egna medborgare måste tillåtas att lämna staten för att åtnjuta privilegier och immunitet i någon annan stat.