växter kan kommunicera med varandra, känna av sin miljö och reagera på fara. Men kan de lida?
växter är känsliga. Vissa kan höra ljudet av en mumsa caterpillar och svara genom att släppa defensiva kemikalier. Andra kan lukta dofter så subtila som en annalkande djur., Många kan se ljus med hjälp av fotoreceptorer, och vissa köttätande växter kan till och med känna sina rovs fotspår. Från vår antropocentriska abborre är det lätt att se växter som livliga föremål — uppenbarligen är de något mer.
men att kunna känna är inte detsamma som att ha en upplevelse av dessa sinnen. Bara för att Siri kan höra vad jag säger betyder det inte att hon har den medvetna erfarenheten av att lyssna, och även om Tom Nook ler när han ser mig betyder det inte att han är lycklig., Det är möjligt växter faller i samma kategori, svara på världen på autopilot, reflexmässigt producera vad beteenden deras miljö drar ut av dem, utan att någonsin verkligen känna någonting. Det är möjligt för dem att det inte finns något ”spöke i maskinen.”
frågan om växt sentience är mer än en fråga om intellektuell nyfikenhet. Även om det kan tyckas dumt att bry sig om växter, är detta en fråga om praktisk etik: om växter är medvetna, vattna din trädgård kan bli en moralisk plikt, och trimning häckarna kan bli kriminell tortyr., Att klumpigt omformulera Jeremy Benthams berömda citat: vi behöver inte fråga, ” kan de känna och reagera på stimuli?”men” kan de lida?”
frågan om vem som lider är bland de mest följdskador vi kan fråga. Det är i huvudsak en fråga om vem som spelar roll.
hur kan man eventuellt svara på denna fråga, eftersom vi inte kan uppleva livet ur en anläggnings perspektiv? Du kan börja med att fråga dig själv: med tanke på att du inte direkt kan prova en annan människas erfarenhet, hur vet du att andra människor känner smärta?,
det är verkligen inte för att de berättar för dig. Om jag säger att jag är i ångest, men jag verkar annars ostört, du är osannolikt att tro mig. Men om du bevittna mig gå igenom några fasansfullt smärtsam prövning — som att trampa på en lego, eller slå mig i fotleden med en skoter – även ordet ”ouch” kommer att verka överflödig.
vi vet att andra människor känner smärta genom att föreställa sig oss i sin position. Denna extrapolering är logisk: andra människor presenterar alla samma yttre symptom på lidande och har samma nervsystem., Därför känner de nästan säkert på samma sätt som vi skulle under liknande omständigheter.
vi drar slutsatsen att icke-mänskliga djur känner smärta av samma skäl. När andra djur upplever situationer som en människa skulle finna smärtsamma, uppvisar de ofta samma symptom som oss-de skriver, motstår, skriker och flyr. På samma sätt har de samma smärtavkännande arkitektur som människor: de får smärtsignaler genom samma nociceptorer, överför dem med samma nervkanaler och tolkar dem mestadels med samma hjärnstrukturer., Det skulle därför vara artnivå solipsism att hävda att vi är den enda varelse som lider.
även om människor och de flesta andra djur delar nästan identiska smärtavkänningssystem, gör växter inte det., Även om vår förståelse av smärta är otvivelaktigt begränsad — medvetandets fenomenologi, särskilt hur fysiska processer ger upphov till erfarenheter, är ett grundläggande mysterium — vi vet fortfarande för mycket om smärta för att förbli agnostiska om ämnet växtlidande
vetenskapen om anestesi har visat oss hur man förhindrar ångest hos djur, och därmed har det lärt oss vilka specifika ingredienser som sannolikt är nödvändiga för negativa erfarenheter., Det visar sig att vi kan eliminera smärta främst på ett av två sätt: vi kan blockera signalöverföring över nervsystemet mellan det drabbade området och hjärnan, eller vi kan attackera hjärnan direkt.
för att starta, låt oss undersöka lokalanestetika. Lokalanestetika fungerar genom att hämma funktionen av natriumkanaler i nervcellernas cellmembran — detta förhindrar överföring av nödvändiga nervimpulser från den drabbade regionen till hjärnan., För våra syften behöver vi inte gå djupare in i de specifika mekanismerna här – vi behöver bara erkänna att om man framgångsrikt stör nervvägen mellan det sårade området och hjärnan, eliminerar man också erfarenheten av smärta som härrör från det området.
eftersom vi kan stoppa smärta genom att bara stoppa meddelanden från att röra sig över nervsystemet, har vi goda skäl att misstänka att en organism som saknar ett nervsystem — dvs. en växt-inte skulle kunna känna smärta.
allmänna anestetika, under tiden, ta ett mycket mindre exakt tillvägagångssätt för problemet med ångest., Även om de också attackerar nervsystemet, gör de det främst genom att ta bort ditt medvetande genom ett kemiskt angrepp på din hjärna. Om du har upplevt generell anestesi vet du att även min användning av ordet ”erfarenhet” tidigare i denna mening var alldeles för stark. Det är som att hoppa framåt i tid — ett ögonblick kirurgi är på väg att börja, och nästa ögonblick är det redan över. Under de mellanliggande stunderna finns inte ”ditt perspektiv”.,
Med tanke på att bara störa hjärnans aktiviteter eliminerar medvetandet för både människor och djur, skulle man föreställa sig att varje organism utan hjärna — inte för att varaför punkten, men: växter — lever alltid i detta tillstånd av subjektiv nonexistens.
växter har varken ett nervsystem för att få smärta eller en hjärna som ska uppleva den. Med andra ord är det som om de är permanent under lokal och allmän anestesi. Därför har vi all anledning att misstänka att de lever smärtfritt.,
vissa individer tror att växter har strukturer som är analoga med nervsystemet som kan producera kvalitativa erfarenheter. Medan jag förblir öppen för bevis till stöd för denna hypotes, ger evolutionsteorin oss starka skäl att tro att det inte är kommande.
grässtrået kan inte undgå kon, oavsett om den lider eller inte. Så varför skulle det?
smärta verkar ha en evolutionär funktion: det berättar djur, inklusive människor, vad som är dåligt., Det är knappast en slump att nästan allt som är maladaptivt för dina gener är subjektivt smärtsamt. Om skador inte gjorde ont, skulle vi inte undvika att få dem, och vi skulle inte låta dem läka när vi fick dem. (Om stubbing min tå var smärtfri, kanske jag inte har användbara fötter idag.) Man skulle kunna tillämpa samma teori på mer abstrakta former av smärta, för: om att förlora sitt barn var smärtfritt, kanske vi inte skyddar våra unga; om heartbreak inte skadade, kanske vi inte skulle bevara våra relationer., Det verkar som om nästan all obehaglig känsla är mottaglig för en evolutionär förklaring: det berättar organismen att en händelse eller åtgärd är värt att undvika. Vi lider med våra chanser att överleva de starkaste.
växter kan inte frivilligt fly fara, så de är inte föremål för samma evolutionära incitament som sannolikt gav känslan av smärta i djurriket. Smärta utvecklades nästan säkert för att motivera våra hjärnor att ta bort våra kroppar från en dålig situation och att lära oss att undvika händelser som är dåliga för våra gener., Grässtrået kan inte undgå kon, oavsett om den lider eller inte. Så varför skulle det?
det verkar uppenbart-inte bara intuitivt utan mot bakgrund av bevisen från anestesiologi och evolutionsbiologi — att växter varken har förmågan att känna smärta eller anledning att känna det. Dykning i vetenskapen om smärta, som vi har i denna artikel, kan tyckas vara bara en akademisk övning. Men frågan om vem som lider är bland de mest följdverkningar vi kan fråga. Det är i huvudsak en fråga om vem som spelar roll., Det spelar roll när du bestämmer om du ska dra tillbaka livsstödet från en koma patient. Det spelar roll när du bestämmer vem eller vad du ska äta. Och det kan betyda mer än någonsin i framtiden, om vi upptäcker främmande livsformer, eller uppfinna rimligt medveten AI, och måste bestämma hur vi ska interagera med de nyanlända till vårt moraliska universum. Om man är oförmögen till erfarenhet, då kan man inte skadas, och så behöver inte beaktas. Men om man kan lida, då kan man kränkas,och så kräver hänsyn.,
känslor spelar roll — i själva verket är de det enda sättet saker kan.