Madame Lelica

första försöksedit

För att få röster från nyligen enfranchised, opropertied väljare lanserade Andrew Jackson sin kampanj för 1828-valet genom ett nätverk av partisantidningar över hela landet. Efter hans val började Jackson ett politiskt patronagesystem som belönade politiska partioperatörer, vilket hade en djupgående effekt på framtida val., Så småningom förväntades de utnämnda bidra med delar av sin lön till det politiska partiet. Under den Jacksonianska eran gjordes några av de första försöken av företag att påverka politiker. Jackson hävdade att hans charterstrid mot den andra banken i USA var en av de stora kamperna mellan demokrati och penningmakt., Även om det ryktades att banken i USA tillbringade över $ 40.000 från 1830 till 1832 i ett försök att stoppa Jacksons omval, ordförande Biddle av bussen endast tillbringade ” tiotusentals att distribuera information gynnsam för banken.”Dessa utgifter kan uppfattas som spenderade” mot ” Jackson, på grund av bankens konkurrerande idealer och Jacksons Anti-bankplattform.,

på 1850-talet började Pennsylvania republikanska Simon Cameron utveckla det som blev känt som ”Pennsylvania idea” för att tillämpa rikedom av företag för att upprätthålla republikansk kontroll över lagstiftaren. Politiska maskiner över hela landet använde hotet om fientlig lagstiftning för att tvinga företagens intressen att betala för åtgärdernas nederlag. Amerikanska senatorer av tiden valdes inte av folkröst, men av statliga lagstiftare, vars röster ibland kunde köpas. Utsatt mutor inträffade i Colorado, Kansas, Montana och West Virginia.,

Abraham Lincolns försök att finansiera sin egen 1858 senat kör i konkurs honom, även om han hade ordnat ett antal $ 500 bekostnad konton från rika givare. Men han kunde återfå tillräckligt med pengar i sin lagpraxis för att köpa en Illinois-tidning för att stödja honom i presidentvalet 1860, för vilket han fick ekonomiskt stöd från affärsmän i Philadelphia och New York City.

efter inbördeskriget förlitade sig parterna alltmer på rika individer för stöd, inklusive Jay Cooke, Vanderbilts och Astors., I avsaknad av ett civiltjänstsystem fortsatte parterna också att starkt förlita sig på ekonomiskt stöd från statliga anställda, inklusive bedömningar av en del av sin federala lön. Den första federala kampanjfinansieringslagen, som antogs 1867, var en marin Anslagsräkning som förbjöd officerare och regeringsanställda från att begära bidrag från Navy yard-arbetare. Senare inrättade Pendleton Civil Service Reform Act från 1883 statsförvaltningen och utvidgade skyddet av Naval Anslagslagen till alla federala tjänstemän., Denna förlust av en stor finansieringskälla ökade dock trycket på parterna att begära finansiering från företag och enskilda tillgångar.

i kampanjen 1872 lovade en grupp rika New York-Demokrater $10,000 vardera att betala för kostnaderna för att främja valet. På den republikanska sidan bidrog en Ulysses S. Grant-supporter ensam med en fjärdedel av de totala finanserna. En historiker sa att aldrig tidigare var en kandidat under en så stor skyldighet att män av rikedom. Röst köpa och väljare tvång var vanligt i denna tid., Efter mer standardiserade omröstningar infördes fortsatte dessa metoder och tillämpade metoder som att kräva att väljarna använder kolpapper för att registrera sin röst offentligt för att kunna betalas.

Boies Penrose behärskar post-Pendleton Act corporate funding genom utpressning taktik, såsom squeeze räkningar (lagstiftning som hotar att beskatta eller reglera verksamheten om inte medel bidrog.) Under sin framgångsrika 1896 amerikanska Senatskampanj höjde han en kvarts miljon dollar inom 48 timmar., Han påstod anhängare att de skulle skicka honom till kongressen för att göra det möjligt för dem att tjäna ännu mer pengar.Mark Hanna blev ordförande i Republikanska Nationalkommittén 1896. Hanna bidrog direkt $ 100,000 till nomineringskampanjen av kollega Ohioan William McKinley, men erkände att mer skulle behövas för att finansiera den allmänna valkampanjen. Hanna systematiserade insamling från näringslivet. Han bedömde banker 0.,25% av deras kapital och företag bedömdes i förhållande till deras lönsamhet och upplevd andel i landets välstånd. McKinleys körning blev prototypen för den moderna kommersiella reklamkampanjen och satte presidentens bild på knappar, skyltar, affischer och så vidare. Affärssupportrar, fast beslutna att besegra den demokratiska populisten William Jennings Bryan, var mer än glada att ge, och Hanna återbetalade faktiskt eller avvisade vad han ansåg vara ”överdrivna” bidrag som översteg ett företags bedömning.,

1900-talets progressiva förespråkare, tillsammans med journalister och politiska satiriker, argumenterade för allmänheten att politiken för att köpa röster och överdriven företags-och moneyed inflytande övergav miljontals skattebetalares intressen. De förespråkade starka antitrustlagar, begränsar företagens lobbying och kampanjbidrag, och större medborgardeltagande och kontroll, inklusive standardiserade hemliga omröstningar, strikt röstregistrering och kvinnors rösträtt.,

under sin första mandatperiod började President Theodore Roosevelt, efter President McKinleys mord 1901, trust-busting och anti-corporate-influence aktiviteter, men fruktade nederlag, vände sig till bankirer och industrialister för stöd i vad som visade sig vara hans 1904 jordskredskampanj. Roosevelt var generad av sin företagsfinansiering och kunde inte klara en misstanke om en quid pro quo utbyte med E. H. Harriman för vad som var en så småningom ouppfylld ambassadör nominering., Det var en nationell uppmaning till reform, men Roosevelt hävdade att det var legitimt att acceptera stora bidrag om det inte fanns någon underförstådd skyldighet. I sitt 1905-meddelande till kongressen efter valet föreslog han dock att ” bidrag från företag till någon politisk kommitté eller för något politiskt ändamål bör förbjudas enligt lag.”Förslaget innehöll dock inga restriktioner för kampanjbidrag från privatpersoner som ägde och drev företag. Roosevelt krävde också offentlig finansiering av federala kandidater via sina politiska partier., Rörelsen för en nationell lag för att kräva offentliggörande av kampanjutgifter, som inleddes av National Publicity Law Association, stöddes av Roosevelt men försenades av kongressen i ett decennium.

Tillman Act of 1907Edit

denna första ansträngning vid omfattande reform var Tillman Act of 1907 som förbjöd företag och nationellt chartrade (interstate) banker från att göra direkta monetära bidrag till federala kandidater. Svaga verkställighetsmekanismer gjorde dock lagen ineffektiv.,

upplysningskrav och utgiftsgränser för hus-och Senatkandidater följde i 1910 och 1911. Allmänna bidragsgränser antogs i Federal Corrupt Practices Act (1925). En ändring av Hatch Act från 1939 fastställde ett årligt tak på 3 miljoner dollar för politiska partiers kampanjutgifter och 5 000 dollar för enskilda kampanjbidrag. Smith-Connally Act (1943) och Taft-Hartley Act (1947) utvidgade företagsförbudet till fackföreningar.,

Federal valkampanj Act och Watergate AmendmentsEdit

alla dessa ansträngningar var till stor del ineffektiva, lätt kringgås och sällan verkställas. I 1971 passerade kongressen Federal Election Campaign Act, känd som FECA, vilket krävde bred spridning av kampanjfinansiering. 1974, drivs av offentlig reaktion på Watergate skandalen, Kongressen passerade ändringar av lagen om inrättande av ett omfattande system för reglering och verkställighet, inklusive offentlig finansiering av presidentkampanjer och skapandet av en central verkställighetsbyrå, den federala valkommissionen., Andra bestämmelser omfattade begränsningar av bidrag till kampanjer och utgifter genom kampanjer, individer, företag och andra politiska grupper.

1976 beslut av den amerikanska Högsta domstolen i Buckley v. Valeo slog ner olika FECA gränser för utgifterna som grundlagsstridiga kränkningar av yttrandefrihet. Bland andra förändringar avlägsnades gränserna för kandidatutgifterna om inte kandidaten godtar offentlig finansiering.

reformer av 1980-talet och 1990sEdit

1986 dödades flera räkningar i USA, Senaten av bipartisan manövrar som inte tillåter räkningarna att komma upp för en omröstning. Räkningen skulle införa strikta kontroller för kampanjfond höjning. Senare 1988, lagstiftande och juridiska bakslag på förslag som syftar till att begränsa den totala kampanjutgifterna av kandidater hyllades efter en republikansk filibuster. Dessutom misslyckades en konstitutionell ändring för att åsidosätta ett högsta domstolsbeslut att gå av ground.In 1994 hade Senatdemokraterna fler räkningar blockerade av Republikaner, inklusive en proposition som satte utgiftsgränser och godkände partiell offentlig finansiering av kongressval., I 1996, tvåpartisan lagstiftning för frivilliga utgifter gränser som belönar dem som bar mjuka pengar dödades av en republikansk filibuster.

1997 försökte Senators McCain (R-AZ) och Feingold (D-WI) eliminera mjuka pengar och TV-reklamutgifter, men lagstiftningen besegrades av en republikansk filibuster. Båda parter lade 1999 fram flera olika förslag. Kampanjen Integritet Lagen (H. R., 1867), föreslagen av Asa Hutchinson (R-AR), skulle ha förbjudit mjuka pengar, som ännu inte reglerades och kunde spenderas på annonser som inte framställde för val eller nederlag av en viss kandidat, och höjde gränser för hårda pengar. Medborgarlagstiftaren& politisk handling sponsrad av rep.John Doolittle (R-CA) skulle ha upphävt alla bidragsgränser för federal freedom act och påskyndat och utökat avslöjande (H. R. 1922 1999, den 106: e kongressen och återinfördes med olika nummer genom 2007, Den 110: e kongressen). Den Shays-Meehan Kampanj Reform Act (H. R., 417) utvecklats till McCain–Feingold Bipartisan Kampanj Reform Act of 2002.

Bipartisan Kampanj Reform Act of 2002Edit

Den Kongressen Bipartisan Kampanj Reform Act (BCRA), även kallad McCain-Feingold bill efter dess verkställande sponsorer, John McCain och Russ Feingold. Propositionen antogs av representanthuset den 14 februari 2002, med 240 yeas och 189 nays, inklusive 6 medlemmar som inte röstar. Sista passagen i senaten kom efter supportrar mustered det minsta av 60 röster som behövs för att stänga av debatten., Lagförslaget passerade senaten, 60-40 den 20 mars 2002, och undertecknades i lag av President Bush den 27 mars 2002. Vid undertecknandet av lagen uttryckte Bush oro över konstitutionaliteten i delar av lagstiftningen men drog slutsatsen :” Jag tror att denna lagstiftning, även om den är långt ifrån perfekt, kommer att förbättra det nuvarande finansieringssystemet för federala kampanjer.”Räkningen var den första betydande översyn av federala kampanjfinansieringslagar sedan Post-Watergate skandal era. Akademisk forskning har använt spelteori för att förklara kongressens incitament att klara lagen.,

BCRA var en blandad väska för dem som ville ta bort stora pengar från politiken. Det eliminerade alla mjuka pengar donationer till de nationella partikommittéerna, men det fördubblades också bidragsgränsen för hårda pengar, från $ 1,000 till $ 2,000 per valcykel, med en inbyggd ökning för inflationen., Dessutom syftade lagförslaget till att begränsa annonser från icke-partiorganisationer genom att förbjuda användningen av företags-eller unionspengar för att betala för ”valkommunikation”, definierad som sändningsannonsering som identifierar en federal kandidat inom 30 dagar efter en primär eller nomineringskonvention, eller 60 dagar efter ett allmänt val., Denna bestämmelse i McCain-Feingold, som sponsras av Maine Republikanska Olympia Snowe och Vermont Oberoende James Jeffords, som infördes tillämpas endast till vinstdrivande företag, men utvidgades till att innefatta icke-vinstdrivande frågan organisationer, såsom Environmental Defense Fund eller National Rifle Association, som en del av ”Wellstone Ändring,” sponsrad av Senator Paul Wellstone.,

lagen ifrågasattes som grundlagsstridig av grupper och individer, inklusive California State Democratic Party, National Rifle Association och republikan Senator Mitch McConnell (Kentucky), senatens majoritet piska. Efter att ha flyttat genom lägre domstolar, i September 2003, den amerikanska Högsta domstolen hört muntliga argument i målet, McConnell mot FEC. Onsdagen den 10 December 2003 utfärdade Högsta domstolen en 5-4-dom som upprätthöll sina viktigaste bestämmelser.

sedan dess har begränsningarna för kampanjfinansiering fortsatt att ifrågasättas i domstolarna., År 2005 i Washington state, Thurston County domare Christopher Wickham fastslog att medieartiklar och segment ansågs in natura bidrag enligt statlig lag. Kärnan i frågan fokuserade på i-912-kampanjen för att upphäva en bränsleskatt, och specifikt två programföretag för Seattle conservative talker KVI. Domare Wickhams dom upphävdes så småningom på överklagande i April 2007, med Washington Högsta domstolen som hävdar att ON-air kommentaren inte omfattades av statens kampanjfinanslagar (ingen ny Gasskatt mot San Juan County).,

under 2006 utfärdade USA: s högsta domstol två beslut om kampanjfinansiering. I federala valkommissionen mot Wisconsin rätt till liv, Inc., den ansåg att vissa annonser kan vara konstitutionellt berättigade till ett undantag från ”electioneering communications” bestämmelserna i McCain-Feingold begränsa sändningsannonser som bara nämner en federal kandidat inom 60 dagar efter ett val. På remand, en lägre domstol sedan ansåg att vissa annonser som leddes av Wisconsin rätt till liv i själva verket förtjänade ett sådant undantag., Den federala valkommissionen överklagade det beslutet, och i juni 2007 höll högsta domstolen till förmån för Wisconsin rätt till liv. I ett yttrande av Överdomare John Roberts, domstolen avböjde att störta electioneering communications gränser i sin helhet, men fastställde ett brett undantag för någon annons som kan ha en rimlig tolkning som en annons om lagstiftningsfrågor.

även i 2006, Högsta domstolen ansåg att en Vermont lag införa obligatoriska gränser för utgifterna var grundlagsstridig, enligt prejudikat Buckley v. Valeo. I så fall, Randall v., Sorrell, domstolen slog också ner Vermonts bidragsgränser som omedvetet låg, första gången som domstolen någonsin hade slagit ner en bidragsgräns.

i mars 2009 hörde USA: s högsta domstol argument om huruvida lagen kunde begränsa reklam för en dokumentär om Hillary Clinton. Citizens United v. Federal valkommissionen beslutades i januari 2010, Högsta Domstolen fann att §441b begränsningar av utgifterna var ogiltiga och kunde inte tillämpas på Hillary: filmen.

avslöja handling av 2010Edit

avslöja lagen (S., 3628) föreslogs i juli 2010. Lagförslaget skulle ha ändrat den federala Valkampanjlagen från 1971 för att förbjuda statliga entreprenörer från att göra utgifter med avseende på sådana val och fastställa ytterligare upplysningskrav för valutgifter. Propositionen skulle ha infört nya donator-och bidragsangivelsekrav för nästan alla organisationer som flyger politiska annonser oberoende av kandidater eller de politiska partierna. Lagstiftningen skulle ha krävt att sponsorn för annonsen skulle visas i annonsen själv., President Obama hävdade att räkningen skulle minska utländskt inflytande över amerikanska val. Demokraterna behövde minst en republikan för att stödja åtgärden för att få 60 Röster För att övervinna GOP procedurförseningar,men misslyckades.