Madame Lelica

Supervised injection sites (SIS)

övervakade injektionsställen (SIS), eller Drug consumption rooms (DCR), är lagligt sanktionerade, medicinskt övervakade anläggningar för att ta itu med allmän olägenhet i samband med narkotikamissbruk och ge en hygienisk och stressfri miljö för narkotikakonsumenter.

anläggningarna tillhandahåller steril injektionsutrustning, information om droger och grundläggande hälso-och sjukvård, behandlingshänvisningar och tillgång till medicinsk personal. Vissa erbjuder rådgivning, hygieniska och andra tjänster för användning till resande och fattiga individer., De flesta program förbjuder försäljning eller köp av olagliga droger. Många kräver ID-kort. Vissa begränsar tillgången till lokala invånare och tillämpar andra inträdeskriterier, såsom de måste vara injektionsmissbrukare, men i allmänhet i Europa utesluter de inte missbrukare som konsumerar på annat sätt.

Nederländerna hade det första bemannade injektionsrummet, även om de inte fungerade under uttryckligt rättsligt stöd förrän 1996. Istället var det första centret där det var lagligt att injicera läkemedel i Bern, Schweiz, öppnade 1986. 1994 öppnade Tyskland sin första anläggning., Även om de, liksom i Nederländerna, opererade i ett ”grått område”, med stöd av de lokala myndigheterna och med polisens samtycke fram till Förbundsdagen gav ett rättsligt undantag år 2000.

i Europa har Luxemburg, Spanien och Norge öppnat anläggningar efter år 2000. Liksom de två befintliga anläggningarna utanför Europa, med Sydneys medicinskt övervakade Injiceringscenter (MSIC) som inrättades i maj 2001 som en rättegång och Vancouvers Insite, öppnade i September 2003. Under 2010, efter en nio års rättegång, bekräftades Sydney-webbplatsen som en permanent folkhälsoanläggning., I slutet av 2009 fanns totalt 92 professionellt övervakade injektionsanläggningar i 61 städer.

Europeiska centrumet för kontroll av narkotika och Narkotikamissbruks senaste systematiska översyn från April 2010 fann inga belägg för att stödja farhågor om att DCR kan ”uppmuntra narkotikamissbruk, fördröja behandling inträde eller förvärra problem på lokala narkotikamarknader.”Jürgen Rehm och Benedikt Fischer förklarade att även om bevis visar att DCR är framgångsrika, att ”tolkningen begränsas av de svaga mönster som tillämpas i många utvärderingar, ofta representeras av bristen på lämpliga kontrollgrupper.,”Slutsatsen att detta ”lämnar dörren öppen för alternativa tolkningar av data som produceras och efterföljande ideologisk debatt.”

ECNN: s översyn noterade att forskning om effekterna av anläggningarna ”står inför metodologiska utmaningar med hänsyn till effekterna av bredare lokalpolitik eller ekologiska förändringar”, men drog ändå slutsatsen ”att anläggningarna når sin målpopulation och ger omedelbara förbättringar genom bättre hygien-och säkerhetsvillkor för injektorer.,”Vidare att” tillgången till säkrare injektionsanläggningar inte ökar nivåerna av narkotikamissbruk eller riskabla konsumtionsmönster, och det leder inte heller till högre nivåer av lokal narkotikaförvärvsbrott.”Medan användningen är” förknippad med självrapporterade minskningar av injektionsriskbeteende, såsom sprututdelning och offentligt narkotikamissbruk” och ”med ökat utnyttjande av avgiftnings-och behandlingstjänster.,”Men” brist på studier, liksom metodologiska problem som att isolera effekten från andra ingrepp eller låg täckning av riskpopulationen, är bevis på DCRs—samtidigt som det är uppmuntrande—otillräckligt för att dra slutsatser om deras effektivitet för att minska HIV-eller hepatit C-virusincidensen (HCV).”Sammanfattningsvis med det” det finns suggestiva bevis från modelleringsstudier att de kan bidra till att minska narkotikarelaterade dödsfall på stadsnivå där täckningen är tillräcklig, är översynsnivån bevis på denna effekt fortfarande otillräcklig.,”

kritiker av detta ingripande, till exempel organisationer för förebyggande av narkotikamissbruk, drogfri Australien och riktiga kvinnor i Kanada pekar på de mest rigorösa utvärderingarna, Sydney och Vancouver. Två av centra, i Sydney, Australien och Vancouver, British Columbia, Kanada kostar $2.,7 miljoner och $ 3 miljoner per år för att fungera respektive, men Kanadensisk matematisk modellering, där det var försiktighet om giltighet, indikerade bara ett liv räddat från dödlig överdosering per år för Vancouver, medan drogfri Australien analys visar Sydney anläggningen statistiskt tar mer än ett år för att rädda ett liv. Den kanadensiska regeringens Expertrådgivningskommitté studerade påståenden från tidskriftsstudier för minskad HIV-överföring av Insite men ” var inte övertygade om att dessa antaganden var helt giltiga.,”Sydney-anläggningen visade ingen förbättring av offentliga injiceringar och kasserade nålar utöver förbättringar som orsakades av en sammanfallande herointorka, medan Vancouver-anläggningen hade en observerbar inverkan. Droghandel och loitering runt anläggningarna var uppenbara i Sydney-utvärderingen, men inte uppenbart för Vancouver-anläggningen.