efter att Utskottet för en Unionsplan hade presenterat sina ”korta tips” till Albany kongressen, 28 juni, diskuterade det organet förslagen vid åtta tillfällen. Vid det sista av dessa sammanträden, morgonen den 9 juli, ”diskuterades och enades unionens plan, och Mr Franklin ombads att göra ett utkast av det som nu avslutades.,”9 Franklin var frånvarande från eftermiddagsmötet den dagen” vid hans utnämning i morse”, men vid morgonsessionen den 10: e rapporterade han ” djupgående i en ny form av en plan för en Union som var behaglig för fastställandet av igår.”Papperet lästes stycke för stycke och debatterades både morgon och eftermiddag. Slutligen var det ” löst., Att kommissionärerna från de olika regeringarna vill lägga samma sak inför sina respektive väljare för deras övervägande, och att sekreteraren till denna styrelse översänder en kopia av detta med deras röst därpå till guvernören i var och en av de kolonier som inte har skickat sina kommissionärer till denna kongress.”
tyvärr registrerar protokollet inte detaljerna i omröstningen om denna resolution, och Atkinsons ”Memo Book” är ingen hjälp, för, märkligt nog, det utelämnar allt omnämnande av denna debatt och omröstning. Det andra beviset är starkt motsägelsefullt., Att skriva till Colden från New York, 21 juli, på väg hem, erkände Franklin att det hade varit ”en hel del Disputation om planen” under kongressen”, men länge kom vi överens om det ganska enhälligt.”1 Thomas Pownall, som observerade förfarandet, skrev i ett brev till England den 23 juli att” det som visas i protokollet var det enhälliga yttrandet från alla mett utom n York och på vissa punkter Mr Norris i Philadelphia och han skiljer sig bara så långt som principerna för partiet han är i spetsen för leda honom att framträda.,”2 en kommitté i Connecticut Assembly utses att studera Albany Planen rapporterade i oktober att” herrarna, som gick kommissionärer från kolonin i Connecticut, motsatte sig den föreslagna planen; och trodde att de aldrig besvarades eller undanröjdes, och därför aldrig kom in, eller gav något samtycke till samma.”3 skriftlig på 1780-talet förklarade Thomas Hutchinson blankt att Planen”enhälligt röstade ”4 och Franklin uppgav två gånger under samma decennium att det var” enhälligt överens om att.,”5 vid ungefär samma tid eller lite senare skrev William Smith, historikern i New York, vars far hade varit medlem i kommittén för Unionsplanen i Albany, att” förutom Delancey, samtyckte varje medlem till denna plan, och kvalificerade sig som han snarare för kort bråk än riklig debatt, gjorde han inget stort motstånd.”6 även om dessa uttalanden inte kan försonas, var förmodligen Hutchinsons och Franklins senare minnen fel, och det fanns motstånd mot slutomröstningen åtminstone från Connecticut-kommissionärerna och från några av New York-företrädarna., En något sned passage i Franklins självbiografi tyder också på att Pownall kan ha varit korrekt för att indikera att Isaac Norris ogillade Planen.7
detaljerad jämförelse av texten i Albany Plan of Union som anges på den officiella posten med kommitténs ”korta tips” presenteras 28 juni visar tydligt att de diskussioner som hade ägt rum på golvet i kongressen producerade många ändringar och tillägg i detaljer men få stora förändringar i sak., Rubrikerna i båda dokumenten kom överens om att kräva ”en allmän regering”, men kommitténs ” korta tips ”föreslog att inkludera” alla Brittiska dominioner på kontinenten”, medan den slutliga planen specifikt namngav de enskilda kolonierna från New England söder till Carolinas utelämna Delaware och ignorerar Nova Scotia och Georgien.8 återigen var den slutliga planen mer specifik i frågan om representationen att tillåtas varje koloni i Storrådet, åtminstone i början., Siffrorna varierade från två vardera för New Hampshire och Rhode Island till sju vardera för Massachusetts och Virginia, men planen förutsatt att kvoterna efter de första tre åren skulle baseras, som de var i kommitténs system, på de relativa summorna pengar som höjdes i varje koloni för den gemensamma statskassan., I den slutliga planen föreskrevs att en talare skulle väljas av Storrådet och att talmannen vid generalpresidentens död skulle lyckas tillfälligt med sina befogenheter, medan varken Franklins ursprungliga system eller utskottets förslag nämnde en talare eller angav vem som skulle ta över verkställande direktörens ansvar vid tjänstemannens död. Den slutliga planen innebar också att lediga platser tillfälligt skulle tillsättas i mindre kontor vid behov, eftersom utskottets förslag inte hade gjorts.,
däremot var den plan som godkändes av kongressen mindre specifik än antingen Franklin eller kommittén hade varit på inkomstkällorna för den nya staten. De hade föreslagit särskilda uppgifter och punktskatter som verkade mest rättvisa, men den slutliga planen godkände helt enkelt uttag av ”sådana allmänna uppgifter, bedragare eller skatter” som verkade mest lika och rättvist och minst obekvämt.,9 kommittén hade föreslagit att en kassör skulle utses i varje koloni och att medel skulle behållas lokalt tills de betalades ut på order av general-och Grand Council. den slutliga planen innehöll en liknande bestämmelse, men krävde också en allmän kassör och gemensam statskassa till vilken medel skulle kunna överföras av de ”särskilda” kassörerna om så krävs.
en slående förändring gäller köp av mark från indianerna., Kommitténs system hade bemyndigat president general och Grand Council att endast göra sådana inköp ”av mark som inte ligger inom gränserna för perticulerkolonier”; Kongressplanen innehåller samma begränsningar men tillägger: ”eller det får inte ligga inom deras gränser när vissa av dem reduceras till mer praktiska dimensioner.”Som Franklin senare angav i sin kommentar till Planen, 1 var detta tillägg riktat till kolonierna med sjö-till-sjö-charter; de skulle inkludera Virginia och de två Carolinas, varav ingen var representerad i Albany och Massachusetts och Connecticut, som båda var., Det är inte förvånande att denna bestämmelse bör orsaka oro bland Connecticut kommissionsledamöter, som alla var medlemmar i Susquehannah företaget, vid den tiden försöker köpa indiska mark inom Pennsylvania gränser på styrkan av deras koloni tidigare stadga. Den sista betydande tillägg som skall nämnas här som växte ut ur diskussionerna i kongressen var en bemyndigande president general och Grand rådet att stifta lagar för bosättningar som fastställts på sådana mark inköp ” tills kronan skall tänka sig att bilda dem i särskilda regeringar.,”Här är en blek förskuggning av det system som antogs i Nordvästförordningen 1787 för skapandet av ”territoriella” regeringar som ett övergångssteg i utvecklingen av nya stater. Andra mindre viktiga ändringar som ingår i den slutliga planen kommer att anges i fotnoter på lämpliga platser i texten.
det är nödvändigt att diskutera här frågorna om primär författarskap av Albany-planen och källan eller källorna för sina idéer och frasologi, på grund av en kontrovers på dessa punkter under de senaste åren. Professor Lawrence H., Gipson har hävdat att Thomas Hutchinson spelade en mycket större roll i utformningen av planen än han vanligtvis har fått beröm för; att han, liksom Franklin, hade utarbetat en plan innan kongressen träffades; att detta dokument övervägdes av kommissionärerna; och att många av dess bestämmelser och ännu mer av dess fraseologi uppträdde i den slutliga texten som Franklin presenterade för kongressen på morgonen den 10 juli, i lydnad mot de instruktioner som gav honom dagen innan. Denna uppfattning har utmanats kraftigt, särskilt av Professor Verner W. Crane.,2
med ett viktigt undantag stöder de senare uttalandena från Franklin och Hutchinson om ansvaret för Planen den traditionella synen på Franklins primära författarskap. Dessa uttalanden närmast i tid till kongressens möte kommer från Franklin. Den 14 juli, tre dagar efter avbrottet skrev han till Colden, ” kom kommissionärerna överens om en Unionsplan, nämligen. från N Hampshire till Så. Carolina inclusive: samma sak med det som jag skickade dig tipsen, några få uppgifter undantagna.,”3 Fem och en halv månad senare, skriver till Peter Collinson, December 29, hänvisade han till påverkan av” kommissionärerna från de 2 populära regeringarna ”(Connecticut och Rhode Island), och tillade: ”För tho’ jag projicerade planen och drog den, jag var oblig ’ d att ändra vissa saker som strider mot min dom, eller skulle aldrig ha kunnat bära den igenom.”4 från detta påstående till Primärförfattarskap avvikit Franklin aldrig; skrev 1788 kom han ihåg att vid Albany ”utsågs en kommitté till en medlem från varje koloni för att överväga de flera planerna och rapporten., Min råkar vara föredrar ’ d, och med några ändringar rapporterades därför.”5
Hutchinsons tidigaste kända uttalande är i ett brev daterat okt. 27, 1769, till Sir Francis Bernard, guvernör i Massachusetts, diskuterar nonimportation rörelsen och ansträngningar för samordnade åtgärder mot parlamentarisk beskattning., Han hänvisade till det tidigare försöket till colonial union: ”vid kongressen i Albany i 1754 var jag för en union av regeringarna för vissa ändamål och jag drog den Plan som sedan accepterades om jag hade föreställt mig sådana absurda föreställningar om regeringen någonsin kunde ha lockat till amerikanernas huvuden som nu offentligt lovade att jag då skulle ha varit emot någon form av union som jag var för det.”6 således femton år efter händelsen Hutchinson med eftertryck hävdade författarskap av Albany Planen, men några år senare han tillskrivs Franklin lika eftertryckligt tre gånger., I den tredje volymen av hans historia av Massachusetts Bay, skriven i England under 1780-talet, förklarade han: ”planen för en allmän union projicerades av Benjamin Franklin, Esq., en av kommissionsledamöterna från provinsen Pennsylvania, huvudet varpå han förde med sig honom.”Och igen,” Mr Franklin försvarade sin egen plan ”mot Shirleys motförslag senare i 1754,7 i den självbiografiska skiss han skrev under samma decennium Hutchinson var ännu mer specifik:” samma berömda Dr Franklin var en av kommissionsledamöterna från Pensilvania. Han, med Mr., Hutchinson, var kommittén som utarbetade Unionsplanen och representationen av koloniernas tillstånd. Den förstnämnda var projektionen av Dr F., och förbereddes delvis innan han hade något samråd med Mr H., förmodligen förde med sig från Philadelphia; den senare var draget av Mr H. ” 8
försoning av Hutchinsons ett uttalande av sitt eget författarskap med sina tre uttalanden av Franklins författarskap och Franklins egna tre, är praktiskt taget omöjligt., Om Hutchinson var korrekt 1769 hade han fel tre gånger på 1780-talet, och Franklin hade fel två gånger 1754 och en gång 1788. Gipson förklaring av hutchinsons flera repudiations av sitt eget författarskap är att ”hans mål i dessa skrifter verkar ha varit—med den Amerikanska unionen sedan ett faktum—att placera chefen ansvar för att främja tidigare fackföreningar på axlarna av sin tidigare vän, Franklin, som nu var hans fiende, och som i alla Amerikanska lojalister.,”9 Detta argument är trovärdigt men knappast övertygande, och det förklarar inte varför Franklin skulle ha missuppfattat sin del tre gånger, två av dem medan kongressens händelser var färska i hans minne.1 i balans verkar de sex uttalandena till stöd för Franklins primära författarskap desto tyngre.,
Professor Gipson anser att texten till en unionsplan som utarbetats av Hutchinson före Albany-mötet finns i ett av två utkast till planer som finns bland Trumbull-tidningarna i Connecticut State Library,2 och att Franklin använde det i stor utsträckning för att förbereda ”djupgående i en ny form” som han lade före kongressen den 10 juli, vilket blev texten till den slutliga Albany-Planen., Båda dessa utkast är i handstil av Jonathan Trumbull, inte en Albany-kommissionär utan en medlem av Connecticut-rådet som tydligen tjänstgjorde som sekreterare för den kommitté som utsetts av församlingen för att rapportera om Albany-Planen efter att den återfördes av kommissionärerna. Båda manuskripten innehåller avbokningar och interlinjära tillägg i Trumbulls hand. Interna bevis visar att den kortare av de två planerna är den tidigare i sammansättning, även om de är bundna i omvänd ordning bland Trumbull papper., Bara för enkelhetens skull, kommer de att kallas här Trumbull kort Plan och Trumbull lång Plan, utan någon avsikt att tillskriva författarskap med dessa namn.
inget samtida dokument har hittats som nämner en skriftlig plan som utarbetats av Hutchinson eller någon annan person i Massachusetts före Albany-mötet., Franklin säger i sin självbiografi att ”flera av kommissionsledamöterna hade form’ D planer av samma slag ” som sin egen, men han identifierar inte författarna eller säger om deras planer hade skrivits ut – något mer än hans hade varit innan han satte ner det i konturform för James Alexander i New York på väg till Albany.3 det officiella protokollet rekord, 24 juni, att en kommitté utsågs ” att förbereda och ta emot planer eller system ”och” att smälta dem i en allmän plan”, men dessa protokoll säger inte vilka dokument kommittén förväntades få., Det är därför ett antagande bara, men inte en orimlig, att det fanns andra skriftliga planer liknande i allmänhet till Franklins ” korta tips.”Ett lika rimligt motsatt antagande är att Hutchinson och andra presenterade sina idéer muntligt snarare än skriftligt. Inga bevis på något antagande har hittats.,4
det är välkänt att guvernör Shirley, Hutchinson och andra Massachusetts-ledare var starka förespråkare för en kolonial union före Albany-mötet, och kommissionen Shirley gav sina delegater var den enda som nämnde antagandet av” artiklar av Union och Confederation ” som ett av kongressens föremål. Visst kom Massachusetts-kommissionärerna med en plan i åtanke, oavsett innehåll och form., Efter noggrann undersökning av alla tillgängliga bevis tror de nuvarande redaktörerna att varken Trumbull Short Plan eller Trumbull Long Plan, med eller utan emendationerna som förekommer på manuskripten, representerar texten i ett papper som skrivits före Albany-mötet och presenteras för kongressen eller dess kommitté för övervägande.
en fullständig redogörelse för skälen till denna slutsats skulle kräva mycket mer utrymme än vad som är lämpligt för denna anmärkning., Det kan dock sägas i allmänhet att argumentet för att identifiera ett av dokumenten i Trumbulls hand med en pre-Albany-plan av Hutchinson vilar för det mesta på en serie antaganden som inte kan bevisas (eller positivt motbevisas) eftersom de nödvändiga externa bevisen inte existerar. En viktig orsak till att Gipson-identifieringen avvisas finns i en detaljerad textanalys av de fem centrala dokumenten i fråga. De är: 1. Franklins ”korta tips”, som vi vet lades före Kongressutskottet( ovan, s. 337); 2., Kommitténs ”korta tips” presenterades för kongressen den 28 juni (ovan, s. 361); 3. Albany Plan of Union, enades i princip, 9 juli, reduceras till en” ny form ” av Franklin och presenteras för kongressen på morgonen den 10 juli och hänvisade till de olika församlingarna samma eftermiddag; 4. Den Trumbull Korta Planen; 5. Den Trumbull Långa Planen.
för detta ändamål krävs ett arrangemang av de fem dokumenten i parallella kolumner, med dessa fraser eller meningar som rör samma ämnen placerade tillsammans, utan hänsyn till deras ordning i de olika dokumenten.,5 ett sådant arrangemang avslöjar tydligt det nära förhållandet mellan Franklins ” korta tips ”och kommitténs” korta tips ” och mellan den slutliga Albany-planen och de två Trumbull-planerna.6 en uppenbar anledning till de stora skillnaderna i ordalydelse mellan de två grupperna är att de två första dokumenten endast är konturer av förslag till behandling, medan de i den andra gruppen är fullt utarbetade planer., Albany-planen är känd för att vara den” nya formen ”som Franklin förberedde för slutliga åtgärder efter att kongressen hade diskuterat kommitténs” korta tips ” på längden; deras skillnader i formulering är ganska i linje med de olika ändamål de var avsedda att tjäna.
Gipson har använt likheterna inom var och en av de två grupperna och skillnaderna mellan de två som en viktig grund för hans hypotes., Han tror att Franklin lånade frasologin av Hutchinsons Pre-Albany-plan (exemplifierad i ett av Trumbull-dokumenten) för användning i ”ny form”, i vilken han omarbetade kommitténs ”korta tips” efter att den senare hade debatterats och ändrats i kongressen. På så sätt förklarar Gipson båda likheten i formuleringen av den slutliga Albanyplanen och Trumbullplanerna och stöder hans hypotes att Trumbullplanerna skrevs innan kongressen träffades. Bara varför Franklin borde ha gjort en sådan upplåning är inte klart., År 1754 hade han skrivit för allmänheten—och skrivit flytande och väl—i mer än trettio år; dessutom, som en aktiv medlem av Pennsylvania Assembly han upprepade gånger hade deltagit i utarbetandet av utskottsrapporter, meddelanden till guvernören, och räkningar, som förkroppsligade resultaten av diskussioner av en överläggning organ. Kort sagt, Han var en gammal hand på bara den typ av skrivande kongressen bad honom att åta sig., Med all denna bakgrund skulle han verkligen inte ha känt något behov av att tillgripa frasologin av ett dokument som skrivits av en annan man som inte hade fungerat som grund för Kongressdebatterna. Ett sådant förslag måste avvisas om inte positiva bevis till dess fördel kan produceras.
närmare granskning av formuleringen av de fem dokumenten, ordnade i parallella kolumner efter ämnen, tyder starkt på att båda Trumbull-planerna skrevs efter Albany-Planen, inte före den. De är nästan säkert två steg i ett försök att revidera det till något mer acceptabelt för många nya Englanders., Det är sant att i många passager finns inget att ange en ordning av komposition. I andra verkar dock prioriteringen av Albany-Planen trolig, och i några nästan avgörande. Det senare är särskilt fallet om emendationerna i Trumbull-dokumenten beaktas.
till exempel förklarar Albany-Planen ”att den nämnda offentliga sektorn administreras av en generalpresident.”Trumbull korta Plan läser samma förutom att” en ”ersätter” a ”före” President General.,”Unamended, den Trumbull långa Planen upprepar ord Trumbull kort Plan, men förändringarna i manuskriptet är betydande:” att nämnda offentliga sektorn administreras av en president General.”Dessa emendationer gjordes säkert efter kongressens handling.,”generalguvernör ”i Franklins” korta tips”) och Grand Council:
Franklins” korta tips”: för att beställa alla indiska fördrag
kommitténs” korta tips”: för att hålla eller beställa alla indiska fördrag, reglera all Indisk handel, skapa fred och förklara krig med de indiska nationerna
Albany Plan: att presidentens General, med råd från Grand Council, hålla eller styra alla indiska fördrag där det allmänna intresset eller välfärden av kolonin kan vara berörda; och göra fred eller förklara krig med indiska nationer.,ull Short Plan: att presidentens General Med Råd och samtycke från Grand Council innehar och styr alla indiska fördrag där dessa koloniers allmänna intresse eller välfärd kan vara berörda; och sluta fred eller förklara Warr med indiska nationer
Trumbull Long Plan: att presidentens General med Grand Council sammankallade och samlade för detta ändamål, eller ett kvorum av dem som ovan nämnda ska hålla och styra alla indiska fördrag där dessa koloniers allmänna intresse eller välfärd kan vara berörda; och sluta fred eller förklara Warr med indiska nationer.,
var och en av dokumenten efter att de första lägger till ord som inte finns i det nästa ovanför det. Typen av tillägg tyder starkt på att dokumenten var sammansatta i den ordning som anges här. Jämförelse av passager nära efter den ovan citerade, stöder samma slutsats, särskilt när det är erkänt att de två Trumbull-planerna härstammar i New England, där varken Massachusetts eller Connecticut-folket var angelägna om att få sina påstådda gränser ”reducerade till mer praktiska dimensioner”, som Albany-Planen föreslog., Deras förändrade frasologi verkar vara ett medvetet försök att mildra konsekvenserna av formulering som antagits av en mer representativ grupp:
Franklin ”Short Hints”: gör alla indiska inköp inte inom proprietära bidrag.
kommitténs ”korta tips”: Gör alla indiska inköp av mark inte inom gränserna för Perticulerkolonier.,
Albany Plan: att de gör alla inköp från indianerna för kronan, av länder nu inte inom gränserna för vissa kolonier eller som inte ska ligga inom deras gränser när vissa av dem reduceras till mer praktiska dimensioner.
Trumbull Short Plan: att de gör alla inköp från indianer för kronan av länder som inte nu ligger inom gränserna för vissa kolonier, eller det får inte ligga inom deras gränser när Dimentionen hos några av dem blir mer säker.,
Trumbull Long Plan: att de gör alla inköp från indianer för kronan av länder som inte nu ligger inom gränserna för vissa kolonier, eller det får inte ligga inom deras gränser när utsträckningen av några av dem blir mer säker.
sådana skillnader som dessa förefaller nuvarande redaktörer som nästan avgörande bevis för att de två dokumenten i Trumbulls hand, oavsett deras författarskap, komponerades och reviderades efter Albany-Planen godkändes av kongressen.,7 både i innehåll och i frasologi verkar de vara senare modifieringar, inte källor, av Albany-Planen. Och eftersom de är i många detaljer så i motsats till vad Franklin förespråkade, är det säkert att han inte kunde ha haft något att göra med deras sammansättning.därför ingår deras texter inte i denna utgåva av hans papper.8 å andra sidan är sekvensen från Franklins ”korta tips” genom kommitténs ”korta tips” till den slutliga planen som skrivs ut av Franklin och godkänts av kongressen tydligt fastställd av den fullständiga textanalysen., Planen baserades ursprungligen på Franklins ”korta tips” ; den ändrades och ändrades i vissa uppgifter av synpunkter från andra delegater (utan tvekan inklusive Hutchinson) för att få stöd av en majoritet; och det kastades i slutlig form igen av Franklin.