inte tillräckligt med möjligheter
i motsats till detta perspektiv är argumentet här att det grundläggande problemet ligger i det faktum att det helt enkelt inte finns tillräckligt med livskraftiga möjligheter för alla amerikaner. Även om det är sant att vissa enskilda brister, såsom brist på utbildning eller kompetens, bidrar till att förklara vem som är mer benägna att utelämnas i tävlingen för att hitta och säkra goda möjligheter, kan det inte förklara varför det råder brist på sådana möjligheter i första hand., För att kunna besvara den frågan måste vi vända oss till de ekonomiska och politiska strukturernas oförmåga att ge de stöd och möjligheter som krävs för att lyfta alla amerikaner ur fattigdomen.
det mest uppenbara exemplet på detta är skillnaden mellan antalet anständiga betalande jobb jämfört med arbetskraften på jakt efter sådana jobb. Under de senaste 40 åren har den amerikanska ekonomin producerat fler och fler lågbetalda jobb, deltidsjobb och jobb som saknar fördelar. Det uppskattas att mellan en fjärdedel och en tredjedel av alla jobb idag i USA är lågbetalande.,
och naturligtvis, utöver dessa lågbetalande jobb, finns det miljontals amerikaner som är arbetslösa när som helst. Dessutom finns det miljontals människor som arbetar deltid men vill arbeta heltid, medan vissa amerikaner har gett upp söker arbete eller har tittat bara sporadiskt eftersom de känner att det helt enkelt inte finns jobb tillgängliga för dem. Om vi inkluderar alla dessa individer skulle vi få en arbetslöshet och undersysselsättning på drygt 10 procent av befolkningen.
USA, har också misslyckats med att erbjuda de typer av universell täckning för barnomsorg, hälso-och sjukvård och prisvärda bostäder som de flesta andra utvecklade länder rutinmässigt tillhandahåller. Resultatet av allt detta är ett ökande antal familjer som riskerar ekonomisk sårbarhet och fattigdom.
musikaliska stolar
ett sätt som vi har försökt att illustrera denna situation är genom analogi av musikaliska stolar. Bild ett spel av musikaliska stolar där det finns tio spelare men bara åtta stolar tillgängliga när som helst. Vem är mer benägna att förlora på detta spel?,
de som är mer benägna att förlora tenderar att ha egenskaper som missgynnar dem när det gäller att konkurrera om de tillgängliga stolarna (till exempel mindre smidighet, inte lika mycket hastighet, en dålig position när musiken stannar och så vidare). Vi kan peka på dessa skäl till varför de två individerna förlorade i spelet.
med tanke på att spelet är strukturerat på ett sådant sätt att två spelare är bundna att förlora, förklarar dessa individuella attribut bara vem som i synnerhet förlorar, inte varför det finns förlorare i första hand., I slutändan har dessa två personer förlorat eftersom det inte fanns tillräckligt med stolar för alla som spelade spelet.
det kritiska misstaget som har gjorts tidigare är att vi har likställt frågan om vem som förlorar i spelet, med frågan om varför spelet producerar förlorare i första hand. De är i själva verket distinkta och separata frågor.,
så även om egenskaper som brister i kompetens eller utbildning, eller att vara i en ensamstående förälder familj, bidra till att förklara vem i befolkningen är på en ökad risk för att möta fattigdom, det faktum att fattigdom finns i första hand beror inte på dessa egenskaper, utan snarare på ett misslyckande av de ekonomiska och politiska strukturerna för att ge tillräckligt anständiga möjligheter och stöd i samhället., Genom att enbart fokusera på individuella egenskaper, som utbildning, kan vi blanda människor upp eller ner när det gäller att de är mer benägna att landa ett jobb med bra resultat, men vi kommer fortfarande att få någon att förlora om det inte finns tillräckligt med anständiga betalande jobb att gå runt. Kort sagt, vi spelar en storskalig version av musikaliska stolar där det finns många fler spelare än det finns stolar.
ett skifte i tänkande
erkännandet av denna dynamik representerar en grundläggande förändring i tänkande från det förflutna., Det bidrar till att förklara varför socialpolitiken under de senaste fyra decennierna i stort sett har varit ineffektiv när det gäller att minska fattigdomsfrekvensen. Vi har fokuserat vår uppmärksamhet och resurser på att antingen ändra incitamenten och avskräckande för dem som spelar spelet genom olika välfärdsreformåtgärder, eller på ett mycket begränsat sätt, uppgradera sina färdigheter och förmåga att tävla i spelet genom olika arbetsutbildningsprogram, samtidigt som vi har lämnat spelets struktur orörd., Oavsett hur mycket jobbutbildning som tillhandahålls, om det inte finns tillräckligt med jobb i slutet av raden, kommer du inte att bli framgångsrik.
När den totala fattigdomen faktiskt går upp eller ner, gör de det främst till följd av förändringar på strukturell nivå som ökar eller minskar antalet tillgängliga stolar.i synnerhet har ekonomins resultat varit historiskt viktiga. Varför? För när ekonomin expanderar finns fler möjligheter (eller stolar i denna analogi) tillgängliga för den konkurrerande arbetskraften och deras familjer., Det omvända inträffar när ekonomin saktar ner och kontrakt.
på samma sätt kommer förändringar i olika sociala stöd och det sociala skyddsnätet att göra skillnad när det gäller hur väl familjer kan undvika fattigdom eller nära fattigdom. När sådana stöd ökade genom kriget mot Fattigdomsinitiativ på 1960-talet minskade fattigdomsfrekvensen. På samma sätt, när socialförsäkringsförmånerna utvidgades under 1960-och 1970-talet, minskade de äldre fattigdomsfrekvensen kraftigt., Omvänt, när sociala stöd har försvagats och urholkats, som i fallet med barnprogram under de senaste 40 åren, har deras fattigdomsfrekvens ökat.att erkänna fattigdom som ett strukturellt misslyckande gör det också helt klart varför Förenta staterna har så hög fattigdom jämfört med andra västländer., Dessa priser har ingenting att göra med att amerikanerna är mindre motiverade eller mindre skickliga än de i andra länder, men med det faktum att vår ekonomi har producerat miljontals låglönejobb mot bakgrund av den globala konkurrensen och att vår socialpolitik har gjort relativt lite för att ekonomiskt stödja familjer jämfört med andra industriländer.
ur detta perspektiv är en av nycklarna till att ta itu med fattigdom att öka arbetsmarknadsmöjligheterna och sociala stöd som är tillgängliga för amerikanska hushåll., Följaktligen är en viktig förändring i tänkandet att erkänna den grundläggande skillnaden mellan förståelse som förlorar i spelet, jämfört med att förstå hur och varför spelet producerar förlorare i första hand.