Falklandskriget ses av många i internationella relationer som en anomali som sannolikt inte kommer att hända igen. För att förstå Falklandskriget måste man titta på regionen och tider som konflikten ägde rum för att förstå vilken inverkan detta hade på konflikten, i detta fall den sydamerikanska regionala säkerhetskomplexet på 1980-talet., Men detta regionala komplex är inte helt relevant för kriget eftersom andra regionala makter i stor utsträckning var tysta om kriget, eftersom konflikten inte gjorde mycket för att störa maktbalansen inom regionen. Det mest talande bidrag av komplexet är den allt överskuggande ekonomiska kamp som plågat Sydamerika under 1980-talet. Storbritannien och Argentina var den enda primära aktörer inom ramen för konflikten, även om FN: s, och i synnerhet den U. S. A. var inblandade i början av konflikten för att försöka medla mellan de två länderna., De främsta problemen i denna konflikt var den argentinska juntans hopp om att få stöd och legitimitet genom att hävda territorium som hade en stark känslomässig koppling till landet och Storbritanniens svar på Argentinas territoriella aggression. Att undersöka denna konflikt är intressant med tanke på de många olika komplexiteter som det tar på sig., Avledande teori är den mest användbara för att förstå varför konflikten hände i första hand, särskilt när det gäller den byråkratiska auktoritära regimen i Argentina, även om den också kan användas för att visa hur den brittiska regeringen använde kriget till sin politiska fördel. För det andra är det oerhört glädjande att titta på konflikterna territorialitet, eftersom båda nationerna i över hundra år hade anspråk på Falklands/Malvinas, där båda länderna registrerade starka känslomässiga band till öarna, särskilt öarnas suveränitet., Slutligen kan James Fearons rationella förklaringar till Krigsargument användas för att visa en situation där förhandlingsintervallet plötsligt och orsakar problem odelbarhet. Denna uppsats kommer att utvärdera konflikten mot bakgrund av dessa tre teorier och klargöra hur deras teoretiska hyresgäster visas av konflikten.,
det sydamerikanska regionala komplexet domineras till stor del av Brasilien och Argentina, eftersom de båda är i samma delkomplex, den södra konen och har traditionellt betraktats som de starkaste krafterna inom regionen, med Brasilien anses ofta vara en regional hegemonisk makt, på grund av sin relativt massiva ekonomi jämfört med resten av Sydamerika. Regionen under det kalla kriget dominerades av inhemsk instabilitet, även om det kalla kriget hade mycket lite att göra med dessa frågor., Buzan och Waever postulerar att regionala styrkor skulle mobilisera för att försöka påverka situationen. Men regionen är i sig bara måttligt samband, och Falklandsöarna krisen hade liten effekt inom det regionala komplex som sådan den andra sydamerikanska länder höll sig utanför konflikten och regionen som helhet hade föga intresse av att de åtgärder, utom kanske Chile som hade tvister med Argentina över Beagle öarna, och var intresserade av vem som skulle vinna kriget eftersom det kan påverka deras förhandlingar senare (Buzan & Waever, 2007).,
de problem och problem som stod på spel i Falklandskriget var legitimiteten hos den argentinska regeringen och deras efterföljande användning av Malvinas för att legitimera sin regering till deras disenfranchised folk, den andra stora frågan Är territorium, både immateriella och konkreta påståenden om både Storbritanniens och Argentinas del påverkade nationernas handlingar och reaktioner., För Argentina höll öarna inhemska territorium band och de gjorde anspråk på historisk suveränitet, dessa territoriella band förstärktes också av det faktum att juntan visste att kriget skulle orsaka stöd och eventuellt ge dem större inflytande över södra Atlanten (Levy och Vakili:1992). Storbritannien kände å andra sidan identitetsband och nuvarande suveränitet, vilket begränsade de åtgärder som den brittiska regeringen kunde vidta, liknande hur de territoriella banden begränsade de åtgärder som argentinerna kunde vidta legitimt., De viktigaste aktörerna i konflikten var Storbritannien och Argentina.regionala aktörer som Brasilien, Chile, förblev i stort sett tysta. Reagan försökte medla men till ingen nytta eftersom inget land kunde acceptera en kompromiss (Levy och Vakili, 1992).
för att förstå Falklandskriget är en kort historisk grund till hjälp. Konflikten har en lång historia som börjar 1833 när Storbritannien hävdade ön., Frågan om suveränitet och slutligen territorium var till stor del obestridd men fram till slutet av 1970-talet när den nya nationalistiska regeringen i Argentina bestämde sig för att göra öarna centrala för sina nationella mål. Denna centralisering av öarna till argentinska internationella mål sammanföll med ”den brittiska regeringens politik gentemot Falklandsöarna visade sin brist på engagemang för regionen i materiella resurser” (Gibran, 1998:45). Från 1976 till 1980 minskade brittiskt stöd till öarna., Vissa har till och med föreslagit före kriget Storbritannien, ”angav sin vilja att överväga en lösning som involverar Argentinas förvärv av suveränitet över öarna” (Gibran, 1998:46). Från 1981 utvecklades konflikten snabbt till krigets uppkomst. Den argentinska regeringens ställning blev alltmer bräcklig när deras ekonomi började vackla. ”1980 började inflationen återigen stiga till tre siffror” (Calvert, 1982: 28). Denna snabba inflation orsakade ett behov för regeringen att reagera., När det gäller Förenade Kungariket berövade den brittiska Nationalitetslagen från 1981 många Falklandsöar av brittiskt medborgarskap och uppmuntrade ytterligare Argentina att göra Falklandsöarna till en ännu mer central fråga. Som Gibran (1998) skrev, ”förmodligen den mest inflytelserika signalen fick i Buenos Aires var beslutet att dra tillbaka HMS uthållighet i 1982” (Gibran, 1998: 49)., Juntan i Argentina bestämde sig för att påskynda planerna att invadera från oktober till April på grund av den ständigt ökande bräckliga ekonomiska och sociala oroligheterna i landet som såg det argentinska folket, ”uppmaning till arbetsdemonstrationer den 30 mars” (Levy och Vakili, 1992:132). Den 2 April 1982 invaderade den argentinska regeringen Falklandsöarna, Argentinas kontroll över Falklandsöarna slutade den 14 juni när argentinska styrkor kapitulerade. FN hade kontaktats av britterna för att medla, men det visade sig vara meningslöst. Den största ”andrapartens” skådespelare var USA, och även dess del var liten, med Reagan oförmögen att mildra mellan de två nationerna.
ett sätt att titta på Falklandskriget är att undersöka konflikten genom omfattningen av avledande teori. Den argentinska regeringens val enligt Galtieri att engagera sig i Falklandskonflikten kan i stor utsträckning förstås ha påverkats av teorin om avledande åtgärder. Denna teori postulerar, ” användningen av extern militär styrka av ledare för att främja sina egna inhemska politiska intressen.'(Levy och Vakili, 1992:118)., Inom denna definition är det lätt att se hur Argentinas påståenden till Falklandsöarna kan ses i detta ljus. Argentinas ekonomi i början av 1980-talet misslyckades, som Peter Calvert skriver, ”peso måste devalveras av en massiv 23 procent” (Calvert, 1982: 53), enbart 1982. Denna massiva valutadevalvering ledde till strejker för första gången i juntans historia (Levy och Vakili, 1992)., Utöver detta hade juntan förlorat sammanhållningen på grund av segern i det ”smutsiga kriget”, som lämnade ”de väpnade styrkorna utan ett viktigt uppdrag som hade förenat dem internt och hjälpt till att legitimera deras kvarhållande av makt” (Levy och Vakili, 1992:129). Med stöd misslyckas runt dem juntan beslutat att börja, ” prioritera Malvinas frågan.'(Levy och Vakili, 1992:130)., Tanken att fokusera på Malvinas var två pronged, för det första skulle det skapa enighet och solidaritet bland juntan igen och för det andra skulle avleda uppmärksamheten hos allmänheten bort från Den upphandlande ekonomin och mot, ” en nationell symbol som delas av nästan alla delar av samhället.'(Levy och Vakili, 1992:130). Det styrande partiet ansåg att användningen av en extern syndabock var det perfekta motgiftet mot folkets växande missnöje., Som Levy och Vakili skrev var ”åtgärder som vidtagits för att förbättra sitt eget interna politiska stöd” (Levy och Vakili, 1992:119) grunden för centraliseringen av Malvinasfrågan, som före 1976, ”den möjliga användningen av militärstyrka… var inte… central för deras tänkande om frågan (Malvinas)” (Levry och Vakili, 1992:128). Detta avtalas av G. M. Dillion (1989), ”tillkomsten av en mer nationalistisk regim i Argentina ledde… till en betydande förändring av den militära situationen” (Dillon, 1989:1)., Förändringen i politiken kan ses mot bakgrund av de hårda ekonomiska förhållanden som tvingades på mitten och lägre klasserna i landet. Med dessa hårda ekonomiska tider lossnade regeringens makthållning och det politiska stödet avtog. ”Den framgångsrika återvinning av ön…skulle ge legitimitet (Levy och Vakili, 1992:131) till regeringen., Den avledande teorins centrala hyresgäst om att använda en extern Fråga för att få stöd bevisas i fallet med Falklandskriget ,” en vecka efter massiva arbetsdemonstrationer mot regimen tog folket på gatorna igen, den här gången med entusiastiskt stöd av regimen. De flesta politiska partier, företagsgrupper och religiösa organisationer visade alla sitt stöd för invasionen ” (Levy och Vakili, 1992:134). Denna grund svullnad av stöd är exakt vad juntan letade efter som det skulle, ”förlänga sitt grepp om makten” (Levy och Vakili, 1992:131)., Som vi kan se är den avledande teorin om en extern konflikt som används för att undergräva en inhemsk fråga ett mycket användbart sätt att förstå hur och varför Falklandskriget inträffade, regimens legitimitet var en viktig orsak, förutom att landets ekonomiska frågor var på lika villkor, eftersom dessa två skäl kombinerade för att göra ett övertygande fall för en avledande konflikt för juntan., Storbritanniens användning av Falklandsöarna som en avledande taktik är också en intressant, om än mindre övertygande än Argentinas fall, innan invasionen hade den brittiska regeringen i stor utsträckning varit villig att låta Falklandsöarna gå. Mot bakgrund av invasionen använde Thatcher kriget på samma sätt som juntan gjorde och höjde sitt godkännande betyg med cirka 21 poäng (lai och Reiter, 2005). Effekterna av falklandskriget popularitet var avgörande för att säkra Thatchers omval 1983′ (Lai och Reiter, 2005:258)., Genom Thatchers hårda foder vann det Konservativa partiet valet, återigen visar att en extern ”syndabock” har en positiv effekt för en regering, med förbehåll för att kriget måste gå bra för landet. Men ”en teori om avledande beteende måste i slutändan integreras i en teori om politiska processer” (Levy och Vakili, 1992:137), i detta avseende är det värt att titta på Falklandskriget när det gäller öarnas territoriella betydelse för både Storbritannien och Argentina.,
’nästan varje enskild studie som kontrollerar för emissionstyp finner att territoriella problem ofta leder till internationella tvister och krig’ (Gibler, 2012: 211). Detta är inte mindre fallet med Falklandskriget. Både Storbritannien och Argentina hade starka territoriella kopplingar till öarna som går tillbaka hundratals år (Dillon, 1989). En användbar fallstudie för att titta på är Paul Hensel och Sara Mitchells, utfärda odelbarhet och territoriella påståenden, i den här artikeln lägger de ut varför Falklandsöarna var en sådan oflexibel Fråga för Argentina och Storbritannien., Storbritanniens påståenden över territoriet var både immateriella, genom närvaron av webbplatser som är känslomässigt knutna till landets befolkning och konkreta, med ett värde placerat på platsen (Hensel och Mitchell, 2006). För Storbritannien var de immateriella faktorerna suveränitet och ett identitetsvärde. De konkreta påståendena var befolkning och det möjliga resursvärdet av de vatten som omger öarna. För Argentina var påståendena desamma när det gäller materiella påståenden, deras immateriella påståenden var dock resultatet av homeland claims och historisk suveränitet (Hensel och Mitchell, 2006)., Frågan om territoriell suveränitet verkar vara den viktigaste av de påtagliga och immateriella faktorerna, eftersom både Argentina och Storbritannien hade suveränitetsanspråk.som sådan kommer suveräniteten att ses över med stor omsorg. ”Falklandskrisen är först och främst en tvist om suveränitet” (Calvert, 1982: 1). Denna förklaring är förståelig med tanke på att frågan om suveränitet spårar tillbaka till 1833 när Storbritannien hävdade öarna. Argentina har sedan dess ifrågasatt det påståendet om suveränitet (Gibbon, 1989), och ser inte sannolikt ut att ge upp sin position., Men Brittiska synpunkter på suveränitet är mycket olika före Falklandskriget fram till början av fientligheterna. ”Mellan 1965-1979 tjänstemän i britterna utarbetade en mängd olika formler för att uppnå Brittiskt tillbakadragande från Sydatlanten” (Gibbon, 1989:1). Det var en allmänt hållen politik som Storbritanniens utomeuropeiska åtaganden måste minskas mot bakgrund av ekonomiska förhållanden som påverkade nationen (Gibran, 1998). Faktum är att ”Storbritanniens brist på engagemang för regionen … manifesterade sig i … regeringens beslutsamma försök att främja en förhandlingslösning med Argentina” (Gibran, 1998:45)., Denna brist på intresse är förbryllande eftersom när Argentina invaderade den brittiska regeringens svar var snabb och avgörande med premiärminister Thatcher förklara, ”Jag måste berätta för kammaren att Falklandsöarna och deras beroende förblir brittiskt territorium” (Calvert, 1982:76). Detta påstående om suveränitet har förklarats av David McCourt eftersom ”Storbritanniens principiella känsla av själv stod på spel … Storbritanniens politiska identitet” (McCourt, 2010: 1599). Således är suveränitet kopplad till nationens identitet, en immateriell faktor som ledde till vedergällning och konflikt., Under kriget skulle varken Storbritannien eller Argentina erkänna de andra påståendena om suveränitet (Levy och Vakili, 1992). ”För både Galtieri och Thatchers regeringar… lämnade lite utrymme för kompromiss” (Levy och Vakili, 1992:134). Eftersom båda regeringen skulle ha förlorat stöd och legitimitet om de hade backat ner. Detta visar återigen att öarnas nationella suveränitet var en oerhört viktig fråga om trovärdighet för både regeringar och länder, eftersom båda länderna var ovilliga att släppa frågan.,
slutligen kan en alternativ läsning av kriget genom James Fearons rationalistiska förklaringar för krig vara användbart för att se hur så snart invasionen hade hänt båda sidor förhandlingsområden dramatiskt minskat. Fearons teori säger att båda sidor ska kunna komma överens i förhandlingsområdet för att förhindra krig.Falklands fall bestrider dock detta. Genom att invadera Falklandsöarna, ”juntan hade beslutat att experimentera i brinkmanship” (Dillon, 1989:92)., Denna uppvisning av kraft minskade drastiskt Argentinas förhandlingsområde, vilket gjorde den inhemska kostnaden för att backa ner ohållbar för regeringen, sade Galtieri: ”han skulle inte vara en vecka om han drog sig tillbaka … från Malvinas ”(Levy och Vakili, 1992:134). Storbritannien tvingades förkorta förhandlingsområdet på grund av detta och en arbetsgrupp satte segel. ”Medlingsinsatser … begränsades av det oundvikliga… av arbetsgruppen i södra Atlanten ”(Levy och Vakili, 1992: 134). Storbritanniens regering kände att förhandlingsområdet hade omkonfigurerats till Argentinas fördel och var tvungen att ändra status quo., Båda länderna ansåg därför att ett trovärdigt åtagande från andra sidan var osannolikt. Minskningen av förhandlingsintervallet för båda länderna lämnade konflikten med odelbara frågor, öarnas suveränitet, vilket i sin tur hindrade en fredlig förhandlingslösning från att inträffa, trots att ”varken Argentina eller Storbritannien förväntade sig krig, båda befann sig låsta i en eskalerande konflikt från vilken ingen kunde befria sig” (Gibran, 1998:53).,
Falklandskriget är en komplex och intressant konflikt som bör studeras i Internationella relationer för att förstå hur och varför konflikter uppstår. Överraskande spelade det regionala komplexet en mycket liten roll i konflikten, eftersom regionala aktörer i stor utsträckning var tysta på grund av den begränsade förändringen i regionen som öarnas suveränitet skulle påverka. Faktum är att Storbritannien och Argentina var de enda stora aktörerna i konflikten., De frågor som står på spel, allt från en avledande taktik för att skapa stöd för den argentinska regeringen och Storbritanniens efterföljande användning av kriget för att få stöd, till territorium erbjuder chansen till ett brett spektrum av analyser, särskilt avledande teori, territorium och minskning av förhandlingsområdet som leder till odelbara frågor från Fearons rationalistiska förklaringar för krig. När man tittar på kriget genom dessa tre olika purviews kan man börja få en tydligare bild och förstå varför Falklandskriget hände.
bibliografi
Buzan, Barry., och Ole Waever. 2007. Regioner och befogenheter: det internationella samhällets struktur. Cambridge: Cambridge University Press.
Calvert, Peter. 1982. Falklandskrisen. New York City: St. Martins Press.
Dillon, G. M. 1989. Falklands politik och krig. MacMillan Press.
Fearon, James D. 1995. Rationalistiska förklaringar till krig.”Internationella Organisationen. 49(3): 379-414.
Gibler, Douglas. 2012. Vad vet vi om krig?, 2nd ed. John Vasquez. Rowman och Littlefield Publishers. 211-234.
Gibran, Daniel. 1998., Falklandskriget: Storbritannien mot det förflutna i södra Atlanten. Jefferson: McFaraland & Company, Inc.
Hensel, Paul. och Sara McLaughlin Mitchell. 2005. ”Utfärda odelbarhet och territoriella fordringar.’GeoJournal 64: 275-285.
Lai, Brian, och Dan Reiter. 2005. ”Rally” Runt Union Jack? Den allmänna opinionen och användningen av våld i Förenade Kungariket, 1948-2001″. Internationella Studier Kvartals 49 (2): 255-272.
Levy, Jack S. och I. Lily Vakili. 1992. ”Avledande åtgärder av auktoritära regimer: Argentina i fallet Falklands / Malvinas.,”i internationaliseringen av gemensamma stridigheter. ed. Manus I. Midlarsky. Routelege Tryck, s. 118-146.
McCourt, David M. 2010. ”Rollspel och identitetsbekräftelse i internationell politik: Storbritanniens reinvasion of the Falklands, 1982.”Granskning av internationella studier 37: 1599-1621.
Skrivet av: Alexander Liffiton
Skrivet på: Arizona State University
Skrivet för: Dr., Thorin Wright
datum skrivet: September 2012
Ytterligare läsning om e-Internationella relationer
- teori-Practice samspel av konfliktlösning: 2008 Russo-georgiska kriget
- angolanska inbördeskriget: konflikt ekonomi eller gudomliga rätt kungar?
- delad förvaltarskap: en Solomonisk lösning på Sydkinesiska havet konflikten
- Irakkriget som mer splittrande i transatlantiska förbindelser än kriget mot Terror
- ekonomiskt ömsesidigt beroende och konflikt-fallet med USA och Kina
- brottet-konflikten Nexus: Anslutande orsak och verkan