konstitutionens framare var bekanta med den engelska ”etablerade kyrkan”—det vill säga en officiell kyrka som fick omfattande statligt stöd, vars ledare hade rätt till platser i parlamentet och vars medlemmar hade lagliga rättigheter som medlemmar av andra valörer saknade. Etableringsklausulen hindrade inrättandet av en nationell kyrka. Nu när det första ändringsförslaget har tillämpats på Staterna förhindrar det också inrättandet av statliga kyrkor., (Fram till 1830-talet var Congregationalism den officiella statsstödda religionen i Massachusetts.)
det finns bestående kontroverser om vad förbudet mot ”etablering av religion” betyder med avseende på andra, mer blygsamma kyrkliga Statliga interaktioner. Högsta domstolen har ibland sagt att klausulen kräver en ”separation av kyrka och stat”, en karakterisering som används av Thomas Jefferson. Men detta lämnar fortfarande oklart exakt vad ”separation” betyder.
vissa rättsliga regler på detta område är väl avgjorda och okontroversiella., Till exempel kan regeringen inte pressa människor att delta i en religiös praxis (t.ex. bön), och det får inte diskriminera mellan religiösa grupper. Regeringen kan inte heller besluta om teologiska frågor; till exempel kan en statlig lag inte föreskriva att när en kyrka splittras, kommer egendomen att gå till fraktionen som närmast följer kyrkans traditionella teologi.
klausulen förbjuder också i allmänhet alla särskilda bördor som åläggs människor som inte är religiösa eller särskilda förmåner som ges till religiösa människor., Det finns dock ett viktigt undantag: regeringen kan ibland välja att undanta religiösa motståndare från allmänt tillämpliga lagar utan att på samma sätt undanta icke-religiösa motståndare. Till exempel kräver en federal lag att fångarnas religiösa sedvänjor (t.ex. speciella religiösa dieter) ska rymmas när sådana boende överensstämmer med fängelsesäkerheten. Högsta domstolen har slagit fast att detta är konstitutionellt, även om lagen är begränsad till religiösa sedvänjor.,
etableringsklausulen förbjuder inte väljare att anta lagar baserade på deras religiösa övertygelse, om dessa lagar behandlar icke-religiösa ämnen. Religiösa människor är lika berättigade som icke-religiösa människor att anta sina moraliska åsikter i lag-till exempel när det gäller medborgerliga rättigheter, alkoholanvändning, miljö, abort eller sexuell praxis. Om dessa lagar slås ned—som till exempel många abortlagar har varit—skulle detta ske enligt andra konstitutionella principer, såsom rätten till privatliv, som gäller oavsett om lagarna motiveras av religiösa övertygelser.,
utöver sådana relativt okontroversiella principer ligger områden där Högsta domstolen länge har delats upp, ofta med en 5-till-4-marginal. Den nuvarande officiella regeln, som anges i Lemon V. Kurtzman (1971), anser att regeringsåtgärder bryter mot etableringsklausulen om de har ett primärt religiöst syfte, har en primär effekt antingen av att avancera eller hämma religion eller för mycket trassla regeringen i religiösa frågor. Detta test är dock både kontroversiellt och vagt., I sig ger det lite vägledning om till exempel vad som utgör ”överdriven sammanflätning” eller vilken av en lags många effekter bör betraktas som ”primär.”
någon klarhet i att förstå vad etableringsklausulen tillåter eller förbjuder kommer från de andra regler som Högsta domstolen har skapat, ibland med Citrontestet. För det första kan regeringen inte kommunicera på sätt som en rimlig observatör skulle se som att stödja religion, till exempel genom att sätta upp fristående Nativitetscener för att fira jul eller posta displayer inriktade på de tio budorden., Men religiösa symboler kan placeras vid sidan av icke-religiösa symboler i bredare displayer, till exempel i museumsutställningar eller displayer som firar vintersemestern i allmänhet.
regeringen kan också ibland delta i religiöst tal när praktiken är djupt historiskt rotad. Detta undantag för långvariga metoder har till exempel tillämpats för att upprätthålla böner som ges av regeringsbetalda lagstiftande kaplaner., Några ursprungligen religiösa tal—som att namnge städer ”Corpus Christi” eller ”Providence” eller använda ”i Gud vi litar på” på valuta-ses också som konstitutionellt tillåtet eftersom det nu har nonreligious eller historisk betydelse bortom dess rent religiösa mening.
För det andra är statliga program grundlagsstridiga om de är avsedda att främja religion. Det är på denna grund som Högsta domstolen har slagit ner statliga restriktioner för undervisning i evolution i offentliga skolor och statliga krav som offentliga skolor undervisar kreationism tillsammans med evolutionen.,
För det tredje är regeringen begränsad i att ge fördelar till religiösa institutioner, inklusive religiösa skolor, även när dessa fördelar kommer genom jämnhändiga regeringsprogram öppna lika för sekulära och religiösa institutioner. På 1970-talet och 80-talet tolkades den begränsningen i stort, vilket faktiskt krävde att regeringen skulle utesluta religiösa institutioner från de flesta sådana program.
sedan 1990-talet har begränsningen minskat., För det första, om ett evenhanded regeringsprogram ger finansiering till enskilda mottagare, kan dessa individer använda finansieringen vid religiösa institutioner såväl som vid icke-religiösa sådana. Ett klassiskt exempel är G. I. Bill (1944), som betalade för veteraner att gå till någon högskola efter eget val. Analogt till G. I. Bill, Högsta Domstolens beslut i Zelman v. Simmons-Harris (2002) biföll school voucher-program som finansierar föräldrarnas val att skicka sina barn till offentliga, privata icke-religiösa eller privata religiösa skolor.,
För det andra, även om programmet i fråga ger medel eller förmåner direkt till institutionerna snarare än till individerna, kan religiösa institutioner delta om de säkerställer att medlen eller fördelarna inte används för religiösa ändamål. Den federala regeringen kan till exempel låna ut datorutrustning till ett brett spektrum av skolor, om skolorna inte använder utrustningen för att undervisa religiösa ämnen.
Eugene Volokh Redaktörerna för Encyclopaedia Britannica