Madame Lelica

det kosmologiska argumentet

detta argument eller bevis utgår från en bedömning av universums existens och ordning. Detta populära argument för Guds existens är mest känt som det kosmologiska argumentet., Aristoteles, ungefär som en naturforskare, trodde att vi kunde lära oss om vår värld och själva kärnan i saker inom vår värld genom observation. Som en marinbiolog kan observera och katalogisera visst Marint Liv i ett försök att få insikt i den specifika sakens existens, så såg Aristoteles också den fysiska världen runt honom för att få insikt i hans värld. Själva termen kosmologiska är en återspegling av Aristoteles förlitar sig på sense data och observation. Ordet logotyper föreslår en studie av något medan substantivet kosmos betyder ordning eller hur saker är., Således kommer ett kosmologiskt argument för Guds existens att studera tingens ordning eller undersöka varför saker är som de är för att visa Guds existens.

för Aristoteles behöver universums existens en förklaring, eftersom den inte kunde ha kommit från ingenting. Det måste finnas en orsak till universum. Ingenting kommer från ingenting så eftersom det finns något måste det ha varit något annat som är dess orsak., Aristoteles utesluter en oändlig progression av orsaker, så det ledde till slutsatsen att det måste finnas en första orsak. Likaså med rörelse, det måste ha varit en första Mover.

detta argument gavs stöd av modern vetenskap med tanken på universum som härstammar från en BIG BANG, en enda händelse från en enda punkt.,6b7″>

det finns en serie händelser

serien av händelser existerar som orsakats och inte som ocaused(nödvändig)

det måste finnas den nödvändiga eftersom det är orsaken till att alla kontingenter är

slutsats:

1. det måste finnas det nödvändiga eftersom det är orsaken till hela serien av varelser

första sättet: argumentet från rörelse

Aquinas hade fem bevis för Guds existens., Låt oss överväga hans första argument, det så kallade argumentet från rörelse. Aquinas börjar med en observation:

av de saker vi observerar har alla saker satts i rörelse. Inget har satt sig i rörelse.

arbeta från antagandet att om en sak är i rörelse så har det orsakats att vara i rörelse av en annan sak, noterar Aquinas också att en oändlig kedja av saker-i rörelse och saker-orsakar-saker-att-vara-i-rörelse inte kan vara korrekt., Om en oändlig kedja eller regression existerade bland saker-i rörelse och saker-orsakar-saker-att-vara-i-rörelse då kunde vi inte redogöra för det förslag vi observerar. Om vi går bakåt från det vi ser i rörelse till deras sak, och sedan till den orsaken till rörelse inom de saker som orsakade rörelse, och så vidare, då kan vi fortsätta att gå bakåt i oändligheten. Det skulle vara som att försöka räkna alla punkter i ett linjesegment, flyttar från punkt B till punkt A. Vi skulle aldrig komma till punkt A. Men punkt A måste existera eftersom vi vet att det finns ett linjesegment., På samma sätt, om orsaks-och effektkedjan inte hade någon utgångspunkt, kunde vi inte redogöra för det förslag vi observerar omkring oss. Eftersom det finns rörelse måste orsak och effektkedjan (redovisning av rörelse) ha haft en utgångspunkt. Vi har nu en andra punkt:

orsak och verkan förhållandet mellan saker-att-flyttas och saker-flytta måste ha en utgångspunkt. Vid en tidpunkt sattes förhållandet i rörelse. Således måste det finnas en första sak som sätter alla andra saker i rörelse.

vad mer kan vi veta om den första orsaken?, Den första orsaken måste ha varit oanvändbar. Om det orsakades av en annan sak har vi inte löst problemet med den oändliga regressionen. Så, för att redogöra för det förslag som vi observerar, är det nödvändigt att placera en början på orsak och effekt relation som ligger till grund för den observerade rörelsen. Det är också nödvändigt att hävda att den första orsaken inte har orsakats av någon annan sak. Den sätts inte i rörelse av en annan enhet.

den första orsaken är också den oförlösta Mover. Den oberörd Mover är att vara som sätter alla andra enheter i rörelse och är orsaken till alla andra varelser., För Aquinas, är den oälskade Mover det som vi kallar Gud.

för Aquinas innebar termen rörelse inte bara rörelse som med biljardbollar som rör sig från punkt A till punkt B eller en sak som bokstavligen rör sig från en plats till en annan. En annan känsla av termen motion är en som uppskattar den aristoteliska känslan av att flytta från ett tillstånd av potential mot ett tillstånd av aktualitet. När det förstås på detta sätt återspeglar rörelsen att bli inneboende i världen runt omkring oss. Gud som första sak blir den enhet som utformade och satt i rörelse allt i sin strävan att bli., Åtminstone är det en mer poetisk förståelse av rörelse.St. Thomas Aquinas (1224-1274) var en teolog, aristotelisk forskare och filosof. Kallas doktorn Angelicus (den änglalika läkaren) Aquinas anses vara en av de största kristna filosoferna som någonsin har levt.

mycket av St Thomas tanke är ett försök att förstå Kristen ortodoxi när det gäller aristotelisk filosofi., Hans fem bevis för Guds existens tar ”som givens” några av Aristoteles påståenden om att vara och principerna för att vara (studien av att vara och dess principer är känd som metafysik inom filosofin). Innan vi analyserar den första av Aquinas fem sätt, låt oss undersöka några av de aristoteliska underbyggnaderna på jobbet inom St.Thomas filosofi.

Aristoteles och Aquinas trodde också på betydelsen av sinnena och sense data inom kunskapsprocessen. Aquinas skrev en gång ingenting i sinnet som inte var först i sinnena., De som prioriterar sense-data inom kunskapsprocessen kallas empiriker. Empiriska data är det som kan avkännas och typiskt testas. Till skillnad från Anselm, som var en rationalist, kommer Aquinas inte att förlita sig på icke-empiriska bevis (som definitionen av termen ”Gud” eller ”perfektion”) för att visa Guds existens. St. Thomas kommer att observera den fysiska världen runt honom och flytta från effekt till orsak, kommer att försöka förklara varför saker är som de är. Han kommer att hävda Gud som den ultimata orsaken till allt som är., För Aquinas är Guds påstående som prima causa (första orsaken) inte så mycket en blind religiös tro utan en filosofisk och teoretisk nödvändighet. Gud som första orsak är i hjärtat av St Thomas ’ fem sätt och hans filosofi i allmänhet.

ett sista begrepp som är centralt för St.Thomas’ fem sätt är begreppet potential och aktualitet. Aristoteles observerade att saker / ämnen strävar från ett ofullständigt tillstånd till ett fullständigt tillstånd. Saker kommer att växa och tenderar att bli som de existerar. Ju mer komplett en sak är, desto bättre är en instans av den saken Det är., Vi har idiom och uttryck inom vårt språk som speglar denna idé. Till exempel kan vi säga att så och så har mycket potential. Vi kan säga att någon är på toppen av sitt spel eller att någon är bäst på vad de gör. Vi kan säga att det bara inte blir bättre än detta om vi har en mycket trevlig tid. Aristoteles hänvisar till denna vanliga intuition när han talar om organismer som rör sig från ett tillstånd av potential till aktualitet., När Aquinas talar om rörelse inom det första sättet (det kosmologiska argumentet) hänvisar han till de aristoteliska begreppen potential och aktualitet.

föreslagen läsning: Aquinas på Guds existens

anteckningar om de fem sätten och de associerade problemen

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

Argument från oförutsedda händelser

engelsk teolog och filosof Samuel Clarke lade fram en andra variant av det kosmologiska argumentet, vilket anses vara en överlägsen version. Det kallas ”argumentet från oförutsedda händelser”.,

Clarkes ”Argument från oförutsedda händelser”:

lokaler:

1. Varje varelse som finns är antingen kontingent eller nödvändigt.

2. Inte varje varelse kan vara kontingent.

3. Därför finns det ett nödvändigt väsen som de kontingenta varelserna är beroende av.

4. En nödvändig varelse, som alla kontingenta saker beror på, är vad vi menar med”Gud”.

slutsats:

5. Därför finns Gud.

det finns dock flera svagheter i det kosmologiska argumentet, vilket gör att det inte kan ”bevisa” Guds existens av sig själv., En är att om det inte är möjligt för en person att föreställa sig en oändlig process av orsakssamband, utan en början, hur är det möjligt för samma individ att föreställa sig ett varelse som är oändligt och utan början? Tanken att orsakssamband inte är en oändlig process införs som en given, utan några skäl att visa varför den inte kunde existera.

Clarke (1675-1729) har erbjudit en version av det kosmologiska argumentet, som många filosofer anser vara överlägsen. ”Argumentet från oförutsedda händelser” undersöker hur varje varelse måste vara antingen nödvändigt eller oförutsedda., Eftersom inte varje varelse kan vara beroende, följer det att det måste finnas en nödvändig varelse som allt beror på. Det här är Gud. Även om denna metod för resonemang kan vara överlägsen det traditionella kosmologiska argumentet, är det fortfarande inte utan dess svagheter. En av dess svagheter har kallats ”kompositionens felaktighet”. Formen av misstaget är detta: varje medlem av en samling beroende varelser redovisas av någon förklaring. Därför redovisas samlingen av beroende varelser med en förklaring., Detta argument kommer att misslyckas med att försöka motivera att det bara finns en första orsak eller en nödvändig orsak, dvs en Gud .

det finns de som hävdar att det inte finns någon tillräcklig anledning att tro att det finns en själv existerande varelse.

motargument:

1. Om det finns en orsak till allt, vad orsakade den första orsaken (Gud).

2.,Om den första orsaken kan tros vara oanvändbar och en nödvändig vara existerande för alltid, varför inte överväga att universum själv alltid har funnits och ska alltid existera och gå igenom en oändlig cykel av expansion och sammandragning och sedan expansion (big bang) om och om igen!!!

om det ska finnas en gudom som är undantaget från kravet att alla befintliga saker behöver en orsak kan samma undantag göras för summan av all energi som finns, med tanke på att den manifesterar sig i olika former.,

vad motargumentet gör är att indikera att lokalerna i det kosmologiska argumentet inte nödvändigtvis leder till slutsatsen att det finns ett väsen som är ansvarigt för universums skapelse.

3) Även om en person ville acceptera att det fanns en sådan varelse finns det ingenting alls i det kosmologiska argumentet för att indikera att varelsen skulle ha någon av egenskaperna hos människor som projiceras i begreppet gudom av någon viss religion. Den första mover eller första orsaken saknar någon annan egenskap.,

så det kosmologiska argumentet är varken ett giltigt argument för att kräva sanningen i sin slutsats eller är det ett tillfredsställande argument för att bevisa förekomsten av någon varelse som skulle ha medvetenhet om universums existens eller någon händelse inom den.

När en person ställer frågor som:

1 Vad är orsaken till energin eller kraften eller agenten bakom expansion och sammandragning av energin?
dessa frågor betraktas som ”laddade frågor” eftersom de laddade eller innehåller antaganden om vad som finns eller är sant som ännu inte har fastställts., Varför är det att tanken på en ”kraft” eller agent ” är ens i frågan? Varför arbeta med antagandet att det finns sådana eller behöver vara sådana?

vi vet inte att det finns en kraft ”bakom” expansionen och sammandragningen. Energi kan bara expandera och kontrakt och det finns ingen kraft alls annat än de som genereras av energi-gravitationskraften, elektromagnetiska, starka och svaga krafter.

i en annan form är detta ” vem gjorde Gud?”fråga eller” vem gjorde energifrågan?” fråga., Ett sådant tillvägagångssätt för frågan om en förklaring till universums existens förutsätter att det måste finnas en byrå. När idén om en evig och nödvändig byrå introducerades gjordes det för att ge en form för att beskriva ett väsen som vissa människor ville ha som den ultimata förklaringen – en gudom. Poängen med motargumenten till det kosmologiska argumentet är att tanken på en evig och nödvändig byrå så logiskt kan uttryckas som energi snarare än som en enda varelse eller enhet., Om den oanvända orsaken kan ses som en enda enhet kan den oanvända orsaken ses som en enda process-energi., det finns en serie händelser

serien av händelser existerar som orsakats och inte som oanvänd (nödvändig) det måste finnas det nödvändiga eftersom det är orsaken till att alla kontingenter är

slutsats: det måste finnas det nödvändiga är att det är orsaken till hela serien av varelser

lokaler:

1.,Regel: allt som finns måste ha en orsak

slutsats:

orsaken till universum (multiverse) är Gud

REBUTTAL:

REBUTTAL: om Gud kan vara undantaget varför inte energi???

Clarkes ”Argument från oförutsedda händelser”:

1. Varje varelse som finns är antingen kontingent eller nödvändigt.

2. Inte varje varelse kan vara kontingent.

3. Därför finns det ett nödvändigt väsen som de kontingenta varelserna är beroende av.

4. En nödvändig varelse, som alla kontingenta saker beror på, är vad vi menar med”Gud”.

slutsats: därför finns Gud.,

REBUTTAL:

varför inte ha att en nödvändig varelse som kontingentvarelserna är beroende av är energi i sig som ändrar sin form genom tiden? PANTHEISM

kan det finnas en skapelse utan Gud ? Tja, det här arbetet tar upp den frågan.

Anmärkningar om kritik av detta Argument: David Humes kritik av det kosmologiska argumentet

1. Variationer på det kosmologiska argumentet:

Kalams kosmologiska Argument

1. Universum hade antingen en början eller det gjorde det inte.

2. Universum hade en början.,

a) filosofiska argument för omöjligheten att översätta en verklig oändlig serie händelser (se ovan).

b) Big Bang teorin om universum postulerar en början.

(1) Detta är den mest erkända teorin om universum.

c) termodynamikens andra lag (entropi).

(1) universum är slut på energi.

(2) om det hade ett oändligt förflutet, skulle det ha tagit slut nu.

3. Universums början var antingen orsakad eller oanvändbar.

4. Universums början orsakades.,

a) Contra Hume, varje händelse har en orsak.

b) Gud är inte en händelse.

c) man kan hävda att vissa händelser, som kvanthändelser, inte behöver orsaker.

(1) om så är fallet kan denna premiss ersättas med ”allt som börjar existera har en orsak.”

på Kalam-argumentet

en Modern Version av det kosmologiska argumentet William Lane Craig:

logik och det kosmologiska argumentet

motargument till försöken att använda det kosmologiska eller Kalam-kosmologiska argumentet

1., ) Visa: Debunking Kalam kosmologiska Argument

visa alsoIrrefutable Refutation av Kalam kosmologiska Argument!

2.) En refutation av argumentet av William Lane Craig erbjuds av Arnold T., Suminski, Kalams kosmologiska Argument: frågan om den metafysiska möjligheten till en oändlig uppsättning verkliga enheter i PHILO, Volym 5, nummer 2 vid

Varför finns det något snarare än ingenting ?”och svaret kan bero på att ingenting är ett instabilt tillstånd.

3. LÄS: VETENSKAPLIGA MÅL MOT EN GUD SOM SKAPADE UNIVERSUM genom Victor J. Stenger också reachedin detta formulär

Kapitel i Osannolikheten av Gud, eds. Michael Martin och Ricki Monnier (Amherst NY: Prometheus Books, 2006). Baserat på ett kapitel i Gud: den misslyckade hypotesen. Hur vetenskapen visar att Gud inte existerar av Victor J., Stenger, utgiven av Prometheus Books 2007.

så det finns de som skulle hävda att universum alltid har funnits: att summan av all energi alltid har funnits och att den manifesterar sig i olika former över tiden.

LÄS mer på: : Wes Morriston, en Skapelse ex Nihilo, och den Stora Bangin PHILO . Volume 5, Number 1 at

så det finns naturalistvyn. För en kritik av den här vyn läs

Prof.Alvin Plantinga ett evolutionärt Argument mot Naturalism

naturalistiskt ursprung för universum

för ett försvar av en naturalistisk position på universums existens

ett Scenario för ett naturligt ursprung i vårt universum med hjälp av en matematisk modell baserad på etablerad fysik och kosmologi av

Victor J. Stenger i skeptiska Trosor, juni 2006även här

Abstrakt:

Abstrakt:

en matematisk modell av universums naturliga ursprung presenteras

., Modellen är endast baserad på väletablerad fysik. Inget påstående

görs att denna modell unikt representerar exakt hur universum kom

om. Men lönsamheten hos en enda modell tjänar till att motbevisa alla påståenden

att universum inte kan ha kommit till stånd på naturliga sätt.

motbevisa det kosmologiska argumentet

ingenting kan komma från ingenting är en ganska väl accepterad princip eftersom Parmenides. I väst är det tänkt att användas för att stödja tanken att universum måste ha haft en skapare eller en skapare eller källa eller ursprung., Men det beror på att en skapares tidigare anrik är som sätter den intellektuella miljön där tänkandet äger rum. Nu i öst och nu i väst finns alternativa tillvägagångssätt för förklaringen av universum som vi upplever.
ingenting kommer från ingenting.
något existerar.
därför har aldrig varit något.
det är möjligt att det som för närvarande finns alltid har funnits.
det som finns förändras alltid.
förändring är en funktion av något. — Processfilosofi
öst har haft sådana föreställningar för årtusendet., I väst finns nu alternativa kosmologier att redogöra för kosmos-M teorin är en av dem. Ett fel i det kosmologiska argumentet är att ge särskild exklusiv status till en gudom som inte skulle behöva någon skapare eller ursprung utanför sig själv – en nödvändig varelse-utan att erkänna att sådan status skulle kunna ges till de grundläggande sakerna, physis, av universum, dess energi, som kan ta olika former.., Vad de västerländska tänkarna utelämnade som en möjlighet var alternativet att det finns energi som alltid har funnits och genomgår förändringar som är tid och det kan expandera och kontrakt och generera flera dimensioner. Hinduerna och buddhisterna har denna typ av idé och så till taoisterna., universum och att originering innebär en evig enhet då du kan ha flera möjligheter, bland annat dessa:

1) eviga enhet =gudom=skaparen av universum

2) eviga enhet=energi=ständiga förekomsten av energi i olika former som genomgår ständig förändring=universum

För en förklaring av universum eller flera universum som anser att de har alltid funnits och gå igenom vad som kan kallas cykler se följande som en start från wikipedia

En cyklisk modell är något av severalcosmological modeller som theuniverse följande oändlig, självförstärkande cykler.,

ekpyrotiska universum, eller ekpyrotiska scenario, är enkosmologisk modell av theorigin ochform av universum. Namnet kommer från aStoic term ekpyrosis som betyder konflagration eller i stoisk användning ”omvandling till eld”. Universums ekpyrotiska modell är ett alternativ till standardkosmiska inflationsmodellen för det mycket tidiga universum; båda modellerna rymmer standardbig bang Lambda-CDM-modellen i vårt universum. Den ekpyrotiska modellen är en föregångare till och en del avcyklisk modell.,

vad händer om detta universum vi känner till med solsystem och galaxer och mörk materia och mörk energi är bara ett av ett oändligt antal universum med olika mängder energi och allt i en enorm mängd energi som föder universum ständigt över tiden och var och en med olika mängder energi och med krafter som fungerar annorlunda så att vissa har bildandet av materia och andra inte?

se mer om demmultiversum och Oninflation kosmologi

många människor verkar vilja personifiera det som de skulle hålla i högsta aktning., De verkar föredra de alternativ som gör det möjligt för dem att tänka på den eviga enheten som en varelse som sig själva så att de kan relatera till det och till och med dyrka det och begära det.

kritikerna av argumentet påpekar att om de troende i en gudom kan göra ett undantag från regeln att allt behöver en orsak till gudomen kan ett undantag göras för universum självt., Om gudomen kan ses som okunnig och evig så kan den energi som utgör universum ses på det sättet-som okunnig och evig men manifesterar sig i olika former, som dimensioner av ett universum eller i flera dimensioner eller braner som leder till många BIG BANG över tiden..

Baruch Spinoza var en filosof som identifierade allt som fanns (universum av materia för honom men kanske ett multiversum för vår tid) med en gudom. Detta var en form av panteism och kan användas av vissa som vill ha en gudom i någon förklaring av universum., Tänk om detta universum vi känner till med solsystem och galaxer och mörk materia och mörk energi bara är ett av ett oändligt antal universum med olika mängder energi och allt i en enorm mängd energi som ger upphov till universum ständigt över tiden och var och en med olika mängder energi och med krafter som fungerar annorlunda så att vissa har bildandet av materia och andra inte?

resultatbedömning

detta argument eller bevis visar inte den faktiska förekomsten av en övernaturlig gudom., Den försöker argumentera för förekomsten av ett sådant väsen genom att göra undantag från reglerna i argumentet och det är inte rationellt legitimt. Medan argumentet inte kan användas för att konvertera en icke-troende till en troende, bevisar felen i argumentet inte att det inte finns någon Gud. Bevisbördan kräver att det positiva påståendet att det finns en

övernaturlig gudom fastställs av skäl och bevis och detta argument uppfyller inte den standarden., Den troende i Gud kan använda argumentet för att fastställa den blotta logiska möjligheten att det finns en

övernaturlig gudom eller åtminstone att det inte är irrationellt att tro på möjligheten att det finns ett sådant väsen. Argumentet fastställer inte någon grad av sannolikhet alls när det finns alternativa förklaringar för förekomsten av det kända universum.

resultat:

argumentet:

lokaler:

1.Regel: allt som finns måste ha en orsak

2.,universum (multiverse) existerar

3.universum (multiverse) måste ha en orsak

slutsats:

orsaken till universum (multiverse) är Gud

REBUTTAL:

1.Men vad är Guds sak?

2.Gud har ingen orsak men är en nödvändig varelse. GUD är ett UNDANTAG från REGELN !

slutsats: Gudomen finns

problem med argument:

1., ____lokaler är falska

2. ____lokaler är irrelevanta

3. ____lokaler innehåller slutsatsen-cirkulär resonemang

4. ____lokaler är otillräckliga för att stödja slutsatsen

5. __X_ _ alternativa argument finns med lika eller större stöd

mstheme>

detta argument eller bevis har brister i det och skulle inte övertyga en rationell person att acceptera sin slutsats., Detta beror inte på att någon som inte tror på en gudom helt enkelt kommer att vägra att acceptera detta bevis baserat på känslor eller tidigare historia, men eftersom det inte är rationellt övertygande att acceptera sin slutsats.

mstheme>