Madame Lelica

det finns två viktiga punkter att överväga om den tjugotredje ändringen: den första och kanske mest avgörande, som rep Jamin Raskin skriver, är att ” vi är den enda nationen på jorden som disenfranchises folket i huvudstaden.”Detta faktum, som placerar oss helt utanför normerna för andra demokratier, är varken en naturlig följd av vår federerade politiska struktur, eller den implicita, mycket mindre explicita, avsikten med konstitutionens ramar., Den andra och inte mindre viktiga punkten att komma ihåg är att folket i District Of Columbia inte alltid var andra klassens medborgare. Ett tag efter Virginia och Maryland överlåtit mark till den federala regeringen för att bilda distriktet, invånare som bor inom de geografiska gränserna för distriktet röstade i valet av federala officerare för Virginia och Maryland.,

ett federerat politiskt system förstås vanligtvis att bestå av ” en nationell politik med dubbla eller flera regeringsnivåer, var och en utövar exklusiv auktoritet över konstitutionellt bestämda politiska och/eller geografiska områden, men där endast en regeringsnivå—centralregeringen—är internationellt suverän.”Enligt den definitionen har minst 24 av världens 193 länder federala politiska system. Huvudstäderna för dessa 24 stater faller längs tre huvudkategorier: 1) huvudstad som stadsstat; 2) huvudstad inom en stat eller provins; och 3) ett federalt distrikt eller territorium., Idag är huvudstäderna i 11 av de 24 federerade systemen i huvudsak överensstämmande med den tredje eller DC-modellen av ett federalt distrikt eller territorium; i varje enskild, save D. C., invånare i huvudstaden har full politisk franchise och lagstiftande representation.

språket för den slutliga platsen för Regeringsklausulen som antogs vid 1787: s konstitutionella konvention fastställde parametrarna för landets huvudstad men avsiktligt satte inte sin plats, för att inte förolämpa New York eller Philadelphia, som förblev alternativ., Debatten kring klausulen indikerar att ramarna avsedda att isolera den federala regeringen från inflytande av någon stat, men ingenting i dessa debatter löste frågan om representation för invånare i distriktet. I själva verket, så vitt vi kan se, som domare Oberdorfer i DC, Tingsrätten skrev: ”delegater till konventet diskuterade och antog Regeringsklausulens säte och resten av konstitutionen, utan någon inspelad debatt om dess konsekvenser för röstning, representation eller andra rättigheter för invånarna i federala enklaver, inklusive det ännu valda regeringsätet.”Adams v. Clinton (D. D. C. 2000). I juli 1790 antog kongressen bostadslagen, som fastställde platsen och storleken på distriktet och presidentens uppgifter inom den., Men återigen finns det inga bevis i lagen att den tidiga kongressen övervägde eller diskuterade konsekvenserna klausulen eller lagen skulle ha (eller borde ha) på rösterna för distriktets invånare.

en inte obetydlig bit av bevis för att förnekandet av full representation till distriktsinvånare inte är det naturliga tillståndet av saker är att, efter Virginia och Maryland överlåtit mark till den federala regeringen och distriktets gränser formellt drogs i 1791, Distriktsinvånare fortsatte att rösta för medlemmar av huset som representerar Virginia och Maryland., Praktiken skulle fortsätta i ett decennium tills kongressen antog den organiska lagen 1801 och antog full auktoritet över Distriktsregeringen. Poängen är naturligtvis inte att dagens Distriktsinvånare bör delas upp för att rösta i Virginia eller Maryland federala val enligt förutbestämda geografiska linjer, utan snarare att det finns prejudikat för invånare i distriktet som är representerade i kongressen utan att det leder till irreparabel skada för Republiken.,

påståendet att Distriktsborna inte har (och inte borde ha) full representation i kongressen tenderar att vila på betydelsen av ordet ”stat” som det används i konstitutionen., Till exempel, när det gäller representanthuset, går argumentet: 1) varje medborgares rätt till Full House representation vilar uteslutande i artikel I; 2) Artikel i föreskriver att endast kvalificerade medborgare har rätt att vara representerade i representanthuset; 3) en medborgare är kvalificerad enligt artikel I om han eller hon är bosatt i en stat; 4) District Of Columbia är inte en stat; därför 5) distriktsinvånare är inte kvalificerade enligt artikel i och har ingen rösträtt.,

frågan om huruvida distriktet ska deklareras eller kallas en stat är emellertid skild från—och på ett sätt mindre viktigt än—frågan om huruvida folket i distriktet ska ha full representation i kongressen. Vi har länge haft små svårigheter att behandla distriktet som en stat av olika skäl, även om det inte nödvändigtvis stöds av explicit konstitutionell text. Men ännu viktigare är det långt ifrån klart att ramarna använde ordet ”stat” i artikel I med den specifika avsikten att disenfranchise klassen av människor som bor i distriktet., Snarare är den mycket mer sannolika förklaringen att hänvisningar till ”stater” i artikel i återspeglar Framers övergripande önskan att inrätta en mekanism genom vilken folket i flera stater skulle bilda en nationell representativ regering—en mekanism som i och för sig inte var avsedd att disenfranchise någon enbart av olyckan på vilken sida av Potomacfloden de råkar leva.

idag har den tjugotredje ändringen, som ger folket i distriktet rätt att välja väljare att delta i valet av President och vicepresident, tillsammans med 1973 års Hemregellag, vilket ger distriktet rätt att välja borgmästare och råd, gått en bit för att få Distriktsinvånare närmare fullt medborgarskap., Men det återstår fortfarande att distriktet inte har någon röstrepresentant i senaten eller kammaren, ingen slutlig kontroll över sina skatter och ingen dominans ens över sina lagar, vilken kongress kan överstyra när den så väljer., Detta kvasikoloniala förhållande förklaras ofta bort med påståenden å ena sidan att kongressrepresentationen skulle leda till att distriktet har outsized makt med tanke på sitt lilla geografiska fotavtryck och lilla befolkning, och å andra sidan att eventuella nackdelar med att inte ha full lagstiftningsrepresentation är mer än uppvägda av de förmodade ekonomiska fördelarna som distriktet får från sitt förhållande till den federala regeringen., Men det verkar vara en oförsonlig motsägelse att upprätthålla både den lagstiftande makten är för viktig för att överlåta till en så liten befolkning som utgör distriktet och inte så viktigt att det inte kan köpas av med vissa federala anslag pengar.

i slutändan, om lagstiftningsrepresentation är den irreducibla kärnan i demokratiskt självstyre, är det en anmärkningsvärd sak att om det ges till folket i distriktet på något sätt bör bestämmas av de symboliska interna linjer vi har ritat på en karta., Men verkligheten att en befolkning som är större än Vermont eller Wyoming lever som andra klassens medborgare är kanske mindre anmärkningsvärd än det faktum att det inte finns några definitiva bevis för att det enligt 1787 konstitutionell ordning någonsin var tänkt att det var så.

Ytterligare läsning:

Johnny Barnes, mot lika villkor: svara på de uppfattade konstitutionella, juridiska och praktiska hindren för statlighet för District Of Columbia, 13 D. C. L. Rev. 1, 13 (2010)

Senator Orrin G., Hatch, Policy Essay: ingen rätt är mer värdefull i ett fritt land: tillåter amerikaner i District Of Columbia Att delta i nationell självstyre., 45 Harv. J. på Legis. 287, 300 (2008)

Peter Raven-Hansen, Kongressens Ombud för District of Columbia: En Konstitutionell Analys, 12 Harv. J. på Legis. 167, 174 (1975).