Den Stora Depressionen på 1930-talet var landets grimmest ekonomiska krisen sedan grundandet av den Amerikanska republiken. Efter valet 1932, Franklin D., Roosevelt introducerade en rad innovativa lösningar-hans nya affär – men hela återhämtningsinsatsen verkade hotad när USA: s högsta domstol ogiltigförklarade betydande delar av sin juridiska grund. Så småningom föreslog Roosevelt sin så kallade ”domstolspaket”-proposition för att kringgå domstolens ogynnsamma domar. Händelserna som följde kvalificerar sig som en av de främmande kapitlen i USA: s konstitutionella historia.
Roosevelt förde obeveklig energi och kreativitet till Washington efter hans val 1932., Problemen före honom var oöverträffade i djup och omfattning. Sedan kraschen på aktiemarknaden tre år tidigare hade fem tusen banker misslyckats och utplånat över nio miljoner konton. Minst 25 procent av arbetskraften var arbetslös; nationalinkomsten var mindre än hälften av vad den hade varit 1929., Under de första hundra dagarna av den nya administrationen, Roosevelt och hans team av rådgivare attackerade krisen med en panoply av lagstiftningsåtgärder—en akutbanklag, en serie arbetsförmedlingshandlingar, ett lagförslag för att refinansiera fallerade inteckningar och lagar som skakar upp jordbruket och reglerar Wall Street., Nya instrument för regeringen utformades-bland annat jordbruks Adjustment Administration (AAA), Public Works Administration (PWA), och National Recovery Administration (NRA)—och därigenom införa ”alfabetet organ” som snart blev ett välbekant inslag i den nya affären.
trots den utbredda populariteten hos dessa initiativ mötte Roosevelt motstånd från flera håll, inklusive de flesta av landets tidningsutgivare, många affärs-och ekonomiska intressen, förankrade staters rättigheter och förespråkare för liten regering., Sedan den förgyllda åldern av 1890-talet hade dessa styrkor kontrollerat USA: s ekonomiska etablering och, efter en kort förmörkelse under progressivism av Theodore Roosevelt och Woodrow Wilson förvaltningar, de hade antagit förnyad företräde under 1920-talet. Bolstering deras ställning var en juridisk regim övervakas av USA: s högsta domstol. I en rad fall efter återuppbyggnadens slut hade domstolen byggt en doktrinär överbyggnad som bidrog till modern laissez-faire industrialism och fientlig mot arbetarnas och indigentens påståenden., Juridiska begrepp som materiell rättsprocess hade upphöjt privat egendom och avtalsfrihet samtidigt som regeringens makt att reglera eller på annat sätt störa entreprenörskap begränsades.
Roosevelt förutsåg en motsträvig högsta domstol när han tillträdde. Han hade kritiserat det redan före sitt val och noterade under sin presidentkampanj att domstolen var” i fullständig kontroll ” av det Republikanska partiet och därmed implicit ett instrument för laissez-faire., Nödåtgärderna i den nya administrationens första hundra dagar utvecklades utan illusioner om domstolens förmåga att stymie dem. Flera beslut under det föregående decenniet hade tillämpat väsentliga vederbörlig process-tanken att vissa rättigheter (t.ex. äganderätt) är så grundläggande att de ligger utanför statlig reglering—att slå ner statliga lagar som reglerade företag genom att införa extra kostnader på dem, till exempel genom minimilöner eller säkerhetsregler., Strax före 1932-valet, som om i varning till Roosevelt, hade domstolen ogiltigförklarat på grund av materiella förfarandegrunder en Oklahoma-lag som kräver licensiering av istillverkningsanläggningar. En vägg till synes hade installerats runt privata företag och regeringen berättade att hålla ut.
av särskilt intresse för de nya återförsäljarna var en fyra domare coterie på domstolen, Justices Butler, McReynolds, Sutherland och Van Devanter, som kollektivt omfamnade en fast antireglerande ideologi fientlig mot interventionistisk regering., Var och en av de så kallade fyra ryttarna var över sjuttio år 1932. Alla fyra röstade regelbundet i ett block där materiell vederbörlig process eller delegering av befogenheter frågor var inblandade, behöver bara en enda rekrytera från de återstående fem justices att besegra statliga initiativ som belastade privata företag. De andra rättvisorna var mindre förutsägbara. Rättvisa Brandeis, den äldsta, var en Wilson-utnämnd med starka progressiva leanings men en förkärlek för begränsad regering och småföretag., Chief justice, Charles Evans Hughes, en mer konservativ figur, hade ändå fungerat som guvernör i New York och var öppen om reglering. Två andra New York-bor, Justices Cardozo och Stone, var äkta intellektuella som förde både medkänsla och respekt för tidigare prejudikat till sina överläggningar. Owen Roberts, den yngsta av justices, var en karriär åklagare och en 1930 Hoover utnämnd från Pennsylvania (vid femtioåtta års ålder) med ingen tidigare inblandning i någon lagstiftare eller verksamhet och därmed en okänd om de konstitutionella frågor av dagen., Hans röst visade sig snart vara kritisk.
under de första tjugofyra månaderna efter Roosevelt valdes, styrde hans administration framgångsrikt av direkt konfrontation med högsta domstolen. Under tiden antydde två 5-4-beslut av domstolen 1934 att en majoritet av rättskipningarna var känsliga för nödsituationen. Roberts hade röstat emot de fyra ryttarna i båda fallen, och i en av dem, Nebbia mot New York, hade han skrivit majoritetsutlåtandet som upprätthöll priskontroller vid försäljning av mjölk., Den resulterande känslan av lättnad bland oroliga nya återförsäljare visade sig dock för tidigt. I januari 1935 utfärdade domstolen sin första dom om en ny Affärsstadga och slog fast en bestämmelse i den nationella lagen om industriell återhämtning (Nira) som hade infört nya kontroller av produktion och prissättning av olja. Omröstningen var en överväldigande 8-1 mot New Deal-åtgärden.
beslutet i ”Hot Oil” – fallet var det första av en serie förödande förluster för Roosevelt lagstiftningsprogram i Högsta domstolen., Efter att ha överlevt (med 5-4 marginal) en utmaning för regeringens valutaregleringsbefogenheter i ”Gold Clause” – Fallen, såg administrationen sin Järnvägspensionslag ogiltigförklarad 5-4, med Roberts som gick med i de fyra ryttarna för att förklara lagen grundlagsstridig., Kort därefter, på” Black Monday”, Maj 27, 1935, utfärdade domstolen tre destruktiva beslut-Schechter Poultry (det ökända ”sick chicken”-fallet) skär hjärtat ur NIRA, Louisville Bank slog ner Frazier-Lemke-lagen som begränsar hypotekslån och Humphries exekutör skalade tillbaka presidentens förmåga att kontrollera sminken av vissa federala tillsynsmyndigheter. Alla beslut var enhälliga., Senare avgöranden inkluderade ogiltigförklaring av löner och timmar och priskontrollmekanismer i Bituminous Coal Conservation Act (5-4, med Roberts the swing vote), ogiltigförklaring av bearbetningsskatten i Agricultural Adjustment Act (6-3, med Roberts skriver för majoriteten) och vacatur i en New York State minimilönelag (5-4, Roberts igen), en dom med oroande konsekvenser för ett stort område av industriell reglering.,
Roosevelt och hans anhängare tittade på aghast på vägen för förstörelse dessa beslut orsakade ekonomisk reglering i allmänhet och den nya affären i synnerhet. Justitieminister Homer Cummings skrev privat, ekande synpunkter från många i administrationen och i hela landet, ” jag säger er, herr President, de menar att förgöra oss. . . . Vi måste hitta ett sätt att bli av med det nuvarande medlemskapet i Högsta domstolen.,”Roosevelt själv höll sin offentliga kritik begränsad och hans planer nära västen, men strax efter Schechter han observerade vid en presskonferens, ”Vi har förpassats till häst-och-buggy definitionen av interstate handel.”Även Herbert Hoover rapporterades föreslå en konstitutionell ändring för att återställa åtminstone till staterna” den makt de trodde att de redan hade.”
ändring av konstitutionen, logisk som det kan tyckas, var inte det botemedel som gynnades av dem som Roosevelt satte på att undersöka vägar runt domstolens hinder., Det handlade inte bara om att hitta rätt formulering och få den genom kongressen eller ett konstitutionellt konvent. Som en av de unga brainstormersna, Thomas Corcoran, observerade Harold Ickes, en Roosevelt-rådgivare, fanns det för många stater ” som naturligtvis skulle vara emot ett utvidgat ändringsförslag eller där pengar skulle kunna användas för att besegra det.”Det talades således om att i stället begränsa genom stadga domstolens förmåga att ogiltigförklara lagstiftningen., Många sådana räkningar hade införts i kongressen efter domstolens attack på progressiv-eran lagstiftning under 1920-talet, och Roosevelt kongress allierade fortsatte processen efter de senaste domstols vändningar. Men även efter den överväldigande segern av Roosevelt och demokraterna i 1936-valet verkade utsikterna till behörighetsbegränsning tveksamt, särskilt om domstolen själv i slutändan kunde styra över sin konstitutionalitet.
det mest uppenbara andra alternativet var att ändra domstolens sammansättning., Att få de mest äldre justices att gå i pension och utse vänliga ersättare skulle ha varit den perfekta läkande. Faktum är att Van Devanter och Sutherland båda hade angett sin önskan att gå i pension, men administrationens ekonomiska lagförslag från 1933 om att minska pensionsförmånerna hade ironiskt nog avskräckt dessa två gissel i den nya affären från att frivilligt avgå. Varje försök att tvinga pension av lagstiftande fiat skulle köra upp mot livstidsskyddet i artikel III i konstitutionen, så den obligatoriska borttagningsmetoden blev så småningom bortkastad.,
det fanns fortfarande möjlighet att ändra sammansättning genom att öka domstolens storlek genom kongresslag. Omfattande prejudikat fanns för ett sådant drag. Artikel III i konstitutionen, som fastställer den rättsliga grenen, föreskriver inte antalet justices på Högsta domstolen. Grundarna lämnade denna detalj till lagstiftning. Kongressen i den första lagen om rättsväsendet (1789) hade satt antalet platser i Högsta domstolen på sex. Därefter hade antalet varierat från fem (1801) till sju (1807) till nio (1837) till tio (1863) tillbaka till sju (1866) och slutligen till nio igen (1869)., I januari 1937, justitieminister Cummings privat visade Roosevelt en formel som skulle länka en ökning av storleken på domstolen till antalet etablerade justices som fyllt sjuttio år och avböjde att gå i pension, tak på högst sex nya justices. Idén hade föreslagits av Edwin Corwin, en Princeton statsvetare, som själv hade fått den från en regeringsprofessor vid Harvard, Arthur Holcombe. (Planens komplexa uppkomst är definitivt kartlagd i William Leuchtenberg, Högsta domstolen återfödd .,) Detta tillvägagångssätt vädjade starkt till presidenten och blev kärnan i den plan som han slutligen avancerade.
den 5 februari 1937 skickade Roosevelt sin domstolspaket till kongressen i form av föreslagen lagstiftning för att ”reformera” rättsväsendet i allmänhet. Hans medföljande uttalande var inte inramat i form av en obstruktionistisk högsta domstol utan snarare som ett svar på överfulla federala domstolsdockor och det speciella problem som orsakas av konstitutionellt införd rättslig livsuppehåll, dvs ”frågan om åldrade eller svaga domare—ett ämne av delikatess men en som kräver uppriktig diskussion.,”Presidenten drog inga slag, bemoaning att en nedgång i” mental eller fysisk kraft leder män att undvika en undersökning av komplicerade och förändrade förhållanden.”Han tillade,” Äldre män, förutsatt att scenen är densamma som den var i det förflutna, upphör att utforska eller Fråga in i nuet eller framtiden.”Således, enligt den föreslagna nya lagen, när någon federal domare (inte bara på Högsta domstolen) med minst tio års tjänst kvar på bänken i mer än sex månader efter att ha fyllt sjuttio, presidenten kunde lägga till en ny domare till den domstolen., Den maximala var sex nya justices för Högsta domstolen och fyrtiofyra för resten av det federala rättssystemet.
den lilla gruppen rådgivare som i hemlighet hade arbetat med Roosevelt för att utveckla räkningen och dess logiska—Cummings, Corcoran, Stanley Reed, Samuel Rosenman och Donald Richberg—var bland de mest konstitutionellt kunniga advokaterna i administrationen. Alla var nöjda med att den uppfyllde konstitutionella normer., Och alla antog den enorma nya demokratiska majoriteten i båda houses of Congress, mottagare av presidentens popularitet i 1936 nationella val, skulle snabbt godkänna åtgärden. Roosevelt hade dock felberäknat. Genom att hålla sitt tänkande under omslag tills planen presenterades hade han inte gjort något för att bygga stöd bakom kulisserna bland lagstiftande allierade. Medan respekterade administration backers som Joseph T., Robinson, senatens majoritetsledare, meddelade omedelbart för räkningen, andra som House Speaker William Bankhead och House Judiciary ordförande Hatton Sumners ogillade överraskningen och framstod ljummet eller direkt fientligt. Offentlig känsla var också till stor del negativ, rörd upp av högljudd opposition från en övervägande konservativ press. När veckorna gick och debatten intensifierades blev det klart för administrationen att domstolsreformen stod inför rocky going. En sak var säker—kongressen skulle inte snabbt godkänna det.,
sedan kom det oväntade, ett ansikte av Högsta domstolen. Den 29 mars 1937 avkunnade domstolen sitt beslut om godkännande av en minimilönelag i Washington State, West Coast Hotel v. Parrish. Marginalen var 5-4, med Roberts rösta med majoritet. Beslutet upphävde effektivt den dom som hade ogiltigförklarat New Yorks liknande lönelag i juni. Två veckor senare var Roberts på den vinnande sidan i fem stora beslut som upprätthöll National Labor Relations Act., Den 24 maj fann domstolen socialförsäkringslagen och relaterad statlig lagstiftning konstitutionell med samma femmannamajoritet, som stöddes överraskande i ett av besluten av två av de fyra ryttarna, Sutherland och Van Devanter. Vid den här tiden hade Van Devanter meddelat sin avsikt att gå i pension, och det var uppenbart att Roosevelt snart skulle kunna utse en ny rättvisa av sitt val utan att behöva domstolspaket.
under tiden ökade reformprotokollets lagstiftningsutsikter alltmer dimmer., När vicepresident John Nance Garner som ordförande i senaten vägrade att stödja räkningen, och när senatens Domarkårskommitté (dominerad av Demokrater) ogillade det, fick förslaget en knockout punch. I Juli rekommenderades det från Senatsgolvet till utskottet, där det omvandlades till en mindre processrätt. Kompositionselementet dog. Nya återförsäljare kunde alltid säga att deras domstolsförpackningsplan aldrig faktiskt röstades ner, men verkligheten var tydlig-förslaget hade förlorat sin fart, var djupt impopulärt och för alla praktiska ändamål var det väl besegrat.,
men på doktrinära fronten hade administrationen vunnit kriget. Från och med Parrish fastställde Högsta domstolens beslut regeringens makt att reglera mönstret för balansen i Roosevelts presidentskap och för nästan ett halvt sekel därefter. Den ideologi som hade stymied den nya affären och parallella Statliga lagstiftningsinsatser för att kontrollera privata ekonomiska relationer gick i förmörkelse. Domstolen hade gått igenom vad vissa kommentatorer har beskrivit som en ” konstitutionell revolution.,”Ändå var den uppenbara stimulansen för turn-about allmänt tillskriven domstolsförpackningsinitiativet, som ironiskt nog hade utgjort en av Roosevelts mest pinsamma nederlag.
flera andra fakta förstärkte ironin. Många samtida observatörer noterade tidpunkten för Justice Roberts uppenbara vändning från en swing väljare mot lagstiftning till en swing väljare till förmån för det, en dramatisk förändring beskrivs famously som ” switch i tid som räddade nio.”Av alla indikationer hade Roberts påverkats av domstolsförpackningen. Fakta är dock mer komplexa., Roberts gjorde faktiskt sin kritiska omröstning i Parrish-fallet minst två månader innan Roosevelt tillkännagav sin plan. Överdomare Hughes hade försenat släppa beslutet att rymma Justice Stone, som hade varit tillfälligt ur handling på grund av sjukdom. Dessutom hade Roberts aldrig delat de fyra ryttarnas materiella rättsprocess ideologi. Som han uppgav i sitt 1934 Nebbia beslut för 5-4-majoriteten som upprätthåller New Yorks kontroller av mjölkpriser: ”varken äganderätt eller kontraktsrättigheter är absoluta.,”Om det var Roberts åsikt nästan tre år före domstolsförpackningsinitiativet, måste något annat ha pågått i alla de beslut som hade avvisat så mycket av New Deal’ s regulation.
under granskning framträder förändringen i Högsta domstolens utsikter som ett märkligt kapitel i en komplicerad historia, med fler vändningar till det än en enkel omkopplare av en Swingman som reaktion på Roosevelts plan att packa domstolen., Som den juridiska historikern Barry Cushman har övertygande föreslagit, utvecklades konstitutionell doktrin redan i en riktning som var gynnsam för en mer interventionistisk roll för regeringen långt innan Roosevelt introducerade domstolen ”reform” – propositionen. De flesta av de tidigare besluten som ogiltigförklarade ny Affärslagstiftning var 9-0 eller 8-1 domar, inte 5-4 squeakers. Dessa beslut återspeglade en uppfattning som delas av ännu mer progressiva rättfärdiganden att de nya lagarna hade slarvigt dras och dåligt försvarade., Roosevelts föredragande lärde sig snart av dessa misstag och undvek dem i efterföljande lagstiftning som domstolen upprätthöll. Även om det verkligen är sant att den slutliga upplösningen och ersättningen av de fyra ryttarna lättade domstolen i den riktningen, kvarstår faktum att Tekniskt hårdare utkast i hög grad hjälpte den nya Affärsaken i domstolens senare domar.
följaktligen verkar det osannolikt att domstolspaketet spelade en stor roll för att förmå Högsta domstolen att ändra riktning., Å andra sidan är det också lite tvivel om att planen hade en skadlig effekt på Roosevelts lagstiftningsprogram för balansen i den nya affären. Sex månader efter att ha uppnått den mest ensidiga valsegern i modern tid delades demokraterna och i oordning; den opopularitet som planen för domstolsförpackning hade undergrävt presidentens moraliska auktoritet och gett ljumma partimedlemmar en ursäkt för att överge honom. Aldrig mer skulle det demokratiska ledarskapet samla den drivkraft som hade medfört så konsekventa lagstiftningsframgångar under administrationens första fyra år., ”Hela den nya affären”, förklarade Henry Wallace, ” gick verkligen upp i rök som ett resultat av Högsta domstolen kampen.”
kanske är den mest irriterande frågan varför Roosevelt inte bara släppte planen när slaget med domstolen tydligt vann. Ingen vet svaret. En mest sällskaplig presidenter, FDR var också bland de mest bevakade och outgrundliga. Var det en felplacerad känsla av egenmakt som härrör från 1936-valet? Var det den typ av inre envishet som hade vunnit dagen med kongressen i det förflutna? Robert H., Jackson, en Roosevelt förtrogen och framtida Högsta domstolen utsedd, nådde denna allmänna bedömning: ”presidenten var inte en legalistisk sinnade person. Han var inte en ekonomisk sinnad person. Han var en stark tänkare när det gäller rätt och fel, för vilken han ofta gick tillbaka till citat från skrifterna. Vissa saker var bara inte rätt enligt hans uppfattning.”Efter att ha bevittnat så många domar från Högsta domstolen att Roosevelt enligt hans uppfattning bara inte hade rätt, hade Roosevelt satt på en korrigerande kurs som han fastnade med till slutet. Hur dramat spelade ut är en studie i historiens lustighet.,
Richard G. Menaker är en partner i advokatbyrån Menaker och Herrmann, LLP. Särskilt tack till Albena Petrakov, jurist på Menaker & Herrmann LLP, för hennes forskning om Högsta domstolens förändrade sammansättning.