Communications Decency Act (CDA), även kallad avdelning V i Telecommunications Act från 1996, lagstiftning som antogs av den amerikanska kongressen 1996 främst som svar på oro över minderårigas tillgång till pornografi via Internet. I 1997 federala domare fann att oanständighet bestämmelserna förkortade yttrandefriheten skyddas av den första ändringen av den amerikanska konstitutionen; detta beslut bekräftades av den amerikanska Högsta domstolen utan kommentar.,
CDA skapade en brottslig orsak till åtgärder mot dem som medvetet överför ”obscena” eller ”oanständiga” meddelanden, som bestäms av lokala samhällsnormer, till en mottagare under 18 år. Det förbjöd också medvetet att skicka eller visa ett” tålmodigt offensivt ” meddelande som innehåller sexuella eller utsöndringsaktiviteter eller organ till en minderårig. CDA gav dock ett försvar till avsändare eller displayers av online ”oanständigt” material om de tog rimliga ansträngningar i god tro för att utesluta barn.,
denna lagstiftning hade många problem som påverkade både Internetleverantörer och företag. För det första fanns det inget sätt för avsändare eller displayers att veta om de var inom undantaget. Vid den tiden var det svårt och besvärligt för en avsändare att visa ut minderåriga. Displayers kunde begära ett kreditkortsnummer som validering, men detta skulle inte tillåta dem att bedriva verksamhet med dem som inte hade ett kreditkort och var över 18 år., Dessutom var termerna oanständiga och uppenbarligen offensiva tvetydiga, och CDA som helhet lade en otillbörlig börda på yttrandefriheten.
delar av CDA, särskilt de som gäller frasologin, utmanades snabbt i domstol av civila rättighetsgrupper och yttrandefrihetsförespråkare. Ärendet togs slutligen till Högsta domstolen 1997 i målet Reno mot ACLU. Bestämmelserna om oanständigt och tålmodigt offensivt material befanns bryta mot yttrandefriheten som skyddas av det första ändringsförslaget och togs bort från CDA.,
2003 utmanades delar av CDA om obscent innehåll i Nitke v.Ashcroft (senare Nitke v. Gonzales). Käranden Barbara Nitke hävdade att användningen av lokala samhällsnormer för att avgöra om innehållet var obscent var en överträdelse av hennes första ändringsrättigheter, eftersom online-innehåll delas med ett globalt samhälle med olika standarder., Hon kunde dock inte uppfylla den bevisbörda som krävdes för att stödja hennes påstående, eftersom hon inte kunde visa att hon faktiskt skulle skadas av KÄRNAVVECKLINGSBYRÅN.
I avsnitt 230 skapade CDA en federal immunitet mot någon orsak till åtgärder som skulle göra Internetleverantörer ansvariga för information som härrör från en tredje parts användare av tjänsten. Det avsnittet, som ursprungligen infördes som Internet Freedom and Family Empowerment Act 1995, lades till CDA under en konferens för att förena skillnader mellan senaten och representanthuset versioner av propositionen., Även om det skyddar online-forum och Internetleverantörer från de flesta federala orsakerna till åtgärder, det inte undanta leverantörer från tillämpliga statliga lagar eller kriminella, kommunikation-integritet, eller immaterialrätt anspråk. Även om Internetleverantörer är skyddade av” Good Samaritan ” delar av detta avsnitt, Det har varit individer och grupper som har stämt Internetanvändare och Internetleverantörer över ärekränkande webbsidor. Vissa parter hävdar att användarna bör kunna stämma Internetleverantörer i fall där det är lämpligt, inklusive situationer där en anonym affisch av tvivelaktigt innehåll i ett onlineforum inte kan identifieras., Dessutom har domstolarna inte tydligt definierat den linje där en bloggare, som kan ses som en informationsutgivare och en användare, blir en leverantör av informationsinnehåll. Redigera en webbsida eller lägga upp en kommentar för att skapa en ny, ärekränkande mening för det befintliga innehållet kan leda till att användaren förlorar skydd enligt avsnitt 230.