21 januari 2020 kommer att markera ett decennium sedan Högsta domstolens dom i Citizens United v. Federal valkommission, ett kontroversiellt beslut som omvände hundraåriga kampanjfinansieringsrestriktioner och gjorde det möjligt för företag och andra utomstående grupper att spendera obegränsade medel på val.,
medan rika givare, företag och särskilda intressegrupper länge har haft ett outsized inflytande i valen, har sway dramatiskt expanderat sedan medborgarnas enade beslut, med negativa återverkningar för amerikansk demokrati och kampen mot politisk korruption.
vad var medborgarna Förenade om?
en konservativ ideell grupp som heter Citizens United utmanade kampanjfinansregler efter att FEC stoppade den från att främja och sända en film som kritiserar presidentkandidaten Hillary Clinton för nära presidentvalet.,
en 5-4 majoritet av Högsta domstolen siktade med medborgarna Förenade, dom att företag och andra utomstående grupper kan spendera obegränsade pengar på val.
vad var grunden för domen?
enligt domstolens mening skrev rättvisa Anthony Kennedy att begränsningen av ”oberoende politiska utgifter” från företag och andra grupper strider mot den första ändringsrätten till yttrandefrihet. De rättfärdiganden som röstade med majoriteten antog att oberoende utgifter inte kan vara korrupta och att utgifterna skulle vara transparenta, men båda antagandena har visat sig vara felaktiga.,
med sitt beslut upphävde Högsta domstolen restriktioner för valutgifter som går tillbaka mer än 100 år. Tidigare hade domstolen upprätthållit vissa utgiftsbegränsningar och hävdade att regeringen hade en roll för att förebygga korruption. Men i Citizens United ansåg en majoritet av justices att ”oberoende politiska utgifter” inte utgjorde ett väsentligt hot om korruption, förutsatt att det inte samordnades med en kandidatkampanj.,
som ett resultat kan företag nu spendera obegränsade medel på kampanjreklam om de inte formellt ”samordnar” med en kandidat eller ett politiskt parti.
Hur har Citizens United ändrat val i USA?
domen har inlett massiva ökningar av politiska utgifter från utomstående grupper, vilket dramatiskt utökar det redan outsized politiska inflytandet hos rika givare, företag och speciella intressegrupper.,
i de omedelbara efterdyningarna av Citizens United decision fokuserade analytiker mycket av sin uppmärksamhet på hur Högsta domstolen betecknade företagens utgifter för val som yttrandefrihet. Men kanske har de viktigaste resultaten av Citizens United varit skapandet av super PACs, vilket ger de rikaste givarna och utvidgningen av mörka pengar genom skuggiga ideella organisationer som inte avslöjar sina givare.
en Brennan Center rapport från Daniel I., Weiner påpekade att en mycket liten grupp amerikaner nu utövar ” mer makt än när som helst sedan Watergate, medan många av resten verkar vara urkopplade från politiken.”
” detta är kanske det mest oroande resultatet av medborgarna förenade: i en tid av historisk rikedom ojämlikhet”, skrev Weiner, ” beslutet har bidragit till att stärka den växande känslan att vår demokrati i första hand tjänar de rika få, och att demokratiskt deltagande för den stora majoriteten av medborgarna är av relativt litet värde.,”
ett valsystem som är kraftigt snett mot rika givare upprätthåller också rasfördomar och förstärker rasvälståndsklyftan. Citizens United släppte också ut politiska utgifter från särskilda intressegrupper.
Vad är PACs och super PACs?
politiska handlingskommittéer, eller ”PACs”, är organisationer som samlar in och spenderar pengar för kampanjer som stöder eller motsätter sig politiska kandidater, lagstiftning eller valsedlar., Traditionella PACs är tillåtna att donera direkt till en kandidat officiella kampanj, men de är också föremål för bidragsgränser, både när det gäller vad de kan få från individer och vad de kan ge till kandidater. Till exempel är PACs endast tillåtet att bidra upp till $5,000 per år till en kandidat per val.
i fallet 2010 Speechnow.org v., FEC fastslog dock en federal appellationsdomstol-tillämpa logik från medborgare Förenade – att utomstående grupper kunde acceptera obegränsade bidrag från både enskilda givare och företag så länge de inte ger direkt till kandidater. Märkt ”super PACs”, fick dessa utomstående grupper fortfarande spendera pengar på självständigt producerade annonser och på annan kommunikation som främjar eller angriper specifika kandidater.
med andra ord är super PACs inte bundna av att spendera gränser för vad de kan samla in eller spendera., Dessutom krävs super PACs för att avslöja sina givare, men dessa givare kan inkludera mörka penninggrupper, vilket gör den ursprungliga källan till donationerna oklara. Och medan super PACs är tekniskt förbjudna att samordna direkt med kandidater, har svaga samordningsregler ofta visat sig ineffektiva.
super PAC pengar började påverka val nästan omedelbart efter medborgare Förenade. Från 2010 till 2018 spenderade super PACs cirka $ 2.9 miljarder på federala val. Framför allt kommer huvuddelen av dessa pengar från några få rika enskilda givare., I valcykeln 2018 bidrog till exempel de 100 bästa givarna till super PACs nästan 78 procent av alla super PAC-utgifter.
vad är mörka pengar?
mörka pengar är valrelaterade utgifter där källan är hemlig. Citizens United bidrog till ett stort hopp i denna typ av utgifter, som ofta kommer från ideella organisationer som inte är skyldiga att avslöja sina givare.,
i sitt beslut motiverade Högsta domstolen att obegränsade utgifter från rika givare och företag inte skulle snedvrida den politiska processen, eftersom allmänheten skulle kunna se vem som betalade för annonser och ”ge rätt vikt åt olika talare och meddelanden.”Men i verkligheten kan väljarna ofta inte veta vem som faktiskt ligger bakom kampanjutgifterna.
det beror på att leda upp till medborgarna United, öppenhet i amerikanska val hade börjat urholka, tack vare ett avslöjande kryphål öppnas av Högsta domstolens 2007 dom i FEC v., Wisconsin rätt till liv, tillsammans med passivitet av IRS och kontroversiell reglering av FEC.
Citizens United gjorde det möjligt för stora politiska spenders att utnyttja den växande bristen på öppenhet i de politiska utgifterna. Detta har bidragit till en ökning av hemliga utgifter från utomstående grupper i federala val. Mörka pengar utgifter ökade från mindre än $5 miljoner i 2006 till mer än $ 300 miljoner i 2012 valcykeln och mer än $ 174 miljoner i 2014 midterms., I topp 10 mest konkurrenskraftiga 2014 senat tävlingar, mer än 71 procent av de externa utgifterna för de vinnande kandidaterna var mörka pengar. Dessa siffror underskattar faktiskt effekterna av mörka pengar på de senaste valen, eftersom de inte inkluderar super PAC-utgifter som kan ha sitt ursprung med mörka pengar källor, eller utgifter som händer utanför ”electioneering communications window” 30 dagar före en primär eller 60 dagar före ett allmänt val.,
slutligen, eftersom de kan dölja identiteterna hos sina givare, ger mörka penninggrupper också ett sätt för främmande länder att dölja sin verksamhet från amerikanska väljare och brottsbekämpande organ. Detta ökar sårbarheten i amerikanska val till internationell inblandning.
hur kan reformatorer ta itu med konsekvenserna av Citizens United?
På kort sikt är en högsta Domstolsomvandling eller konstitutionell ändring för att ångra medborgare United extremt osannolikt, och oavsett skulle det lämna många av problemen med stora pengar i politiken olösta., Men även utan en fullständig återföring av medborgare Förenade inom en snar framtid, Det finns politiska lösningar för att bekämpa dominansen av stora pengar i politiken och bristen på öppenhet i den amerikanska kampanjen finanssystem.
För det första skulle offentligt finansierade val bidra till att motverka de extremt rika genom att ge små givare inflytande. Specifikt skulle ett system som matchar små dollardonationer med offentliga medel utöka rollen som små givare och hjälpa kandidater att förlita sig mindre på stora kontroller och speciella intressen., Under de senaste åren har den offentliga finansieringen fått stöd i hela USA. Från och med 2018 har 24 kommuner och 14 stater antagit någon form av offentlig finansiering, och minst 124 vinnande kongresskandidater uttryckte stöd för offentlig finansiering under 2018-valcykeln.
lagstiftare på nationell, statlig och lokal nivå kan också driva på för att öka insynen i valutgifterna., Till exempel skulle den avslöjande lagen, som har införts flera gånger i kongressen, stärka upplysnings-och ansvarsfrihetskraven, vilket gör det möjligt för väljarna att veta vem som försöker påverka sina röster. Kongressen skulle också kunna anta strängare regler för att förhindra att super PACs och andra utomstående grupper samordnar direkt med kampanjer och politiska partier.
fastställande av det amerikanska valsystemet kommer också att kräva fastställande av FEC.,
långt dysfunktionellt tack vare partisan gridlock är FEC ur kontakt med dagens vallandskap och har misslyckats med att uppdatera kampanjfinansieringsgarantier för att återspegla nuvarande utmaningar. FEC-reglerna inkluderar till exempel inte ens termen ”super PAC”, och det har nekat att hitta överträdelser eller till och med öppna en utredning i högprofilerade anklagelser om samordning. Byråns underlåtenhet att genomdriva federala upplysningslagar hjälpte till att låta mörka pengar hälla in i amerikanska federala val sedan 2010.,
i en rapport från april 2019 beskrev Brennan Center ett antal strukturreformer som kongressen kan fortsätta att hjälpa till att hantera dysfunktion i FEC.
slutligen, att ta itu med effekterna av medborgare United kräver att bygga en rörelse till förmån för kampanjfinansieringsreformen. Det finns offentligt stöd för sådana reformer., Under de senaste undersökningarna skyllde 94 procent av amerikanerna rika politiska givare för politisk dysfunktion, och 77 procent av registrerade väljare sa att ”minska påverkan av speciella intressen och korruption i Washington” var antingen den ”enskilt mest” eller en ”mycket viktig” faktor för att bestämma deras röst för kongressen.
Citizens United var ett slag mot demokratin — men det behöver inte vara det sista ordet. Politiker kan lyssna på vad den stora majoriteten av allmänheten vill, även om stora givare inte gillar det.