Case Summary
Charles Baker, bosatt i ett stadsområde i Tennessee, stämde i federal domstol mot Joe Carr, då statssekreterare i Tennessee. Baker begärde ett domstolsförfarande för att skjuta upp valet tills staten hade uppfyllt sin skyldighet att omfördela sina lagstiftande distrikt, vilket det inte hade gjort sedan 1901 (över 60 år)., Även om Tennessee-konstitutionen krävde att återanvändning skulle utföras vart tionde år, baserades Bakers på 14: e ändringens lika Skyddsklausul. Baker hävdade att på grund av befolkningsförändringar i staten, särskilt migration till städer, hans röst i ett stadsområde hade mycket mindre vikt än en väljare i ett landsbygdsområde, vilket utgör en ” debasement av röster.”
dom
Efter att ha blivit avskedad på tingsrättens nivå, togs ärendet på överklagande av Högsta domstolen, som upphävde domen, ansåg frågan berättigad och återkrävde., Domstolen fann att käranden hade stående att stämma och hänvisade Colegrove mot Green som prejudikat för att bevilja ” väljare som hävdar fakta som visar nackdel för sig själva som individer … som står för att stämma.”Reversing Colegrove, men domstolen fortsatte med att finna att domstolarna var en lämplig källa till lättnad för ärenden som rör missuppfattning. En viktig fråga vid domstolen var frågan om den politiska frågedoktrinen, genom vilken tingsrätten och Colegrovedomstolen hade fastställt frågor som rör återtilldelning som icke-rättvisa., Högsta domstolen upphävde och fastställde att eftersom påståendena inte härrörde från Garantiklausulen i artikel IV, utan snarare den 14: e ändringen, att helt enkelt implikationen av politiska rättigheter inte gjorde en fråga olämplig för domstolsprövning., Medan domstolen skapade ett sexdelat test för att avgöra om ett ärende presenterade en politisk fråga, var det viktigaste faktumet för omfördelningssyften att beslutsamheten att de röstningsskillnader som presenterades uppfyllde dessa krav, inklusive domen att domstolarna kan tillhandahålla ”upptäckbara och hanterbara standarder” för beviljande av lättnad.
inverkan på omfördelning
Baker v.Carr öppnade dörren till rättslig prövning av omfördelningsprocessen, ledde till en kaskad av efterföljande rättegångar och skickade shockwaves genom omfördelningsgemenskapen., Även om yttrandet slutade kort för att ta itu med formen lättnad bör ta i missförhållanden fall, genom att erkänna ojämlika distrikt som skapar verkliga och rättvisa skador, lade grunden för den snabba utvecklingen av principen” en-person en-röst”. Det är ingen slump att år 1964, bara två år senare, hade 26 stater omfördelat sina lagstiftande distrikt, tre enligt domstolsplaner, många fler under rättslig press. År 1966 ökade detta nummer till 46 stater.