effektiv subrogation kräver en grundlig förståelse av några av de mer förvirrande rättsliga villkor som vi alla måste arbeta med. Matthiesen, Wickert & Lehrer, S. C., har sammanställt en lista över de olika lagarna i varje stat som handlar om huruvida staten är en bidragande vårdslöshet stat (barer återhämtning med endast 1 procent av fel av käranden) eller en jämförande vårdslöshet tillstånd (återvinning av käranden reduceras eller förbjudas baserat på andelen fel tillskrivs käranden), och om staten är en ren jämförande eller modifierad jämförande tillstånd. Det kan ses genom att klicka här. Det är användbart vid utvärdering av subrogationspotential där det kan finnas avgiftsfinansierad försumlighet från den försäkrades sida.,
tänk på att det finns många undantag inom varje stat när det gäller huruvida det särskilda felfördelningssystemet som tillämpas i ett tillstånd är tillämpligt på en viss orsak till åtgärden. Vissa stater begränsar tillämpningen av systemet till försumlighet påståenden, och undvika att tillämpa det på produktansvar fall, medan andra stater har effektiva datum som kan träda i kraft och / eller har regler som kan ändra tillämpningen av den särskilda ordningen refererade., Att förstå de jämförande fellagar som används av staten du subrogerar i är viktigt för att fatta välgrundade beslut om strävan efter subrogationskrav.
komparativa felsystem faller i en av tre grundläggande typer: ren bidrags vårdslöshet, ren jämförande fel,och modifierad jämförande fel (ibland kallad ”proportionerligt ansvar”)., De jämförande felstandarderna för de 51 jurisdiktionerna bryts ned enligt följande:
ren bidrags vårdslöshet
endast fyra stater och District Of Columbia erkänner den rena bidrags vårdslöshet regeln, som säger att en skadad part inte kan återkräva några skador om det är ens 1 procent fel. De jurisdiktioner som använder den rena bidrags vårdslöshet regeln inkluderar Alabama, District Of Columbia, Maryland, North Carolina och Virginia., Enligt denna regel, en kärande hittade 10 procent fel för att orsaka en olycka kommer att återhämta sig ingenting, även om svaranden är 90 procent fel. I vissa fall kan det avgiftsfinansierade försumlighetsförsvaret övervinnas. Om käranden kan bevisa att svarandens avsiktliga och hänsynslösa handlingar orsakade skadan, kan svaranden inte kräva avgiftsfinansierad försumlighet stänger käranden från indrivning., På samma sätt, om käranden kan visa att svaranden hade den sista tydliga chansen att undvika en olycka och inte gjorde det, kan svaranden fortfarande hållas ansvarig även om en käranden hittas bidrags försumlig.
ren jämförande fel
tretton stater känner igen den rena jämförande Felregeln, vilket gör det möjligt för en skadad part att återhämta sig även om det är 99 procent fel, även om återhämtningen reduceras av den skadade partens grad av fel., Dessa tillstånd inkluderar Alaska, Arizona, Kalifornien, Florida, Kentucky, Louisiana, Mississippi, Missouri, New Mexico, New York, Rhode Island, South Dakota, och Washington.
modifierat jämförande fel
det finns konkurrerande tankeskolor i de 33 staterna som känner igen den modifierade jämförande Felregeln.
tolv stater följer 50-procentsregeln, vilket innebär att en skadad part inte kan återhämta sig om den är 50-procent eller mer fel, men om den är 49-procent eller mindre fel kan den Återhämta sig, även om återhämtningen minskar av graden av fel., Stater som följer 50 procent Bar regeln inom modifierad jämförande fel inkluderar Arkansas, Colorado, Georgien, Idaho, Kansas, Maine, Nebraska, North Dakota, South Carolina, Tennessee, Utah och West Virginia.
tjugoen stater följer 51 procent Bar regel enligt vilken en skadad part inte kan återhämta sig om det är 51 procent eller mer fel. Den skadade parten kan dock återhämta sig om den är 50 procent eller mindre fel, men att återhämtningen skulle minskas med graden av fel., Medlemsstaterna som följer av 51 procent Bar Regel inkluderar Connecticut, Delaware, Hawaii, Illinois, Indiana, Iowa, Massachusetts, Michigan, Minnesota, Montana, Nevada, New Hampshire, New Jersey, Ohio, Oklahoma, Oregon, Pennsylvania, Texas och Vermont, Wisconsin, och Wyoming.
i en ren bidrags vårdslöshet jurisdiktion, om juryn finner käranden var minst försumlig och bidragit till olyckan, då käranden kommer att återvinna ingenting. Därför, även om käranden bara är 5 procent fel och svaranden är 95 procent fel, återvinner käranden ingenting.,
i en jämförande vårdslöshet jurisdiktion, om en jury finner att käranden är 5 procent fel och svaranden är 95 procent fel, käranden skulle fortfarande kunna återhämta sig, men hans $ 10,000 i skadestånd skulle minskas med hans 5 procent fel, så käranden skulle återhämta sig endast $ 9.500.
jämförande vårdslöshet jurisdiktioner skiljer sig mellan stater., Till exempel, om käranden befinns vara 50 procent fel, och svaranden är 50 procent fel, skulle vissa jämförande vårdslöshet stater fortfarande tillåta käranden att återvinna $5,000 (50 procent av hans skador), medan andra stater skulle hindra honom från att återhämta sig något eftersom han är lika fel med den andra föraren. Vissa hävdar att jämförande vårdslöshet jurisdiktioner är orättvist eftersom en skillnad på bara 1 procent av felet är allt som krävs för en käranden att gå från att återvinna hälften av hans skador till att återvinna ingenting.,
andra stater drar fortfarande linjen vid 51 procent, enligt principen att en kärande som är mer försumlig än en svarande inte ska kunna återvinna någonting. Till exempel i Wisconsin skulle käranden återhämta $5,000 om han är 50 procent försumlig, men om han är 51 procent försumlig skulle han inte återhämta sig.
Låt oss använda Texas som ett exempel för att ytterligare förstå dessa begrepp. Texas, tillsammans med 32 andra stater, använder en modifierad jämförande Felregel., Om en person är skadad i en bilolycka i Texas, han kan inte återkräva skador från den andra parten om han är 51 procent eller mer fel för olyckan. Per definition är jämförande fel (som Texas officiellt kallar ”proportionerligt ansvar”) just det: svaranden hävdar att han inte var den enda som var slarvig och att käranden delar en del av skulden för sina egna skador. I ren jämförande fel jurisdiktioner, käranden kan återhämta sig även om han var 80 procent fel, men skulle återhämta sig endast 20 procent av hans skador.,
i fall som rör komparativ försumlighet bestämmer juryn andelen ansvar för varje kärande, av varje svarande och av andra ansvariga personer (t.ex. arbetsgivare i arbetstagares ersättning subrogation tredje part fall). Efter att ha hört bevisen kommer juryn att tilldela en procentandel av ansvaret till alla inblandade. Om käranden befinns vara mindre än 51 procent fel för att orsaka olyckan, hans återhämtning kommer att minskas med vilken procentsats av fel han befinns ansvarig för., Till exempel, om käranden tilldelas $100,000 i skadestånd och befanns vara 20 procent fel, medan två andra tilltalade (svaranden a = 60 procent, svaranden B = 20 procent) visar sig vara 80 procent fel totalt, käranden skulle ha rätt att återvinna $80.000, men detta väcker frågan om från vilken käranden kan samla $80.000.
knuten till och något komplicerar begreppet jämförande fel är begreppet gemensamt och flera ansvar. Före 1995 följde Texas den traditionella ”gemensamma och flera Ansvarsregeln”., Denna regel gjorde varje tortfeasor/svarande ansvarig för hela beloppet av kärandens skador oavsett deras relativa graden av fel eller ansvar. Käranden kunde välja från vem han samlade in sina $80.000. Så i själva verket mönstret ovan, käranden skulle kunna återkräva sina $ 80.000 skador från endera svaranden. Detta var sant även om det bestämdes att fordonet som slog dem bara var 20 procent ansvarig för kärandens skador.de skulle fortfarande vara ansvariga för 100 procent av skadorna.,
1995 gjorde Texas dock en förändring och följer nu en regel som vissa hänvisar till som ”modifierat gemensamt och flera ansvar”. Denna regel säger att en svarande endast är ansvarig för hela kärandens skadestånd om de befinns vara mer än 50 procent ansvariga för olyckan. Annars är de bara ansvariga för ett belopp som motsvarar deras andel av felet., Under modifierat gemensamt och flera ansvar kan en kärande endast återkräva hela sitt skadestånd från tortfeasor / svarande om juryn fann att han var mer än 50 procent ansvarig för olyckan. Så, i exemplet ovan, käranden kunde återhämta sig upp till 20 procent av $ 80.000 i skador från svaranden B, eller välja att återvinna alla $ 80.000 från svaranden A. I fallet med den senare, svaranden A skulle se till svaranden B för bidrag till ett belopp av $ 20.000 – det belopp som svaranden B.