många av oss, inklusive forskare, har motsägelsefulla intuitioner om Moder Natur. Vi kan se att ekosystem ofta har en inneboende förmåga att självstabilisera, och vi vet att vi inte skulle vara här om planeten inte hade behållit förhållanden som är lämpliga för livet i nästan 4 miljarder år. En reaktion är att påstå att en del jordnära jämvikt, även om bräcklig, existerar, och återspeglar det faktum att arter har utvecklats för att samarbeta med varandra., En annan är att säga att det första svaret är nonsens: organismer är ”själviska”, och evolutionen är inte kooperativ utan snarare en brutalt darwinistisk konkurrens som väljer enskilda organismer baserat på deras förmåga att överleva och reproducera. Den primordiala balanseringslagen som utförs av vår biosfär, om den existerar alls, är mer eller mindre en lycklig olycka.
tanken att jorden själv är som en enda utvecklande ”organism” utvecklades i mitten av 1970-talet av den oberoende engelska forskaren och uppfinnaren James Lovelock och den amerikanska biologen Lynn Margulis., De kallade det ”Gaia-hypotesen”, hävdar att biosfären är ett ”aktivt adaptivt styrsystem som kan behålla jorden i homeostas”. Ibland gick de ganska långt med denna resonemang: Lovelock vågade till och med att algmattor har utvecklats för att kontrollera global temperatur, medan Australiens stora barriärrev kan vara ett ”delvis färdigt projekt för en förångningslagun”, vars syfte var att kontrollera oceanisk salthalt.
tanken att jorden själv är ett levande system fångade fantasin hos New Age-entusiaster, som deifierade Gaia som jordgudinnan., Men det har fått grov behandling i händerna på evolutionsbiologer som mig, och är allmänt hånad av de flesta vetenskapliga darwinister. De flesta av dem är fortfarande negativa om Gaia: att titta på många jordiska egenskaper som biologiska produkter kan ha varit utomordentligt fruktbara och generera mycket bra vetenskap, men jorden är inget som en utvecklad organism. Algmattor och korallrev är bara inte ”anpassningar” som förbättrar jordens ”fitness” på samma sätt som ögon och vingar bidrar till fåglarnas fitness. Darwinian naturligt urval fungerar inte så.,
Jag har en bekännelse men: jag har värmt till Gaia genom åren. Jag var en tidig och högljudd protektor till Lovelock och Margulis teori, men dessa dagar har jag börjat misstänka att de kan ha haft en poäng. Så jag har tillbringat de senaste fem åren med att försöka ”Darwinise Gaia” – för att se utbrett samarbete som ett resultat av konkurrens som uppstår på någon högre (till och med planetarisk) nivå. Jag kan se några vägar genom vilka en Darwinier kan acceptera tanken att planeten som helhet skulle kunna skryta med utvecklade, biosfär-nivå anpassningar, utvalda av naturen för deras stabilitetsfrämjande funktioner.,
det här är inte precis en recanting av vyer, men det är verkligen en markant avvikelse från hur jag tänkte för 40 år sedan. Darwinising Gaia verkar viktigt inte bara för mig personligen, utan för att det skulle erbjuda en tillfredsställande djup teoretisk grund för insatser för att upprätthålla en beboelig planet-och ett sätt att reflektera över samtida miljökriser utöver att tillämpa en enkel etikett som ” Gaia ’s revenge”, Med dess antropocentriska och teistiska konsekvenser.,
för att traditionellt Darwinian naturligt urval ska fungera måste enheterna i fråga visa viss egendom eller förmåga som kan ärvas, och det resulterar i att de har fler avkommor än tävlingen. Till exempel var de första varelserna med syn, men fuzzy, förmodligen bättre på att undvika rovdjur och hitta kompisar än de synlösa medlemmarna i deras befolkning och hade mer överlevande avkomma av den anledningen., I tekniska termer måste då utvalda enheter finnas i populationer som visar ärftliga variationer i fitness, större lämplighet som resulterar i dessa entiteter differentiell reproduktion.
även om ärftliga egenskaper är resultatet av oriktad eller ”slumpmässig” mutation, kommer upprepning av urvalsprocessen över generationer stegvis att förbättras på dem. Detta ger komplexa anpassningar som vertebrate eye, med sin mycket sofistikerade funktion., Ljuskänsliga områden förvärvade linser för fokusering och medel för att skilja färger steg för fördelaktigt steg, vilket i slutändan producerar moderna ögon som är tydligt för att se. Så även utan ett övergripande syfte skapar evolutionen något som beter sig som om det har ett mål.
tillbaka 1979, när Lovelocks första populära bok, Gaia: A New Look at Life on Earth, kom ut, blev det bredare området för evolutionsbiologi en mycket reduktionistisk disciplin., Richard Dawkins själviska genen hade publicerats tre år tidigare, och det främjade en hardcore gen-centrism insisterar på att vi ser på gener som de grundläggande enheterna av urval – det vill säga det som naturligt urval fungerar på. Hans påstående var att gener var reproducerande enheter par excellence, eftersom de är det enda som alltid replikera och producera bestående lineages. Replikering här innebär att göra ganska exakta en-till-en-kopior, som gener (och asexuella organismer som bakterier) gör., Reproduktion är dock en mer inkluderande och förlåtande term-det är vad vi människor och andra sexuella arter gör, när vi gör avkommor som liknar båda föräldrarna, men var och en bara ofullkomligt. Ändå uppvisar denna slarviga process ärftliga variation i fitness, och stöder därför evolution genom naturligt urval.,
under de senaste decennierna har många teoretiker kommit att förstå att det kan reproducera eller till och med replikera enheter som utvecklas genom naturligt urval på flera nivåer av den biologiska hierarkin – inte bara inom områdena replikera gener och bakterier, eller till och med sexuella varelser som oss själva. De har kommit för att omfamna något som kallas multilevel selection theory: tanken att livet kan representeras som en hierarki av enheter som är kapslade ihop i större enheter, som ryska dockor., Som vetenskapsfilosofen Peter Godfrey-Smith uttrycker det, ”gener, celler, sociala grupper och arter kan alla i princip gå in i förändring av detta slag”.
men för att kvalificera sig som en sak där naturligt urval kan fungera – en urvalsenhet – ”de måste vara kopplade av föräldra-avkommor relationer; de måste ha kapacitet att reproducera,” Godfrey-Smith fortsätter. Det är kravet på reproduktion och lämnar förälder-avkommor lineages (nedstigningslinjer) vi måste fokusera på här, eftersom de förblir väsentliga i traditionella formuleringar., Utan reproduktion är fitness odefinierad, och heritability verkar inte vettigt. Och utan nedstigningslinjer, på någon nivå, hur kan vi till och med tänka på naturligt urval?
Jag hoppas att Darwin, om han levde idag, inte skulle Balka på mina icke-traditionella steg
det är därför Lovelock ’ s Gaia går många steg för långt. Multispecies samhällen som Gaia, många symbiotiska organismer och de flesta ekosystem reproducerar sig inte i allmänhet., Gaias delar (potentiellt miljarder arter) reproducerar var och en individuellt, men biosfären som ett kollektiv reproducerar inte tillsammans som ett kollektiv. Det har således ingen enkel ärftlighet och producerar ingen enda uppsättning av förälder-avkommor lineages, utan snarare en mångfald av ofta oförenliga, självständigt reproducera linjer av härkomst. Genom standard Darwinian tänkande, enheter som Gaia är inte enheter av urval, och kan inte uppvisa ”anpassningar”. Kanske algmattor kontrollerar global temperatur och korallrev har en positiv effekt på salthalten, men det här är bara lycka till., Arter inom dem kan ”coevolve”, med andra arter som deras biotiska miljö – men var och en är själviskt på egen hand. Ja, bin besöker blommor och blommor uppmuntrar denna uppmärksamhet, för det är hur deras pollen sprids, men individer inom varje art gör detta för sina individuella fördelar, med mer avkomma som ett resultat. Evolution genom naturligt urval på biosfärområdet verkade omöjligt för 40 år sedan, och verkar fortfarande problematisk nu.
jag hävdade detta i 1981, och Dawkins gjorde liknande argument ett år senare, i den utökade fenotypen., Det finns ingen relevant darwinistisk befolkning där biosfärer konkurrerar, observerade han:
universum skulle behöva vara fullt av döda planeter vars homeostatiska regleringssystem hade misslyckats, med, prickade runt, en handfull framgångsrika, välreglerade planeter, varav jorden är en.
men även om så var fallet skulle det fortfarande inte räcka, konstaterar Dawkins. Vi skulle också behöva erbjuda en redogörelse för biosfärisk reproduktion, ”varigenom framgångsrika planeter skapade kopior av deras livsformer på nya planeter”.
den här vyn innehåller fortfarande fältet., Så sent som år 2015, och att samtidigt se över Lovelock är En Grov Åktur till Framtiden (2014) för London Review of Books, Godfrey-Smith, skulle kunna skriva att:
sam la in synpunkt er mellan olika levande varelser är verkligen överallt, och vissa typer av feedback hjälp i livet för att fortsätta. Men dessa fördelar för livet som helhet är biprodukter-de är oavsiktliga., Samspelet mellan arter är konsekvenser av de egenskaper och beteenden som evolutionära processer inom dessa arter ger upphov till, och dessa processer drivs av reproduktiv konkurrens inom varje art … från det faktum att livet fortfarande existerar kan vi säga att egenskaper som är för antagonistiska för livet självt, oavsett hur fördelaktiga de organismer som bär dem, inte får ha uppstått. Om de hade gjort det, skulle vi inte vara här för att diskutera saken. Men det var inte det som höll dessa egenskaper borta.,
Godfrey-Smith hänvisar till något som den antropiska principen: om livet inte hade etablerat stabiliserande återkopplingar skulle vi inte vara här – och eftersom vi är det är det nödvändigt att det gjorde det, oavsett hur osannolikt det faktiskt var. Men jag vill ha något mer än detta-en mekanism genom vilken val på biosfärens nivå sannolikt skulle ge stabilitet. En sådan mekanism – ett Darwinistiskt sätt att göra välgörande ”olyckor” till motsvarande ärftliga variationer som kan utvecklas via naturligt urval-kommer att vara möjligt, tror jag., Arbetet är långt ifrån komplett, och mycket måste anpassas eller kontrasteras med framväxande arbete i evolutionsteori. Men jag hoppas att Darwin, om han levde idag, inte skulle Balka på de icke-traditionella steg jag ska ta.
först måste vi acceptera differentiell persistens – enbart överlevnad – som en legitim form eller mekanism för naturligt urval. En analogi är detta: föreställ dig att det finns 1000 radioaktiva atomer i processen att sönderfalla (förlorande partiklar eller fotoner från kärnan)., De få atomer som lämnas flera halveringstider senare (den tid det tar för hälften av materialet att förfallna) skiljer sig inte från de som förfallna i början; de är bara lyckligare. Men om det fanns några ”mutationer” som gav atomer förmågan att motstå förfall, skulle de kvar intakta efter flera halveringstider vara mer benägna att ha sådana mutationer än de som förfallit i början. Detta verkar vara ett slags naturligt urval för mig; och en första sådan ”mutation” skulle köpa tid för en sekund att inträffa, så ”komplexa anpassningar” kan uppnås.,
det är kanske inte möjligt för radioaktiva atomer att förvärva stabiliserande mutationer. Och kanske är det högst osannolikt att hela biosfärer, med flera oberoende evolutionära linjer, skulle kunna göra det. Men det senare är möjligt, och i biologi borde vi vara bekväma med denna typ av resonemang. Vi är ganska nöjda med att säga att de fördelaktiga mutationerna som förklarar varför vissa organismer väljs över andra är också mycket osannolika – det är bara det naturliga urvalet Co-opts dessa osannolika händelser och gör deras ultimata framgång sannolik över lång sikt., Här är där något som liknar Darwins tänkande kunde komma in.
sätt ett annat sätt, vilket urval som verkligen åstadkommer är en ökning av förhållandet mellan valda enheter och totala enheter i en population. Och det kan faktiskt uppnås på två sätt. Först är differentiell reproduktion diskuterad ovan, generellt sett anses vara be-all-and-end-all av evolutionen. Utvalda enheter, genom att reproducera sina konkurrenter, blir i slutändan de enda enheterna i en population (vilka biologer kallar att uppnå fixering). I själva verket ökar toppnumret i förhållandet., Men fenomenet med differentiell uthållighet, där utvalda enheter uppnår fixering genom död, utrotning eller försvinnande av sina konkurrenter, kan också fungera och har blivit orättvist försummat. Denna minskning av bottentalet i förhållandet kan naturligtvis vara slumpmässigt och inte selektivt, som med radioaktivt sönderfall., Men om det finns några strategier, mekanismer eller mutationer som kan förvärvas som gör en enhet mer motståndskraftig mot ett sådant öde, kommer enheter som förvärvar dessa egenskaper att bli en större och större andel av den totala tiden går, även om denna totala minskar. Återigen kan sådana mutationer ackumuleras sekventiellt och producera komplexa anpassningar.
Gaia är bara den enda kladen av alla levande saker som härstammar från livets sista universella gemensamma förfader
differentiell persistens ger oss inte Gaia av sig själv, men det är det första nödvändiga steget., Vi kan humanisera det med ett andra tankeexperiment. Tänk på en ö som endast bebos av kvinnor, där 10 manliga sjömän med efternamn Doe, Smith, Jones och så vidare är skeppsbrutna. De parar varandra med en av kvinnorna, och tiderna är i allmänhet bra, så befolkningen expanderar enormt. Alla 10 efternamn, vidarebefordrade på ett gammaldags patriliniskt sätt, är representerade. Men periodiskt finns det en hungersnöd och befolkningen reduceras slumpmässigt till 10 familjepar, bara det antal vi började med.,
nu är det osannolikt att alla 10 av de ursprungliga efternamnen skulle representeras bland 10 par efter ens en hungersnöd. Och om sådana hungersnöd inträffar upprepade gånger, skulle vi i slutändan vara kvar med bara ett av efternamnen-Jones, säger. (Efter varje hungersnöd finns det en chans att ett av efternamnen inte kommer att göra det,men man måste åtminstone alltid.) Så persistorn här skulle vara familjen efternamnet ”Jones”. Det kommer att ha överlevt, och konkurrerande efternamn kommer att ha gått utdöd, av ren slump.,
”familjen Jones” som definieras av efternamn liknar vad biologer kallar en clade: en förfäders art tillsammans med alla dess efterkommande arter. Att ha den definitionen innebär att klader inte kan reproducera: de kan bara bestå eller gå utdöda genom förlusten av alla arter. Nya arter skiljer sig från gamla inom clade, men alla avkomma arter som produceras därmed blir bara en del av den ursprungliga clade. Clade blir större genom speciering: som gruppen med efternamnet ”Jones” blir det ”fetare” men reproducerar inte för att göra en annan clade.,
slumpmässigt kan Doe eller Smith ha varit det vinnande efternamnet istället, inte Jones. Men föreställ dig att namnkladerna är annorlunda gynnade på grund av underliggande biologiska skillnader mellan sina bärare – manliga Joneses kan vara större och kunna hörn mer av livsmedelsförsörjningen och därmed få fler barn, till exempel. Då skulle det efternamnet vara extra sannolikt att inkluderas efter en hungersnöd, även om de 10 svältlevande paren valdes slumpmässigt från en stor befolkning, helt enkelt för att det skulle finnas en större andel par som kallas ”Jones” i denna befolkning., Detta skulle vara urval som fungerar på nivån av clade, en konsekvens eller manifestation av differentiell persistens. Det drag på kladnivå som valts ut för skulle vara oproportionerligt representerat i befolkningen, oavsett orsak på lägre nivå (större män, i detta fall).
låt oss införliva detta argument till Gaia. Gaia (den biologiska delen av det, åtminstone) är inget annat än den enda kladen av alla levande saker som härstammar från livets sista universella gemensamma förfader (LUCA): vi är alla en stor familj av Joneses., Detta följer av den allmänt hållna tron att LUCA var en enda cell eller art. De flesta av oss tror också att LUCA bara var en av många celler eller arter som var närvarande vid den gamla tiden – dessa är motsvarigheten till Does och Smiths-som gick utdöd som en clade någon gång mellan då och nu. Om detta inte var en helt slumpmässig process, kan vi kalla detta clade val., Det betyder att Dawkins invändning att Gaia inte är en del av en population av konkurrenter på många planeter blir irrelevant: det fanns tillräckligt med sådana konkurrenter på denna planet, eventuellt även i samma ”varma lilla damm”: det är bara att de var mindre ihållande än Gaia, och är nu alla borta. Och det verkar osannolikt att denna process var helt slumpmässig: större och mer ekologiskt varierade klader skulle ha gynnats, till exempel, liksom klader som hade utvecklat någon form av art-till-Art inom-clade samarbete.,
utöver differentiell persistens finns det ett andra sätt att vi kan Darwinisera Gaia. Ett element i detta tillvägagångssätt är multilevel selection teori skisseras ovan, nu illustreras i figuren nedan. Denna siffra visar de fyra nivåer där naturligt urval är effektivt, plus ytterligare två. Det omfattar tanken att naturligt urval kan fungera på olika nivåer, ibland till och med flera på en gång, så länge det finns reproduktion bland enheter på den nivån., Dawkins eget tankeexperiment i den själviska genen erbjuder ett lämpligt förankringsexempel, där han visar hur gener kan vara individuellt själviska men ändå komma överens för att lägga till en enhetlig, konkurrenskraftig organism, också ”självisk”.
Dawkins liknade framgångsrika gener till bra roddare, vars konkurrens han säkert måste ha jublat på som student vid Oxford. ”En av kvaliteterna hos en bra oarsman är lagarbete, förmågan att passa in och samarbeta med resten av en besättning”, skrev han., Faktum är att åtta manskal gör dåligt med diskoordinerade roddare, så oarsmen väljs för hur bra de ror (vilket delvis har att göra med gener för muskelutveckling och samordning), och de lag som de är på väljs i raser. Rowers tävlar om positioner på lag, och lag tävlar om representation i tävlingen med Cambridge – selection på båda nivåerna. Förmodligen är det denna årliga tävling (som körs sedan början av 1800-talet) som ingår i Oxbridge ’varumärke’ och bidrar till dess globala akademiska erkännande och livslängden hos dessa anmärkningsvärda institutioner.,
Kom ihåg den organisatoriska hierarkin som visas ovan: de innersta fyra enheterna-gener, celler, organismer och arter – kan alla sägas reproducera (arter via speciering) som enheter, som producerar moder-avkommor. Multilevel selection theory gäller för dessa reproduceringar, och kan vara tillräcklig för att förklara förekomsten av anpassningar på dessa nivåer. Alla fyra kan också sägas vara interaktorer: gener måste framgångsrikt interagera med cellulära replikeringsmaskiner, celler med hela en multicellulär organism, organismer med deras art och arter med sina ekosystem.,
Interaktorer kan vara samhällen, ekosystem eller till och med hela biosfärer
men de yttre två ellipserna (och säkerligen Oxbridge-institutionerna själva) består av enskilda enheter som bara är interaktorer och persister: de reproducerar inte kollektivt och skulle inte kvalificera sig som urvalsenheter. De är mer som klader, kunna fortsätta om de interagerar effektivt med sin miljö, men inte kan reproducera. Så för att Darwinise Gaia behöver vi också det som kallas replikator/interactor framework, utvecklat av filosofen David Hull., Hull karakteriserade aktörerna i naturligt urval enligt följande:
replikator: en enhet som överför sin struktur direkt i replikering.
interaktor: en enhet som direkt interagerar som en sammanhängande helhet med sin miljö på ett sådant sätt att replikering är differentiell …
urval: en process där differentialutrotning och spridning av interaktorer orsakar differentialbegränsning av de replikatorer som producerade dem.,
ta tillbaka detta till Gaia, vad vi skulle behöva göra är ibland ersätta ’reproducer’ för ’replicator’, och även ’persistens’ för ’reproduktion’ ibland. Modifierad på detta sätt kan vi säga att ”differentialutrotning och spridning av interaktorer” (på vilken nivå som helst i hierarkin i figuren ovan) orsakar ”differentialutrotning av Replikatorerna som producerade dem” – termen ”evigering” förstod att omfamna både reproduktion och uthållighet., Det är bara hur livslängden och framgången – persistensen – av den återkommande Oxbridge roddhändelsen har uppmuntrat generationer av roddare-medan för Gaia har 4 miljarder år av liv på denna jord uppmuntrat arter av arter att utvecklas och föröka sig.
replikator / interactor idén kan faktiskt användas för att förklara en rad fascinerande biologiska fenomen. Människor och deras tarmmikrobiota sägs nu ofta vara holobionter, multispecies-enheter som interagerar som ”sammanhängande helheter” med sin miljö., Denna interaktion påstås nu ha näringsmässiga, utvecklingsmässiga, immunologiska och till och med psykiatriska dimensioner. Så, i den utsträckning som välnärda, fullt utvecklade och friska enskilda människor sannolikt kommer att överleva längre och lämna mer avkomma, kommer dessa humanbakterier holobionter att ”gå utdöda” mindre ofta och ”proliferera” (om bara genom återkommande) mer produktivt., På så sätt kommer de att tjäna till att ”fortsätta” de lägre nivå reproducerarna och Replikatorerna (enskilda Homo sapiens och många miljoner bakteriella individer av de tusentals arterna i en hälsosam tarm) som utgör en holobiont. Nyttiga stammar eller arter av bakterier är sålunda differentiellt bevarade genom framgången med en human-mikrobiell holobiont, som interagerar med sin miljö.
i denna bredare vy kan interaktorer vara samhällen, ekosystem eller till och med hela biosfärer., Under tiden är Replikatorerna och reproducerarna som drar nytta av deras framgångsrika miljöinteraktioner alla enheter på lägre nivå som bidrar till en sådan framgångsrik interaktion. Enheter i någon ellips i figuren ovan kan då sägas hjälpa till att upprätthålla enheter på någon lägre nivå. Så vi behöver inte begränsa oss till materialåtergivare eller replikatorer (de inre fyra ellipserna) för att överväga nivåspecifika egenskaper som anpassningar- ”funktioner” som härrör från utveckling genom naturligt urval.,
Det finns ett tredje och sista steg som jag skulle hoppas att Charles Darwin skulle vara villiga att ta, när man bedömer huruvida Jorden är en växande enhet: en teori som kallas ”Det är låten, inte sångare” (ITSNTS), som nyligen utarbetats tillsammans med filosofen Andrew Inkpen. Låtar som ”Happy Birthday” återkomma (åter produceras, med en bindestreck) eftersom människor sjunger dem. Sångarna är inte desamma, men låten är förmodligen (eller åtminstone uppvisar den endast inkrementell, ”evolutionär” förändring). Det fortsätter (”kvarstår”) endast genom periodiska prestationer., Meme theory uppmuntrar oss att tro att låtar som är mer singable, och ”mutationer” av befintliga låtar som gör dem så, kan utvecklas genom naturligt urval.
ITSNTS var en analogi-baserad teori motiverad av holobiont-konceptet-i synnerhet genom observationen att sättet gut microbiota bryter ner kemikalier för att få energi från sin miljö (deras metaboliska funktion) är stabilare och förutsägbar än de specifika stammar eller arter av mikrober som gör metaboliseringen., Störningar som en kurs av antibiotika kommer att döda många arter, men med återhämtning kan dessa ersättas av andra med liknande metabolismer men klassificeras som olika arter. Det är ”låtarna” som verkar betyda mer än ”sångarna”.
När det gäller Gaia är kanske den relevanta urvalsenheten den process som flera och överflödiga arter genomför-inte kollektivet som består av dessa arter själv., Enligt ITSNTS återproduceras interaktionsmönster eller metaboliska processer när arter som kan utföra stegen är närvarande: eftersom det finns sångare finns det en sång. För vissa spridda metaboliska processer, såsom den globala kvävecykeln, behöver dessa arter inte vara på samma plats eller funktion samtidigt, eller ens vara relaterade till varandra. Förekomsten av dessa processer uppmuntrar utvecklingen av (”rekryter”) arter som kan leva genom att utföra enskilda steg: eftersom det finns en sång finns det sångare.,
det skulle vara en lättnad att läka sprickan mellan traditionellt Darwinistiskt tänkande och troende i möjligheten att Gaia
låtar reproducerar inte sig själva, men de produceras om och utvecklas. Den nuvarande kvävecykeln är inte den för den archaiska jorden, men den kan ses som dess fortsättning, i den mån som tidigare cykler stimulerade utvecklingen av arter som sedan utvecklats för att utföra senare versioner. Faktum är att kvävecykeln kan ses som motsvarigheten till efternamnet Jones, i min tidigare liknelse., Om låtar är gjutna som persisters (i stället för replikatorer/reproducerare) och de olika arter som regelbundet samlas för att genomföra dem är gjutna som deras interaktorer, har Hulls replikator/interactor framework stor förklarande kraft.
ett problem här kan ligga i implikationen att processer eller mönster av interaktion, som förmodligen inte är materiella saker, kan orsaka utvecklingen av arter, som är., Det är inte klart att Jones familjenamn själv har en inverkan på Joneses reproduktiva beteende, även om förtroendeskapande familjelegender om reproduktiv förmåga kan göra. Men detta dilemma är inte unikt för DESSSNTS, i alla fall. Faktum är att Dawkins själv ansåg att gener som information är eviga, medan deras materiella instantiationer, fysiska gener och de fordon de producerar är efemära – de ”lumbering robotarna” rekryterade för att tjäna sina själviska ändar., Av denna uppfattning skriver den evolutionära biologen David Haig:
ateriella gener var fysiska objekt men informativa gener var de abstrakta sekvenserna av vilka materialgener var tillfälliga fordon. Material gener identifierades med Gen tokens och informativa gener med gentyper … kontinuitet finns i rekursiv representation av odödliga mönster av efemära avatarer …
så det immaterialitet/materialitet problemet är inte en ny., Dessutom verkar det åtminstone minskas genom att anta en replikator / interaktor ram, där ”perpetuation” kan innebära differentiell persistens-persistens kräver inte kontinuerlig närvaro-replikering vidtas för att inkludera reproduktion, återkommande och återproduktion-och processer som kvävecykeln kan betraktas som enheter som fortsätter (Replikatorerna, så att säga).
utöver vetenskapens fördel skulle ”Darwinising Gaia” också ha vissa politiska fördelar., Det kan uppmuntra oss att se på naturen som en sammanhängande helhet, med en evolutionär bana som vi kan främja eller avleda när vi väljer. Det gör vi ju redan, oavsett om vi inser det eller inte. Visst skulle det vara en lättnad att läka sprickan mellan traditionellt Darwinistiskt tänkande och troende i möjligheten till Gaia, även om det fortfarande finns mycket arbete att göra för att cementera och validera teorin. Och vi kommer aldrig riktigt veta vad Darwin kunde ha accepterat som ”Darwinian”, om han hade levt ytterligare 138 år., Jag hoppas bara att han skulle applådera dessa ansträngningar för att göra Gaia acceptabelt inom en selektionistisk ram, och att han inte skulle tro att vi hade sträckt sin stora teori förbi brytpunkten.