Om du ska basera alla dina ansträngningar för att vinna politisk makt på en enda ekonomisk teori, som konservatism har under de senaste 30 åren, kanske du vill se till att det fungerar. Men det är det som är så förvånande med utbudssidan ekonomi: trots att dess centrala påstående har förringats av årtionden av ekonomisk erfarenhet, kvarstår det.
ekonomi på utbudssidan förutsätter att lägre skattesatser ökar den ekonomiska tillväxten genom att ge människor incitament att arbeta, spara och investera mer., En kritisk grundsats i denna teori är att ge skattesänkningar till höginkomsttagare ger större ekonomiska fördelar än att ge skattesänkningar till låginkomsttagare. I huvudsak ju mer pengar de rika kan behålla, desto mer kommer hela ekonomin att växa.
men bevisen avslöjar två grundläggande problem med den här historien. För det första är dess främsta förutsägelse felaktig—att ge skattesänkningar till de rika ökar inte den ekonomiska produktionen eller skapar nya arbetstillfällen. I stället är skattesänkningar för medelinkomsttagare och låginkomsttagare mycket effektivare när det gäller att öka den makroekonomiska aktiviteten., För det andra missförstår utbudsteorin den faktiska mekanismen genom vilken skattesatserna påverkar makroekonomisk verksamhet. Medan utbudssidan hävdar att lägre priser på toppen uppmuntrar människor att tjäna mer pengar, visar bevisen att skattesänkningar ökar produktionen mestadels genom att lägga pengar i människors fickor och därigenom stimulera efterfrågan.,
dessa empiriska resultat ger en viktig läxa för vår skattepolitik: i stället för att öka ojämlikheten genom att kasta bort intäkter på skattesänkningar för de rika, bör vi se till att mellan – och låginkomstamerikaner har tillräckligt med inkomst efter skatt för att upprätthålla starka konsumtionsnivåer, särskilt under ekonomiska nedgångar. Dessutom, genom att ständigt fetishizing skattesänkningar för de högsta skattesatserna, har konservativa ignorerat andra politikområden som är mer effektiva för att spurring ekonomisk tillväxt., Med tanke på de ökande bevisen mot utbudsekonomin är det dags för konservativa att gå tillbaka till ritbordet och komma med en verklighetsbaserad ekonomisk agenda.
teorin bakom utbudssidan ekonomi
utbudssidan ekonomi börjar med en rimlig intuition: om du låter människor hålla mer av den inkomst de tjänar, de kommer att ha ett incitament att tjäna mer inkomst. Baserat på denna intuition förutspår leverantörerna att sänkta skattesatser kommer att uppmuntra människor att arbeta, spara och investera mer genom att öka efterskattedeklarationerna från dessa aktiviteter., Och de drar slutsatsen att allt detta ytterligare arbete, spara och investera kommer att generera snabbare ekonomisk och sysselsättningstillväxt.
baserat på den här historien tror leverantörerna att skattesänkningar kommer att ge ett större ekonomiskt uppsving om de riktas mot rika människor, i motsats till mellan-och låginkomsttagare. En anledning är att rika människor har råd att arbeta mindre när skattesatserna är höga, medan låginkomsttagare måste arbeta tillräckligt för att få slut möts oavsett skattesatsen. Att ge skattesänkningar till de rika bör därför skapa en större uppgång i arbetet., En andra anledning är att ekonomer vanligtvis tror att människors inkomster motsvarar det ekonomiska värdet av deras arbete. Enligt den logiken antas incitament för en VD att arbeta några timmar i veckan vara mer ekonomiskt fördelaktigt än att uppmuntra en vaktmästare att arbeta samma antal extra timmar. En tredje anledning är att rika människor har råd att spara de flesta av sina skattesänkningar, vilket i sin tur kommer att öka investeringarna. Däremot behöver lägre inkomst människor ofta spendera de extra dollarna.,
men den verkliga frågan för beslutsfattare är om blygsamma förändringar i de högsta marginalräntorna gör stor skillnad. Visst, att beskatta rika människors marginalinkomst på 95 procent kan skapa en avskräckande för att tjäna mer pengar. Men är rika amerikaner verkligen kommer att arbeta och spara mycket mindre bara för att inkomst över $400,000 beskattas nu på 39.6 procent snarare än 35 procent? Med tanke på den centrala utbudssidan teorin till konservativa ekonomiska argument kan man föreställa sig att vi skulle ha gott om historiska bevis på att rika människor faktiskt svarar på sådana förändringar i skattesatserna., Men bevisen är i, och det visar inget sådant.
historiken visar att leverantörerna har fel
det bästa stället att starta denna empiriska undersökning är att titta på vad som faktiskt händer när de högsta skattesatserna ändras. Skjuter tillväxt och sysselsättning upp när höginkomsttagare får en skattesänkning? Faller ekonomin när deras skatter stiger?
vid första anblicken verkar den historiska rekordet erbjuda lite för att stödja utbudssidan. Tänk på det senaste decenniet., År 2001 sänkte President Bush toppräntan på kapitalvinster och utdelningsintäkter ner till 15 procent från 20 procent—en kurs som redan hade minskats från 28 procent av President Clinton fyra år tidigare—och sänkte toppräntan på normal inkomst ner till 35 procent från 39,6 procent. Och ändå under det årtionde som följde bevittnade vi den värsta ekonomiska utvecklingen sedan den stora depressionen. Från 2001 till 2008, före krisen, var den ekonomiska tillväxten i bästa fall anemisk, i genomsnitt 2,5 procent., Däremot, även om den högsta skattesatsen var över 90 procent under Eisenhower åren, ekonomin växte i en otrolig takt under 1950-talet, med årlig tillväxt i genomsnitt mer än 4 procent. Och jobbbilden är ännu mer stark: under George W. Bush växte totala jobb bara 0.8 procent under hans mandatperiod, medan under Bill Clinton växte de med 20.7 procent och under Dwight Eisenhower, 7.1 procent.
leverantörer krediterar ofta President Reagans enorma skattesänkning 1981 med en kraftig tillväxt under de följande åren., Men medan tillväxten var stark under 1980-talet, var den starkare fortfarande under åren efter President Clintons 1993 skattehöjning på toppinkomsttagare. Medan BNP ökade med i genomsnitt 3,5 procent per år under de sju år som följde på nedskärningen 1981, ökade den med 3,9 procent per år under sjuårsperioden efter 1993 års skattehöjning. Dessutom ökade de icke-residentiella fasta investeringarna också med en årlig räntesats på över 10 procent under dessa sju år, jämfört med en räntesats på mindre än 3 procent under åren efter både nedskärningarna 1981 och 2001., Samtidigt ökade både hushållens medianinkomst och reala timinkomster snabbare efter 1993 års skattehöjning än efter 1981 års skattesänkning.
ett nytt dokument från den icke-partisan Congressional Research Service fann också ingen korrelation under efterkrigstiden mellan ekonomisk tillväxt och de högsta skattesatserna på normal inkomst och kapitalvinster. Dessutom fann kommissionen inget märkbart samband mellan de högsta skattesatserna och antingen investeringar eller privata besparingar, och uppgav att ”minskningen av de högsta lagstadgade skattesatserna verkar vara okorrelerad med sparande, investeringar och produktivitetstillväxt.,”Självklart finns det många faktorer som bidrar till tillväxten, men ekonomisk historia visar tydligt att det inte finns något samband mellan låga skatter på de rika och höga tillväxttakten för landet.
naturligtvis löser denna ekonomiska historia inte frågan om det finns orsakssamband mellan högsta skattesatser och ekonomisk tillväxt. Men ekonomer har använt en mängd olika tekniker för att svara på denna fråga. Och det visar sig att i motsats till supply-Sides centrala avhandling är de rika exakt fel personer som ska ge skattesänkningar., Ett nyligen publicerat dokument av Owen Zidar, tidigare statsekonom vid Rådet för ekonomiska rådgivare, finner överväldigande bevis för att skatteförändringar för låginkomsttagare har en mycket större inverkan på produktion och sysselsättning än skatteförändringar för höginkomsttagare. Tidningen finner att medan en” en procent av BNP-skattesänkning för botten 90% resulterar i ungefär 3 procentenheter av BNP-tillväxten under en tvåårsperiod”, visar sig skatteförändringar för topp 10-procenten (de som tjänar inkomster över ungefär $ 112,000) ha en försumbar och statistiskt obetydlig effekt på BNP-tillväxt och sysselsättningsskapande., Faktum är att dessa effekter växer exponentiellt större ju lägre du reser på inkomstspektrumet.
ett växande stipendium tyder också på att leverantörerna i grunden misstar sig om varför skattesänkningar genererar ekonomisk verksamhet. Leverantörerna anser att skattesänkningar främjar tillväxten främst genom att uppmuntra människor att tjäna mer pengar, varför de förutspår att sänkta toppräntor kommer att få en särskilt stor inverkan., Men genom att visa att denna förutsägelse är fel, finner Zidar också att skatteförändringar för låg – och medelinkomstbetalare ger stora förändringar i konsumtionen, medan skatteförändringar för höginkomstbetalare inte gör det. Det faktum att konsumtion och ekonomisk produktion tenderar att röra sig parallellt tyder på att skattesänkningar i första hand påverkar produktionen inte genom att uppmuntra människor att tjäna mer, utan genom att göra det möjligt för låg – och medelinkomsttagare att spendera mer. Eller med andra ord verkar skatteförändringar påverka ekonomin inte genom utbudssidan utan genom efterfrågesidan.,
det senaste arbetet av ekonomer som Austan Goolsbee, Emmanuel Saez och David och Christina Romer stöder denna idé genom att visa att skatteförändringar faktiskt har överraskande små effekter på människors pretaxinkomster. Till exempel finner en ny artikel från Romers att stora ökningar av de högsta marginalräntorna under mellankrigsåren hade en minimal effekt på rika människors inkomster. Och även om skatteförändringar ibland verkar ge stora inkomstvariationer från år till år, har Goolsbee och andra visat att dessa variationer oftast bara återspeglar förändringar i hur inkomst rapporteras., Dessa resultat underskred direkt utbudssidan argumentet att skattesatserna dramatiskt påverkar individernas beteende, vilket får dem att tjäna mer inkomst när priserna går ner och tjänar mindre när priserna går upp. I stället föreslår de att människor är ganska svarar mot skattesatser när det gäller hur mycket inkomst de tjänar.
den ihållande attraktionen av utbudssidan teori
om utbudssidan teorin inte backas upp av bevis, varför har det dominerat konservativa tänkande och republikanska partiplattformar i över tre decennier?,
det är förmodligen inte en tillfällighet att de största mottagarna av utbudssidan politik råkar vara samma rika amerikaner som bankroll det Republikanska partiet, tillsammans med konservativa medier och tankesmedja Infrastruktur. Men jag tror inte att det här bara är en berättelse om dåliga argument som drivs av cyniskt självintresse. Faktum är att det finns något ganska förföriskt med tanken att det bästa sättet att stimulera tillväxten är att ge dig själv en skattesänkning., Och om du råkar vara en välbärgad konservativ, finns det också något mycket tilltalande om en teori som säger att ditt arbete och dina besparingar är huvudsakligen ansvariga för att driva ekonomin framåt. Med andra ord, politiska argument till förmån för skattesänkningar för de rika att inducera mer rikedom generation prydligt sammanfaller med och förstärka en världsbild som hävdar att individer blir rika endast genom sin egen förmåga, inte på grund av investeringar av andra, eller himlen förbjuda, tur dragningen.,
konservativa grep också på utbudssidan ekonomi som ett verktyg för att minska storleken på regeringen. Som antiregeringsaktivister som Grover Norquist insåg för länge sedan är amerikaner vanligtvis inte så angelägna om att skära offentliga program. Men skattesänkningar erbjöd ett sätt att attackera utgifterna indirekt genom att svälta regeringen av intäkter, driva upp underskott och sedan tvinga politikerna att minska utgifterna som svar., Utbudssidan historien synkroniseras fint med konservativa antiregeringsideologi—om, som president Reagan, du redan tror att ”regeringen är problemet”, hjälper det att överleva med tillräckliga intäkter kommer förmodligen inte att vara tilltalande.
bortom utbudssidan
allt detta empiriska arbete ger minst tre viktiga lärdomar för beslutsfattare. Först, ge nya skattesänkningar till rika människor är en mycket dålig idé om ditt mål är helt enkelt att göra rika människor rikare., Tyvärr har försörjningssiderarnas decennier långa fixering vid att sänka de högsta skattesatserna gjort just detta, vilket förvärrar den ekonomiska ojämlikheten. Vi vet att Amerikas hyperinkvalitet är djupt orättvis och att den minskar den ekonomiska rörligheten uppåt, förstör vår demokrati och urholkar den sociala sammanhållningen. Men som de andra bidragsgivarna till detta symposium klargör utgör en ökad ojämlikhet också ett allvarligt hot mot Amerikas framtida ekonomiska tillväxt.
För det andra skulle vi kunna höja de högsta marginalskattesatserna ganska lite utan att minska framtida tillväxt eller skapande av arbetstillfällen., En sådan politik skulle få de dubbla fördelarna med att öka de inkomster som behövs och samtidigt minska ojämlikheten.
tredje, riktade skattesänkningar för låginkomstamerikaner, särskilt återbetalningsbara skattelättnader som inkomstskatten, kan vara ett kraftfullt sätt att öka den totala ekonomin. Detta gäller särskilt under lågkonjunkturer när den samlade efterfrågan sjunker och människor är arbetslösa under längre tidsperioder., Under dessa omständigheter, som Larry Summers och Brad DeLong nyligen har hävdat, kan finanspolitisk stimulans avsevärt förbättra den långsiktiga tillväxten genom att få ekonomin att röra sig igen och därmed förhindra bestående skador på arbetstagarnas produktivitet och fysiskt kapital.
men förutom att snedvrida den amerikanska skattepolitiken är kanske det mest oroande arvet från utbudssidan att det har lett generationer av konservativa politiker och beslutsfattare att obsessivt fokusera på skattesänkningar som verktyg för att främja tillväxt, till uteslutning av många andra., Denna myopi har varit särskilt skadlig eftersom skattesänkningar har betydande alternativkostnader. Till exempel, genom att minska statliga intäkter, de kan tränga ut hög avkastning offentliga investeringar i områden som utbildning, vetenskaplig forskning och infrastruktur. Dessa investeringar är avgörande för Amerikas långsiktiga tillväxt och vi kortar dem på vår risk.
Utbudsteorin misslyckas också med att ta itu med den mest akuta utmaning som den amerikanska ekonomin står inför sedan 2008: nämligen otillräcklig efterfrågan för att främja ekonomisk tillväxt., I en värld där människor inte har tillräckligt med pengar för att köpa saker och därmed skapa mer efterfrågan på varor, en politik som fokuserar uppmärksamhet på skattesänkningar för människor som inte kommer att spendera dem är ineffektiv i bästa fall.
medan progressiva kanske inte har alla svar för att uppnå rättvis tillväxt, har konservativa fel svar. Om konservativa menar allvar med att främja ekonomisk tillväxt och välstånd, måste de sluta fetischisera skattesänkningar och börja föreslå politiska idéer som bygger på faktiska fakta., Historien skulle faktiskt berätta för oss att investeringar i medelklassen och de som vill stiga in i den är den bästa långsiktiga ekonomiska tillväxtstrategin.