Madame Lelica

filosofin går där hård vetenskap inte kan, eller kommer inte. filosofer har licens att spekulera om allt från metafysik till moral, och det betyder att de kan belysa några av de grundläggande frågorna om existens. – herr talman! De dåliga nyheterna? Det här är frågor som alltid kan ligga strax bortom gränserna för vår förståelse.,

här är åtta mysterier av filosofi som vi förmodligen aldrig kommer att lösa.

1. Varför finns det något i stället för ingenting?

vår närvaro i universum är något för bisarrt för ord., Det vardagliga i vårt dagliga liv får oss att ta vår existens för givet – men varje gång på ett tag är vi cajoled ut ur den självbelåtenhet och gå in i ett djupt tillstånd av existentiell medvetenhet, och vi frågar: Varför finns det allt detta i universum, och varför styrs det av sådana utsökt exakta lagar? Och varför skulle något existera alls? Vi bor i ett universum med sådana saker som spiralgalaxer, aurora borealis och Svampbob Fyrkant., Och som Sean Carroll noterar, ” ingenting om modern fysik förklarar varför vi har dessa lagar snarare än några helt olika lagar, även om fysiker ibland pratar så — ett misstag som de kanske kan undvika om de tog filosofer mer allvarligt.”Och när det gäller filosoferna är det bästa som de kan komma med den antropiska principen — tanken att vårt speciella universum framträder som det gör på grund av vår närvaro som observatörer inom det — ett förslag som har en obehagligt tautologisk ring till den.

2. Är vårt universum verkligt?,

detta är den klassiska kartesiska frågan. Det frågar i huvudsak, hur vet vi att det vi ser omkring oss är den verkliga affären, och inte någon stor illusion som upprätthålls av en osynlig kraft (vem René Descartes kallade den hypotesiserade ”onda demon”)? Mer nyligen har frågan omformulerats som” hjärnan i ett moms ” – problem eller Simuleringsargumentet. Och det kan mycket väl vara att vi är produkterna av en utarbetad simulering., En djupare fråga att fråga är därför om civilisationen som kör simuleringen också är i en simulering-en slags superdatorregression (eller simulationception). Dessutom kanske vi inte är den vi tror att vi är. Om man antar att de som kör simuleringen också deltar i det, kan våra sanna identiteter tillfälligt undertryckas för att öka upplevelsens verklighet. Denna filosofiska konundrum tvingar oss också att omvärdera vad vi menar med ” real.,”Modala realister hävdar att om universum omkring oss verkar rationellt (i motsats till att det är drömmande, osammanhängande eller laglöst), har vi inget annat val än att förklara det som verkligt och äkta. Eller kanske, som Cipher sa efter att ha ätit en bit ”simulerad” biff i matrisen, ”Okunnighet är lycka.”

3. Har vi fri vilja?,

även kallat determinismens dilemma, vet vi inte om våra handlingar styrs av en orsakskedja av föregående händelser (eller av något annat externt inflytande), eller om vi verkligen är fria agenter som fattar beslut av vår egen vilja. Filosofer (och nu några forskare) har diskuterat detta i årtusenden, och utan något uppenbart slut i sikte. Om vårt beslutsfattande påverkas av en oändlig kedja av orsakssamband, är determinism sant och vi har inte fri vilja., Men om motsatsen är sant, det som kallas obestämdhet, måste våra handlingar vara slumpmässiga – vad vissa argumenterar är fortfarande inte fri vilja. Omvänt, libertarians (nej, inte politiska libertarians, det är andra människor), gör fallet för compatibilism — tanken att fri vilja är logiskt kompatibel med universums deterministiska åsikter. Kompoundering problemet är framsteg inom neurovetenskap som visar att våra hjärnor fattar beslut innan vi ens är medvetna om dem. Men om vi inte har fri vilja, varför utvecklade vi då medvetandet istället för zombie-minds?, Kvantmekanik gör detta problem ännu mer komplicerat genom att föreslå att vi lever i ett universum av sannolikhet, och att determinism av något slag är omöjligt. Och som Linas Vepstas har sagt, ” medvetandet verkar vara intimt och ofrånkomligt knuten till uppfattningen av tidens gång, och faktiskt tanken att det förflutna är fast och perfekt deterministiskt, och att framtiden är okännlig. Detta passar bra, för om framtiden var förutbestämd skulle det inte finnas någon fri vilja, och ingen mening i deltagandet av tidens gång.”

4. Finns Gud?,

enkelt uttryckt kan vi inte veta om Gud existerar eller inte. Både ateisterna och de troende har fel i sina proklamationer, och agnostikerna har rätt. Sann agnostiker är helt enkelt kartesiska om det, erkänner de epistemologiska frågor som berörs och begränsningarna av mänsklig utredning. Vi vet inte tillräckligt om universums inre verkningar för att göra någon form av stora anspråk på verklighetens natur och huruvida en Prime Mover finns någonstans i bakgrunden., Många människor skjuter upp naturalismen-förslaget att universum går enligt autonoma processer – men det utesluter inte förekomsten av en stordesigner som sätter hela saken i rörelse (det som kallas deism). Och som tidigare nämnts kan vi leva i en simulering där hackergudarna kontrollerar alla variabler. Eller kanske gnostikerna är rätt och kraftfulla varelser finns i någon djupare verklighet som vi inte känner till. Dessa är inte nödvändigtvis de allvetande, allsmäktiga gudarna av Abrahamiska traditioner – men de är (hypotetiskt) kraftfulla varelser ändå., Återigen är det inte vetenskapliga frågor i sig-de är mer platoniska tankeexperiment som tvingar oss att konfrontera gränserna för mänsklig erfarenhet och utredning.

5. Finns det liv efter döden?

innan alla blir upphetsade är det inte ett förslag att vi alla kommer att hamna strumming harps på några fluffiga vita moln, eller befinner oss shoveling kol i djupet av helvetet för evigheten., Eftersom vi inte kan fråga de döda om det finns något på andra sidan, vi är kvar gissa vad som händer härnäst. Materialister antar att det inte finns något liv efter döden, men det är bara det — ett antagande som inte nödvändigtvis kan bevisas. Titta närmare på universums machinations (eller multiverse), oavsett om det är genom en klassisk Newtonian/Einsteinian-lins, eller genom det skrämmande filtret av kvantmekanik, finns det ingen anledning att tro att vi bara har ett skott på den här saken som heter life., Det är en fråga om metafysik och möjligheten att kosmos (vad Carl Sagan beskrev som ”allt som är eller någonsin var eller någonsin kommer att vara”) cykler och perkolerar på ett sådant sätt att livet oändligt återvinns. Hans Moravec uttryckte det bäst när han talade i förhållande till quantum många världar Tolkning, sade att icke-iakttagande av universum är omöjligt; vi måste alltid befinna oss vid liv och observera universum i någon form eller annan. Detta är mycket spekulativa saker, men som Gud problemet, är en som vetenskapen ännu inte kan ta itu med, lämnar det till filosoferna.

6., Kan du verkligen uppleva något objektivt?

det finns en skillnad mellan att objektivt förstå världen (eller åtminstone försöka, i alla fall) och uppleva den genom en uteslutande objektiv ram. Detta är i huvudsak problemet med qualia-uppfattningen att vår omgivning endast kan observeras genom filtret av våra sinnen och cogitations av våra sinnen., Allt du vet, allt du har rört, sett och luktade, har filtrerats genom ett antal fysiologiska och kognitiva processer. Därefter är din subjektiva upplevelse av världen unik. I det klassiska exemplet kan den subjektiva uppskattningen av den röda färgen variera från person till person., Det enda sättet du skulle kunna veta är om du på något sätt skulle observera universum från den” medvetna linsen ” av en annan person i ett slags att vara John Malkovich slags sätt — inte något vi sannolikt kommer att kunna åstadkomma i något skede av vår vetenskapliga eller tekniska utveckling. Ett annat sätt att säga allt detta är att universum endast kan observeras genom en hjärna (eller potentiellt en maskin sinne), och på grund av det, kan endast tolkas subjektivt., Men med tanke på att universum verkar vara sammanhängande och (något) känt, bör vi fortsätta att anta att dess sanna objektiva kvalitet aldrig kan observeras eller känd? Det är värt att notera att mycket av buddhistisk filosofi bygger på denna grundläggande begränsning (vad de kallar tomhet) och en fullständig antites till Platons idealism.

7. Vad är det bästa moraliska systemet?

i huvudsak kommer vi aldrig att kunna skilja mellan ”rätt” och ”fel” åtgärder., Vid varje given tidpunkt i historien kommer dock filosofer, teologer och politiker att hävda att de har upptäckt det bästa sättet att utvärdera mänskliga handlingar och upprätta den mest rättfärdiga uppförandekoden. Men det är aldrig så lätt. Livet är alldeles för rörigt och komplicerat för att det ska finnas något som en universell moral eller en absolutistisk etik., Den gyllene regeln är stor (tanken att du ska behandla andra som du vill att de ska behandla dig), men det ignorerar moralisk autonomi och lämnar inget utrymme för rättvisa (som att fängsla brottslingar) och kan till och med användas för att motivera förtryck (Immanuel Kant var bland sina mest staunchest kritiker). Dessutom är det en mycket förenklad tumregel som inte ger mer komplexa scenarier. Till exempel, bör de få skonas för att rädda de många? Vem har mer moraliskt värde: en mänsklig bebis eller en fullvuxen stor apa?, Och som neuroforskare har visat är moral inte bara en kulturellt ingrodd sak, det är också en del av våra psykologier (det troliga problemet är den bästa demonstrationen av detta). I bästa fall kan vi bara säga att moral är normativ, samtidigt som vi erkänner att vår känsla av rätt och fel kommer att förändras över tiden.

8. Vad är siffror?,

vi använder siffror varje dag, men tar ett steg tillbaka, vad är de egentligen-och varför gör de ett så bra jobb att hjälpa oss att förklara universum (som newtonska lagar)? Matematiska strukturer kan bestå av siffror, uppsättningar, grupper och punkter — men är de verkliga objekt, eller beskriver de helt enkelt relationer som nödvändigtvis finns i alla strukturer?, Platon hävdade att siffrorna var verkliga (det spelar ingen roll att du inte kan ”se” dem), men formalister insisterade på att de bara var formella system (väldefinierade konstruktioner av abstrakt tanke baserad på matematik). Detta är i huvudsak ett ontologiskt problem, där vi lämnas förvirrade om universums sanna natur och vilka aspekter av det är mänskliga konstruktioner och som verkligen är konkreta.

bilder: Banner: Luc Perrot / 1 | 2 Lightspring/ | 3 | 4 | 5 | 6 Jeffrey Collingwood/ | 7 | 8