Dacă aveți de gând să vă bazați toate eforturile pentru a câștiga puterea politică pe o singură teorie economică, așa cum a făcut conservatorismul în ultimii 30 de ani, poate doriți să vă asigurați că funcționează. Dar asta este atât de surprinzător în ceea ce privește economia ofertei: în ciuda faptului că afirmația sa centrală a fost respinsă de decenii de experiență economică, aceasta persistă.economia din partea ofertei presupune că ratele de impozitare mai mici stimulează creșterea economică oferind oamenilor stimulente pentru a munci, a economisi și a investi mai mult., Un principiu critic al acestei teorii este că acordarea de reduceri fiscale persoanelor cu venituri mari produce beneficii economice mai mari decât acordarea de reduceri fiscale persoanelor cu venituri mai mici. În esență, mai mulți bani bogați sunt capabili să păstreze, cu atât mai mult întreaga economie va crește.dar dovezile dezvăluie două probleme fundamentale cu această poveste. În primul rând, predicția sa principală este greșită—acordarea de reduceri fiscale celor bogați nu crește producția economică și nu creează noi locuri de muncă. În schimb, reducerile fiscale pentru contribuabilii cu venituri medii și mici sunt mult mai eficiente în stimularea activității macroeconomice., În al doilea rând, teoria ofertei înțelege greșit mecanismul real prin care ratele de impozitare influențează activitatea macroeconomică. În timp ce furnizorii susțin că ratele mai mici de la vârf stimulează oamenii să câștige mai mulți bani, dovezile arată că reducerile fiscale stimulează producția în cea mai mare parte prin punerea banilor în buzunarele oamenilor și, prin urmare, stimularea cererii.,
aceste constatări empirice poartă o lecție importantă pentru politica noastră fiscală: mai degrabă decât creșterea inegalității prin aruncarea veniturilor pe reducerile fiscale pentru cei bogați, ar trebui să ne asigurăm că americanii cu venituri medii și mai mici au suficiente venituri după impozitare pentru a menține niveluri puternice de consum, în special în timpul recesiunilor economice. Mai mult, prin fetișizarea perpetuă a reducerilor de impozite pentru ratele de vârf, conservatorii au ignorat alte politici care sunt mai eficiente în stimularea creșterii economice., Având în vedere dovezile din ce în ce mai mari împotriva economiei din partea ofertei, este timpul ca conservatorii să se întoarcă la planșa de desen și să vină cu o agendă economică bazată pe realitate.
teoria din spatele economiei ofertei
economia ofertei începe cu o intuiție rezonabilă: dacă lăsați oamenii să păstreze mai mult din veniturile pe care le câștigă, vor avea un stimulent pentru a obține mai multe venituri. Pe baza acestei intuiții, furnizorii prevăd că scăderea ratelor de impozitare va încuraja oamenii să lucreze, să economisească și să investească mai mult prin creșterea declarațiilor post-fiscale din aceste activități., Și ajung la concluzia că toate aceste lucrări suplimentare, economii și investiții vor genera o creștere economică și de locuri de muncă mai rapidă.
pe baza acestei povești, furnizorii cred că reducerile fiscale vor oferi un impuls economic mai mare dacă sunt direcționate către oamenii bogați, spre deosebire de oamenii cu venituri medii și mai mici. Unul dintre motive este acela că oamenii bogați își pot permite să lucreze mai puțin atunci când ratele de impozitare sunt ridicate, în timp ce oamenii cu venituri mai mici trebuie să muncească suficient pentru a face față, indiferent de rata de impozitare. Prin urmare, acordarea de reduceri fiscale celor bogați ar trebui să genereze o creștere mai mare a muncii., Un al doilea motiv este că economiștii cred de obicei că veniturile oamenilor corespund valorii economice a muncii lor. Conform acestei logici, stimularea unui CEO să lucreze câteva ore pe săptămână este considerată a fi mai benefică din punct de vedere economic decât stimularea unui om de serviciu să lucreze același număr de ore suplimentare. Un al treilea motiv este că oamenii bogați își pot permite să economisească majoritatea reducerilor fiscale, ceea ce la rândul lor va crește investițiile. În schimb, oamenii cu venituri mai mici au adesea nevoie să cheltuiască dolari în plus.,dar întrebarea reală pentru factorii de decizie politică este dacă schimbările modeste ale ratelor marginale de top fac o mare diferență. Sigur, impozitarea venitului marginal al oamenilor bogați la 95% poate crea un factor de descurajare pentru a face mai mulți bani. Dar americanii bogați vor lucra cu adevărat și vor economisi mult mai puțin doar pentru că veniturile de peste 400.000 de dolari sunt acum impozitate la 39.6%, mai degrabă decât la 35%? Având în vedere centralitatea teoriei ofertei față de argumentele economice conservatoare, s-ar putea imagina că am avea o mulțime de dovezi istorice că oamenii bogați răspund, de fapt, la astfel de modificări ale ratelor de impozitare., Dar dovezile sunt înăuntru și nu arată așa ceva.cel mai bun loc pentru a începe această anchetă empirică este să se uite la ceea ce se întâmplă de fapt, atunci când ratele de impozitare de top schimba. Creșterea și ocuparea forței de muncă cresc atunci când persoanele cu venituri mari primesc o reducere a impozitelor? Economia se prăbușește atunci când taxele lor cresc?la prima vedere, înregistrarea istorică pare să ofere puțin pentru a susține povestea ofertei. Luați în considerare ultimul deceniu., În 2001, Președintele Bush a reduce rata de top pe câștigurile de capital și dividende venituri de până la 15 la sută la 20 la sută—un ritm care a fost deja redus de la 28 la sută, de către Președintele Clinton patru ani mai devreme—și taie partea de sus rata dobânzii la venituri normale până la 35% la 39,6 la sută. Și totuși, în deceniul care a urmat am asistat la cea mai proastă performanță economică de la Marea Depresiune. Din 2001 până în 2008, înainte de criză, creșterea economică a fost anemică, în cel mai bun caz, cu o medie de 2, 5 la sută., În schimb, deși rata de impozitare de top a fost de peste 90 la sută de-a lungul anilor Eisenhower, economia a crescut într-un ritm incredibil în anii 1950, cu o medie anuală de creștere mai mult de 4 la sută. Și locuri de muncă poza este chiar mai puternic: Sub George W. Bush, numărul total de locuri de muncă a crescut doar cu 0,8 la sută în timpul mandatului său, în timp ce sub Bill Clinton au crescut cu 20,7 la sută, și sub Dwight Eisenhower, cu 7,1 la sută.Supply-siders creditează adesea reducerea uriașă a impozitelor din 1981 a președintelui Reagan, stimulând o creștere robustă în anii următori., Dar, în timp ce creșterea a fost puternică în anii 1980, a fost mai puternică încă în anii care au urmat creșterii fiscale a președintelui Clinton în 1993. Întrucât PIB-ul a crescut la o rată medie anuală de 3,5 la sută în cei șapte ani de după 1981 tăiat, acesta a crescut de la 3,9 la sută pe an în perioada de șapte ani în urma 1993 taxa crește. În plus, investițiile fixe nerezidențiale au crescut, de asemenea, cu o rată anuală de peste 10 la sută în acești șapte ani, comparativ cu o rată de mai puțin de 3 la sută în anii care au urmat reducerilor din 1981 și 2001., În același timp, venitul mediu al gospodăriilor și câștigurile orare reale au crescut mai repede după creșterea impozitului din 1993 decât după reducerea impozitului din 1981.
o lucrare recentă a serviciului de Cercetare al Congresului nepartizan nu a găsit, de asemenea, nicio corelație în anii postbelici între creșterea economică și ratele de impozitare de top pentru veniturile normale și câștigurile de capital. Mai mult, nu a găsit nicio relație perceptibilă între ratele de impozitare de top și investițiile sau economiile private, afirmând că „reducerea ratelor de impozitare legale de top pare a fi necorelată cu economisirea, investițiile și creșterea productivității.,”Evident, există mulți factori care contribuie la creștere, dar istoria economică arată clar că nu există o corelație între impozitele scăzute pe ratele de creștere bogate și cele ridicate pentru țară.desigur, această istorie economică singură nu rezolvă problema dacă există legături cauzale între ratele de impozitare de top și creșterea economică. Dar economiștii au folosit o varietate de tehnici pentru a răspunde la această întrebare. Și se dovedește că, contrar tezei centrale a supply-side, cei bogați sunt tocmai oamenii greșiți cărora să le acorde reduceri de impozite., O lucrare recentă a lui Owen Zidar, fost economist de personal la Consiliul Consilierilor Economici, găsește dovezi copleșitoare că modificările fiscale pentru persoanele cu venituri mai mici au un impact mult mai mare asupra producției și ocupării forței de muncă decât modificările fiscale pentru persoanele cu venituri mai mari. Lucrarea constată că, în timp ce o” reducere a impozitului cu un procent din PIB pentru 90% de jos are ca rezultat aproximativ 3 puncte procentuale din creșterea PIB pe o perioadă de doi ani”, modificările fiscale pentru procentul 10 (cei care obțin venituri peste aproximativ $112,000) se dovedesc a avea un efect neglijabil și nesemnificativ statistic asupra creșterii PIB și creării de locuri de muncă., Într-adevăr, aceste efecte cresc exponențial mai mari cu cât călătoriți mai jos pe spectrul veniturilor.un număr tot mai mare de burse sugerează, de asemenea, că furnizorii se înșeală în mod fundamental de ce reducerile fiscale generează activitate economică. Furnizorii cred că reducerile fiscale promovează creșterea în primul rând prin încurajarea oamenilor să câștige mai mulți bani, motiv pentru care prevăd că scăderea ratelor de top va avea un impact deosebit de mare., Dar arătând că această predicție este greșită, Zidar constată, de asemenea, că modificările fiscale pentru contribuabilii cu venituri mici și medii produc schimbări mari în consum, în timp ce modificările fiscale pentru contribuabilii cu venituri mari nu. Faptul că consumul și producția economică tind să se miște în tandem sugerează că reducerile fiscale influențează în primul rând producția nu prin stimularea oamenilor să câștige mai mult, ci prin permiterea contribuabililor cu venituri mici și medii să cheltuiască mai mult. Sau cu alte cuvinte, schimbările fiscale par să influențeze economia nu prin partea ofertei, ci prin partea cererii.,lucrările recente ale economiștilor precum Austan Goolsbee, Emmanuel Saez și David și Christina Romer susțin această idee arătând că modificările fiscale au de fapt efecte surprinzător de mici asupra veniturilor pretaxiale ale oamenilor. De exemplu, o nouă lucrare a Romers constată că creșterile mari ale ratelor marginale de top în anii interbelici au avut un efect minim asupra veniturilor oamenilor bogați. Și, deși schimbările fiscale par uneori să producă mari variații de la an la an ale veniturilor, munca lui Goolsbee și a altora a arătat că aceste variații reflectă în mare parte doar schimbările în modul în care este raportat venitul., Aceste constatări subminează în mod direct argumentul ofertei potrivit căruia ratele de impozitare influențează dramatic comportamentul persoanelor, determinându-le să obțină mai multe venituri atunci când ratele scad și câștigă mai puțin atunci când ratele cresc. În schimb, ei sugerează că oamenii nu răspund destul de mult la ratele de impozitare atunci când vine vorba de veniturile pe care le câștigă.dacă teoria ofertei nu este susținută de dovezi, de ce a dominat gândirea conservatoare și platformele Partidului Republican de peste trei decenii?,probabil că nu este o coincidență faptul că cei mai mari beneficiari ai politicilor de aprovizionare se întâmplă să fie aceiași americani bogați care finanțează Partidul Republican, împreună cu mass-media conservatoare și infrastructura think-tank-ului. Dar nu cred că aceasta este pur și simplu o poveste a argumentelor de rea-credință conduse de interesul cinic. Faptul este că există ceva destul de seducător despre ideea că cel mai bun mod de a stimula creșterea este să vă oferiți o reducere a impozitelor., Și dacă se întâmplă să fii un conservator bogat, există, de asemenea, ceva foarte atrăgător despre o teorie care spune că munca și economiile tale sunt în principal responsabile pentru conducerea economiei înainte. Cu alte cuvinte, argumentele politice în favoarea reducerilor fiscale pentru bogați pentru a induce mai multă generație de bogăție coincid cu și întăresc o viziune mondială care susține că indivizii devin bogați doar prin propria lor pricepere, nu din cauza investițiilor altora sau, Doamne ferește, norocul tragerii la sorți.,
conservatorii, de asemenea, confiscate pe economie de aprovizionare ca un instrument pentru a micsora dimensiunea guvernului. Așa cum activiștii antiguvernamentali precum Grover Norquist și-au dat seama cu mult timp în urmă, americanii nu sunt atât de dornici să reducă programele publice. Dar reducerile fiscale au oferit o modalitate de a ataca cheltuielile indirect prin înfometarea guvernului de venituri, creșterea deficitelor și apoi forțarea politicienilor să reducă cheltuielile ca răspuns., Povestea ofertei s-a sincronizat frumos cu ideologia anti—guvernamentală a conservatorilor-dacă, la fel ca președintele Reagan, credeți deja că „Guvernul este problema”, ajutându-l să supraviețuiască cu venituri suficiente, probabil că nu va fi atrăgător.toate aceste lucrări empirice conțin cel puțin trei lecții importante pentru factorii de decizie politică. În primul rând, acordarea de noi reduceri de impozite oamenilor bogați este o idee foarte proastă, cu excepția cazului în care obiectivul dvs. este pur și simplu de a face oamenii bogați mai bogați., Din păcate, fixarea de zeci de ani a furnizorilor privind reducerea ratelor de impozitare de top a făcut exact acest lucru, exacerbând astfel inegalitatea economică. Știm că hiperinequalitatea Americii este profund nedreaptă și că reduce mobilitatea economică ascendentă, corodează democrația noastră și erodează coeziunea socială. Dar, după cum arată clar ceilalți contribuitori la acest simpozion, lărgirea inegalității reprezintă, de asemenea, o amenințare serioasă pentru creșterea economică viitoare a Americii.în al doilea rând, am putea crește ratele de impozitare marginale de top destul de puțin fără a reduce creșterea viitoare sau crearea de locuri de muncă., O astfel de politică ar avea avantajele duble de a obține venituri extrem de necesare, atenuând în același timp inegalitatea.în al treilea rând, reducerile fiscale vizate pentru americanii cu venituri mai mici, în special creditele fiscale rambursabile, cum ar fi creditul pentru impozitul pe venit, pot fi o modalitate puternică de a stimula economia generală. Acest lucru este valabil mai ales în timpul recesiunilor când cererea agregată scade și oamenii sunt șomeri pentru perioade lungi de timp., În aceste condiții, după cum au susținut recent Larry Summers și Brad DeLong, stimulul fiscal poate îmbunătăți în mod semnificativ creșterea pe termen lung prin mutarea economiei din nou și prevenind astfel deteriorarea durabilă a productivității lucrătorilor și a capitalului fizic.dar ,pe lângă distorsionarea politicii fiscale americane, poate cea mai tulburătoare moștenire a teoriei ofertei este că a determinat generații de politicieni conservatori și factori de decizie să se concentreze obsesiv asupra reducerilor fiscale ca instrument de promovare a creșterii, cu excluderea multor altele., Această miopie a fost deosebit de dăunătoare, deoarece reducerile fiscale au costuri semnificative de oportunitate. De exemplu, prin reducerea veniturilor guvernamentale, acestea pot elimina investițiile publice cu randament ridicat în domenii precum educația, cercetarea științifică și infrastructura. Aceste investiții sunt esențiale pentru creșterea pe termen lung a Americii și le schimbăm în pericol.teoria ofertei nu reușește, de asemenea, să abordeze cea mai presantă provocare cu care s-a confruntat economia americană din 2008: și anume, cererea insuficientă pentru a stimula creșterea economică., Într-o lume în care oamenii nu au suficienți bani pentru a cumpăra lucruri și, prin urmare, pentru a crea mai multă cerere de bunuri, o politică care concentrează atenția asupra reducerilor de impozite pentru persoanele care nu le vor cheltui este ineficientă în cel mai bun caz.în timp ce progresiștii nu pot avea toate răspunsurile pentru a obține o creștere echitabilă, conservatorii au răspunsuri greșite. Dacă conservatorii sunt serioși în ceea ce privește promovarea creșterii economice și a prosperității, trebuie să înceteze fetișizarea reducerilor fiscale și să înceapă să propună idei de politici care se bazează pe fapte reale., Într-adevăr, istoria ne-ar spune că investiția în clasa de mijloc și cei care doresc să se ridice în ea este cea mai bună strategie de creștere economică pe termen lung.