Terry v. Ohio, SUA decizia Curții Supreme de justiție, emisă la data de 10 iunie 1968, care a considerat că întâlniri de poliție, cunoscut sub numele de stop-and-cei, în care membrii publicului sunt oprite pentru interogatoriu și bătut în jos pentru arme și droguri fără motiv (o convingere rezonabilă că o crimă a fost sau este pe cale de a fi angajat), nu neapărat încalcă al Patrulea Amendament este interzicerea perchezițiilor nejustificate., Cel de-al Patrulea Amendament prevede: „dreptul oamenilor de a fi în siguranță în persoanele lor, case, lucrări și efecte, împotriva perchezițiilor nejustificate, nu trebuie să fie încălcate, și nu Mandate de arestare se emite, dar cu o cauză probabilă, susținută de Jurământul sau declarația solemnă, și, în special, descrie locul de a fi căutat, și persoanele sau lucrurile să fie confiscate.cazul a apărut în urma acțiunilor lui Martin McFadden, un detectiv de poliție din Cleveland, în efectuarea unei căutări pentru a preveni un posibil jaf armat., În după-amiaza zilei de 31 octombrie 1963, McFadden a efectuat o percheziție asupra a trei bărbați care, credea el, se pregăteau să jefuiască un magazin. Doi dintre bărbați, John Terry și Richard Chilton, s-au dovedit a fi transportă pistoale. Au fost judecați și condamnați pentru că aveau arme ascunse. Ei au făcut apel, argumentând că dovezile folosite pentru a-i condamna au fost descoperite în timpul unei percheziții ilegale, dar condamnarea a fost afirmată de Curtea Supremă din Ohio.cazul lui Terry a fost argumentat în fața Curții Supreme a SUA în 1967., Judecătorul-șef Earl Warren a scris opinia majoritară, hotărând că McFadden avea Autoritatea de a conduce pentru siguranța ofițerului un pat-down limitat pentru arme, deoarece suspecții au fost observați angajându-se într-un comportament suspect care a justificat ancheta poliției. Curtea a considerat că oprirea cuiva pentru interogatoriu scurt și efectuarea unei percheziții au constituit o căutare astfel cum este definită de al patrulea amendament, dar că astfel de căutări nu au fost întotdeauna neconstituționale.,
hotărârea a încetat să creeze o categorie separată de acțiuni polițienești care nu trebuiau să îndeplinească standardul constituțional al cauzei probabile. Curtea a analizat dacă McFadden a încălcat Terry constituționale împotriva perchezițiilor nejustificate concentrat pe întrebarea dacă acțiunile polițistului au fost rezonabile la începuturile de căutare și dacă McFadden acțiunile lui au fost destul de consecventă în aplicare cu circumstanțele care au oferit justificarea inițială de căutare., Scopul stop-and-frisk a fost privit ca detectarea armelor ascunse asupra persoanei (care ar putea constitui un pericol imediat pentru Ofițer sau pentru alții), mai degrabă decât colectarea dovezilor unei infracțiuni. Instanța a respins afirmația că o percheziție este o „umilință mică” pentru individul supus percheziției., Curtea a remarcat, de asemenea, potențial impact negativ că practica de a opri-și-cei-ar putea avea asupra poliție și comunitate, dar a avut loc, totuși, că, atunci când un ofițer suspectează că o persoană poate fi înarmat, este rezonabil pentru a căuta arme din cauza pericolului de ofițer sau pentru alții.obține un abonament Britannica Premium și obține acces la conținut exclusiv. Aboneaza-te acum
disidentul singuratic a fost Justiție William O., Douglas, care a susținut că instanța a oferit Poliției mai multă autoritate legală pentru a efectua o percheziție și confiscare decât un judecător trebuie să emită un ordin judecătoresc care să autorizeze o percheziție și confiscare. Douglas a susținut că perchezițiile poliției ar trebui să rămână constrânse de pragul standard al cauzei probabile.