De Jack D. Warren Jr.
16 iunie, în 2020,
În frunte eseu de „1619 Proiect,”Nikole Hannah-Jones susține că Revoluția Americană a fost luptat pentru perpetuarea sclaviei și că națiunea este idealurile fondatoare au fost o fraudă. Ea nu ar putea fi mai greșit., Revoluția Americană a asigurat independența Statelor Unite față de Marea Britanie, a înființat o republică, a creat identitatea noastră națională și a angajat noua națiune la idealuri de libertate, egalitate, drepturi naturale și civile și cetățenie responsabilă care au definit istoria noastră și vor modela viitorul nostru și cel al lumii.angajarea noii națiuni la principiul drepturilor naturale—ideea că oamenii posedă anumite drepturi inerente condiției umane-a fost realizarea de care depindeau ceilalți., Acest angajament a fost fundamentul lungii campanii de a pune capăt sclaviei și de a asigura drepturile tuturor americanilor. Revoluția americană nu a perpetuat sclavia. A pus sclavia pe calea dispariției. Idealurile Revoluției Americane ne împuternicesc să vânăm și să distrugem traficul de ființe umane și orice alt vestigiu de sclavie din lumea de astăzi. Revoluția Americană a combinat speranța pentru o lume mai bună cu principiile pe care va fi construită o lume mai bună.,nedreptatea sclaviei a fost un subiect de discuție în creștere între unii oameni educați din Marea Britanie și Franța, precum și în coloniile americane din Marea Britanie, în al treilea trimestru al secolului al XVIII-lea. Nu a existat încă nicio mișcare de abolire și nici o viziune clară despre cum ar fi o lume fără sclavie. Neliniștea primilor critici conștienți de sine a sclaviei a fost modelată de sentimentul că africanii înrobiți aveau drepturi care ar trebui respectate.,această idee – ideea că toți oamenii posedă ceea ce numim drepturi naturale—este atât de fundamentală pentru noi încât ne este greu să ne imaginăm un moment în care nu a fost acceptat pe scară largă. Dar în al treilea trimestru al secolului al XVIII-lea această idee abia începea să câștige acceptarea. Conceptul de drepturi, în schimb, era vechi de secole și începuse ca o modalitate de a articula limitările puterii suverane a regilor și a aristocraților., Drepturile de acest fel au fost câștigate în luptele dintre monarhi și supușii lor—la început între regi și aristocrați, iar mai târziu, în Anglia, între rege și susținătorii săi, pe de o parte, și Gentry și comercianți ambițioși, în creștere, pe de altă parte. Intitulat aristocrați-a forțat pe Regele John să semneze Magna Carta, și în secolul al xvii-lea, Parlamentul și susținătorii săi au susținut cu succes cu Stuart monarhi pentru a limita puterea monarhiei și de a stabili drepturile de Englezi, ca al xviii-lea Britanic subiecte și colonial Britanic, Americanii au folosit fraza asta.,aceste drepturi au fost considerate în secolul al XVIII-lea ca fiind moștenirea particulară a poporului englez, iar englezii nu le considerau universale. Ei erau posesia greu câștigată a englezilor, extinsă, uneori cu părere de rău și cu un fel de suspiciune prudentă, supușilor regelui din țara Galilor, Scoția și supușilor săi protestanți din Irlanda. Că aceste drepturi s-au extins la supușii regelui din America de Nord a fost subiectul dezacordului., Englezii reacționari din al treilea trimestru al secolului al XVIII-lea, precum celebrul Samuel Johnson, au susținut că coloniștii au predat drepturile englezilor atunci când au părăsit Anglia pentru coloniile americane și nu s-au putut aștepta să se bucure de drepturile pe care englezii de acasă le-au bucurat. Englezii mai generoși precum Edmund Burke au respins argumentul lui Johnson și s-au alăturat revoluționarilor americani în pretenția lor de a deține drepturile englezilor., Aproape toți englezii au fost de acord că străinii, inclusiv africanii și descendenții lor, nu se bucurau de drepturile englezilor și nici majoritatea africanilor nu se bucurau de privilegiile și imunitățile limitate pe care le-au oferit creștinilor străini.ideea că africanii, liberi sau sclavi, aveau drepturi depindea de o teorie a drepturilor naturale—de drepturi inerente condiției umane, mai degrabă decât de posesia unui anumit popor, câștigate prin experiența lor istorică. Ideea drepturilor naturale se construise încă din secolul al XVII-lea., Acesta a fost în formă de un juristul olandez Hugo Grotius, și German, adept, Samuel Pufendorf, și având în vedere mai completă formulare de un Elvețian teoretician, Jean-Jacques Burlamaqui, care a sintetizat gândirea pe drepturile naturale în Principiile Dreptului Natural, publicată în 1747. A atras rapid o audiență largă și a fost bine cunoscută americanilor grijulii precum John Adams și Thomas Jefferson. Ideea că toți oamenii posedă anumite drepturi fundamentale ni se pare evidentă, pentru că trăim într-o lume în care ideea are o largă aprobare, dar a fost, încă din 1770, o construcție teoretică., Niciun guvern nu a recunoscut existența drepturilor naturale. Revoluționarii americani au fost primii care au aplicat-o la construcția guvernelor.opoziția principială față de sclavie, care a fost exprimată anterior de câțiva, mai ales pe motive religioase, a crescut odată cu dezvoltarea și răspândirea teoriei drepturilor naturale. Mulți oameni bine citiți în Anglia, și bine-citit americani ca Benjamin Franklin, au fost în creștere inconfortabil cu sclavia în ultimii ani înainte de războiul American., Într-adevăr, controversa dintre colonii și Marea Britanie care a dus la revoluție, care a fost, în unele privințe, o mare controversă criminalistică despre drepturi, a stimulat și accelerat gândirea de pe ambele părți ale Atlanticului despre drepturile naturale și a alimentat dezvoltarea timpurie a mișcării antislavice de pe ambele părți ale oceanului.
nu este surprinzător faptul că oamenii din Anglia care au fost cel mai incomod cu sclavia au avut tendința de a fi apărători vocali ai drepturilor americane și susținători ai cauzei americane, chiar și în timpul războiului nostru pentru independență împotriva Marii Britanii., Ei nu au văzut, așa cum face Hannah-Jones, Revoluția ca o mișcare stimulată de proprietarii de sclavi pentru a-și apăra proprietatea umană. Ei au văzut revoluția ca o apărare principială a drepturilor englezilor la care americanii aveau dreptul—acesta a fost punctul de vedere al lui Edmund Burke—sau au văzut revoluția ca o mișcare cu adevărat radicală bazată pe drepturile naturale ale întregii omeniri. Acesta a fost punctul de vedere al radicalului englez Richard Price, un mare prieten și admirator al lui Benjamin Franklin.
englezii ca Price care credeau că guvernele ar trebui să se bazeze pe drepturile naturale au fost excepția în anii 1770., Ei au fost avangarda, nu mainstream. Ei au fost avangarda în America, de asemenea, înainte de începerea războiului dintre Marea Britanie și colonii în 1775, dar războiul a forțat americanii să-și reconsidere natura autorității guvernamentale și să îmbrățișeze drepturile naturale ca bază adecvată a Guvernului. Acesta a fost un moment cu adevărat și profund radical în istoria lumii. A schimbat ceea ce a fost, până la acel moment, o dispută regională cu privire la drepturile legale în conformitate cu legislația engleză într-o revoluție în favoarea unei teorii cu totul noi a drepturilor și, prin urmare, o fundație cu totul nouă pentru guvern.,
Din principială opoziția față de sclavie odihnit pe ideea de drepturi naturale, nu este deloc surprinzător faptul că primul statut abolirea sclaviei scris vreodată a fost adoptat, nu în marea Britanie, dar în ceea ce ar putea fi pe bună dreptate descris, la acel moment, ca cel mai diversificat cultural, filosofic sofisticate și de perspectivă loc în lumea occidentală: Pennsylvania., Cu un crez fondator bazat pe idei Quaker de egalitate morală, toleranță, caritate și non-violență, Pennsylvania din secolul al XVIII-lea a atras coloniști și refugiați religioși din mai multe părți ale Europei de Vest—oameni din diferite tradiții culturale și juridice. Ideea drepturilor naturale ca bază a Guvernului a fost acceptată mai ușor acolo decât oriunde altundeva și a condus logic la statutul Pennsylvania pentru abolirea sclaviei, care a fost adoptat în 1780., Sclavia a fost abolită prin lege în statele de la nord de Pennsylvania în timpul generației revoluționare și ca o consecință directă a apelului revoluționar la drepturile naturale universale.între timp, mii de afro-americani au servit în forțele armate care au câștigat independența Americană. Până la nouă mii au servit în armata și Marina continentală, în miliție, pe Nave private și ca teamsters sau servitori ai ofițerilor. Acest lucru a fost de aproximativ patru la sută dintre bărbații care au servit în forțele armate, dar termenii lor de serviciu au fost de obicei mult mai mult decât cea a albilor., Astfel, în orice moment, soldații negri, marinarii și personalul de sprijin au reprezentat probabil între Cincisprezece și douăzeci la sută din puterea efectivă a forțelor armate. Au fost deosebit de vizibile în ultimele etape ale războiului, când recrutarea albă a încetinit. Evident, nici unul dintre acești oameni, în mod corespunzător clasificate cu fondatorii națiunii noastre, a luptat pentru a perpetua sclavia.,afirmația lui Hannah-Jones că” unul dintre motivele principale pentru care coloniștii au decis să-și declare independența față de Marea Britanie a fost pentru că doreau să protejeze instituția sclaviei ” nu este susținută de dovezi. La șapte luni după ce The Times a publicat această afirmație uimitoare, editorii au schimbat-o pentru a citi „unii dintre coloniști au decis” ca o concesie cu jumătate de inimă la criticile istoricilor. „În încercarea de a rezuma și raționaliza”, a recunoscut Hannah-Jones, ” jurnaliștii pot pierde uneori contextul și nuanța importante. Am făcut asta aici.,”Dar diferența dintre” coloniștii „și” unii dintre coloniști ” nu este o chestiune de nuanță sau context. Este o distincție între Adevăr și minciună.de fapt, ambele afirmații sunt false. Nu s-au avansat dovezi care să susțină afirmația că cineva a susținut independența, deoarece se temeau pentru viitorul proprietății lor de sclavi. Editorii au lăsat totuși neschimbată afirmația zdrobitoare a lui Hannah-Jones că ” părinții fondatori . . . credea că independența era necesară pentru a se asigura că sclavia va continua.,”După ce au recunoscut, cu părere de rău, că au mers prea departe, Hannah-Jones și editorii ei, cu ajutorul Centrului Pulitzer, intenționează să introducă această fabricare în școlile noastre. Atât de mult pentru nuanță, context și integritate jurnalistică.afirmația lui Hannah-Jones se bazează pe falsa credință că Imperiul Britanic—în care sclavia a stat la baza bogăției enorme—a fost cumva mai puțin congenial cu sclavia decât America revoluționară., Ambele depindeau de munca sclavilor, dar un proprietar American de sclavi care privea cu îngrijorare la cea mai timpurie dezvoltare a sentimentului antislaviei în Anglia a fost cu siguranță la fel de deranjat de dezvoltarea timpurie a sentimentului antislaviei în statele americane revoluționare. Nu este clar dacă astfel de proprietari de sclavi îngrijorați s—au alăturat cauzei patriotice sau au rămas loiali coroanei-și, în consecință, unei teorii a drepturilor care excludea non—englezii, inclusiv sclavii lor., Pare logic ca orice proprietar de sclavi care era preocupat de cea mai veche gândire anti-sclavie ar fi trebuit să respingă Revoluția americană și baza ei în teoria drepturilor naturale. Dar aceasta este în mare măsură o presupunere. S-au găsit puține dovezi de astfel de anxietate.în apărarea reclamației lui Hannah-Jones, editorul ei Jake Silverstein indică proclamarea din noiembrie 1775 a ultimului guvernator regal al Virginiei, Lord Dunmore, oferind libertate sclavilor care și-au părăsit stăpânii rebeli și i s-au alăturat în suprimarea rebeliunii., Această proclamație, scrie el, i-a determinat pe temătorii proprietari de sclavi să îmbrățișeze independența pentru a se separa de amenințarea Britanică la adresa proprietății sclavilor. Acest argument nu va fi examinat. Până în noiembrie 1775, mișcarea care s-a încheiat cu independența era deja avansată și nimeni nu ar fi putut lega proclamarea lui Dunmore de sentimentul antislaviei Britanice. Dunmore deținea sclavi., Singurul său scop, așa cum americanii au înțeles perfect, a fost acela de a distruge capacitatea productivă a rebelilor, privându-i de munca agricolă și de a îngenunchea Rebeliunea prin distrugerea economiei care a sprijinit-o. Acest efort a eșuat. A servit în principal pentru a înstrăina proprietarii de sclavi care stăteau în gard, care sperau să rămână în afara războiului și să înstrăineze proprietarii de sclavi loialiști ai căror sclavi au fugit la britanici la fel de ușor ca sclavii patrioților., Faptul că Dunmore și liderii britanici asemănători nu erau aboliționiști principiali este demonstrat de faptul că uneori au ajutat plantatorii loialiști să-și recupereze sclavii.
mii de sclavi au fugit de stăpânii lor în timpul haosului războiului, iar unii dintre ei și-au asigurat în cele din urmă libertatea prin aderarea la exodul refugiaților loialiști. Foștii sclavi care și-au trăit viața în Canada și-au găsit refugiu într-un colț al Imperiului Britanic total nepotrivit sclaviei., Dar sugestia că Marea Britanie sau imperiul său au fost mai puțin complici în ororile sclaviei decât fostele colonii britanice și a oferit sclavilor emancipați o cale către libertate, iar americanilor un drum care nu a fost luat pe calea torturată către justiția rasială, este de neconceput. Sclavia în Imperiul Britanic era la fel de oribilă ca în fostele colonii britanice, iar economia înrobirii și emancipării era similară. Oamenii înrobiți din Indiile de Vest britanice au făcut Marea Britanie bogată, la fel cum oamenii înrobiți din sud i-au făcut pe americani bogați., Proprietarii absenți ai plantațiilor de zahăr din Jamaica, Barbados și alte insule britanice și-au aruncat averile pe moșiile țării engleze, au deținut locuri în Parlament sau au controlat un contingent al celor care au făcut-o și s-au asigurat că interesele lor au fost protejate. Ei au rezistat cu succes abolirii timp de decenii, la fel cum proprietarii de sclavi au rezistat abolirii în Statele Unite.britanicii nu au abolit sclavia în imperiul lor mai devreme decât Statele Unite, deoarece erau mai umani decât americanii. Diferența de sincronizare a fost determinată de piață., Puterea interesului zahărului din India de Vest a scăzut precipitat, împreună cu prețul zahărului în anii 1820, iar Actul britanic de reformă din 1832, care a eliminat cartierele putrede controlate de Lobby-ul Indiei de Vest, a condamnat cauza lor. Sclavia a fost abolită în imperiu în 1833—o realizare remarcabilă-deși Londra și-a dat acordul legilor muncii care au legat mulți foști sclavi de pământ și au limitat emigrarea, înlocuind o viață de muncă aspră și peonage pentru sclavie., Astfel de legi, sub diferite forme, oportunitate limitată și exercitarea drepturilor fundamentale pentru foștii sclavi și descendenții lor în Indiile de Vest britanice pentru mai mult de un secol. Cicatricile sclaviei sunt la fel de răspândite în Barbados și Jamaica ca și în Mississippi.,
În Statele Unite, principial anti-sclavie sentiment nu ar putea depăși tutun și orez plantat dependența sclavi și pentru a atinge abolirea sclaviei în America în timpul Revoluției sau urmările sale, iar acest lucru s-a dovedit a fi o tragedie de proporții incalculabile care au dus la suferință și moarte pentru milioane de Afro-Americani de generatii si milioane de Americani în Războiul Civil. În ciuda respingerii crescânde a sclaviei, s-au făcut puține eforturi pentru abolirea sclaviei la nivel național., Mulți lideri revoluționari, fie că sunt proprietari de sclavi precum George Washington sau James Madison sau oponenți ai sclaviei precum John Jay sau Alexander Hamilton, credeau că o încercare de a pune capăt sclaviei prin Legea federală ar pune în pericol Uniunea fragilă a Statelor. Benjamin Franklin a fost dispus să riște acest lucru, iar în ultimul său act public, cu doar două luni înainte de moartea sa, a semnat o petiție prin care cere Congresului să abolească sclavia în Statele Unite.mulți dintre ceilalți au crezut, sau cel puțin au sperat, că economia va depăși sclavia într-o generație sau două., Unii au crezut că abolirea comerțului cu sclavi, care pune capăt importului de bărbați și femei mai înrobiți din Africa și Caraibe, ar sufoca treptat instituția. Aceasta a fost o gândire dornică care a ignorat creșterea naturală a sclavilor deja în țară, dar informațiile cantitative fiabile erau rare și bărbații s-au convins că, dacă nu vor fi aduși noi sclavi în Statele Unite, sclavia se va usca și va muri fără traume politice. În orice caz, această jumătate de măsură a fost singura restricție pe care cei mai bogați cultivatori de tutun și orez ar accepta-o., A fost în avantajul lor, deoarece sufocarea importului de noi sclavi ar crește valoarea de piață a proprietății lor umane.Washington și Madison par să se fi așteptat ca sclavia să scadă pe măsură ce economia sa schimbat în statele în care sclavii erau cei mai numeroși. Tutunul a apărut la Washington și alți observatori ca o cultură de bază fără prea mult viitor. Marile averi nu mai erau construite pe tutun. A epuizat solul, iar plantatorii care l-au crescut s-au confruntat cu randamente în scădere pe o piață în declin., Washingtonul a abandonat tutunul pentru grâu, o recoltă pentru care munca sclavilor era slab adaptată. Alte tutun plantat aluneca inexorabil în datorii (un fapt aparent necunoscut pentru Hannah Jones, care a scris că „profituri amețitoare” de sclavi condus de Thomas Jefferson și „alți părinți fondatori” să creadă că pot câștiga un război cu marea Britanie). Cererea de orez Carolina, o mare parte din care a fost expediat în Indiile de Vest pentru a hrăni sclavii de pe insulele de zahăr din Marea Britanie, a fost stabil, dar orezul a fost limitată la zonele joase tidewater și cea mai mare parte teren mlăștinos potrivit pentru a fost deja în cultivare., Rice a fost în întregime nepotrivit pentru interiorul sudic în care populația a fost în mișcare. Oamenii plini de speranță au crezut că noile culturi, noile practici agricole și dezvoltarea comercială și industrială ar favoriza munca liberă și ar stinge sclavia fără luptă.convinși, sau cel puțin plini de speranță, că problema se va rezolva singură în timp și că sclavia ar putea fi mutată spre extincția finală cu jumătate de măsură, revoluționarii nu au reușit să-și imagineze ororile care urmează., Ei nu și—au imaginat că bumbacul—o cultură minoră restricționată anterior, cum ar fi orezul, într-o regiune de coastă îngustă-ar traversa sudul și ar crea o cerere de oameni înrobiți comparabilă doar cu cererea insaciabilă a plantațiilor de zahăr din vestul Indiei. Bumbacul cu capse scurte, potrivit pentru vastul interior sudic, abia a fost cultivat în Statele Unite la momentul Revoluției. Culegerea semințelor din ea era prea costisitoare, chiar și cu munca sclavilor, pentru a o face profitabilă., Invenția neașteptată a unei mașini simple de îndepărtare a semințelor a făcut-o profitabilă în vrac și a condamnat generațiile nenăscute la munca brută de plantare, cultivare și recoltare. Cererea tot mai mare de textile ieftine a condus fabricile revoluției industriale. Producerea de bumbac pentru a hrăni aceste mori absorbit viețile americane ca nisip uscat absoarbe apa și condamnat afro-americani la sclavie și peonage care a durat până când producția de bumbac a fost mecanizat în al treilea trimestru al secolului al XX-lea.,
Pentru toate Revoluționarii făcut—asigurarea independenței noastre, creând prima moderne republica, tricotat împreună fragile uniunii și crearea identității noastre naționale, și săvârșirea noii națiuni pentru idealurile de libertate, egalitate, drepturi civile și cetățenie bazată pe revoluționarul punerea în aplicare a ideii de drepturi naturale—eșecul lor de a desființa sclavia va bântui pentru totdeauna în amintirea lor ca l-a urmarit istoria noastră.dar nu-i condamnă de ipocrizie., Într-adevăr, Hannah-Jones nu face nici un efort pentru a explica de ce o revoluție susține că a fost fondată pe dorința de a păstra sclav de proprietate ar trebui să aibă, destul de pervers, a adoptat o politică filosofia drepturilor naturale atît în antiteză cu sclavia. Această filozofie, după decenii dureroase de luptă politică și decenii de suferință umană, a dus la abolirea sclaviei și la dorința de a asigura libertatea personală, egalitatea legală și drepturile civile negate afro-americanilor., Angajamentul revoluționar față de drepturile naturale este, în final, fundamentul pe care se bazează propria indignare a lui Hannah-Jones. Ea este fiica, nepoata și stră-nepoata de negri americani a negat drepturile lor naturale de către oameni care au îmbrățișat idei în întregime antitetic idealul revoluționar al drepturilor naturale universale—care pervertit într-o teorie a drepturilor naturale pentru câteva selectați care tiranizat mulți.,aruncat în defensivă de o teorie a drepturilor naturale care a contestat fundamentele sistemului sclav, susținătorii sclaviei în al doilea trimestru al secolului al XIX-lea au recurs la argumente pseudo-științifice conform cărora negrii nu erau pe deplin umani și, prin urmare, ar putea fi privați de acele drepturi care erau dreptul natural al celor care erau pe deplin umani., Creșterea de astfel de gândire în America și în întreaga lume încurajat lipsa de umanitate de nedreptăți și a condus la o groază de nedescris în secolul xx, inclusiv crime abominabile împotriva persoanelor fizice, precum și acte de genocid comise pe glob pe un grotesc și scară imensă. Nu am zdrobit încă ultimele jăratic ale acestui gând.Revoluția americană nu a perpetuat ura rasială și opresiunea. A provocat o lume profund liberă., Principiul drepturilor naturale afirmat de revoluție a dus în cele din urmă la răsturnarea sclaviei și acum provoacă orice formă de opresiune, exploatare, bigotism și nedreptate. Revoluția Americană a fost cel mai important moment din istoria modernă, iar idealurile sale sunt încă ultima, cea mai bună speranță a lumii noastre, unde prea mulți sunt încă negați drepturile lor naturale.