Războiul din Insulele Falkland este văzut de mulți în relațiile internaționale ca o anomalie care este puțin probabil să se întâmple din nou. Pentru a înțelege Războiul din insulele Falkland trebuie să se uite la regiune și ori că conflictul a avut loc în a înțelege impactul avut asupra conflictului, în acest caz Sud-American regionale complexe de securitate în anii 1980., Cu toate acestea, acest complex regional nu este în totalitate relevant pentru război, deoarece alte puteri regionale au rămas în mare parte tăcute despre război, deoarece conflictul nu a deranjat echilibrul puterii în regiune. Cea mai spun contribuția complex este imperativ crizele economice care a afectat America de Sud în anii 1980. Regatul Unit și Argentina au fost singurii actori principali în contextul conflictului, deși ONU, și în special S. U. A. au fost implicați la începutul conflictului, pentru a încerca și să medieze între cele două țări., Problemele principale ale acestui conflict au fost speranța juntei argentiniene de a obține sprijin și legitimitate prin revendicarea unui teritoriu care avea o puternică legătură emoțională cu țara și răspunsul Marii Britanii la agresiunea teritorială a Argentinei. Examinarea acestui conflict este interesantă, având în vedere numeroasele tenuri diferite pe care le are., Teoria diversionistă este cea mai utilă pentru a înțelege de ce conflictul a avut loc în primul rând, în special în ceea ce privește regimul autoritar birocratic din Argentina, deși poate fi folosit și pentru a arăta cum guvernul britanic a folosit războiul în avantajul său politic. În al doilea rând, privirea teritorialității conflictelor este extrem de plăcută, deoarece ambele națiuni au avut pretenții față de Falklands/Malvinas de peste o sută de ani, ambele țări înregistrând legături emoționale puternice cu insulele, în special suveranitatea insulelor., În cele din urmă explicațiile raționale ale lui James Fearon pentru argumentul războiului pot fi folosite pentru a arăta o situație în care gama de negocieri se contractă brusc și provoacă indivizibilitatea problemei. Acest eseu va evalua conflictul în lumina acestor trei teorii și va clarifica modul în care chiriașii lor teoretici sunt arătați de conflict.,complexul Regional Sud-American este în mare parte dominat de Brazilia și Argentina, deoarece ambele se află în același sub-complex, conul sudic și au fost în mod tradițional considerate ca fiind cele mai puternice puteri din regiune, Brazilia fiind adesea considerată o putere hegemonică regională, datorită economiei sale relativ masive în comparație cu restul Americii de Sud. Regiunea din perioada Războiului Rece a fost dominată de instabilitatea internă, deși războiul rece a avut foarte puțin de-a face cu aceste probleme., Buzan și Waever postulează că forțele regionale se vor mobiliza pentru a încerca să influențeze situația. Cu toate acestea regiunea în sine este doar moderat legate, și insulele Falkland criza a avut un efect redus în cadrul regional complex, ca atare, celelalte statele Sud-Americane a rămas în afara conflictului și regiunea ca un întreg avut puțin interes în acțiune, cu excepția, poate, Chile, care a avut dispute cu Argentina pe Beagle insule, și s-au interesat de cine va câștiga războiul, deoarece ar putea afecta lor de negociere mai târziu (Buzan & Waever, 2007).,
problemele și probleme la mijloc în Războiul din insulele Falkland au legitimitatea de guvernul Argentinian și utilizarea ulterioară a acestora din Malvine pentru a legitima guvernul lor a lor defavorizati oameni, altă mare problemă este teritoriul, atât necorporale și corporale creanțe pe ambele marea Britanie și Argentina parte influențată de acțiuni și reacții ale națiunilor., Pentru Argentina, Insulele aveau legături de teritoriu nativ și au făcut pretenții de suveranitate istorică, aceste legături teritoriale au fost, de asemenea, sporite de faptul că Junta știa că războiul va provoca sprijin și, eventual, le va da o influență mai mare asupra Atlanticului de Sud (Levy și Vakili:1992). Marea Britanie, pe de altă parte, a simțit legăturile de identitate și suveranitatea actuală, ceea ce a limitat acțiunile pe care guvernul britanic le-ar putea lua, similar cu modul în care legăturile teritoriale au limitat acțiunile pe care argentinienii le-ar putea lua în mod legitim., Principalii actori în conflict au fost Regatul Unit și Argentina; actori regionali, cum ar fi Brazilia, Chile, au rămas în mare parte tăcuți. Un caz firav ar putea fi făcut pentru a include Statele Unite ca actor secundar; Reagan a încercat să medieze, dar fără nici un rezultat, deoarece nici o țară nu a putut accepta un compromis (Levy și Vakili, 1992).
pentru a înțelege războiul din Falkland, o scurtă fundație istorică este utilă. Conflictul are o istorie lungă care începe în 1833, când Marea Britanie a revendicat Insula., Problema suveranității și, în cele din urmă, a teritoriului a fost în mare parte necontestată până la sfârșitul anilor 1970, când noul guvern naționalist din Argentina a decis să facă Insulele centrale pentru obiectivele lor naționale. Această centralizare a insulele internațional Argentinian goluri a coincis cu, ‘politica guvernului Britanic față de războiul din insulele Falkland a demonstrat lipsa de angajament față de regiune în resurse materiale’ (Gibran, 1998:45). Din 1976 până în 1980, ajutorul britanic a scăzut către insule., Unii au sugerat chiar înainte de război Marea Britanie, „și-a arătat disponibilitatea de a lua în considerare o soluție care implică dobândirea suveranității Argentinei asupra insulelor” (Gibran, 1998:46). Din 1981 conflictul a progresat rapid până la Geneza războiului. Poziția Guvernului Argentinian a devenit din ce în ce mai fragilă pe măsură ce economia lor a început să se clatine. „În 1980 inflația a început să urce din nou în trei cifre” (Calvert, 1982:28). Această inflație rapidă a determinat necesitatea ca guvernul să reacționeze., În cazul Regatului Unit, Legea privind naționalitatea Britanică din 1981 a eliminat mulți insulari din Falkland de cetățenia britanică și a încurajat în continuare Argentina să facă din Falkland o problemă și mai Centrală. După cum scria Gibran (1998), „probabil cel mai influent semnal primit în Buenos Aires a fost decizia de a retrage rezistența HMS în 1982” (Gibran, 1998:49)., Junta din Argentina a decis să accelereze planurile de a invada din octombrie până în aprilie, din cauza creștere economică fragilă și tulburările sociale din țară care a văzut poporul Argentinian, pentru muncă demonstrații pe 30 Martie’ (Levy și Vakili, 1992:132). Pe 2 aprilie 1982 guvernul argentinian a invadat Insulele Falkland, controlul Argentinei asupra Insulelor Falkland s-a încheiat pe 14 iunie, când forțele argentiniene s-au predat. Națiunile Unite au fost contactate de britanici pentru a media, dar s-a dovedit a fi inutil. Cel mai mare actor „secund” a fost SUA., și chiar și partea sa era mică, cu Reagan incapabil să atenueze între cele două națiuni.o modalitate de a privi Războiul din Falklands este de a cerceta conflictul prin sfera teoriei diversioniste. Alegerea Guvernului Argentinian sub Galtieri de a se angaja în conflictul din Falklands poate fi în mare măsură înțeleasă ca fiind influențată de teoria acțiunii diversioniste. Această teorie postulează ” utilizarea forței militare externe de către lideri pentru a-și promova propriile interese politice interne.”(Levy și Vakili, 1992: 118)., În cadrul acestei definiții este ușor de văzut cum pretențiile Argentinei față de Falklands pot fi văzute în această lumină. Economia Argentinei la începutul anilor 1980 a eșuat, după cum scrie Peter Calvert, „peso a trebuit să fie devalorizat de un masiv 23%” (Calvert, 1982:53), numai în 1982. Această devalorizare masivă a monedei a dus la greve pentru prima dată în istoria juntei (Levy și Vakili, 1992)., În plus, Junta și-a pierdut Coeziunea din cauza victoriei în „războiul murdar”, care a lăsat „forțele armate fără o misiune importantă care le-a unificat intern și a ajutat la legitimizarea păstrării puterii” (Levy și Vakili, 1992:129). Cu sprijin în caz contrar peste tot în jurul lor Junta a decis să înceapă, ” prioritizarea problema Malvinas.”(Levy și Vakili, 1992: 130)., Ideea de a se concentra asupra Malvinelor a fost de două direcții, în primul rând ar crea din nou unitate și solidaritate între Junta și, în al doilea rând, ar distrage atenția publicului de la economia contractantă și către ” un simbol național împărtășit de aproape toate segmentele societății.”(Levy și Vakili, 1992: 130). Partidul de guvernământ a considerat că utilizarea unui „țap ispășitor” extern este antidotul perfect pentru nemulțumirea crescândă a poporului., Ca Levy și Vakili scris, acțiunile întreprinse în scopul de a consolida propria politică internă suport’ (Levy și Vakili, 1992:119), au fost baza pentru centralizarea Malvine problema, ca înainte de 1976, posibila utilizare a forței militare… nu a fost… central în gândirea lor despre problema (Malvinas)’ (Levry și Vakili, 1992:128). Acest lucru este convenit de către G. M. Dillion (1989), ‘apariția de o mai naționaliste a regimului în Argentina a condus la o schimbare semnificativă în situația militară’ (Dillon, 1989:1)., Schimbarea politicii poate fi văzută în lumina condițiilor economice dure care au fost forțate asupra claselor de mijloc și inferioare ale țării. În aceste vremuri economice dure, puterea guvernului a fost slăbită, iar sprijinul politic a scăzut. „Recuperarea cu succes a insulei ar … oferi legitimitate” (Levy și Vakili, 1992:131) guvernului., Teoria diversionistă a chiriașului central despre utilizarea unei probleme externe pentru a obține sprijin este dovedită în cazul războiului din Falklands, ” la o săptămână după demonstrații masive de muncă împotriva regimului, oamenii au ieșit din nou în stradă, de data aceasta în sprijinul entuziast al regimului. Majoritatea partidelor politice, grupurilor de afaceri și organizațiilor religioase și-au demonstrat sprijinul pentru invazie ” (Levy și Vakili, 1992:134). Această umflătură de sprijin este exact ceea ce Junta căuta așa cum ar fi, „prelungindu-și puterea” (Levy și Vakili, 1992:131)., După cum se poate vedea teoria diversionistă a unui conflict extern folosit pentru a submina o problemă internă este un mod foarte util de a înțelege cum și de ce a avut loc războiul Falklands, legitimizarea regimului a fost un motiv cheie, în plus, problemele economice ale țării au fost pe picior de egalitate, ca atare aceste două motive combinate pentru a face un caz convingător pentru un conflict diversionist pentru Junta., Utilizarea de către Marea Britanie a Falklands ca tactică diversionistă este, de asemenea, una interesantă, deși mai puțin convingătoare decât cazul Argentinei, înainte de invazie, guvernul britanic a fost în mare parte dispus să lase Falklands să plece. În lumina invaziei, Thatcher a folosit războiul în mod similar cu modul în care Junta a făcut-o și și-a ridicat ratingul de aprobare cu aproximativ 21 de puncte (Lai și Reiter, 2005). „The effects of the Falklands War on popularity were decisive in securing Thatcher’ s realection in 1983 ” (Lai and Reiter, 2005:258)., Prin intermediul lui Thatcher, Partidul Conservator a câștigat alegerile, arătând încă o dată că un „țap ispășitor” extern are un efect pozitiv pentru un guvern, cu rezerva că războiul trebuie să meargă bine pentru țară. Cu toate acestea, „o teorie a comportamentului diversionist trebuie în cele din urmă integrată într-o teorie a proceselor politice” (Levy și Vakili, 1992:137), în această privință merită să privim Războiul din Falkland în ceea ce privește semnificația teritorială a insulelor atât pentru Marea Britanie, cât și pentru Argentina.,
„aproape fiecare studiu care controlează tipul de problemă constată că problemele teritoriale duc adesea la dispute și războaie internaționale” (Gibler, 2012: 211). Acest lucru nu este mai puțin cazul războiului din Falklands. Atât Regatul Unit, cât și Argentina au avut legături teritoriale puternice cu insulele care datează de sute de ani (Dillon, 1989). Un studiu de caz util să se uite la este Paul Hensel și Sara Mitchell, problema indivizibilitate și revendicările teritoriale, în cadrul acestui articol ei stabilesc de ce Falklands a fost o astfel de problemă inflexibil pentru Argentina și Regatul Unit., Pretențiile Marii Britanii asupra teritoriului au fost atât intangibile, prin prezența unor site-uri care sunt legate emoțional de populația țării, cât și tangibile, având o valoare plasată pe site (Hensel și Mitchell, 2006). Pentru Marea Britanie factorii intangibili erau suveranitatea și o valoare identitară. Revendicările tangibile au fost populația și posibila valoare a resurselor apelor din jurul insulelor. Pentru Argentina, pretențiile au fost aceleași în ceea ce privește pretențiile tangibile, pretențiile lor intangibile au fost totuși rezultatul revendicărilor Patriei și al suveranității istorice (Hensel și Mitchell, 2006)., Problema suveranității teritoriale pare a fi cea mai importantă dintre factorii tangibili și intangibili, deoarece atât Argentina, cât și Marea Britanie aveau pretenții de suveranitate; deoarece o astfel de suveranitate va fi privită cu mare atenție. „Criza Falklands este în primul rând o dispută cu privire la suveranitate „(Calvert, 1982: 1). Această declarație este de înțeles, având în vedere că problema suveranității datează din 1833, când Marea Britanie a revendicat Insulele. Argentina a contestat de atunci această revendicare a suveranității (Gibbon, 1989) și nu pare să renunțe la poziția sa., Cu toate acestea, opiniile Britanice privind suveranitatea sunt foarte diferite de război pre-Falklands până la începutul ostilităților. Între 1965-1979 oficialii de la British conceput o varietate de formule pentru a realiza Britanic retragerea din Atlanticul de Sud’ (Gibbon, 1989:1). A fost o politică larg răspândită că angajamentele britanice de peste mări trebuie reduse în lumina condițiilor economice care afectau națiunea (Gibran, 1998). În fapt, marea Britanie lipsa de angajament față de regiune, s-a manifestat în… guvernul e hotărât efort de a promova o soluție negociată cu Argentina (Gibran, 1998:45)., Această lipsă de interes este derutantă, deoarece atunci când Argentina a invadat răspunsul guvernului britanic a fost rapid și decisiv, premierul Thatcher declarând: „trebuie să spun Casei că Insulele Falkland și dependențele lor rămân Teritoriul Britanic” (Calvert, 1982: 76). Această afirmație a suveranității a fost explicată de David McCourt ca „sentimentul principial de sine al Marii Britanii era în joc … identitatea politică a Marii Britanii „(McCourt, 2010:1599). Astfel, suveranitatea este legată de supraviețuirea identității națiunii, un factor intangibil care a dus la represalii și conflicte., În timpul războiului, nici Marea Britanie, nici Argentina nu ar admite celelalte pretenții de suveranitate (Levy și Vakili, 1992). „Atât guvernele Galtieri, cât și Thatcher… au lăsat puțin loc pentru compromis” (Levy și Vakili, 1992:134). Deoarece ambele guverne ar fi pierdut sprijinul și legitimitatea dacă ar fi dat înapoi. Acest lucru arată din nou că suveranitatea națională a insulelor a fost o problemă extrem de importantă de credibilitate atât pentru guverne, cât și pentru țări, deoarece ambele țări nu au dorit să lase problema să scadă.,
în cele din urmă, o lectură alternativă a războiului prin explicațiile raționaliste ale lui James Fearon pentru război poate fi utilă pentru a vedea cum, de îndată ce invazia sa întâmplat, ambele părți au redus dramatic gamele de negociere. Teoria lui Fearon afirmă că ambele părți ar trebui să poată ajunge la un acord în intervalul de negociere pentru a preveni războiul; cu toate acestea, cazul Falklands contestă acest lucru. Prin invadarea Falklands, ” Junta a decis să experimenteze în brinkmanship „(Dillon, 1989:92)., Acest afișaj de vigoare redus drastic Argentina gama de negociere, de luare a costurilor interne de suport în jos de neconceput la guvern, Galtieri a spus, ‘nu va dura o săptămână, dacă el s-a retras din Malvine’ (Levy și Vakili, 1992:134). Marea Britanie a fost forțată să scurteze intervalul de negociere din cauza acestui lucru și un grup de lucru a pornit. „Eforturile de mediere … au fost constrânse de inevitabilitatea … Grupului operativ din Atlanticul de Sud „(Levy și Vakili, 1992: 134). Guvernul britanic a considerat că gama de negocieri a fost reconfigurată în beneficiul Argentinei și a trebuit să schimbe status quo-ul., Astfel, ambele țări au considerat că un angajament credibil din partea celeilalte părți este puțin probabil. Contracția de negociere gamă atât pentru țările rămase în conflict cu indivizibil probleme, suveranitatea insulelor, care la rândul său a exclus orice pașnică acord negociat de la care apar, chiar dacă, nici Argentina sau marea Britanie anticipat război, ambele s-au găsit blocat într-o escaladare a conflictului din care nici unul nu a fost capabil să se elibereze’ (Gibran, 1998:53).,Războiul din Falkland este un conflict complex și interesant care ar trebui studiat în relațiile internaționale pentru a înțelege cum și de ce apar conflictele. În mod surprinzător, complexul regional a jucat un rol foarte mic în conflict, deoarece actorii regionali au rămas în mare parte tăcuți din cauza schimbării limitate a regiunii pe care suveranitatea insulelor ar afecta-o. De fapt, Regatul Unit și Argentina au fost singurii actori majori în conflict., Probleme în joc, variind de la o tactică de diversiune pentru a genera sprijin pentru guvernul Argentinian, și marea Britanie utilizarea ulterioară a războiului pentru a obține sprijin, pentru teritoriul oferi o șansă pentru o gamă largă de analize, în special de diversiune teorie, teritoriul, și reducerea gama de negociere care duce la indivizibile probleme de Fearon e Raționalist Explicații pentru Război. Privind la război prin aceste trei purviews diferite se poate începe pentru a obține o imagine mai clară și înțelegere despre ce sa întâmplat războiul Falklands.
Bibliografie
Buzan, Barry.,, și Ole Waever. 2007. Regiuni și puteri: structura societății internaționale. Cambridge: Cambridge University Press.Calvert, Peter. 1982. Criza Falklands. New York City: St. presa lui Martin.Dillon, G. M. 1989. Politica Falklands și război. Londra: Presa Macmillan.
Fearon, James D. 1995. Explicații raționaliste pentru război.”Organizația Internațională. 49(3): 379-414.nu-i așa că nu-i așa? 2012. Ce știm despre război?, Ed 2. John Vasquez. Rowman și Littlefield Publishers. 211-234.Gibran, Daniel. 1998., Războiul Falklands: Marea Britanie versus trecut în Atlanticul de Sud. De asemenea, este important să se ia în considerare și alte aspecte.Hensel, Paul. și Sara McLaughlin Mitchell. 2005. „Emite indivizibilitate și revendicări teritoriale.”GeoJournal 64: 275-285.lai, Brian și Dan Reiter. 2005. „Rally’ Round the Union Jack? Public Opinion and the Use of Force in the United Kingdom, 1948-2001”. Studii Internaționale Trimestriale 49 (2): 255-272.Levy, Jack S. și Lily I. Vakili. 1992. „Diversionary Action By Autoritarian Regimes: Argentina in the Falklands/Malvinas Case.,”în internaționalizarea conflictelor comunale., ed. Manus I. Midlarsky. Routelege Press, pp.118-146.McCourt, David M. 2010. ‘Role-playing and identity affirmation in international politics: Britain’ s reinvasion of the Falklands, 1982.’Review of International Studies 37: 1599-1621.
Scris de: Alexandru Liffiton
Scris la: Universitatea de Stat din Arizona
Scris de: Dr., Thorin Wright
Data scris: septembrie 2012
Lectură suplimentară pe e-Relații Internaționale
- Interplay teorie-practică de rezolvare a conflictelor: războiul ruso-Georgian 2008
- Războiul Civil angolez: economia conflictelor sau dreptul divin al regilor?
- Comune de Administrare: O Solomon Soluție la Conflictul Marea Chinei de Sud
- Războiul Din Irak ca Mai multe Disensiuni în Relațiile Transatlantice decât Războiul împotriva Terorii
- Interdependența Economică și Conflict – Cazul SUA și China
- Crima-Conflict Nexus: Conectarea Cauză și Efect