În anul 1866, în timpul congresului de dezbateri cu privire la proiectul de al Paisprezecelea Amendament la Constituția Statelor Unite ale americii, Senatorul Jacob Howard remarcat faptul că Curtea Supremă a SUA nu a avut niciodată abordate corespunzător sensul de Privilegiile și Imunitățile Clauză:
ar fi o întrebare curios pentru a rezolva ceea ce sunt privilegiile și imunitățile cetățenilor din fiecare dintre Statele în mai multe State….,Nu știu că Curtea Supremă s-a angajat vreodată să definească natura sau amploarea privilegiilor și imunităților astfel garantate.
Amendamentul al paisprezecelea a fost ratificat doi ani mai târziu, în 1868, și încă Curtea Supremă nu a vorbit. În anul următor, la 1 noiembrie 1869, instanța a abordat în cele din urmă această problemă. În cazul lui Paul v. Virginia, 75 S. U. A., 168 (1868), Curtea a spus următoarele:
a fost, fără îndoială, obiectul clauzei în cauză de a plasa cetățenii fiecărui stat pe aceeași bază cu cetățenii altor state, în ceea ce privește avantajele care rezultă din cetățenie în aceste state., Le scutește de handicap de alienage în alte State; inhibă legislației discriminatorii împotriva lor de către alte State; ea le dă dreptul de liberă pătrunderea în alte State, și ieșirea din ele; se asigură pentru ele în alte State același libertate, posedat de către cetățenii acestor State în achiziționarea și bucurie de proprietate și căutarea fericirii; și fixează-le în alte State, la o egală protecție a legii.,
Curtea a explicat că legile unui stat nu vor intra în vigoare în altul: „nu a fost intenționat prin prevederea de a da legilor unui stat nicio operațiune în alte state. Ei nu pot avea o astfel de operațiune, cu excepția permisiunii, exprese sau implicite, a acestor state.”Aceste secțiuni ale lui Paul v. Virginia sunt încă o lege bună și s-au bazat, de exemplu, în Saenz v.Roe, 526 S. U. A. 489 (1999). Alte porțiuni ale lui Paul v. Virginia au fost inversate în us v. South-Eastern Underwriters Ass ‘ n, 322 US 533 (1944)., Curtea nu s-a abătut niciodată de la principiul enunțat în Pavel potrivit căruia Clauza privilegiilor și imunităților din articolul IV din Constituție nu are nicio influență asupra modului în care un stat își tratează propriii cetățeni. Rezidenții în stat ” nu au nicio pretenție în conformitate cu clauza privilegiilor și imunităților.”United Building & Construction Trades Council v.Mayor and Council of Camden, 465 U. S. 208 (1984).Clauza privilegii și imunități împiedică discriminarea persoanelor din afara statului, dar numai în ceea ce privește drepturile de bază., Instanța folosește un test în două părți pentru a determina dacă clauza privilegiilor și imunităților a fost încălcată. În primul rând, se pare pentru a vedea dacă o lege care discriminează persoanele din afara statului cu privire la drepturi fundamentale (de exemplu, protecția de către guvern de a se bucura de viață și libertate, dreptul de a dobândi și poseda proprietatea de orice natură, și de a urmări și de a obține fericirea și siguranța). Aceste drepturi se concentrează adesea asupra dreptului economic de a-și exercita mijloacele de trai. A doua parte a testului se concentrează asupra faptului dacă statul este justificat în discriminare., Acesta examinează dacă există un motiv substanțial pentru diferența de tratament și dacă legea discriminatorie are o relație substanțială cu acest motiv. De exemplu, Curtea a întrebat: „distincția făcută de Montana între rezidenți și nerezidenți în stabilirea accesului la vânătoarea de elani amenință un drept de bază într-un mod care ofensează Clauza privilegiilor și imunităților?”See Baldwin v. Fish and Game Commission of Montana 436 U. S. 371 (1978). Curtea a statuat că nu, deoarece vânătoarea este un sport de agrement, care se află în afara drepturilor fundamentale protejate de Constituție., În cazul în care Curtea ar fi constatat că recreerea și sportul erau drepturi fundamentale, ar fi trebuit totuși să examineze dacă statul avea un interes convingător (protejarea efectivelor de elani de a fi supra-vânate) și dacă legea a fost concepută pentru a aborda această problemă.
decizia Curții în cazurile Abatorului (1873) este în concordanță cu ideea că clauza privilegiilor și imunităților a fost destinată doar să garanteze că un cetățean al unui stat ar putea beneficia de egalitate într-un alt stat în ceea ce privește drepturile fundamentale., Referindu-se la cuvintele de Justiție de la Washington în Corfield, Abator, Curtea a declarat:
rivileges și imunități….sunt, în limba judecătorului Washington, acele drepturi care sunt fundamentale. De-a lungul opiniei sale, ele sunt vorbite ca drepturi aparținând individului ca cetățean al unui stat….Prevederea constituțională la care s-a făcut aluzie nu a creat aceste rights….It aruncat în jurul lor în acea clauză nici o securitate pentru cetățeanul statului în care au fost revendicate sau exercitate., Nici nu a mărturisit să controleze puterea guvernelor de stat asupra drepturilor propriilor cetățeni. Scopul său unic a fost să declare mai multor state, că oricare ar fi aceste drepturi, pe măsură ce le acordați sau le stabiliți propriilor cetățeni, sau pe măsură ce limitați sau calificați sau impuneți restricții asupra exercitării lor, aceeași, nici mai mult, nici mai puțin, va fi măsura drepturilor cetățenilor altor state din jurisdicția dvs., (subliniere adăugată)
Curtea Supremă De justiție nu a interpretat Privilegiile și Imunitățile Clauza ca necesitând orice stat pentru a proteja general drepturile de cetățenie dincolo de cele pe care statul protejează deja pentru proprii cetățeni, deși chiar și un stat propriu cetățenilor trebuie să li se permită să părăsească statul în scopul de a se bucura de privilegii și imunități în orice alt stat.