Acest 1962 fotografie prezinta unele dintre părinți și copii care au formulat o plângere împotriva public clasă rugăciune în Engel v. Vitale (1962). În acest caz, Curtea Supremă a declarat că rugăciunea a încălcat Primul Amendament. În Engel v. Vitale, 370 U. S. 421 (1962), Curtea Supremă a decis că rugăciunea sponsorizată de școală în școlile publice a încălcat clauza de înființare a Primului Amendament., Cazul a implicat o rugăciune nondenominațională de 22 de cuvinte recomandată districtelor școlare de către Consiliul Regenților din New York: „Dumnezeule Atotputernic, recunoaștem dependența noastră de tine și implorăm binecuvântările tale asupra noastră, a părinților noștri, a profesorilor noștri și a țării noastre.”
Părinții declarat oficial sponsorizat scoala rugăciune încălcat Prima Amendmnet
Uniunea Gratuite District Școală în New Hyde Park, new york, a adoptat recomandarea și a instituit o practică prin care profesorii au condus studenți în rugăciune în fiecare dimineață., Practica a fost voluntară, iar elevii ar putea fi scutiți fără pedeapsă, la cererea scrisă a părinților lor.Steven Engel și alți câțiva părinți au contestat Rugăciunea sponsorizată oficial ca o încălcare a Primului Amendament. Engel, un evreu, credea că statul nu ar trebui să impună o rugăciune unică copiilor de multe credințe diferite sau fără credință., Reclamanții au pierdut în fața Curții Supreme din New York în 1959, a Diviziei de Apel a Curții Supreme din New York în 1960 și a Curții de Apel din New York în 1961, niciuna dintre acestea nu a considerat practica rugăciunii drept stabilirea unei religii oficiale.Engel și ceilalți au făcut apel la Curtea Supremă a SUA, care a decis în favoarea părinților într-un vot 6-1 (judecătorii Felix Frankfurter și Byron R. White nu au participat).
Curtea Supremă a anulat Rugăciunea
Scrierea pentru majoritate, judecătorul Hugo L., Negru axat pe istoria discriminării religioase și intoleranță în Anglia și primele zile coloniale ale Statelor Unite ale Americii. Această istorie, potrivit lui Black, a arătat că, până la adoptarea Constituției SUA, americanii aveau o „conștientizare pe scară largă . . . de pericolele unei uniuni a Bisericii și a statului.”
Black nu a citat un singur caz al Curții Supreme a SUA în textul opiniei sale majoritare, deși a citat Everson v.Board of Education (1947) într-o notă de subsol. În schimb, el a citat o varietate de surse secundare despre istoria și lupta pentru libertatea religioasă., Potrivit lui Black, ” Primul Amendament a fost adăugat la Constituție pentru a garanta că nici puterea, nici prestigiul guvernului Federal nu vor fi folosite pentru a controla, susține sau influența tipurile de rugăciune pe care poporul American le poate spune.”
Black a concluzionat că ” Guvernul din această țară ar trebui să rămână în afara afacerii de a scrie sau de a sancționa rugăciunile oficiale și să lase acea funcție pur religioasă oamenilor.”
Justice William O., Douglas a scris o opinie concordantă, susținând că ” odată ce guvernul finanțează un exercițiu religios, introduce o influență divizivă în comunitățile noastre.”
Justice Potter Stewart a scris disidența singuratică. El a susținut că majoritatea „a aplicat greșit un mare principiu constituțional „și a negat elevilor publici” posibilitatea de a împărtăși moștenirea spirituală a națiunii noastre.,”El a menționat că istoria și tradiția au arătat multe influențe și elemente religioase în societate, cum ar fi „în Dumnezeu avem încredere” în banii națiunii, deschiderea sesiunilor Curții Supreme cu „Dumnezeu salvează această instanță onorabilă”, rugăciunile de deschidere în Congres și numeroasele recunoașteri ale lui Dumnezeu de către diverși președinți în discursurile publice.
decizia a provocat indignare publică și critici
decizia a provocat indignare printre multe și dure critici ale Curții Warren. Engel a spus că el și membrii familiei sale au suferit apeluri telefonice obscene, batjocuri și ostracism comunitar.,
decizia a determinat instanța să elimine rugăciuni similare sponsorizate de școală în cazurile consolidate ale Abington School District V.Schempp și Murray v. Curlett (1963).
Principii de Engel au fost extinse și la alte cazuri
principiile de Engel au fost extinse prin hotărâri Judecătorești invalidarea Alabama lege impune un moment de tăcere care părea să fi fost rescrise special pentru a încuraja școală de rugăciune în Wallace v. Jaffree (1985), un gimnaziu de absolvire școală de rugăciune în Lee v., Weisman (1992), și rugăciunea la jocurile de fotbal de liceu din Santa Fe Independent School District V.Doe (2000).David L. Hudson, Jr. este profesor de drept la Belmont, care publică pe scară largă pe subiecte de prim amendament. Este autorul unui curs audio cu 12 prelegeri despre Primul Amendament intitulat libertatea de exprimare: înțelegerea Primului Amendament (Now You Know Media, 2018). De asemenea, este autorul a numeroase cărți de prim amendament, inclusiv Primul Amendament: libertatea de exprimare (Thomson Reuters, 2012) și libertatea de exprimare: documente decodate (ABC-CLIO, 2017)., Acest articol a fost publicat inițial în 2009.
trimite Feedback cu privire la acest articol