Marea Depresiune din anii 1930 a fost națiunii mai dură criză economică de la fondarea republicii Americane. După alegerile din 1932, Franklin D., Roosevelt a introdus o serie de remedii inovatoare—noua sa afacere—dar întregul efort de recuperare părea amenințat atunci când Curtea Supremă a Statelor Unite a invalidat bucăți semnificative din fundamentul său legal. În cele din urmă, Roosevelt a propus așa-numitul său proiect de lege „court-packing” pentru a eluda hotărârile nefavorabile ale Curții. Evenimentele care au urmat se califică drept unul dintre capitolele străine din istoria Constituțională a Statelor Unite.Roosevelt a adus energie și creativitate neobosită la Washington după alegerea sa în 1932., Problemele din fața lui erau fără precedent în profunzime și domeniu de aplicare. De la prăbușirea pieței bursiere cu trei ani mai devreme, cinci mii de bănci au eșuat, ștergând peste nouă milioane de conturi. Cel puțin 25% din forța de muncă era șomeră; venitul național era mai mic de jumătate decât fusese în 1929., În primele o sută de zile ale noii administrații, Roosevelt și echipa sa de consilieri au atacat criză, cu o panoplie de măsuri legislative—o situație de urgență banking act, o serie de ocupare a forței de muncă relief acte, un proiect de lege să-și refinanțeze implicit credite ipotecare, și legile sustinere a agriculturii și de reglementare de pe Wall Street., Au fost concepute noi instrumente ale guvernului—printre altele, Administrația de ajustare Agricolă (AAA), Administrația Lucrărilor Publice (PWA) și Administrația Națională de recuperare (NRA)—introducând astfel „agențiile alfabetului” care au devenit în curând o caracteristică familiară a New Deal.
În ciuda popularității pe scară largă a acestor inițiative, Roosevelt sa confruntat cu opoziția din mai multe sferturi, inclusiv majoritatea editorilor de ziare ai națiunii, multe interese de afaceri și financiare, susținători ai drepturilor statelor înrădăcinate și susținători ai guvernării mici., De la Epoca de aur a anilor 1890, aceste forțe au controlat economică a Americii stabilirea și, după o scurtă eclipsă în timpul progresismul de Theodore Roosevelt și Woodrow Wilson administrații, au presupus reînnoit primatul în anii 1920. Susținerea poziției lor a fost un regim juridic supravegheată de către Curtea Supremă a SUA. Într-o serie de cazuri care au urmat sfârșitului reconstrucției, Curtea a construit o suprastructură doctrinară care să conducă la industrializarea modernă laissez-faire și ostilă pretențiilor muncitorilor și nevoiașilor., Conceptele juridice, cum ar fi procesul de fond, au înălțat proprietatea privată și libertatea contractului, limitând în același timp puterea guvernului de a reglementa sau de a interfera în alt mod cu antreprenoriatul.Roosevelt a anticipat o curte supremă recalcitrantă când a preluat funcția. El a criticat-o chiar înainte de alegerea sa, menționând în timpul campaniei sale prezidențiale că instanța se afla „în controlul complet” al Partidului Republican și, implicit, un instrument de laissez-faire., Măsurile de urgență din primele sute de zile ale noii administrații au fost dezvoltate fără iluzii cu privire la capacitatea instanței de a le stymie. Mai multe decizii în decada anterioară a aplicat fond proces—ideea că anumite drepturi (cum ar fi drepturile de proprietate) sunt atât de fundamentală ca să fie dincolo de reglementări guvernamentale—pentru a lovi pe legile de stat care întreprinderile reglementate prin impunerea unor costuri suplimentare la ele, de exemplu, prin salarii minime sau normele de siguranță., Cu puțin timp înainte de alegerile din 1932, ca și cum ar fi avertizat La Roosevelt, Curtea a invalidat din motive de fond o lege din Oklahoma care impunea licențierea instalațiilor de producere a gheții. Un zid aparent a fost instalat în jurul valorii de afaceri private și guvernul a spus să păstreze afară.o preocupare deosebită pentru noii dealeri a fost o coterie de patru judecători în instanță, judecătorii Butler, McReynolds, Sutherland și Van Devanter, care au îmbrățișat colectiv o ideologie anti-reglementare stabilită ostilă guvernului intervenționist., Fiecare dintre așa-numiții Patru Călăreți avea peste șaptezeci de ani în 1932. Toate cele patru au votat în mod regulat într-un bloc ori de câte ori au fost implicate procese de fond sau delegări de competențe, fiind nevoie doar de un singur recrut din restul de cinci judecători pentru a învinge inițiativele guvernamentale care au împovărat întreprinderile private. Ceilalți judecători erau mai puțin previzibili. Justice Brandeis, cel mai în vârstă, a fost numit Wilson cu înclinații progresive puternice, dar o predilecție pentru guvernul limitat și întreprinderile mici., Judecătorul șef, Charles Evans Hughes, o figură mai conservatoare, a servit totuși ca guvernator al New York-ului și a fost deschis cu privire la reglementare. Alți doi newyorkezi, judecătorii Cardozo și Stone, au fost intelectuali autentici care au adus atât compasiune, cât și respect pentru precedentul precedent deliberărilor lor. Owen Roberts, cel mai tânăr dintre judecători, a fost procuror de carieră și un numit Hoover din 1930 din Pennsylvania (la vârsta de cincizeci și opt de ani), fără nicio implicare prealabilă în nicio legislatură sau afacere și, astfel, un necunoscut cu privire la problemele constituționale ale zilei., Votul său s-a dovedit în curând critic.în primele douăzeci și patru de luni după ce Roosevelt a fost ales, administrația sa a reușit să scape de confruntarea directă cu Curtea Supremă. Între timp, două decizii 5-4 ale Curții în 1934, care susțineau reglementările de stat, au sugerat că majoritatea judecătorilor erau sensibili la situația de urgență. În mod semnificativ, Roberts a votat împotriva celor patru călăreți în ambele cazuri, iar într-unul dintre ei, Nebbia v.New York, el a scris opinia majoritară care susține controlul prețurilor la vânzarea laptelui., Sentimentul de ușurare rezultat în rândul dealerilor noi anxioși s-a dovedit însă prematur. În ianuarie 1935, Curtea a emis prima sa hotărâre privind statutul New Deal, lovind o prevedere a legii naționale de recuperare Industrială (NIRA) care a impus noi controale asupra producției și prețurilor petrolului. Votul a fost copleșitor 8-1 împotriva măsurii New Deal.decizia în cazul „ulei fierbinte” a fost prima dintr-o serie de pierderi devastatoare pentru programul legislativ Roosevelt din Curtea Supremă., După ce a supraviețuit (de un 5-4 marja) o provocare a guvernului reglementarea valutară puteri în „Aur” Clauza de cazuri, Administrația și-a văzut de cale Ferată de Pensionare Act invalidat 5-4, cu Roberts aderarea la Patru Călăreți în declararea drept neconstituțională., La scurt timp după aceea, în „lunea Neagră”, 27 Mai, 1935, Curtea a emis trei decizii distructive—Schechter Păsări de curte (infamul „bolnav de pui” caz) taie inima de NIRA, Louisville Banca a dat jos Frazier-Lemke Act limitarea ipotecare, ipoteci, și Humphries’ Executor redus posibilitatea Președintelui de a controla make-up de anumite organismelor de reglementare federale. Fiecare decizie a fost unanimă., Ulterior deciziile incluse invalidarea salarii și ore și preț-mecanismele de control de Cărbune Bituminos de Conservare Act (5-4, cu Roberts votul decisiv), invalidarea prelucrarea fiscală în sectorul Agricol Adjustment Act (6-3, cu Roberts a scris pentru majoritatea), și vacatur de Stat din New York, salariul minim lege (5-4, Roberts din nou), a unei hotărâri cu ingrijoratoare implicații pentru o arie vastă de regulament industrial.,Roosevelt și susținătorii săi s-au uitat îngroziți la calea distrugerii, aceste decizii au provocat reglementarea economică în general și New Deal în special. Procurorul General Homer Cummings a scris în particular, reluând opiniile multora din administrație și din întreaga țară: „vă spun, domnule Președinte, înseamnă să ne distrugă. . . . Va trebui să găsim o modalitate de a scăpa de calitatea actuală de membru al Curții Supreme.,”Roosevelt însuși și-a menținut criticile publice limitate și planurile sale aproape de vest, deși la scurt timp după Schechter a observat la o conferință de presă: „am fost retrogradați la definiția comerțului interstatal.”Chiar și Herbert Hoover a fost raportat ca sugerând un amendament constituțional pentru a restabili cel puțin Statelor” puterea pe care au crezut că o au deja.”
modificarea Constituției, oricât de logică ar părea, nu a fost remediul favorizat de cei pe care Roosevelt i-a pus să lucreze explorând căi în jurul obstrucțiilor Curții., Nu a fost doar o chestiune de a găsi formularea corectă și de a o obține prin Congres sau o convenție constituțională. Ca unul dintre tinerii brainstormers, Thomas Corcoran, observate la Harold Raridon, un Roosevelt consilier, au fost prea multe membre „, care ar fi în mod natural împotriva lărgirea modificarea sau în care banii ar putea fi folosite pentru a învinge.”Astfel, s-a vorbit despre limitarea prin statut a capacității Curții de a invalida legislația., Numeroase astfel de proiecte de lege au fost introduse în Congres în urma atacului Curții asupra legislației progresiste în timpul anilor 1920, iar aliații Congresului Roosevelt au continuat procesul după cele mai recente inversări ale Curții. Dar chiar și după victoria copleșitoare a lui Roosevelt și a democraților în alegerile din 1936, perspectivele limitării jurisdicționale păreau îndoielnice, în special dacă Curtea însăși ar putea în cele din urmă să se pronunțe asupra constituționalității sale.cea mai evidentă alternativă a fost schimbarea componenței instanței., Obținerea celor mai vârstnici judecători să se pensioneze și numirea înlocuitorilor prietenoși ar fi fost ideal curativ. Într-adevăr, Van Devanter și Sutherland și-au indicat amândoi dorința de a se pensiona, dar legea Economiei din 1933 a administrației care a redus prestațiile de pensii a descurajat ironic aceste două flageluri ale New Deal să renunțe voluntar. Orice încercare de a obliga pensionarea prin fiat legislativă ar fi împotriva protecției vieții în articolul III din Constituție, astfel încât abordarea obligatorie de eliminare a fost în cele din urmă eliminată.,
a rămas posibilitatea schimbării compoziției prin creșterea dimensiunii instanței prin actul Congresului. A existat un precedent extins pentru o astfel de mișcare. Articolul III din Constituție, care stabilește Ramura judiciară, nu prevede numărul de judecători la Curtea Supremă. Fondatorii au lăsat acest detaliu legislației. Congresul din primul act judiciar (1789) a stabilit numărul de locuri ale Curții Supreme la șase. După aceea, numărul a variat de la cinci (1801) la șapte (1807) la nouă (1837) la zece (1863) înapoi la șapte (1866) și în cele din urmă la nouă din nou (1869)., În ianuarie 1937, Procurorul General Cummings privat a arătat Roosevelt o formulă care ar lega o creștere a dimensiunii instanței la numărul de judecători în exercițiu, care a ajuns la vârsta de șaptezeci și a refuzat să se pensioneze, plafonat la un maxim de șase noi judecători. Ideea a fost sugerată de Edwin Corwin, un politolog Princeton, care însuși a primit-o de la un profesor guvernamental la Harvard, Arthur Holcombe. (Geneza complexă a planului este definitiv trasată în William Leuchtenberg, Curtea Supremă renăscută .,) Această abordare a apelat puternic la președinte și a devenit nucleul planului pe care la avansat în cele din urmă.
la 5 februarie 1937, Roosevelt a trimis Congresului Proiectul său de lege de împachetare a Curții sub forma unei propuneri legislative de „reformare” a sistemului judiciar în general. Declarația sa de însoțire a fost încadrată nu în termeni de o curte supremă obstrucționistă, ci mai degrabă ca răspuns la arhivele federale supraaglomerate și la problema specială ocazionată de mandatul de viață judiciar impus constituțional, adică „problema judecătorilor în vârstă sau infirmi—un subiect de delicatețe, dar care necesită o discuție sinceră.,”Președintele nu a tras pumni, deplângând că o scădere a „vigorii mentale sau fizice îi determină pe bărbați să evite examinarea condițiilor complicate și schimbate.”El a adăugat:” bărbații mai în vârstă, presupunând că scena este aceeași ca în trecut, încetează să exploreze sau să întrebe prezentul sau viitorul.”Astfel, în conformitate cu noua lege propusă, atunci când orice judecător federal (nu doar la Curtea Supremă) cu cel puțin zece ani de serviciu a rămas pe bancă mai mult de șase luni după împlinirea vârstei de șaptezeci de ani, președintele ar putea adăuga un nou judecător la această instanță., Maximul a fost de șase judecători noi pentru Curtea Supremă și patruzeci și patru pentru restul sistemului judiciar federal.
mic grup de consilieri care au lucrat în secret cu Roosevelt în curs de dezvoltare proiectul de lege și motivația acesteia—Cummings, Corcoran, Stanley Reed, Samuel Rosenman, și Donald Richberg—au fost printre cele mai constituțional savvy avocați în administrare. Toți au fost mulțumiți că respectă standardele constituționale., Și toți au presupus că marea majoritate democratică din ambele camere ale Congresului, beneficiare ale popularității președintelui în alegerile naționale din 1936, ar aproba rapid măsura. Roosevelt, cu toate acestea, a calculat greșit. Păstrându-și gândirea ascunsă până când planul a fost dezvăluit, nu a făcut nimic pentru a construi sprijin în culise printre aliații legislativi. În timp ce susținătorii administrației respectate, cum ar fi Joseph T., Robinson, liderul majorității Senatului, a anunțat imediat proiectul de lege, alții, cum ar fi președintele Casei William Bankhead și președintele sistemului judiciar al Casei, Hatton Sumners, au respins surpriza și au apărut călduțe sau pur și simplu ostile. Sentimentul Public a fost, de asemenea, în mare parte negativ, stârnit de opoziția vociferoasă a unei prese predominant conservatoare. Pe măsură ce săptămânile au trecut și dezbaterea sa intensificat, a devenit clar pentru administrație că proiectul de lege privind reforma Curții sa confruntat cu rocky going. Un lucru era sigur—Congresul nu o va aproba rapid.,
apoi a venit neașteptat, o despre-fata de Curtea Supremă. La 29 martie 1937, Curtea a pronunțat decizia de aprobare a legii salariului minim în statul Washington, West Coast Hotel v.Parrish. Marja a fost 5-4, Roberts votând cu majoritatea. Decizia a inversat efectiv hotărârea care a invalidat legea similară a salariilor din New York în iunie precedentă. Două săptămâni mai târziu, Roberts a fost pe partea câștigătoare în cinci decizii majore care au susținut Legea națională a relațiilor de muncă., Pe 24 Mai, Curtea a găsit Legea Securității Sociale și legislația de stat aferentă Constituțională cu aceeași majoritate de cinci oameni, susținută surprinzător într-una din deciziile a doi dintre cei patru călăreți, Sutherland și Van Devanter. În acest timp, Van Devanter și-a anunțat intenția de a se retrage și era clar că Roosevelt va putea în curând să numească o nouă justiție la alegere, fără a fi nevoie de împachetare în instanță.între timp, perspectivele legislative ale proiectului de lege de reformă au devenit din ce în ce mai slabe., Când vicepreședintele John Nance Garner, în calitate de președinte al Senatului, a refuzat să susțină proiectul de lege, iar când Comitetul Judiciar al Senatului (dominat de democrați) a respins-o, propunerea a susținut un pumn knockout. În luna iulie a fost retrimisă de la etajul Senatului la Comisie, unde a fost transformată într-o lege procedurală minoră. Elementul compozițional a murit. Noii dealeri ar putea spune întotdeauna că planul lor de ambalare în instanță nu a fost niciodată votat, dar realitatea era clară—propunerea și-a pierdut impulsul, a fost profund nepopulară și, în toate scopurile practice, a fost învinsă.,cu toate acestea, pe frontul doctrinar, administrația câștigase războiul. Începând cu Parrish, deciziile Curții Supreme care susțin puterea guvernului de a reglementa au stabilit modelul pentru echilibrul președinției lui Roosevelt și pentru aproape o jumătate de secol după aceea. Ideologia care a împiedicat New Deal și eforturile legislative ale statului paralel de a controla relațiile economice private a intrat în eclipsă. Curtea a trecut prin ceea ce unii comentatori au descris ca o „revoluție Constituțională.,”Cu toate acestea, stimulul aparent pentru întoarcere a fost atribuit pe scară largă inițiativei de ambalare a Curții, care a constituit ironic una dintre cele mai jenante înfrângeri ale lui Roosevelt.câteva alte fapte au întărit ironia. Mulți observatori contemporani au remarcat momentul inversării aparente a lui Justice Roberts de la un alegător swing împotriva legislației de reglementare la un alegător swing în favoarea acesteia, o schimbare dramatică descrisă faimos ca „schimbarea timpului care a salvat nouă.”După toate indicațiile, Roberts a fost influențat de proiectul de lege de împachetare a instanței. Cu toate acestea, faptele sunt mai complexe., Roberts și-a exprimat votul critic în cazul Parrish cu cel puțin două luni înainte ca Roosevelt să-și anunțe planul. Șeful Justiției Hughes a întârziat eliberarea deciziei de a găzdui Justice Stone, care a fost temporar în afara acțiunii din cauza bolii. Mai mult, Roberts nu a împărtășit niciodată ideologia procesului de fond al celor patru călăreți. După cum a declarat în decizia sa din 1934 Nebbia pentru majoritatea 5-4 care susține controalele din New York asupra prețurilor laptelui :” nici drepturile de proprietate, nici drepturile contractuale nu sunt absolute.,”Dacă acesta a fost punctul de vedere al lui Roberts cu aproape trei ani înainte de inițiativa de ambalare a instanței, trebuie să se fi întâmplat altceva în toate acele decizii care au respins atât de mult din Regulamentul New Deal.
sub control, schimbarea perspectivei Curții Supreme apare ca un capitol ciudat într-o poveste complicată, cu mai multe răsturnări de situație decât o simplă schimbare a unui om leagăn ca reacție la planul lui Roosevelt de a împacheta Curtea., După cum a sugerat convingător Istoricul juridic Barry Cushman, doctrina Constituțională evolua deja într-o direcție favorabilă unui rol mai intervenționist pentru Guvern cu mult înainte ca Roosevelt să introducă proiectul de lege privind „reforma” Curții. Cele mai multe dintre deciziile anterioare de invalidare a legislației New Deal au fost 9-0 sau 8-1 hotărâri, nu 5-4 squeakers. Aceste decizii reflectau o opinie împărtășită chiar și de judecătorii mai progresiști că noile legi au fost elaborate în mod neglijent și prost apărate., Proiectanții lui Roosevelt au învățat curând din aceste greșeli și le-au evitat în legislația ulterioară pe care instanța a susținut-o. Deși este cu siguranță adevărat că eventuala despărțire și înlocuire a celor patru călăreți au ușurat instanța în această direcție, rămâne faptul că, din punct de vedere tehnic, draftsmanship-ul a ajutat foarte mult cauza New Deal în hotărârile ulterioare ale Curții.
în consecință, pare puțin probabil ca planul de ambalare a instanței să fi jucat un rol important în inducerea Curții Supreme să schimbe direcția., Pe de altă parte, există, de asemenea, puține îndoieli că planul a avut un efect dăunător asupra programului legislativ al lui Roosevelt pentru echilibrul New Deal. Șase luni după ce a obținut cel mai unilateral victorie electorală în timpurile moderne, Democrații au fost împărțite și în dezordine; lipsa de popularitate a curții de ambalare plan au subminat Președintele are autoritatea morală și dat călduță membri de partid o scuză să-l abandoneze. Niciodată conducerea democratică nu va mai aduna impulsul care a adus succese legislative atât de consistente în primii patru ani ai administrației., „Întreaga afacere nouă”, a declarat Henry Wallace, ” într-adevăr a crescut în fum, ca urmare a luptei Curții Supreme.poate că cea mai supărătoare întrebare este de ce Roosevelt nu a renunțat doar la plan atunci când bătălia cu instanța a fost câștigată în mod clar. Nimeni nu știe răspunsul sigur. Un cel mai gregar dintre președinți, FDR a fost, de asemenea, printre cele mai păzite și de nepătruns. A fost un sentiment rătăcit de împuternicire derivat din alegerile din 1936? A fost genul de încăpățânare internă care a câștigat ziua cu Congresul în trecut? Robert H., Jackson, confidentul lui Roosevelt și viitorul numit al Curții Supreme, a ajuns la această evaluare generală: „președintele nu era o persoană cu gândire legalistă. Nu era o persoană economică. El a fost un gânditor puternic în ceea ce privește binele și răul, pentru care a revenit frecvent la citate din scripturi. Anumite lucruri pur și simplu nu au fost corecte în opinia sa.”După ce a asistat la atât de multe hotărâri ale Curții Supreme, încât, în opinia sa, pur și simplu nu au fost corecte, Roosevelt a stabilit un curs de remediere pe care a rămas până la sfârșit. Cum a jucat drama este un studiu în capriciositatea istoriei.,Richard G. Menaker este partener în firma de avocatură Menaker și Herrmann, LLP. Mulțumiri speciale Albenei Petrakov, grefieră la Menaker & Herrmann LLP, pentru cercetările sale privind schimbarea componenței Curții Supreme.