Recent, cititorii de Forbes.com au fost tratate la o analiză comparativă a Reagan și Obama economiile cu autorii acestor clienți ajungând la concluzii foarte diferite.potrivit contributorului Forbes, Adam Hartung, „Obama îl depășește pe Reagan în ceea ce privește locurile de muncă, creșterea economică și investițiile.”Cu toate acestea, Kyle Smith a prezentat un punct de vedere decisiv diferit în „Ne pare rău, fanii Obama: Reagan s-a descurcat mai bine în ceea ce privește locurile de muncă și creșterea.deci, cine a avut dreptate și cine a greșit?,Ronald Reagan a fost ales președinte în mare parte pe promisiunea că ar putea aduce acasă ostaticii noștri ținuți în Iran, în timp ce scoate națiunea din starea de rău economică—rezultatul unei spirale inflaționiste brutal ascendente— dăruit de Administrația Jimmy Carter.criza ostaticilor a fost rezolvată destul de repede, deoarece cei reținuți au fost eliberați chiar în ziua în care Reagan a fost învestit ca al 40-lea președinte al națiunii.,pentru a face față economiei lente, Reagan a propus Legea de recuperare fiscală economică, un proiect de lege care ar reduce dramatic impozitele personale și de afaceri—conceput pentru a beneficia întreaga economie prin procesul a ceea ce am ajunge să cunoaștem ca economie de aprovizionare-reducând în același timp cheltuielile guvernamentale (cu excepția Apărării care a rămas neatinsă) și oferind un buget federal echilibrat.rețineți că președintele Reagan nu a fost niciodată capabil să facă bine promisiunea de a reduce cheltuielile guvernamentale (discutate într-o clipă) și nici de a echilibra bugetul federal.,
interesant, în timp ce Legea de recuperare fiscală economică ar deveni cea mai sacră piatră de temelie a ideologiei Partidului Republican din zilele noastre, ideile nu au fost luate imediat la inimă de mulți republicani din Congres din epoca lui Reagan. Acești membri, împreună cu majoritatea democraților, au fost sceptici față de o abordare care a fost concepută pentru a îmbunătăți economia făcând viața mai grea pentru săracii națiunii, ca să nu mai vorbim de teama că astfel de politici ar putea avea un impact negativ asupra viitorului lor politic.,
cu toate acestea, și în mică măsură rezultatul simpatiei resimțite pentru președintele Reagan când a fost lovit de un glonț al unui asasin în iulie 1981, proiectul de lege a fost trecut în lege la aproximativ o lună după încercarea eșuată asupra vieții lui Reagan.
nu faceți nicio greșeală—lucrurile au devenit cu siguranță mai grele pentru toți, cu excepția celor bogați, care, în calitate de beneficiari primari ai reducerii impozitului de 24%, au urmărit creșterea valorii nete, pe măsură ce cei mai puțin norocoși sau mai puțin de succes au avut un succes major.,
cu reduceri dramatice la rețeaua de securitate socială-inclusiv reduceri profunde chiar și la bugetul pentru copiii care au primit principala lor sursă de hrană din programele de prânz școlare—lucrurile au fost destul de sumbre pentru cei fără bani. Și ei au fost pe cale de a obține un întreg lot mai rău ca Federal Reserve majorat ratele dobânzilor ca răspuns la inflația nebun care a fost în creștere anual la o uluitoare 14 la sută.în imposibilitatea de a împrumuta bani la o rată a dobânzii pe care și-o puteau permite, 17.000 de întreprinderi au eșuat până în toamna anului 1982, iar șomajul a atins niveluri record., Cu datoria națională, de asemenea, la un nivel record, chiar și ofertei guru, cum ar fi David Stockman, Reagan buget director, împins Președintele să mărească taxele în scopul de a pune unele bani în trezoreria statului sau fata chiar mai mare datorie ca națiune ar fi obligat să se împrumute pentru a face diferența.Reagan a fost de acord să anuleze reducerile de impozit pe profit și, într-o măsură mult mai mică, reducerile individuale de impozit pe venit. În momentul în care a terminat ajustarea, el a anulat aproximativ o treime din reducerea fiscală pusă în anul precedent.,
Ca Reagan adepții va fi rapid pentru a sublinia, lucruri de făcut, într-adevăr, începe pentru a obține mai bine în 1983 și, până în ziua alegerilor în 1984, creștere în economie a fost atât de succes că Președintele Reagan—a cărui aprobare în sondaje în perioada de vârf a lui recesiunea a fost mai mic decât al Președintelui Obama, numere de astăzi—a fost reales cu o majoritate zdrobitoare.
dar au fost reducerile fiscale și reducerile la bunăstarea și serviciile guvernamentale care au fost responsabile pentru îmbunătățirea rapidă a economiei?acest lucru este în cazul în care lucrurile devin neclare ca economia de multe ori fac.,susținătorii înverșunați ai lui Reagan vor argumenta că cel mai sigur a fost Legea recuperării fiscale economice și economia ofertei introdusă prin acea legislație, care a scos țara din criză și a pus-o pe un curs de creștere pe termen lung.alții vor arăta rapid că economia nu a putut să nu revină într-un mod semnificativ, deoarece medicamentul dureros oferit de Rezerva Federală a reușit să readucă inflația oribilă pe pământ, aprinzând astfel economia prin scăderea ratelor dobânzilor care au rezultat ca monstrul inflației a fost îmblânzit.,deci, cine a fost adevăratul erou al expansiunii Reagan? A fost Președintele care a convins Congresul să încercați noțiunea de a pune mai mulți bani în buzunarele Americanilor și afacerile lor, astfel încât acestea ar putea re-investească și să creeze locuri de muncă sau a fost Paul Volker, Președinte al Federal Reserve și inițial un Carter programare, a cărui concentrat hotărârea de a distruge inflației a pus bazele pentru toți cei baby boomers intră în forța de muncă pentru a începe și de putere firmele care vor angaja atât de mulți Americani?,
adevărul este că nu putem fi siguri care dintre acești doi oameni merită leului de credit, dar putem fi siguri că Volker cucerirea a inflației a jucat un rol imens în transformarea economiei fel de repede cum a făcut-o. Mai simplu spus, pe măsură ce inflația a scăzut, ratele dobânzilor au scăzut și asta a dus la un boom economic masiv.aceasta a fost o soluție care nu a fost disponibilă pentru Barack Obama.când președintele Obama s-a mutat în Biroul Oval, națiunea nu a fost prinsă în chinurile inflației., Ca urmare, nu a fost o situație în care el ar putea supune națiunea la un an sau doi de durere care vine de la Fed creșterea rapidă a ratelor dobânzilor doar pentru a vedea boom-ul economic inevitabil care urmează atunci când aceste rate ale dobânzii scad în jos. Într-adevăr, ceea ce am experimentat a fost exact opusul, deoarece Fed a redus ratele pentru a atrage băncile să împrumute bani, cu un ochi întotdeauna pe perspectiva înfricoșătoare a deflației.,
în realitate, nu există prea multe despre problemele economice pe care le—a moștenit președintele Reagan, care este similar cu ceea ce s-a confruntat președintele Obama-și de aceea comparația dintre cele două este una dintre mere și portocale.criza economică cu care se confruntă nou—venitul Barack Obama a fost rezultatul a doi factori principali-o bulă de locuințe care nu doar „a apărut” la sfârșitul mandatului predecesorului său, dar a explodat dramatic., Pe lângă această problemă, a existat criza bancară care a lăsat țara în picioare pe marginea unei stânci financiare care a speriat fiecare participant la economia americană, lăsând băncile să-și țină banii cu cei mai strânși pumni.în timp ce recesiunea Reagan a fost una profundă (mult mai profundă decât mulți democrați de astăzi le place să recunoască), adevărul este că Reagan a avut-o ușor în comparație cu buzzsaw-ul economic care îl aștepta pe Barack Obama.,
Ce e mai mult, în timp ce Reagan a fost capabil de a împinge prin intermediul lui mare reducere a impozitelor doar pentru a mai târziu înapoi și ridica ratele în față de o creștere a datoriei naționale, datoria totală moștenite de Obama a fost atât de mare (da, știu că s-a făcut mai mare), și veniturile fiscale deja atât de redus ca urmare a Bush reduceri de impozite și criza economică care precede sosirea lui, că reducerea impozitelor nu a fost foarte atractiv ca o opțiune, deoarece a fost disponibil pentru Ronald Reagan.,
știu că mulți cititori vor răspunde la ultimul paragraf observând că ar fi preferat mult să reducă dramatic cheltuielile și să micșoreze dimensiunea guvernului până la punctul în care, pentru a-l cita pe Grover Norquist, ar putea fi înecat în cadă, mai degrabă decât să crească cheltuielile guvernamentale ca o cale de ieșire din supă.în timp ce înțeleg ideologia din spatele unei astfel de credințe, având în vedere diferențele profunde dintre problema lui Reagan și problema lui Obama, trebuie să ne întrebăm dacă numai asta ar fi produs o întoarcere semnificativ mai rapidă în economie.,nu vom ști niciodată pentru că, contrar mitului, președintele Reagan nu a redus cheltuielile guvernamentale așa cum promisese să facă. De fapt, el a cheltuit un procent mai mare din averea privată a națiunii prin programe guvernamentale decât oricare dintre predecesorii săi, Ford și Carter.aruncați o privire la acest mit buster, adus de nimeni altul decât Institutul Ludwig von Mises—
chiar și Ford și Carter au făcut o treabă mai bună la tăierea guvernului. Termenii lor prezidențiali combinați reprezintă o creștere de 1.,4% – comparativ cu Reagan 3%—în guvernul ia de ” venitul național.”Și în termeni nominali, a existat o creștere cu 60% a cheltuielilor guvernamentale, datorită în principal bugetelor solicitate de Reagan, care au fost doar puțin mai mici decât au votat Congresul de cheltuieli.bugetul pentru Departamentul educației, pe care candidatul Reagan a promis să îl desființeze împreună cu Departamentul Energiei, s-a dublat la 22, 7 miliarde de dolari, cheltuielile de Securitate Socială au crescut de la 179 miliarde de dolari în 1981 la 269 miliarde de dolari în 1986. Prețul programelor agricole a trecut de la 21, 4 miliarde de dolari în 1981 la 51 de dolari.,4 miliarde în 1987, o creștere de 140%. Și aceasta nu contează măsura recent semnată de 4 miliarde de dolari „secetă-relief”. Cheltuielile Medicare în 1981 au fost de 43, 5 miliarde de dolari; în 1987 a lovit 80 de miliarde de dolari. Drepturile federale au costat 197, 1 miliarde de dolari în 1981—și 477 miliarde de dolari în 1987.ajutorul extern a crescut, de asemenea, de la 10 miliarde de dolari la 22 de miliarde de dolari. În fiecare an, Reagan a cerut mai mulți bani de ajutor străin decât Congresul a fost dispus să-și petreacă. De asemenea, el a împins prin Congres o creștere de 8.4 miliarde de dolari a „contribuției” SUA la Fondul Monetar Internațional.,
reducerile sale bugetare au fost de fapt reduceri ale cheltuielilor proiectate, nu Reduceri absolute ale nivelurilor curente de cheltuieli. După cum a spus Reagan, ” nu încercăm să reducem nici cheltuielile, nici impozitarea nivelurilor sub cele pe care le avem în prezent.”
rezultatul a fost datoria publică fără precedent. Reagan a triplat datoria federală brută, de la 900 de miliarde de dolari la 2,7 trilioane de dolari. Ford și Carter, în termenii lor combinați, nu puteau decât să-l dubleze. A fost nevoie de 31 de ani pentru a realiza prima triplare a datoriei postbelice, dar Reagan a făcut-o în opt.,”
nu știu de ce mulți dintre voi se gândesc…dacă Obama a urmat Reagan, de exemplu, și de a reduce impozitele, mai degrabă decât instituirea unui masiv program de cheltuieli prin intermediul Obama stimul (care a avut puncte bune și puncte de rău) că ar fi pus destui bani în buzunarele Americanilor individuale și întreprinderile Americane pentru a le obține petrece din nou.aici ne confruntăm cu o altă diferență majoră între ceea ce a trebuit să facă Ronald Reagan și problemele care l-au lovit pe președintele Obama.,
pe vremea lui Reagan, afacerile americane s-au concentrat ferm pe a face afaceri în America, încă ignorând destul de mult creșterea disponibilă pe piețele externe. În epoca noastră actuală, afacerile americane experimentează mult, dacă nu chiar majoritatea, din creșterea sa din vânzările de peste mări.având în vedere că piața europeană este și, de-a lungul președinției Obama, a fost mult mai rea decât a noastră, regulile care ar fi ghidat strategiile economice ale lui Reagan nu sunt aceleași care ar trebui să ghideze eforturile lui Obama de a ne scoate din criză.,ca rezultat, pare puțin valoare-dincolo de retorica ideologică obișnuită care este atât de populară în societatea noastră de astăzi—în încercarea de a compara situația economică a recesiunii și revenirea rezultată care a avut loc în timpul mandatului Reagan și recesiunea în care Obama a intrat când a luat cheile Casei Albe.,
în Timp ce nu există nici o îndoială că Reagan economia a revenit cu o furie mai mare și într-un interval de timp mai scurt decât ceea ce Obama a fost în măsură să realizeze, circumstanțele lui Reagan recesiune au fost astfel de o revenire a fost posibil, în timp ce toate semnele indică faptul că un astfel de rezultat nu a fost cu adevărat disponibile la actualul ocupant de 1600 Pennsylvania Avenue. Astfel, încercarea de a trage concluzii cu privire la care președinte a avut ideea mai bună este o întreprindere eșuată, având în vedere diferențele extreme în circumstanțele lor relative.,desigur, bănuiesc cu tărie că acesta nu va fi ultimul cuvânt pe această temă.
urmărește-l pe Rick [email protected] și urmați-mă pe Twitter și Facebook.