Comcast
în octombrie 2007, Associated Press a confirmat că Comcast, cea mai mare companie de cablu a Națiunilor, interfera cu partajarea de fișiere a unora dintre abonații săi. Acțiunile Comcast au fost văzute ca cel mai clar exemplu de discriminare a datelor până în acel moment. Purtătorul de cuvânt Charlie Douglas a explicat că Comcast a avut o tehnologie specială pentru a asigura netezimea conexiunilor sale, dar a negat că au blocat orice aplicații particulare., Cu toate acestea, tehnologia utilizată de Comcast a afectat negativ serviciile de partajare a fișierelor, cum ar fi BitTorrent, eDonkey și Gnutella. Când un utilizator a încercat să partajeze fișiere complete cu un alt utilizator, Comcast a perturbat comunicarea trimițând un mesaj fiecărui PC. Mesajul ar spune utilizatorului să oprească conexiunea și, din moment ce mesajul a fost deghizat pentru a arăta ca și cum ar fi venit de la celălalt utilizator, comunicarea s-ar opri.
acțiunile Comcast au fost privite nefavorabil de susținătorii neutralității rețelei., Deși legală la acea vreme, discriminarea Comcast a rănit atât clienții care încearcă să depună acțiuni, cât și companiile care au furnizat serviciul. Văzând efectele negative ale lipsei neutralității rețelei a inițiat multe discuții și susținere a ideii. De fapt, acest eveniment special a făcut ca conceptul de neutralitate a rețelei să devină binecunoscutul subiect de dezbatere pe care îl reprezintă astăzi.
Netflix vs. Comcast
în noiembrie 2010, Comcast a făcut un alt caz pentru necesitatea neutralității rețelei atunci când au amenințat că vor bloca comunicațiile de nivel 3, furnizorul de backend al Netflix., Comcast a cerut ca nivelul 3 să plătească o taxă recurentă pentru a transmite media prin rețeaua sa. Cu nivelul 3 semnând o înțelegere pentru a face Comcast furnizorul său principal în aceeași lună a incidentului, nu au avut de ales decât să fie de acord să plătească taxa scandaloasă. Datorită naturii acestui Acord, nivelul 3 Communications a considerat că acțiunile Comcast au fost similare cu extorcarea. De asemenea, clienții s-au temut că incidentul va duce la creșterea costurilor pentru Netflix, Comcast sau ambele.,având în vedere că FCC urma să ia o decizie cu privire la neutralitatea rețelei la câteva săptămâni după eveniment, situația a dat FCC o motivație suplimentară de a trece o mișcare spre neutralitatea rețelei. Într-un comunicat de presă, nivelul 3 a declarat: „Această acțiune a Comcast amenință internetul deschis și este un abuz clar al controlului dominant pe care Comcast îl exercită pe piețele de acces în bandă largă ca cel mai mare furnizor de cablu al națiunii.”Abuzul recurent al Comcast este un exemplu de amenințare a unui Internet complet nereglementat și oferă astfel un sprijin concret pentru cazul neutralității rețelei.
Verizon vs., Google
în 2006, Verizon a acuzat Google de freeloading off lor extrem de investit linii de rețea de mare viteză. După ce a cheltuit miliarde de dolari pentru a construi o rețea de fibră optică pentru a oferi internet de mare viteză utilizatorilor din întreaga lume, Verizon a considerat că merită să fie compensată de Google. Fără stimulente monetare pentru a inova și de cercetare produse mai bune, Verizon simțit ca și cum eforturile lor au fost nejustificate.,
Verizon directorul Executiv Ivan Seidenberg a susținut că ar fi mai bine să perceapă companii precum Google pentru a obține finanțarea de care au nevoie, în loc de încărcare consumatorilor, „nu cred că cineva din cameră ar fi vrut să pună toate costurile în DSL ratele, nici nu cred că ar fi eficient economic.”În plus, John Thorne, un Verizon senior vicepreședinte și consilier general adjunct, a declarat că, „numai așa vom atrage cu adevărat cantități uriașe de capital necesare pentru a construi aceste rețele este de a lovi pe guvernamentale bariere de intrare și permite furnizorilor de a realiza profituri.,”Întrucât neutralitatea rețelei ar interzice Verizon să primească profiturile despre care vorbea, el s-a referit la concept ca o barieră pentru a construi rețele de mare viteză pentru a se adapta ratei tot mai mari a traficului pe Internet. El a vorbit la fel cum Comisia de Comerț a Senatului urma să organizeze o audiere privind neutralitatea rețelei. Declarațiile lui Seidenberg și Thorne au introdus un caz convingător împotriva propunerii de neutralitate a rețelei. Facebook/Facebook
în 2010, preocupările legate de neutralitatea rețelei au apărut din nou odată cu conflictele pe care Facebook le-a avut cu propunerea de neutralitate a rețelei Google/Verizon., Propunerea stabilește un set de reguli pentru a asigura neutralitatea rețelelor prin cablu ale Verizon. Dar, deoarece singura sugestie din politică de a menționa rețelele fără fir este clauza privind transparența gestionării rețelei, criticii consideră propunerea ca o modalitate pentru Verizon de a tranzacționa neutralitatea rețelelor cu fir pentru libertatea de a controla rețelele fără fir oricum doresc.în special, Facebook se temea că propunerea Google/Verizon le va amenința serviciul., După cum sa menționat în propunerea lor, Google/Verizon ar „permite furnizorilor de bandă largă să ofere servicii online suplimentare, diferențiate, pe lângă accesul la Internet și serviciile video (cum ar fi Verizon’ s FiOS TV) oferite astăzi.”Ca zvonurile Mă Google, Google încercare de la un concurent pentru Facebook, s-a sculat, Facebook îngrijorat de faptul că propunerea ar crește costurile lor de date accesarea si da un avantaj nedrept pentru Google. În plus, propunerea ar servi drept instrument de marketing pentru noul proiect Google., Deși propunerea a fost menită să sprijine neutralitatea rețelei, aceasta poate permite crearea unei benzi rapide pe Internet și poate oferi Google un avantaj dominant în rețelele fără fir. Facebook susține că ” păstrarea unui Internet deschis care este accesibil inovatorilor-indiferent de mărimea sau bogăția lor — va promova o piață vibrantă și competitivă în care consumatorii au control final asupra conținutului și serviciilor furnizate prin conexiunile lor la Internet.”Pentru a încuraja concurența, Facebook dorește ca toate formele Internetului să rămână deschise și neutre.