442 Mich. 136 (1993)
500 N. W. 2d 115
KRATZEv.Ordinea independentă a ODDFELLOWS
Dosarul nr. 91958, (Calendarul nr. 7).Curtea Supremă din Michigan.
argumentat 9 decembrie 1992.
a decis 28 aprilie 1993.
Weisman, Trogan, Tineri & Schloss, P. C. (de Martin C. Weisman și Adam J. Baker), pentru reclamant.
*138 BOYLE, J.,aplicăm un test de echilibrare pentru a concluziona că Curtea de Apel a greșit în afirmarea ordinului instanței de judecată către pârâtul Oddfellows Lodge No.11 pentru a elimina o încălcare a proprietății reclamantului. Deoarece nu suntem de acord și cu formula măsurii daunelor dispuse la rejudecare, inversăm parțial și afirmăm parțial decizia Curții de apel și arestăm cauza pentru proceduri ulterioare în concordanță cu această opinie.
contextul faptic al cauzei este rezumat în mod adecvat de Curtea de apel:
Loja nr., 11 loturile achiziționate 2911 și 2912 din Folker ‘ s Garden City Acres No.18 în decembrie 1948. Deja existente pe loturi la momentul achiziționării lor a fost o fundație de construcție pe care proprietarii anteriori au intenționat să ridice o biserică. Lodge No. 11 în loc ridicat sala de ședințe pe această fundație.În septembrie 1985, reclamantul a încheiat un acord de opțiune de a cumpăra o Mulțime 2901 să 2910 de Folker Garden City Acri Nr.18. Această proprietate este adiacentă și se învecinează cu proprietatea deținută de Lodge No.11. Reclamantul a dat un depozit de $1,000 și a fost de acord să cumpere proprietatea pentru $18,000., El intenționa să ridice locuințe cu mai multe unități pe proprietate.Reclamantul a provocat două sondaje ale proprietății. Ca urmare a primului sondaj, reclamantul a primit la începutul anului 1986 o „schematică” a proprietății sale care arăta colțul de nord-est al clădirii deținute de Loja nr. Un plan de amplasament pentru o clădire de apartamente de șaizeci și două de unități a fost pregătit folosind această schemă și prezentat spre aprobare Garden City *139 la 27 martie 1986., La scurt timp, reclamantul a aflat, ca urmare a celui de-al doilea sondaj, că colțul de nord-est al clădirii deținute de Loja nr. Cu toate acestea, în mai 1986 reclamantul a achiziționat proprietatea pentru 18.000 de dolari, după cum sa convenit.Comisia de Urbanism a aprobat planul de amplasament al reclamantului la 28 August 1986, așa cum a fost prezentat, fără a cunoaște încălcarea. Cu toate acestea, ca urmare a încălcării, reclamantul nu a putut să asigure asigurarea titlului și, fără asigurarea titlului, să asigure finanțarea proiectului său.,În iulie, reclamantul 1987 a depus acțiunea instantanee în curtea circuitului Wayne, solicitând daune rezultate din încălcare. După o zi banc de încercare, instanța a dispus încălcare eliminat și-a găsit Lodge No. 11 și Marea Lojă în comun și în solidar pentru despăgubiri în valoare totală de $797,215.46, exclusiv de costurile și de interes. Acest al doilea sondaj a fost făcut deoarece reclamantul „a stabilit că ar putea exista o încălcare.”Comisia de planificare a aprobat în mod eronat numărul de unități rezidențiale care urmează să fie adăpostite în clădirea propusă de reclamant., Planul site-ului a avut în vedere o structură cu șaizeci și două de unități. Cu toate acestea, cerințele de densitate au limitat numărul de unități la cincizeci și șase.
Curtea de Apel a afirmat ordinul, și inversat toate, dar $10,200 de $797,215.46 daune de atribuire.
Curtea de Apel a respins cererea inculpatului potrivit căreia măsura corespunzătoare a daunelor a fost valoarea proprietății fără încălcarea minus valoarea proprietății cu încălcarea., Constatând că formula aplicabilă în cazul în care o încălcare duce la daune permanente sau ireparabile proprietății, Curtea a respins formularea de daune pârâtului pe motiv că încălcarea pârâtului a continuat și prejudiciul cauzat a fost *140 reparabil., Astfel, Curtea a concluzionat că măsura corectă a daunelor a fost pagubele suportate că
include diferența dintre valoarea terenului înainte de a afecta și valoarea după un rău, sau, dacă este cazul, costul de restaurare, care a fost sau poate fi în mod rezonabil suportate, și valoarea pierdut utilizare a terenului și de disconfort și neplăcere la proprietar … și reflectă respectarea regulii stabilite de mult timp că ” în cazul în care o parte comite o încălcare, el trebuie să fie ținut să contemple toate daunele care pot rezulta în mod legitim din actul său ilegal.,”Allison v Chandler, 11 Mich 542, 561 (1863). constatând că instanța de judecată a folosit corect măsura de scutire reală, instanța a inversat mai multe elemente ale premiului și a redus unele elemente de daune ca fiind excesive., Curtea nu a găsit nicio legătură cauzală între încălcarea și prețul de achiziție al proprietății sau impozitele pe proprietate și a constatat o lipsă similară de legătură cauzală între încălcarea și costurile sondajului de proiect, raportul de inginerie, un plan suplimentar de amplasament, inginerie suplimentară, planuri suplimentare de construcție și venitul pierdut din închiriere pe cele șase unități deasupra cerințelor de densitate permise. În cele din urmă, Curtea de Apel a eliberat daunele acordate pentru veniturile pierdute din chirii și aprecierea pierdută., Acesta a considerat că, în timp ce pierderea netă de închiriere și profiturile pierdute pot fi acordate ca daune pentru încălcarea proprietății, „daunele uch sunt acordate ca urmare a vătămării suferite de proprietatea existentă la momentul încălcării.”Id. la 48. Curtea a respins cererea pârâtului potrivit căreia reclamantul * 141 era obligat să atenueze daunele și argumentul potrivit căruia doctrina echitabilă a mâinilor necurate a interzis înlăturarea încălcării., Curtea de Apel a reținut cazul pentru un nou proces în ceea ce privește daunele și a afirmat în mod specific acordarea de către instanța de judecată a costului celui de-al doilea sondaj și a costurilor suportate în legătură cu încercările angajaților reclamantului de a soluționa încălcarea. Actele.ambele părți au atacat decizia la această instanță. Lăsarea la apel a fost inițial refuzată. O moțiune de reconsiderare depusă de Oddfellows a fost acordată, iar această instanță a acordat permisiunea de a face apel. Am direcționat în mod special ” părțile …, pentru a include printre problemele să fie informat dacă ar fi semnificativ nedrept să nu permită apărare, în orice arest preventiv proceduri, pentru a urmări teoriile uzucapiunii și toleranței, precum și alte argumente împotriva eliminarea atentat care au fost prezentate în Instanță.în apel în această instanță, pârâtul susține că * 142 instanța de judecată și Curtea de Apel au comis o eroare juridică, deoarece nici un tribunal nu a considerat greutățile relative ale părților care ar rezulta dintr-un ordin de înlăturare a încălcării., Răspunsul reclamantului subliniază că această întrebare exactă nu a fost ridicată în instanța de judecată sau în Curtea de apel; prin urmare, nu este în mod corespunzător în fața acestei instanțe. Cu toate acestea, regula nu este imuabilă, în special în cazul în care cererea are un caracter echitabil. „Diferența este că practica este extrem de rară la drept; întrucât în echitate este necesar, cu ocazia cuvenită, ca nu cumva instanța să intre într-un decret de neconceput.”Prudențial Ins Co v Cusick, 369 Mich 269, 291; 120 NW2d 1 (1963), invocând În v, Ford Motor Co, 314 Mich 152, 160; 22 NW2d 252 (1946)., Astfel, suntem de acord cu Curtea de apel că, în ciuda incapacității procedurale a inculpatului, respingerea revizuirii ar putea duce la intrarea unui rezultat neconcordant. 190 Mich App 45.modelarea unui remediu adecvat în cazul în care o structură încalcă pe terenul altui pune probleme speciale și a dus la soluții speciale. Dobbs, căi de atac, § 5.6, p 355. „În astfel de cazuri, abordarea este de a echilibra mai mulți factori greutățile relative față de părți și acțiunile dintre ele și de a acorda sau de a refuza ordinul, așa cum pare să indice echilibrul.”Id.,
* 143 această instanță a recunoscut de mult că „va examina în toate circumstanțele cazului și, dacă este evident că scutirea căutată este disproporționată în funcție de natura și amploarea prejudiciului suferit sau probabil să fie, instanța nu va interveni, ci va lăsa părțile să caute alte căi de atac.”Hall v Rood, 40 Mich 46, 49 (1879).procesul este probabil cel mai bine descris ca „echilibrarea tuturor acțiunilor situației.”4 Retratement prejudicii, 2D, § 941, comentariu a, p 581., În echilibrarea greutăților și acțiuni cu privire la încălcare, instanțele de judecată sunt ghidate de două considerente fundamentale: Un interes în evitarea judiciare aprobarea privat expropriere de către encroacher, și un interes în prevenirea extorcare de encroachee, care pot folosi la porunca de a „compromis” cererea. Dobbs, supra.
*144 Astfel, cu excepția cazului în sarcina pârâtului de a scoate încălcare este disproporționată față de dificultățile de a reclamantului în a permite încălcare a rămâne, va emite un ordin. Actele. la 356; Hall, supra la 49., Cu toate acestea, problema nu este rezolvată doar prin a stabili ce avantaj reclamantul va câștiga în cazul în care un ordin de probleme; o rezoluție de întrebare necesită examinarea greutăți reclamantul va avea de suferit în lipsa unui ordin. Cu alte cuvinte, ancheta nu este doar o măsurare plăcută a avantajelor relative și o negare a ordinului dacă cântarul se înclină în favoarea inculpatului., Legea nu acordă o ordonanță doar din cauza avantajului pe care reclamantul l-ar putea culege și nu refuză o ordonanță doar din cauza comodității pe care refuzul i-ar putea permite inculpatului.
după cum au recunoscut autorii Retratării, ancheta merge mai departe. Instanța ar trebui să examineze, de asemenea, „caracterul comportamentului (inclusiv motivele respective) al inculpatului și al reclamantului ….”Id. la 581.,astfel, redactorii Retratării au menționat în mod expres că un reclamant poate fi parțial responsabil pentru greutățile pe care un pârât le-ar suferi din acordarea *145 a unei ordonanțe și că un factor care ar cântări împotriva unui reclamant este „cunoașterea existenței reclamantului”… afectează negativ ” decizia reclamantului de a se muta într-o zonă afectată negativ. Actele., comentariu b, p 581.,
în Timp ce o instanță nu este obligată să se angajeze într-o echilibrare relativă greutățile și acțiuni în cazul apariției rezultat dintr-o faptă sau act voit, Dobbs, supra, la 355, 357, suntem de acord cu inculpatul afirmația că nu există nici un suport probatoriu că uzurpare a fost voită sau intenționată, și că instanța de judecată a comis o eroare în emiterea obligatorie în încetare de echilibrare relativă greutățile părților.prejudiciul adus reclamantului ca urmare a încălcării este ușor. Clădirea încalcă doar 1.,2 picioare și nu a fost remarcat în sondajul inițial. Mai mult decât atât, suficient de proprietate rămâne pentru a satisface cerințele orașului set-back, chiar și fără fâșia de teren atentat.deși reclamantul susține că încălcarea împiedică construirea unei clădiri de apartamente pe proprietate, mărturia procesului a arătat că nu ar exista impedimente pentru aprobarea Planului amplasamentului, asigurarea titlului sau finanțarea construcției, dacă proprietatea încălcată ar fi exclusă *146 din exploatațiile reclamantului., Pe de altă parte, mărturia la proces, la care nu s-a ridicat nicio obiecție, indică faptul că, din cauza vârstei structurii, nici clădirea, nici zidul, nu ar putea fi mutate fără a provoca prăbușirea clădirii.
Examinarea caracter, comportament, și motivele de partide, 4 Retratarea Prejudicii, 2d, § 941, un comentariu, este evident că reclamantul a știut înainte de a cumpăra proprietatea că o parte din Oddfellows’ clădirea se afla în proprietatea că intenționează să cumpere., În calitate de avocat cu experiență de treizeci de ani în industria construcțiilor și Construcțiilor, el știa, de asemenea, că nu va putea obține un titlu clar pentru încălcarea 1.2-foot. Fără titlu clar, nici asigurarea titlului, nici finanțarea construcțiilor nu erau disponibile, iar fără finanțarea construcțiilor, construcția nu putea începe. În ciuda cunoașterii problemelor asociate unei astfel de achiziții, reclamantul a achiziționat proprietatea.,mai mult, planul inițial de amplasament prezentat Comisiei de Planificare Urbană a grădinii a solicitat construirea a șaizeci și două de unități pe proprietate și a fost prezentat Comisiei pe baza anchetei inițiale a proprietății, care a arătat doar că clădirea inculpatului se învecina cu linia de proprietate a reclamantului. În câteva zile de la această depunere, al doilea sondaj al reclamantului a descoperit încălcarea. În acel moment, potrivit mărturiei procesului, reclamantul ar fi trebuit să prezinte un plan revizuit al site-ului care să arate încălcarea., El nu a făcut-o și, aproape șase luni mai târziu, Comisia a aprobat dezvoltarea a șaizeci și două de unități, chiar dacă cerințele de densitate în vigoare la acea vreme ar fi permis doar cincizeci și șase de unități să fie construite pe proprietate.
*147 Reclamantul susține că site-ul original planul ar fi fost achiziționate pentru a permite construirea de șaizeci și două, mai degrabă decât cincizeci și șase de unități, dacă numai el a început să construiască sub inițială, planul de site-ul de omologare, care ar putea avea loc a obținut finanțare mai repede., El nu oferă nicio autoritate pentru propunerea că comisia de planificare ar fi aprobat astfel planul de șaizeci și două de unități. Nici argumentul reclamantului nu recunoaște propria sa obligație de a informa Comisia de planificare a încălcării., În timp ce mărturia proces de Orașul Grădină Comunitar, Director de Dezvoltare a indicat că comisia de planificare, cel mai probabil ar fi fost obligat să emită autorizația de șaizeci și două unități aprobate ca rezultat al eroare, directorul de asemenea, a mărturisit că a avut reclamantul a prezentat o versiune revizuită a planului site-ul care a dezvăluit încălcare, comisia de planificare ar fi „mai probabil” descoperit de eroare în ceea ce privește densitatea cerințe, și nu ar fi aprobat șaizeci și două unități.împotriva comportamentului reclamantului, cântărim comportamentul inculpatului., Nu este contestat faptul că fundația pentru Oddfellows’ sala de ședințe a stat unde se află acum când Oddfellows achiziționat proprietatea în 1948. Sala de ședințe a fost construită pe fundația existentă. Pârâtul nu a fost conștient de încălcare până când reclamantul i-a adus la cunoștință și, fiind conștient, a întrebat despre achiziționarea benzii de la reclamant. Reclamantul susține că comportamentul inculpatului a fost ” stonewall.”Se pare că reclamantul a promis să livreze o copie a doua anchetă inculpatului, dar nu a făcut-o., Deși nu este clar care parte poartă responsabilitatea pentru defalcarea negocierilor, pârâtul susține cu un sprijin record că singura soluție a reclamantului *148 la această problemă a fost ca Oddfellows să mute structura.în echilibru, greutățile față de inculpat ca urmare a înlăturării încălcării depășesc greutățile față de reclamant ca urmare a permiterii menținerii structurii de încălcare. În totalitatea circumstanțelor, echilibrul greutăților cântărește foarte mult în favoarea inculpatului., Astfel, ordinul de înlăturare a încălcării nu a fost în concordanță cu justiția și echitatea și ar trebui eliberat.în timp ce Curtea de Apel a recunoscut în mod corect că măsura daunelor transformă caracterizarea prejudiciului ca fiind reparabilă sau ireparabilă, a caracterizat incorect prejudiciul instantaneu ca fiind reparabil. Măsura daunelor a fost incorectă nu numai în ceea ce privește caracterul greșit al prejudiciului, ci și în formularea măsurii daunelor.
unul rănit prin încălcarea altuia are dreptul la despăgubiri pentru prejudiciul pe două niveluri., În primul rând, un reclamant va avea dreptul la daune generale pentru prejudiciu. Dobbs, supra, § 3.2, p 138. „daunele materiale sunt de așa natură încât legea presupune sau presupune că s-au acumulat din greșeala reclamată.”Bateman v Blake, 81 Mich 227, 231; 45 NW 831 (1890). În al doilea rând, un reclamant poate avea, de asemenea, dreptul la daune subsecvente sau speciale dacă este invocat în mod specific și proved.Id. ” daune speciale *149 sunt cum ar fi avut loc într-adevăr, dar nu sunt implicate de lege.”Id.,în cazul în care greșeala constă într-o încălcare a proprietății care duce la un prejudiciu terenului, măsura generală a daunelor este diminuarea valorii proprietății dacă vătămarea este permanentă sau ireparabilă. O ‘ Donnell v Oliver Iron Mining Co, 262 Mich 470, 477; 247 NW 720 (1933). Dacă vătămarea este reparabilă sau temporară, măsura corespunzătoare a daunelor este costul restaurării proprietății la starea inițială, dacă este mai mică decât valoarea proprietății înainte de vătămare. Actele. Regula este, totuși, flexibilă în aplicarea sa. Schankin v Buskirk, 354 Mich 490, 494; 93 NW2d 293 (1958)., Scopul final este compensarea pentru prejudiciul sau daunele produse. Astfel, poate fi utilizată orice metodă este cea mai potrivită pentru a compensa un reclamant pentru pierdere. Actele.pentru a determina dacă sursa rănirii este permanentă sau temporară, ne întoarcem din nou la profesorul Dobbs. Mai mulți factori sunt utilizați pentru a determina dacă încălcarea este permanentă sau temporară. În cazul în care încălcarea „este permanentă fizic sau este probabil să continue pe termen nelimitat”, este apt să fie considerată permanentă. Dobbs, supra, § 5.4, p 338. „Probabil să continue la nesfârșit”, cu toate acestea, nu înseamnă că structura va dura pentru totdeauna., „Este suficient ca, luând în considerare toți factorii relevanți, pare probabil să continue fără niciun punct de oprire clar….”Id. la 339. Permanența fizică singură nu justifică clasificarea unei încălcări ca fiind permanentă. Încălcarea trebuie să fie, de asemenea, „permanentă din punct de vedere legal, în sensul că instanțele *150 nu vor necesita înlăturarea acesteia.”Id. la 340. În cele din urmă, care parte solicită daune permanente este, de asemenea, un factor. Actele. la 341.
în cazul instant, structura este permanentă din punct de vedere fizic, deoarece este „probabil să continue fără niciun punct de oprire clar.,”Este permanent din punct de vedere legal, deoarece, așa cum deținem astăzi, ordinul de înlăturare nu ar fi trebuit emis. Cu toate acestea, recunoaștem că pârâtul este cel care încearcă să plătească daune permanente și, astfel, să dobândească un drept de domeniu eminent privat. Nu sancționăm preluarea privată a terenurilor private în scopuri private. Cu toate acestea, de asemenea, nu putem ignora o atribuire de daune într-o sumă care creează posibilitatea unui „compromis” de capital nu ar trebui să sancționeze.,astfel, considerăm că Curtea de Apel a greșit în declararea măsurii daunelor ca diminuarea valorii sau a costului reparațiilor proprietății. Deoarece încălcarea este permanentă, măsura corectă a daunelor este diminuarea valorii proprietății în sine, reprezentată de valoarea proprietății fără încălcare, minus valoarea proprietății cu încălcarea sau, alternativ, valoarea benzii de teren pe care se află clădirea.
* 151 în cazul instant, reclamantul a fost de acord să plătească $18,000 pentru proprietate înainte de a afla de încălcare., Chiar și după descoperirea încălcării, el a plătit prețul cerut pentru proprietate. Astfel, încălcarea nu a devalorizat proprietatea. La arest preventiv, reclamantul are dreptul să recupereze doar valoarea alternativă a benzii de 1, 2 metri de teren pe care se află structura, mai degrabă decât valoarea restului proprietății pe care încă mai are beneficiul de a o folosi.,
Curtea de Apel a permis două elemente speciale daune la stand: costul reclamantului angajaților timpul petrecut în încercarea de a remedia situația, și costul de un al doilea sondaj realizat pe proprietate, după inspecția inițială a dezvăluit faptul că Oddfellows’ clădirea a ajuns periculos de aproape de a încălca proprietatea că reclamantul a intenționat să cumpere. Nu suntem de acord că reclamantul are dreptul să recupereze timpul petrecut de angajații săi în încercarea de a remedia încălcarea., Dacă ar fi evitat să se grăbească prin proiect în primă instanță, timpul angajaților săi nu ar fi fost cheltuit în căutarea unei soluții la problemă. Având în vedere faptul că nu putem concluziona din Înregistrare că reclamantul a încercat să negocieze eliminarea încălcării, daunele pentru activitățile angajaților săi sunt prea speculative.
*152 reclamantul nu are dreptul să recupereze costurile celui de-al doilea sondaj, deoarece această cheltuială nu a fost cauzată de infracțiunea inculpatului., Sondajul a avut loc înainte ca reclamantul să-și exercite opțiunea de cumpărare și a fost necesar pentru a-i permite să ia decizia de cumpărare.în concluzie, considerăm astăzi că Curtea de apel și instanța de judecată au greșit atunci când nu au reușit să ia în considerare greutățile relative și acțiunile în determinarea proprietății de a ordona încălcarea eliminată. Revizuirea noastră a înregistrării dezvăluie că greutățile și acțiunile din faptele acestui caz au cântărit foarte mult în favoarea inculpatului. Prin urmare, ordinea de a elimina încălcarea este inversată.,în plus, considerăm că Curtea de Apel a declarat în mod incorect măsura daunelor care trebuie utilizată la rejudecarea acestor fapte. Măsura corectă a daunelor este valoarea benzii de 1,2 metri a terenului în sine.prin urmare, afirmăm în parte și inversăm în parte decizia Curții de apel și arestăm cauza instanței de judecată pentru proceduri ulterioare în concordanță cu această opinie.CAVANAGH, CJ, și LEVIN, BRICKLEY, RILEY, GRIFFIN, și MALLETT, JJ., de acord cu BOYLE, J.,
note
Grand Lodge din Michigan a fost inițial a avut loc în mod solidar răspunzător pentru acordarea de daune-interese. Cu toate acestea, Curtea de Apel a inversat hotărârea; astfel, singurul recurent în acest apel este Ordinul Independent al Oddfellows, Garden City Lodge No.11.pârâtul susține că Curtea de Apel a greșit considerând că reclamantul nu avea obligația de a evita daunele pe care le-ar fi putut evita în mod rezonabil. În timp ce nu ajungem la acest argument, observăm acordul nostru cu afirmația inculpatului. Doctrina evitării daunelor a fost recunoscută de mult timp în Michigan., A se vedea Gilbert v Kennedy, 22 Mich 117 (1871); Talley v Legallo, 93 Mich 473; 53 NW 621 (1892); McCullagh v Goodyear Tire & Cauciuc Co, 342 Mich 244; 69 NW2d 731 (1955). Numai în cazul în care prejudiciul este rezultatul „infracțiunii intenționate sau pozitive și continue a inculpatului”, doctrina consecințelor evitabile nu se va aplica. Allen v Morris Building Co, 360 Mich 214; 103 NW2d 491 (1960). A se vedea, de asemenea, 4 Retratement Delictions, 2D, § 918(2), p 500.439 Mich 970 (1992).440 Mich 888 (1992)., Cu toate acestea, o propunere de reexaminare depusă de Kratze în calitate de apelant încrucișat a fost respinsă. Actele.refuzăm invitația inculpatului de a-și scuza neîndeplinirea obligațiilor în ridicarea apărării de acceptare și posesie adversă. Revizuirea noastră a înregistrării nu ne convinge că orice nedreptate vădită ar apărea în împiedicarea acestor apărări la rejudecarea problemei daunelor.greutățile relative față de părți nu sunt decât unul dintre multele factori pe care o instanță le poate lua în considerare atunci când stabilește proprietatea emiterii unei ordonanțe împotriva unei infracțiuni. Vezi, de exemplu.,tor în acest caz, inclusiv următorii factori principali:
(a) natura interesului de a fi protejat,
(b) relativă de adecvare a reclamantului de încetare și de alte căi de atac,
(c) orice întârziere nejustificată, de către reclamant, în aducerea costum,
(d) orice abatere legate de partea reclamantului,
(e) relativă dificultate de natură să conducă la inculpat dacă o hotărâre judecătorească se acordă și de la reclamant dacă acesta este refuzat,
(f) interesele persoanelor terțe și a publicului, și
(g) practicabilitatea de încadrare și aplicarea ordonanța sau hotărârea.,
cu alte cuvinte:
în cazurile în care se solicită o ordonanță obligatorie regula … curtea va echilibra beneficia de o interdicție a reclamantului împotriva inconveniente și daune inculpatului și emite un ordin sau în acordarea de despăgubiri, pare mai în concordanță cu dreptate și echitate în toate circumstanțele cauzei.,
secțiunea 941 din retratare prevede:
greutățile relative care ar putea rezulta inculpatului în cazul în care se acordă o hotărâre judecătorească și reclamantului dacă este refuzată, este unul dintre factorii care trebuie luați în considerare la determinarea adecvării Ordinului împotriva delictului. unul ar trebui să i se permită să ia pământul altuia doar pentru că este dispus să plătească pentru el. Acest lucru ar echivala cu un domeniu privat eminent., Nimănui nu ar trebui să i se permită să realizeze acest lucru în mod indirect, prin încălcarea intenționată a proprietății, cu speranța că o hotărâre judecătorească va fi refuzată și i se va permite să rămână pe pământ. Al doilea considerent se mișcă în direcția opusă. Deși privat de expropriere nu poate fi sancționat, nici extorcare de fonduri, și în cazul în care un ordin este emis pentru a proteja o mică fâșie de reclamantul teren în detrimentul acuzatului de a rupe în jos o clădire mare, se poate aștepta ca reclamantul, au procurat ordin, a „compromis” pentru o exorbitante figura.,
acesta este un comportament care echitatea nu ar trebui să sancționeze.
o încălcare de către un proprietar de teren adiacent este intenționată sau intenționată, o ordonanță obligatorie va fi de obicei acordată pentru a obliga îndepărtarea sa, fără a ține cont de facilitățile sau greutățile relative care pot rezulta din ordonarea îndepărtării sale. a se vedea, de asemenea, Ives v Edison, 124 Mich 402, 411; 83 NW 120 (1900) (unde inculpatul „a preferat să acționeze fără a aștepta ca instanța să determine controversa”, inculpatul a acționat în pericol și judecătorul de circuit ar fi trebuit să acorde o ordonanță).,la proces, reclamantul a mărturisit că ar prefera ca clădirea să fie dărâmată, deoarece, în opinia sa, clădirea era o oroare și prezenta un pericol pentru siguranță.pârâtul nu susține că reclamantul nu a pledat pentru daune speciale, deși observăm că plângerea reclamantului a inclus doar o rugăciune pentru daune generale.această măsură a daunelor este ” evaluată pe baza teoriei că pârâtul la acel moment a luat și și-a însușit un interes în proprietatea reclamanților pentru care trebuie să plătească.,”Clinard V orașul Kernersville, 215 NC 745, 752; 3 SE2d 267 (1939), citat în Dobbs, Trespass să aterizeze în Carolina de Nord partea a II -: remedii pentru trespass, 47 NC L R 334, 345 (1969).profesorul Dobbs citează un exemplu care se aplică direct în cazul instant.,
Dacă un inculpat în bună-credință miscalculates său de linia de frontieră și accidental construiește o mică parte din casa lui pe linia de pe reclamantului teren, multe instanțe va permite să păstrați-l acolo pe plata de daune-interese, deoarece ar fi o intolerabilă greutăți pentru a-l forța să dărâme o casă întreagă, pentru a evita atentează la câțiva centimetri pătrați.
A se vedea n 9; a se vedea, de asemenea, Retratement, supra, § 941, comentariu c, pp 582-584. Nu este dificil să ne imaginăm un scenariu în care reclamantul s-ar „soluționa” pentru proprietatea în sine în satisfacerea hotărârii., Reclamantul ar deține apoi ultimele două loturi, care se învecinează cu proprietatea pe care o deține deja pe ambele părți ale proprietății Oddfellows.
Curtea de Apel a eliberat deja o mare parte din acordarea de daune, deoarece aceste elemente de daune nu au fost cauzate de încălcare, sau pentru că au fost prea speculative. Suntem de acord cu această acțiune. Daunele care nu sunt cauzate de încălcare sau daunele bazate pe o afacere care nu există încă nu ar fi trebuit să fie acordate., Mai mult, daunele pentru prețul de achiziție al proprietății sunt extrem de excesive, având în vedere că reclamantul păstrează cea mai mare parte a proprietății și că încălcarea nu a afectat numărul de unități pe care reclamantului i s-a permis să le construiască.în plus, daunele acordate pentru timpul angajaților au inclus optzeci de ore petrecute de managerul apartamentului reclamantului în a avea proprietatea rezonată. Acest timp ar fi fost cheltuit indiferent de încălcare. Prin urmare, nu se poate spune că această cheltuială a angajaților a fost cauzată de încălcare.