în Loco Parentis
doctrina juridică în care o persoană își asumă drepturile, îndatoririle și obligațiile părintești fără a trece prin formalitățile de adopție legală.
în loco parentis este o doctrină juridică care descrie o relație similară cu cea a unui părinte cu un copil. Se referă la o persoană care își asumă statutul și responsabilitățile părintești pentru o altă persoană, de obicei o persoană tânără, fără a adopta în mod oficial acea persoană., De exemplu, se spune că tutorii legali stau în loco parentis în ceea ce privește secțiile lor, creând o relație care are implicații speciale pentru Legea asigurărilor și a compensațiilor lucrătorilor.
de departe cea mai frecventă utilizare a in loco parentis se referă la profesori și studenți. Timp de sute de ani, conceptul de drept comun englez a modelat drepturile și responsabilitățile profesorilor de școală publică: până la sfârșitul secolului al XIX-lea, autoritatea lor juridică asupra elevilor era la fel de largă ca cea a părinților. Modificări în S. U. A., educație, concomitent cu o lectură mai largă de către instanțele de drepturile studenților, a început aducerea conceptului în stare proastă de 1960. schimbările culturale, cu toate acestea, a adus o renaștere a doctrinei în secolul XXI.luând rădăcină în școlile coloniale americane, în loco parentis a fost o idee derivată din dreptul comun englez. Coloniștii l-au împrumutat de la idealul englez al școlilor care au nu numai responsabilitate educațională, ci și morală pentru studenți., Ideea se potrivea în special valorilor puritanice ale coloniștilor, iar după Revoluția Americană a persistat în școlile elementare și licee, colegii și universități. Sistemul judiciar a respectat-o: la fel ca omologii lor englezi, instanțele americane din secolul al XIX-lea nu au dorit să intervină atunci când studenții au adus nemulțumiri, în special în domeniul regulilor, disciplinei și expulzării.,
în 1866, de exemplu, o instanță a declarat:” s-a dat o putere discreționară, … nu avem mai multă autoritate să intervenim decât trebuie să controlăm disciplina internă a unui tată din familia sa ” (people ex rel. Colegiul Pratt v. Wheaton, 40 de bolnavi. 186). Ei bine, în secolul al XX-lea, instanțele au permis o autoritate largă școlilor și au arătat ostilitate față de pretențiile reclamanților studenți., În respingerea unei cereri de către un proprietar de restaurant împotriva unui colegiu, Curtea Supremă din Kentucky a constatat că atribuțiile unui colegiu în loco parentis ia dat puterea de a interzice studenților să patroneze Restaurantul (Gott v.Colegiul Berea, 156 Ky. 376, 161 S. W. 204).două schimbări importante în societate și Drept au diminuat efectul doctrinei. Una a fost evoluția standardelor educaționale. Începând de la sfârșitul anilor 1800 și avansând rapid la mijlocul anilor 1900, secularizarea crescândă a școlilor a pus accentul pe educația practică asupra instruirii morale., Într-un ritm mai lent, instanțele adaptate la această schimbare, în conformitate cu drepturi mai mari studenților decât au fost recunoscute anterior.primii care au beneficiat au fost studenții din învățământul superior, prin hotărâri precum landmark Dixon v. Alabama State Board of Education, 294 F. 2D 150 (5th Cir. 1961). În Dixon, Curtea de Apel a SUA pentru cel de-al cincilea Circuit a extins drepturile de proces cuvenite studenților de la colegiile susținute de taxe, hotărând că Constituția „necesită o notificare și o anumită oportunitate de audiere” înainte ca studenții să poată fi expulzați pentru abateri., După Dixon, instanțele au apelat în mare parte la dreptul contractelor pentru judecarea litigiilor dintre studenți și instituțiile lor.
au apărut și alte modificări. Parțial ca reacție la mișcările libere de exprimare, instanțele au început să recunoască faptul că studenții de la colegiile și universitățile publice, precum și școlile secundare publice, au dreptul să se bucure pe deplin de drepturile lor pentru primul și al patrulea amendament. De exemplu, în hotărârea că elevii de liceu nu au putut fi expulzați pentru că au purtat banderole negre pentru a protesta împotriva războiului din Vietnam, SUA, Curtea Supremă a avut loc, în 1969, că elevii nu „vărsat drepturile lor constituționale … la poarta școlii” (tinker v. Des moines independent community school district, 393 U. S. 503, 89 S. Ct. 733, 21 L. Ed. 2D 731). În 1975, instanța a avut loc în Goss v. Lopez, 419 S. U. A. 565, 95 S. Ct. 729, 42 L. Ed. 2D 725, că suspendarea elevilor de liceu pentru presupusul comportament perturbator sau neascultător a necesitat un fel de notificare a acuzațiilor și o audiere prealabilă.dar premisa de bază a in loco parentis nu a dispărut complet din școlile publice., De exemplu, în 1977, Curtea Supremă a considerat că paddling disciplinare a elevilor de școală publică nu a fost o pedeapsă crudă și neobișnuită interzisă de Amendamentul opt (Ingraham v.Wright, 430 S. U. A. 651, 97 S. Ct. 1401, 51 L. Ed. 2D 711), și că elevii care au fost disciplinați într-un cadru școlar nu au fost refuzați în conformitate cu Amendamentul al paisprezecelea. De atunci, mai multe cazuri au contestat această hotărâre, iar instanțele districtuale din SUA au încercat să clarifice drepturile studenților în ceea ce privește pedeapsa corporală (Hall v. Tawney, 621 F. 2D 607, 613 ; Garcia v. Miera, 817 F., 2d 650, 653; Neal ex real. Neal v. Fulton Consiliul Județean al Educației 229 F. 3d 1069).
în anii 1980, au apărut noi probleme care implicau doctrina in loco parentis la școlile publice, colegii și universități. Războiul administrației Reagan împotriva drogurilor a dus la trecerea Legii școlilor și campusurilor fără droguri din 1989 (Pub.L. 101-226, 12 Decembrie 1989, 103 Stat. 1928). Legea interzice utilizarea ilegală, deținerea sau distribuirea de droguri și alcool de către studenți și angajați pe motive școlare și campusuri universitare. Drept urmare, majoritatea campusurilor au început să aplice politicile de toleranță Zero la medicamente., În 1995, Curtea Supremă a decis că liceelor li s-a permis să efectueze teste aleatorii de droguri ale sportivilor studenți (Vernonia School District V.Acton, 515 S. U. A. 646, 115 S. Ct. 2386, 132 L. Ed. 2D 564). Potrivit instanței, o astfel de testare nu încalcă clauza rezonabilă de căutare și confiscare a celui de-al patrulea amendament, deoarece elevii din școală sunt sub supravegherea statului și, ca atare, statul (și școala) este responsabil pentru bunăstarea lor., Curtea a extins permis de testare de droguri pentru orice student care dorește să participe la activități extracurriculare în Consiliul de educație, Pottawatomie County v.Earls, 536 U. S. 822, 122 S. Ct. 2559, 153 L. Ed. 2D 735 (2002).până în anii 1990 și în anii 2000, doctrina loco parentis părea să fie în vigoare în timp ce școlile încercau să protejeze elevii. Multe instituții au adoptat reguli controversate care reglementează codurile vestimentare și așa-numitul discurs de ură, toate în numele protejării studenților. Cu toate acestea, violența în campusuri a devenit o amenințare foarte reală., În 1994, Congresul a adoptat o politică federală față de arme pe motive școlare atunci când a trecut legea școlilor fără arme din 1994 (Pub. L. 103-382, Titlul I, § 101, 20 Octombrie 1994, 198 Stat. 3907). Conform legii, școlile sunt obligate să expulzeze studenții care se găsesc în posesia unei arme. După 1999 Columbine, Colorado, impuscaturi, consolidarea acestui act escaladat, și școli aplicate politici de toleranță zero față de posesia de orice articol care ar putea reprezenta o amenințare potențială., Drept urmare, elevii au fost expulzați din școală pentru că au articole precum fișiere de unghii, cuțite de plastic și rachete model. Deși mulți studenți și părinți au depus procese în semn de protest, majoritatea cazurilor au fost refuzate, deoarece, potrivit instanțelor, autoritățile școlare au dreptul să mențină siguranța școlii.
lecturi suplimentare
Bickel, Robert D. și Peter F. Lake. 1999. Drepturile și responsabilitățile universităților moderne: cine își asumă riscul vieții colegiului? Carolina Academic Press.
„pedeapsa corporală în școli.” 2003. Jurnalul de sănătate Adolescent 32.,Hirshberg, Philip M. 1994 ” datoria emergentă a Colegiului de a supraveghea studenții: în Loco Parentis.”Washington University Journal of Urban and Contemporary Law 46 (summer).
Jackson, Brian. 1991. „The Lingering Legacy of In Loco Parentis: An Historical Survey and Proposal for Reform.”Vanderbilt Law Review 44 (Octombrie).Lacul, Peter F. 2001. „The special Relationship(s): Between a College and a Student: Law and Policy Ramifications for the Post In Loco Parentis College.”Idaho Law Review 37 (vară): 531-55.
–. 1999.,”Creșterea datoriei și căderea în Loco Parentis și alte doctrine de protecție delictuală în dreptul Învățământului Superior.”Missouri Law Review 64 (iarnă): 1-2.Walton, primăvara, J. 1992.”In Loco Parentis for the 1990s: New Liabilities.”Ohio Northern University Law Review 19.