După Comisiei privind un Plan de unire a prezentat „Scurte Informatii” la Albany Congres, 28 iunie, corpul a discutat propunerile pe opt rânduri. La ultima dintre aceste ședințe, în dimineața zilei de 9 iulie, „planul Uniunii a fost dezbătut și convenit, și Domnul Franklin a fost dorit să facă un proiect de ea ca acum încheiat la.,”9 Franklin a fost absent de la întâlnire de după-amiază în acea zi „prin numirea în această dimineață”, dar, în sesiunea de dimineață a 10-a „raportat la halbă într-o nouă formă de un plan, de o Uniune agreabil pentru determinarea de ieri.”Lucrarea a fost citită paragraf cu paragraf și dezbătută atât dimineața, cât și după-amiaza. În cele din urmă a fost „rezolvat., Că comisarii din mai multe guverne să fie dorit să se stabilească același lucru în fața constituenților lor respective pentru examinarea lor, și că secretarul acestui consiliu transmite o copie a acestora cu votul lor asupra guvernatorului fiecăreia dintre coloniile care nu au trimis comisarii lor la acest Congres.din păcate, procesul-verbal nu înregistrează detaliile votului asupra acestei rezoluții, iar „cartea de memorii” a lui Atkinson nu este de ajutor, deoarece, destul de curios, omite orice mențiune despre această dezbatere și vot. Celelalte dovezi sunt puternic contradictorii., Scris Colden din New York, 21 iulie, în drum spre casă, Franklin a recunoscut că nu a fost „o mare Controversă despre Planul” în timpul Congresului, „dar, la o lungime pe care am convenit-o destul în unanimitate.”1 Thomas Pownall, care a observat procedura, a scris într-o scrisoare către Anglia, iulie 23, că „ceea ce apare în procesul-verbal a fost opinia unanimă a tuturor mett, cu excepția n York și în unele puncte dl.,”2 un comitet al Adunării Connecticut numit pentru a studia planul Albany a raportat în octombrie că” domnii, care a mers comisari din colonia Connecticut, a obiectat la planul propus; și a crezut că nu au fost niciodată răspuns sau evitat, și, prin urmare, nu a intrat în, sau a dat nici un consimțământ la fel.”3 scriind în anii 1780, Thomas Hutchinson a declarat în mod categoric că planul a fost „votat în unanimitate”, 4 și Franklin a declarat de două ori în același deceniu că a fost „de acord în unanimitate.,”5 aproximativ în același timp sau puțin mai târziu, William Smith, istoricul din New York, al cărui tată fusese membru al Comitetului pentru planul Uniunii de la Albany, a scris că” cu excepția Domnului Delancey, fiecare membru a fost de acord cu acest plan și s-a calificat ca fiind mai degrabă pentru o altercație scurtă decât o dezbatere copioasă, nu a făcut nicio opoziție mare.”6 în timp ce aceste declarații nu pot fi reconciliate, probabil amintirile ulterioare ale lui Hutchinson și Franklin au fost de vină și a existat opoziție la votul final cel puțin din partea comisarilor din Connecticut și a unora dintre reprezentanții din New York., Un pasaj oarecum oblic în autobiografia lui Franklin sugerează, de asemenea, că Pownall ar fi putut fi corect în a indica faptul că Isaac Norris nu-i plăcea planul.7
comparație Detaliată a textului din Albany Plan de Uniune ca a intrat pe oficial cu comitetul e „Scurt Indicii” a prezentat 28 iunie arată în mod clar că discuțiile care au avut loc la etajul al Congresului a produs multe modificări și completări în detalii, dar puține schimbări majore în substanță., Titlurile de ambele documente au convenit în asteptare pentru „un Guvern General,” dar „al comisiei de anchetă Scurt Indicii”, a propus de a include „toate dominioanele Britanice de pe continent”, în timp ce planul final pe nume specific individuale coloniile din Noua Anglie sud a Californiei omițând Delaware și ignorând Nova Scotia si Georgia.8 din nou, planul final a fost mai specific în ceea ce privește reprezentarea pentru a fi permisă fiecărei colonii în Marele Consiliu, cel puțin la început., Numerele au variat de la două pentru New Hampshire și Rhode Island la șapte pentru Massachusetts și Virginia, dar planul prevedea ca, după primii trei ani, cotele să se bazeze, așa cum erau în schema Comitetului, pe sumele relative de bani strânse în fiecare colonie pentru Trezoreria comună., Planul final prevedea alegerea unui vorbitor de către Marele Consiliu și prevedea că, la moartea președintelui general, vorbitorul urma să-și succeadă temporar puterile, în timp ce nici schema inițială a lui Franklin, nici propunerile comitetului nu menționau un vorbitor sau indicau cine urma să preia responsabilitățile șefului Executivului în cazul decesului acelui funcționar. Planul final prevedea, de asemenea, ocuparea temporară a posturilor vacante în birourile minore atunci când era necesar, așa cum propunerile comitetului nu au făcut-o.,
în schimb, planul aprobat de Congres a fost mai puțin specific decât Franklin sau Comitetul a fost cu privire la sursele de venituri pentru noul guvern central. Ei au sugerat anumite taxe și accize care păreau cele mai echitabile, dar planul final a autorizat pur și simplu perceperea „unor astfel de taxe generale, imposturi sau impozite”, așa cum păreau cele mai egale și juste și mai puțin incomode.,9 comitetul a propus numirea unui trezorier în fiecare colonie și locale de păstrare a fondurilor până plătite la ordinele președintelui general și Marele Consiliu; planul final conținea o prevedere similară, dar, de asemenea, numit pentru un general, trezorier și trezorerie comună la care fondurile ar putea fi transferat de „special” trezorieri, dacă este necesar.o schimbare izbitoare se referă la cumpărarea de terenuri de la indieni., Schema Comitetului a autorizat președintele general și Marele Consiliu să facă astfel de achiziții numai „de terenuri care nu se află în limitele coloniilor perticuler”; planul Congresului conține aceleași limitări, dar adaugă: „sau asta nu va fi în limitele lor atunci când unele dintre ele sunt reduse la dimensiuni mai convenabile.”După cum a indicat mai târziu Franklin în comentariul său asupra planului, 1 această adăugare a fost destinată coloniilor cu chartere de la mare la mare; acestea ar include Virginia și cele două Caroline, niciuna dintre ele nefiind reprezentată la Albany, și Massachusetts și Connecticut, ambele fiind., Nu este surprinzător faptul că această prevedere ar trebui să provoace neliniște în rândul Comisarilor din Connecticut, toți fiind membri ai companiei Susquehannah, în acel moment încercând să cumpere terenuri indiene în limitele Pennsylvania pe puterea Cartei anterioare a coloniei lor. Ultima adăugare semnificativă care a fost menționată aici, care a rezultat din discuțiile Congresului, a fost una care a autorizat președintele general și Marele Consiliu să facă legi pentru așezările stabilite pe astfel de achiziții de terenuri „până când coroana va crede potrivit să le formeze în anumite guverne.,”Iată o prefigurare palidă a schemei adoptate în Ordonanța de Nord-Vest din 1787 pentru crearea guvernelor „teritoriale” ca pas tranzitoriu în evoluția noilor state. Alte modificări mai puțin importante incluse în planul final vor fi indicate în notele de subsol la locurile corespunzătoare din text.este necesar să discutăm aici problemele de autor primar al planului Albany și a sursei sau surselor pentru ideile și frazeologia sa, din cauza unei controverse asupra acestor puncte în ultimii ani. Profesorul Lawrence H., Gipson a susținut că Thomas Hutchinson a jucat-o mult mai mare parte în încadrare a planului decât el a fost, de obicei, dat de credit pentru; că, la fel ca Franklin, el a avut de elaborat un plan înainte de Congres cunoscut; că această lucrare a fost considerată de către comisari; și că multe din dispozițiile sale și chiar mai mult de ei frazeologie a apărut în textul final că Franklin a prezentat Congresului în dimineața zilei de 10 iulie, în ascultarea de instrucțiunile date de el cu o zi înainte. Această viziune a fost puternic contestată, în special de profesorul Verner W. Crane.,2
cu o excepție importantă declarațiile ulterioare ale lui Franklin și Hutchinson privind responsabilitatea pentru plan susțin viziunea tradițională a autorului principal al lui Franklin. Aceste declarații cel mai apropiat în timp la reuniunea Congresului provin de la Franklin. La 14 iulie, la trei zile de la amânare, i-a scris lui Colden: „comisarii au convenit asupra unui Plan de Uniune, și anume. de la N Hampshire la So. Carolina inclusiv: la fel cu cea de care v-am trimis indicii, unele câteva particularități exceptate.,”3 Cinci luni și jumătate mai târziu, scris de Peter Collinson, 29 decembrie, el s-a referit la influența „comisarii de la 2 Guvernele populare” (Connecticut și Rhode Island), și a adăugat: „Pentru tho’ am proiectat de la Planul și a scos-o, am fost oblig să modifice unele Lucruri contrare Judecata mea, sau nu ar fi putut să-l realizeze prin.”4 Din această afirmație primare autor Franklin nu a deviat; scris în 1788, el a amintit că la Albany „Un Comitet a fost numit câte un Membru din fiecare Colonie, să ia în considerare mai multe Planuri și raport., A mea se întâmplă să fie preferată și, cu câteva amendamente, a fost raportată în consecință.”5
cea mai veche declarație cunoscută a lui Hutchinson este într-o scrisoare datată Oct. 27, 1769, lui Sir Francis Bernard, guvernatorul Massachusetts, discutând mișcarea nonimportation și eforturile de acțiune concertată împotriva impozitării parlamentare., El s-a referit la încercare anterioară de la colonial uniunii: „La congresul de la Albany în 1754 am fost în favoarea o Uniune de guverne pentru anumite Scopuri și am desenat Planul care a fost apoi acceptată dacă mi-am imaginat cum ar absurd noțiunile de guvern ar putea avea vreodată entred către șefii de Americani ca sunt acum Publickly declarat aș fi fost împotriva oricărui fel de uniune ca am fost pentru el.”6 astfel, la cincisprezece ani de la eveniment, Hutchinson a susținut în mod categoric autorul Planului Albany, dar câțiva ani mai târziu l-a atribuit lui Franklin la fel de categoric de trei ori., În cel de-al treilea volum al istoriei Massachusetts Bay, scris în Anglia în anii 1780, el a declarat: „planul pentru o uniune generală a fost proiectat de Benjamin Franklin, Esq., unul dintre comisarii din provincia Pennsylvania, capetele pe care le-a adus cu el.”Și din nou, „Domnul Franklin și-a apărat propriul plan” împotriva lui Shirley contra-propuneri mai târziu, în 1754.7 În schiță autobiografică a scris în același deceniu Hutchinson a fost chiar mai specific: „același celebrul Dr. Franklin a fost unul dintre Comisarii din Pensilvania. El, cu dl., Hutchinson, au fost Comitetul care a elaborat planul Uniunii, și reprezentarea statului coloniilor. Fostul a fost proiecția de Dr. F., și a pregătit în parte înainte de a avea orice consultare cu Domnul H., probabil adus cu el din Philadelphia; acesta din urmă a fost seceta de Domnul H.”8
Reconciliere a lui Hutchinson o afirmație de-a lui autor cu trei declarații ale lui Franklin autor și Franklin trei, este practic imposibil., Dacă Hutchinson a avut dreptate în 1769, a greșit de trei ori în anii 1780, iar Franklin a greșit de două ori în 1754 și o dată în 1788. Gipson explicația lui Hutchinson mai multe repudiations ale lui autor este că „singurul lui scop în aceste scrieri pare să fi fost—cu uniunea Americană apoi un fapt—de a plasa responsabilitatea principală pentru promovarea mai devreme sindicatele pe umerii lui un prieten, Franklin, care a fost acum dușmanul lui și a tuturor Americani loiali.,”9 acest argument este plauzibil, dar cu greu convingător și nu explică de ce Franklin ar fi trebuit să-și interpreteze greșit partea de trei ori, două dintre ele în timp ce evenimentele Congresului erau proaspete în memoria sa.1 în echilibru, cele șase declarații în sprijinul autorului principal al lui Franklin par mai grele.,
Profesorul Gipson consideră că textul de un plan de uniune pregătit de către Hutchinson înainte de Albany reuniunii este de a fi găsit într-una din două proiecte de planuri situat printre Trumbull Lucrări în Connecticut Biblioteca de Stat,2 și că Franklin a folosit pe scară largă în pregătirea „la halbă într-o nouă formă”, a pus înainte de Congres, pe 10 iulie, care a devenit text de final Albany Plan., Ambele aceste proiecte sunt în scrisul de mână al lui Jonathan Trumbull, nu un comisar Albany, ci un membru al Consiliului Connecticut, care aparent a servit ca secretar al Comitetului numit de adunare pentru a raporta planul Albany după ce a fost adus înapoi de comisari. Ambele manuscrise conțin anulări și adăugiri interlineare în mâna lui Trumbull. Dovezile interne stabilesc că cel mai scurt dintre cele două planuri este mai devreme în compoziție, deși acestea sunt legate în ordine inversă între documentele Trumbull., Doar pentru comoditate, ei vor fi numiți aici Planul scurt Trumbull și planul lung Trumbull, fără nici o intenție de a atribui autorul acestor nume.
nu a fost găsit niciun document contemporan care să menționeze un plan scris pregătit de Hutchinson sau de orice altă persoană din Massachusetts înainte de întâlnirea din Albany., Franklin afirmă în autobiografia sa că „mai mulți dintre comisari aveau planuri de același fel” ca și ale sale, dar nu îi identifică pe autori și nici nu spune dacă planurile lor au fost scrise—mai mult decât a fost înainte de a-l stabili în formă de schiță pentru James Alexander în New York în drum spre Albany.3 oficial de minute de înregistrare, 24 iunie, că a fost numit un comitet „pentru a pregăti și de a primi Planuri sau Scheme” și „pentru a le digera într-un plan general,” dar aceste minute nu se spune ce documente comitetul a fost de așteptat să primească., Prin urmare, este doar o presupunere, deși nu una nerezonabilă, că au existat și alte planuri scrise similare în general cu „sugestiile scurte ale lui Franklin.”O presupunere contrară la fel de rezonabilă este că Hutchinson și alții și-au prezentat ideile Oral, mai degrabă decât în scris. Nu a fost găsită nicio dovadă a niciunei presupuneri.,4
este bine cunoscut faptul că guvernatorul Shirley, Hutchinson și alți lideri din Massachusetts au fost susținători puternici ai unei uniuni coloniale înainte de întâlnirea din Albany, iar Comisia Shirley a dat delegaților săi a fost singura care a menționat adoptarea „articolelor Uniunii și Confederației” ca unul dintre obiectele Congresului. Cu siguranță, comisarii din Massachusetts au sosit cu un plan în minte, indiferent de conținutul și forma sa., După un studiu atent de toate dovezile disponibile, în prezent, editorii cred că nici Trumbull Plan de Scurt, nici Trumbull Plan de Lungă, cu sau fără modificări care apar pe manuscrise, reprezintă textul de la o lucrare scrisă înainte de Albany întâlnire și prezentat la Congresul sau comitetul pentru examinare.
o expunere completă a motivelor acestei concluzii ar necesita mult mai mult spațiu decât este potrivit pentru această notă principală., Se poate spune, în general, cu toate acestea, ca argument în favoarea de a identifica unul dintre documentele în Trumbull de mână cu o pre-Albany planul de Hutchinson, se bazează în mare parte pe o serie de ipoteze care nu pot fi dovedite (pozitiv sau infirmat), deoarece externe necesare dovezi nu există. Un motiv major pentru respingerea identificării Gipson se regăsește într-o analiză textuală detaliată a celor cinci documente centrale în cauză. Acestea sunt: 1. Franklin „Scurt Indicii”, care știm că a fost pus înainte de Congresul european (mai sus, p. 337); 2., „Sugestii scurte” ale Comitetului, prezentate Congresului la 28 iunie (mai sus, p. 361); 3. Planul Albany al Uniunii, convenit în principiu, 9 iulie, a fost redus la o” nouă formă ” de Franklin și prezentat Congresului în dimineața zilei de 10 iulie și s-a referit la diferitele adunări în aceeași după-amiază; 4. Planul Scurt Trumbull; 5. Planul Trumbull Lung.în acest scop, este necesar un aranjament al celor cinci documente în coloane paralele, cu acele fraze sau propoziții referitoare la aceleași subiecte plasate împreună, indiferent de ordinea lor în diferite documente.,5 un astfel de aranjament dezvăluie în mod clar relația strânsă dintre „sugestiile scurte” ale lui Franklin și „sugestiile scurte” ale comitetului și între planul final Albany și cele două planuri Trumbull.6 un motiv evident pentru diferențele considerabile de formulare dintre cele două grupuri este faptul că primele două lucrări sunt doar schițe ale propunerilor de examinare, în timp ce cele din al doilea grup sunt planuri complet elaborate., Planul Albany este cunoscut a fi ” noua formă „pe care Franklin a pregătit-o pentru acțiunea finală după ce Congresul a dezbătut pe larg” sugestiile scurte ” ale Comitetului; diferențele lor de formulare sunt în concordanță cu diferitele scopuri pe care au fost concepute pentru a le servi.Gipson a folosit asemănările din fiecare dintre cele două grupuri și diferențele dintre cele două ca bază majoră pentru ipoteza sa., El crede că Franklin a împrumutat terminologia lui Hutchinson pre-Albany plan (exemplificat într-una din Trumbull documente) pentru utilizarea în noi „forma” în care el reformare comitetului „Scurte Informatii”, după ce acestea au fost dezbătute și amendate în Congres. În acest fel, Gipson explică asemănarea în formularea planului final Albany și a planurilor Trumbull și susține ipoteza că planurile Trumbull au fost scrise înainte de întrunirea Congresului. Doar de ce Franklin ar fi făcut o astfel de împrumut nu este clar., De 1754 el a fost scris pentru public—și scris fluent și bine—pentru mai mult de treizeci de ani; în plus, ca un membru activ al Adunării Pennsylvania el a luat în mod repetat parte la elaborarea rapoartelor Comisiei, mesaje către guvernator, și proiecte de lege, care întruchipează rezultatele discuțiilor unui organism deliberativ. Pe scurt, el a fost o mână veche la doar un fel de scris Congresul ia cerut să întreprindă., Cu toate acestea, cu siguranță nu ar fi simțit nevoia să recurgă la frazeologia unui document scris de un alt om care nu a servit drept bază pentru dezbaterile Congresului. O astfel de sugestie trebuie respinsă, cu excepția cazului în care se pot produce dovezi pozitive în favoarea sa.o examinare mai atentă a formulării celor cinci documente, aranjate în coloane paralele pe subiecte, sugerează cu tărie că ambele planuri Trumbull au fost scrise după planul Albany, nu înainte de acesta. Sunt aproape sigur două etape ale unei încercări de a o revizui în ceva mai acceptabil pentru mulți englezi., Este adevărat că în multe pasaje nu există nimic care să indice o ordine de compoziție. În altele, însă, prioritatea planului Albany pare probabilă, iar în câteva aproape concludente. Acesta din urmă este în special cazul în care sunt luate în considerare emendările din documentele Trumbull.
de exemplu, planul Albany declară „că guvernul general menționat să fie administrat de un președinte General.”Planul scurt Trumbull citește același lucru, cu excepția faptului că „unul” înlocuiește „un” înainte „președinte General.,”Unamended, planul lung Trumbull repetă cuvintele planului scurt Trumbull, dar schimbările din manuscris sunt semnificative:” ca guvernul general menționat să fie administrat de un președinte General.”Aceste emendări au fost făcute cu siguranță după acțiunea Congresului.,”guvernatorul general” în Franklin „Scurte Informatii”) și Marele Consiliu:
Franklin „Scurt Indicii”: Pentru a comanda toate Tratatele Indiene
Comisia e „Scurt Indicii”: Să dețină sau pentru toate Tratatele Indiene, de a reglementa toate Indian Comerciale, a face Pace și Declara Război cu Indieni
Albany Plan: Că președintele General, cu avizul Marelui Consiliu, continuu sau Direct toate Tratatele Indiene în care Interesul General sau Bunăstarea Coloniei poate fi în Cauză; și de a face Pace sau să Declare Război cu Indieni.,ull Plan Scurt: Că Președintele General cu Sfatul și Aprobarea Marelui Consiliu organiza și Direcționa toate Tratatele Indiene în care Interesul General sau Bunăstarea Aceste Colonii pot fi în cauză; și de a face pace sau să declare Warr cu Indieni
Trumbull Plan de Lungă: Că Președintele General, cu Marele Consiliu Convocat și Asamblate în acest Scop, sau un Cvorum de Ei ca menționate anterior, trebuie să dețină și direct toate Tratatele Indiene în care Interesul General sau Bunăstarea aceste Colonii pot fi în Cauză; și de a face Pace sau să Declare Warr cu Indieni.,fiecare dintre documentele de după primul adaugă cuvinte care nu au fost găsite în următoarea de mai sus. Natura acestor adăugiri sugerează cu tărie că documentele au fost compuse în ordinea indicată aici. Comparație de pasaje îndeaproape unul mai sus citat, susține aceeași concluzie, mai ales atunci când este recunoscut faptul că cele două Trumbull planuri are originea în New England, unde nici Massachusetts, nici Connecticut oamenii erau nerăbdători să își au afirmat limitele „redusă la mai multe dimensiuni convenabile,” ca Albany Planul propus., Lor modificate frazeologie pare a fi un efort conștient pentru a atenua implicațiile textului adoptat de un mai larg grup reprezentativ:
Franklin „Scurt Indicii”: a face toate Indian achiziții nu în proprietate Granturi.
„sugestii scurte” ale Comitetului: faceți toate achizițiile indiene de terenuri care nu se încadrează în limitele coloniilor Perticuler.,
Albany Plan: Care Fac Achiziții de la Indieni pentru Coroana, de Terenuri acum nu se încadrează în Limitele Special Colonii sau că nu va fi în Limitele lor, atunci când unele dintre ele sunt reduse la mai multe Dimensiuni Convenabile.
Trumbull Plan Scurt: Care fac achiziții de la Indieni pentru Coroana de Terenuri nu acum în Limitele special Colonii, sau Că nu va fi în Limitele Lor atunci când Size Unele dintre Ele sunt redate mai Sigur.,
Trumbull Plan de Lungă: Care fac achiziții de la Indieni pentru Coroana de Terenuri nu acum în Limitele special Colonii, sau Că nu va fi în limitele lor, atunci când Extinderea la Unele dintre ele sunt redate mai Sigur.astfel de diferențe apar editorilor prezenți ca dovezi aproape concludente că cele două documente din mâna lui Trumbull, indiferent de autorul lor, au fost compuse și revizuite după ce planul Albany a fost aprobat de Congres.,7 atât în conținut, cât și în frazeologie, ele par a fi modificări ulterioare, Nu surse, ale planului Albany. Și din moment ce sunt în multe detalii atât de contrare a ceea ce a susținut Franklin, este sigur că nu ar fi putut avea nimic de-a face cu compoziția lor; prin urmare, textele lor nu sunt incluse în această ediție a lucrărilor sale.8 pe de altă parte, secvența de la „sugestiile scurte” ale lui Franklin prin „sugestiile scurte” ale Comitetului până la planul final, așa cum a fost scris de Franklin și aprobat de Congres, este clar stabilită prin analiza textuală completă., Planul s-a bazat inițial pe „scurte sugestii” ale lui Franklin; a fost modificat și modificat în unele detalii de opiniile altor delegați (fără îndoială, inclusiv Hutchinson) pentru a obține sprijinul unei majorități; și a fost aruncat în formă finală încă o dată de Franklin.