Madame Lelica

Există două puncte importante să ia în considerare despre Douăzeci de-al Treilea Amendament: primul și poate cel mai important, ca Rep. Jamin Raskin scrie, este că „suntem singura națiune de pe pământ, care privează oamenii de capitala sa.”Acest fapt, care ne plasează cu totul în afara normelor altor democrații, nu este nici o consecință firească a structurii noastre politice Federate, nici intenția implicită, mult mai puțin explicită, a cadrelor Constituției., Al doilea și nu mai puțin important punct de reținut este faptul că oamenii din Districtul Columbia nu au fost întotdeauna cetățeni de clasa a doua. Pentru o vreme după ce Virginia și Maryland au cedat terenuri guvernului federal pentru a forma Districtul, locuitorii care trăiesc în limitele geografice ale Districtului au votat la alegerile ofițerilor federali pentru Virginia și Maryland.,

un sistem politic federalizat este de obicei înțeles a consta dintr—o „politică națională cu niveluri duble sau multiple de guvernare, fiecare exercitând autoritate exclusivă asupra politicilor și/sau zonelor geografice determinate constituțional, dar în care un singur nivel de guvernare—guvernul central-este suveran la nivel internațional.”Prin această definiție, cel puțin 24 din cele 193 de țări ale lumii au sisteme politice federale. Capitalele pentru aceste 24 de state se încadrează de-a lungul a trei categorii principale: 1) capital ca oraș-stat; 2) capital în cadrul unui stat sau provincie; și 3) un district federal sau teritoriu., Astăzi, capitalele 11 din cele 24 de sisteme federate, în esență, acord cu al treilea sau DC model de un district federal sau teritoriu; în fiecare dintre ele, cu excepția DC, locuitorii capitalei se bucură de franciză politică completă și reprezentare legislativă.

limba scaunului final al clauzei guvernamentale care a fost adoptată la Convenția Constituțională din 1787 a stabilit parametrii capitalei națiunii, dar în mod intenționat nu și-a stabilit locația, pentru a nu ofensa New York sau Philadelphia, care au rămas opțiuni., Dezbaterea din jurul clauzei indică faptul că cadrele intenționau să izoleze guvernul Federal de influența oricărui stat, dar nimic din aceste dezbateri nu a rezolvat problema reprezentării pentru locuitorii Districtului. De fapt, în măsura în care putem spune, ca judecător Oberdorfer din D. C., Curtea Districtuală a scris: „delegații la Convenție au discutat și au adoptat Clauza scaunului Guvernului și restul Constituției, fără nicio dezbatere înregistrată cu privire la implicațiile sale pentru vot, reprezentare sau orice alte drepturi ale locuitorilor enclavelor federale, inclusiv sediul Guvernului încă selectat.”Adams v. Clinton (D. D. C. 2000). În iulie 1790, Congresul a adoptat Legea reședinței, stabilind locația și dimensiunea districtului și îndatoririle președintelui în cadrul acestuia., Dar, din nou, nu există dovezi în actul că Congresul timpuriu a considerat sau discutat consecințele pe care clauza sau actul le-ar avea (sau ar trebui să le aibă) asupra drepturilor de vot ale locuitorilor districtului.o dovadă nesemnificativă că negarea reprezentării depline a locuitorilor districtului nu este starea naturală a lucrurilor este că, după ce Virginia și Maryland au cedat terenuri guvernului federal, iar granițele Districtului au fost trase în mod oficial în 1791, locuitorii Districtului au continuat să voteze pentru membrii Casei reprezentând Virginia și Maryland., Practica va continua timp de un deceniu până când Congresul a adoptat Legea organică în 1801 și și-a asumat autoritatea deplină asupra guvernului Raional. Punct, desigur, nu este faptul că de astăzi locuitorii Raionale ar trebui să fie despărțit de vot în Virginia sau Maryland alegerile federale în conformitate cu pre-cedate geografice linii, ci mai degrabă că nu există precedent pentru locuitorii din Cartier fiind reprezentate în Congres fără ea rezultă în daune ireparabile pentru republica.,afirmația că locuitorii districtului nu au (și nu ar trebui să aibă) o reprezentare deplină în Congres tinde să se bazeze pe sensul cuvântului „stat” așa cum este folosit în Constituție., De exemplu, cu privire la camera Reprezentanților, potrivit acestui argument: 1) dreptul oricărui cetățean de a Casa plina de reprezentare se bazează exclusiv în Articolul I; 2) Art. nu prevede că numai calificat cetățenii au dreptul de a fi reprezentată în camera Reprezentanților; 3) un cetățean este calificată în temeiul Art. I dacă el sau ea este un rezident al unui stat; 4) Districtul Columbia nu este un stat; prin urmare, 5) Locuitorii raionale nu sunt calificate în temeiul Art. I și nu au drept de vot.,cu toate acestea, întrebarea dacă Districtul ar trebui declarat sau numit stat este separat de—și într—un mod mai puțin important decât-întrebarea dacă oamenii din District ar trebui să aibă o reprezentare deplină în Congres. De mult timp am avut puține dificultăți în tratarea districtului ca stat din diverse motive, chiar și atunci când acest lucru nu este neapărat susținut de un text constituțional explicit. Dar, mai important, este departe de a fi clar că Framerii au folosit cuvântul „stat” în articolul I cu intenția specifică de a renunța la clasa persoanelor care trăiesc în District., Mai degrabă, mult mai probabilă explicație este că referințele la „State” Articolul nu reflecta Framers’ imperative dorința de a stabili un mecanism prin care oamenii din mai multe state s-ar forma un reprezentant național guvernul—un mecanism care în sine nu a fost menit să priveze pe cineva doar prin accident de care parte a Râului Potomac se întâmplă să trăiască.

Astăzi, la Douăzeci de-al Treilea Amendament, oferindu-oamenii din Cartierul dreptul de a alege, alegătorii să participe la alegeri pentru funcția de Președinte și Vice-Președinte, împreună cu 1973 Home Rule Act, oferindu-Districtul dreptul de a alege Primarul și Consiliul, au plecat într-un fel în aducerea locuitorii Raionale mai aproape de cetățenie deplină., Dar rămâne că Districtul nu are un reprezentant de vot în Senat sau în cameră, nici un control final asupra impozitelor sale și nici o stăpânire chiar asupra legilor sale, pe care Congresul le poate anula atunci când alege acest lucru., Această cvasi-colonial relație este adesea explicat cu pretenții, pe de o parte că congresului reprezentare ar duce în Cartierul având puterea negabarite dat geografică mică amprentă și populație mică, și pe de altă parte, că orice dezavantaje de a nu avea legislative depline de reprezentare sunt mai mult decât compensate de presupusele beneficii financiare în District din relația sa cu guvernul federal., Dar pare o contradicție ireconciliabilă de a menține atât faptul că puterea legislativă este prea importantă pentru a încredința unei populații atât de mici precum alcătuirea districtului și nu atât de importantă încât nu poate fi cumpărată cu niște bani de credite federale.

în final, dacă reprezentarea legislativă este nucleul ireductibil al autoguvernării democratice, este remarcabil faptul că, dacă aceasta este oferită oamenilor din District, ar trebui să fie cumva determinată de liniile interne simbolice pe care le-am trasat pe o hartă., Dar realitatea că o populație mai mare decât cea din Vermont sau Wyoming trăiește ca cetățeni de clasa a doua este poate mai puțin remarcabilă decât faptul că nu există dovezi definitive că, în conformitate cu ordinea constituțională din 1787, s-a intenționat vreodată să fie așa.Johnny Barnes, spre egalitate: răspunzând la impedimentele Constituționale, legale și practice percepute pentru statalitate pentru Districtul Columbia, 13 DC l Rev. 1, 13 (2010)

Senatorul Orrin G., Hatch, eseu de politică: niciun drept nu este mai prețios într-o țară liberă: permițând americanilor din Districtul Columbia să participe la Autoguvernarea Națională., 45 Harv. J. pe Legis. 287, 300 (2008)

Peter Raven-Hansen, Reprezentanța Congresului pentru Districtul Columbia: o analiză Constituțională, 12 Harv. J. pe Legis. 167, 174 (1975).