Milgram (1963)Modificare
Stanley Milgram de studiu este un studiu clasic de supunere oarbă, cu toate acestea, multe aspecte legate de acest studiu ilustrează explicit caracteristicile de situații în care deindividuation este probabil să apară. Participanții au fost duși într-o cameră și s-au așezat în fața unei comisii de controale false. Experimentatorul le-a spus apoi că finalizează o sarcină de învățare și că trebuie să citească o listă de perechi de cuvinte „cursantului” și apoi să testeze cursantul cu privire la precizie. Participantul a citit apoi un cuvânt și patru meciuri posibile., În cazul în care confederate a primit meciul greșit, ei au fost de a administra un șoc (care nu a fost real, fără știrea participantului) de la panoul de control fals au fost ședinței în fața. După fiecare răspuns greșit, intensitatea șocului a crescut. Participantul a fost instruit de experimentator să continue să administreze șocurile, afirmând că este datoria lor în experiment. Ca tensiunea a crescut, confederate au început să se plângă de durere, a strigat disconfort, și în cele din urmă a strigat durerea era prea mare și, uneori, ei chiar a început să-bang-ului pe perete., La cea mai mare cantitate de tensiune administrată, confederatul a încetat să vorbească deloc. Rezultatele studiului au arătat că 65% dintre participanții la experiment au administrat șocul final și cel mai sever, de 450 volți. Doar 1 participant a refuzat să administreze șocuri peste nivelul de 300 de volți. Participanții, acoperiți de un văl de anonimat, au putut fi mai agresivi în această situație decât ar fi putut într-un cadru normal., În plus, acesta este un exemplu clasic de difuzie a responsabilității prin faptul că participanții s-au uitat la o figură de autoritate (experimentatorul), în loc să fie conștienți de durerea pe care o provoacă sau să se angajeze în autoevaluare, ceea ce i-a determinat să adere la normele sociale.
Philip Zimbardo (1969) Edit
Acest studiu l-a determinat pe Zimbardo să-și scrie teoria inițială și modelul de deindividuare pe baza rezultatelor cercetărilor sale., Într-un studiu, participanții la starea experimentală au fost făcuți să fie anonimi prin emiterea de haine mari și hote care ascundeau în mare măsură identitatea lor. Aceste femei de la Universitatea din New York erau îmbrăcate ca membrii Ku Klux Klan în grupuri de patru. În schimb, participanții la starea de control purtau haine normale și etichete de nume. Fiecare participant a fost adus într-o cameră și i s-a dat sarcina de a „șoca” un confederat într-o altă cameră, la diferite niveluri de severitate, de la ușoară la periculoasă (similar cu studiul lui Stanley Milgram din 1963.,) Zimbardo a menționat că participanții care se aflau în starea anonimă „au șocat” confederații mai mult, ceea ce ar fi provocat mai multă durere într-o situație reală decât cei din grupul de control non-anonim. Cu toate acestea, un al doilea studiu folosind soldați a fost făcut care a arătat rezultatele exact opuse. Când soldații erau identificabili, au șocat mai mult decât soldații neidentificabili. Zimbardo a propus ca, ca urmare a anonimatului, soldații să se fi simțit izolați de colegii lor soldați., Aceste studii l-au motivat pe Zimbardo să examineze această deindividuare și agresiune într-un cadru de închisoare, care este discutat în următorul studiu enumerat.Philip Zimbardo (1971)Edit
acum, un studiu mai larg recunoscut de la publicarea cărții sale, efectul Lucifer, experimentul închisorii Stanford este infam pentru afișarea flagrantă a agresiunii în situații deindividuate. Zimbardo a creat un mediu de închisoare simulată în subsolul clădirii de psihologie a Universității Stanford, în care a repartizat aleatoriu 24 de bărbați pentru a-și asuma rolul de gardian sau prizonier., Acești bărbați au fost aleși în mod special pentru că nu aveau trăsături anormale de personalitate (de exemplu: narcisist, autoritar, antisocial etc.) Experimentul, planificat inițial să dureze peste două săptămâni, s-a încheiat după doar șase zile din cauza tratamentului sadic al prizonierilor de către gardieni. Zimbardo a atribuit acest comportament dezindividuării datorită imersiunii în cadrul grupului și creării unei dinamici puternice a grupului. Mai multe elemente au fost adăugate la dezindividuarea atât a gardienilor, cât și a prizonierilor., Deținuții au fost făcuți să se îmbrace la fel, purtând șepci și halate de spital și, de asemenea, au fost identificați doar printr-un număr care le-a fost atribuit mai degrabă decât prin numele lor. Gărzile au primit, de asemenea, uniforme și ochelari reflectorizanți care și-au ascuns fețele. Rochia de gardieni și prizonieri a dus la un tip de anonimat pe ambele părți, deoarece caracteristicile individuale de identificare ale bărbaților au fost scoase din ecuație. În plus, gardienii au avut elementul adăugat de difuzie a responsabilității care le-a oferit posibilitatea de a elimina responsabilitatea personală și de ao plasa pe o putere mai mare., Mai mulți gardieni au comentat că toți credeau că altcineva i-ar fi oprit dacă ar fi trecut cu adevărat linia, așa că au continuat cu comportamentul lor. Studiul închisorii lui Zimbardo nu ar fi fost oprit dacă unul dintre studenții absolvenți ai lui Zimbardo, Christina Maslach, nu i-ar fi arătat-o.
Diener, Fraser, Nasti, și Kelem (1976)Modificare
În acest studiu clasic, Diener și colegii avut o femeie loc un bol de bomboane în camera ei de zi pentru truc-sau-treaters., Un observator a fost pus la vedere de la copii pentru a înregistra comportamentele truc-sau-treaters. Într-o condiție, femeia le-a pus copiilor întrebări de identificare, cum ar fi locul în care locuiau, cine erau părinții lor, care era numele lor etc. În cealaltă condiție, copiii erau complet anonimi. Observatorul a înregistrat, de asemenea, dacă copiii au venit individual sau într-un grup., În fiecare condiție, femeia a invitat copiii în, a susținut că a avut ceva în bucătărie ea a trebuit să tind să așa că a trebuit să părăsească camera, și apoi instruit fiecare copil să ia doar o singură bucată de bomboane. Condiția grupului anonim a depășit cu mult celelalte condiții în ceea ce privește de câte ori au luat mai mult de o bucată de bomboane. În 60% din cazuri, grupul anonim de copii a luat mai mult de o bucată, uneori chiar întregul castron de bomboane. Individul anonim și starea grupului identificat legat de al doilea, luând mai mult de o bucată de bomboane 20% din timp., Condiția care a încălcat regula de cele mai puține ori a fost condiția individuală identificată, care a luat mai mult de o bucată de bomboane doar în 10% din cazuri.
Nadler, A., Goldberg, M., Jaffe, Y. (1982)Modificare
Acest studiu de Nadler, Goldberg, și Jaffe măsoară efectele pe care deindividuating condiții (anonimatul vs identificabile) a avut două pot condiții (auto-diferențiate vs nediferențiată de indivizi). Se spune că individul auto-diferențiat are limite clare între caracteristicile interioare identificate ca sine și mediul social., În individul nediferențiat, o astfel de distincție este mai puțin marcată. Subiecții care au fost preselectați ca fiind auto-diferențiați sau nediferențiați au fost observați în condiții de anonimat ridicat sau scăzut. Fiecare subiect a fost expus încălcărilor și donațiilor făcute de confederați, iar apoi au fost măsurate propriile acțiuni transgresive și prosociale. De asemenea, au fost luate măsuri de agresiune verbală îndreptate spre experimentator și măsuri de stare internă de deindividuare., Constatări majore ale studiului:
- în cadrul grupurilor nediferențiate, o frecvență mai mare a comportamentului transgresiv ulterior a avut loc în anonimat mai mult decât în condițiile de identificabilitate.persoanele nediferențiate sunt afectate de circumstanțe deindividuante și tind să încalce mai mult după observarea modelului în experiment.
- în ceea ce privește agresiunea verbală, nivelul de agresivitate verbală al indivizilor auto-diferențiați a fost egal în condiții de anonimat și identificabilitate., Cu toate acestea, indivizii nediferențiați aveau tendința de a modela agresiunea confederaților și erau mai agresivi verbal atunci când erau anonimi decât atunci când erau identificabili.
- studiul a constatat că indivizii nediferențiați erau mai puțin conștienți de sine și mai puțin inhibați în starea de anonimat.
în General, studiul susține ipoteza că deindividuating condiții pot duce la schimbări de comportament în nediferențiată de indivizi, dar au relativ mic efect asupra comportamentului auto-diferențiate persoane fizice.
Dodd, D., (1985) Edit
experimentul lui Dodd evaluează asocierea dintre deindividuare și anonimat. Dodd și-a măsurat subiecții întrebându-i ce ar face (în domeniul realității) dacă identitatea lor ar fi păstrată anonimă și nu ar primi repercusiuni. Răspunsurile au fost grupate în patru categorii: prosocial, antisocial, nonnormativ și neutru. Rezultatele studiului său au arătat că 36% Din răspunsuri au fost antisociale, 19% nonnormative, 36% neutre și doar 9% prosociale. Cele mai frecvente răspunsuri înregistrate au fost actele criminale.,Acest studiu privind deindividuarea prezintă importanța factorilor situaționali, în acest caz anonimatul, atunci când raportează comportamentul antisocial. Mai mult, acest studiu demonstrează că trăsăturile și caracteristicile personale nu sunt mult de predictor atunci când prezic comportamentul. În general, acest studiu susține conceptul de deindividuare, deoarece Dodd a constatat că comportamentul se schimbă de la ceea ce ar fi normal al unui anumit individ, la un comportament care nu este reprezentativ pentru deciziile comportamentale normale.
Reicher, S., Levine, R. M., Gordijn, E., (1998)Modificare
după modele sociale de identitate propuse de deindividuation, studiul realizat de Reicher, Levine și Gordijn exprimă strategice efecte de vizibilitate pe grup intern. Experimentatorii sugerează că creșterea vizibilității în rândul membrilor grupului crește ulterior capacitatea lor de a se sprijini reciproc împotriva grupului—acest lucru duce, de asemenea, la o creștere a trăsăturilor grupului care ar fi în mod normal sancționate de grupul din afara grupului. Studiul s-a bazat pe dezbaterea dacă vânătoarea de vulpi ar trebui sau nu să fie interzisă., Experimentatorii au fost preocupați în principal de participanții care s-au definit drept „anti-vânătoare”; participanții au implicat treizeci de studenți de sex masculin și feminin în primul an al cursului lor de psihologie de nivel A situat într—un oraș rural din sud-vestul Angliei-vârsta medie a fost de 17 ani. Studiul a implicat două sesiuni separate în care participanții au finalizat un pre-test și au fost repartizați grupurilor pro – sau anti – vânătoare. Un purtător de cuvânt care reprezintă fiecare punct de vedere a fost adus pentru a discuta opiniile lor individual cu fiecare participant., Grupul pro-vânătoare a fost dus într-o altă cameră și nu a mai participat la studiu. Pentru starea de vizibilitate redusă în grup, o parte din participanții anti-vânătoare au fost duși în cabine individuale unde nu au fost vizibili pentru alții în experiment. Restul participanților anti-vânătoare care au fost clasificați sub condiția de vizibilitate ridicată în grup, au fost așezați într-un cerc în care fiecare a fost vizibil pentru toți pe parcursul experimentului. În acest moment, ambele grupuri au prezentat un videoclip. După vizionarea videoclipului, participanților li s-a înmânat un chestionar., Ei au fost rugați să-și scrie numele pe front, astfel încât purtătorul de cuvânt al grupului să poată identifica autorii chestionarului înainte de a discuta individual comentariile. Spre surprinderea experimentatorilor, experimentul a demonstrat inversul ipotezei lor. Studiul a arătat că mai mulți participanți au avut mai multe șanse să exprime comportamente normative care sunt pedepsite de grupul puternic în afara grupului atunci când sunt vizibile colegilor din același grup., Experimentatorii au constatat, de asemenea, că participanții la grup și-au exprimat de fapt opoziția față de rolurile impuse de experimentatorii înșiși. În loc să se unească doar împotriva lui hunt, unii dintre participanții la grup s-au supărat că li s—a spus că grupul lor a susținut anumite opinii – unii s – au considerat în schimb Pro-sau anti-vânători moderați. În acest caz, experimentatorii înșiși au declanșat un răspuns din partea grupului, care a fost ulterior analizat prin experimente de urmărire.
Lee, E. J., (2007) Edit
Acest studiu realizat de Lee investighează efectele deindividuării asupra polarizării grupului. Polarizarea grupului se referă la constatarea că, în urma discuțiilor de grup, indivizii tind să aprobe o poziție mai extremă în direcția deja favorizată de grup. În studiul lui Lee, subiecții au fost fie repartizați într-o stare de deindividuare, fie individualizare. Apoi, fiecare subiect a răspuns la întrebări și a oferit un argument despre o anumită dilemă., Apoi li s-au arătat deciziile partenerilor lor, iar subiecților li s-a cerut să indice cât de convingătoare și valide au fost argumentele generale. În analiza rezultatelor Sale, Lee a ajuns la câteva concluzii:
- identificarea grupului a fost corelată pozitiv cu polarizarea grupului.
- ea și-a confirmat ipoteza că subiecții ar arăta o identificare mai puternică a grupului și o polarizare mai mare a opiniei atunci când sunt deindividuați decât atunci când sunt individualizați.,
- Lee a constatat că, cu cât participanții s-au identificat mai mult cu partenerii lor, cu atât evaluările lor asupra argumentelor partenerilor au fost mai pozitive, manifestând favoritism în grup.
- constatările ei sugerează că atât identificarea grupului mai mare, cât și subiecții deindividuați au raportat un nivel semnificativ mai ridicat de conștientizare a publicului.în general, acest studiu oferă cercetări solide pentru care constatările anterioare privind deindividuarea pot fi solidificate., Constatarea că deindividuation a fost asociat cu mai puternic grup de polarizare și de identificare corespunde cu baza de deindividuation: persoane fizice care sunt mai polarizate și identificate cu un grup va fi mai apt să acționeze de caracter și de afișare anti-normativ de comportament.