Communications Decency Act (CDA), numit și titlul V al Legii telecomunicațiilor din 1996, legislație adoptată de Congresul SUA în 1996 în primul rând ca răspuns la preocupările legate de accesul minorilor la pornografie prin Internet. În 1997 judecătorii federali au constatat că prevederile indecenței au prescurtat libertatea de exprimare protejată de Primul Amendament la Constituția SUA; această decizie a fost afirmată de Curtea Supremă a SUA fără comentarii.,CDA a creat o cauză penală de acțiune împotriva celor care transmit cu bună știință mesaje „obscene” sau „indecente”, așa cum sunt stabilite de Standardele comunității locale, unui destinatar cu vârsta sub 18 ani. De asemenea, a interzis trimiterea sau afișarea cu bună știință a unui mesaj „evident ofensator” care conține activități sau organe sexuale sau excretoare unui minor. Cu toate acestea, CDA a oferit o apărare expeditorilor sau displayerilor de materiale „indecente” online dacă au depus eforturi rezonabile de bună credință pentru a exclude copiii.,această legislație a avut numeroase probleme care au afectat atât furnizorii de servicii Internet (ISP), cât și întreprinderile. În primul rând, nu a existat nici o modalitate pentru expeditori sau displayers să știe dacă acestea au fost în excepție. În acel moment, era dificil și greoi pentru un expeditor să elimine minorii. Displayerii ar putea solicita un număr de card de credit ca validare, dar acest lucru nu le-ar permite să desfășoare afaceri cu cei care nu aveau un card de credit și aveau peste vârsta de 18 ani., În plus, termenii indecenți și ofensivi au fost ambigui, iar CDA în ansamblu a pus o povară nejustificată asupra libertății de exprimare.porțiuni din CDA, în special cele referitoare la frazeologie, au fost contestate rapid în instanță de grupuri pentru drepturile civile și avocați ai libertății de exprimare. Cazul a fost dus în cele din urmă la Curtea Supremă în 1997 în Reno v.ACLU. S-a constatat că dispozițiile privind materialele indecente și evident ofensatoare încalcă libertatea de exprimare protejată de Primul Amendament și au fost eliminate din CDA.,obține un abonament Britannica Premium și obține acces la conținut exclusiv. Aboneaza-te Acum
În 2003 porțiuni din CDA cu privire la conținut obscen au fost contestate în Nitke v. Ashcroft (mai târziu Nitke v. Gonzales). Reclamanta Barbara Nitke a susținut că utilizarea standardelor comunității locale pentru a determina dacă conținutul a fost obscen a fost o încălcare a drepturilor primului amendament, deoarece conținutul online este partajat cu o comunitate globală cu standarde diferite., Cu toate acestea, ea nu a putut să îndeplinească sarcina probei necesare pentru a-și susține afirmația, deoarece nu a putut demonstra că va fi prejudiciată de CDA.
în secțiunea 230 CDA a creat o imunitate Federală pentru orice cauză de acțiune care ar face ISP-urile responsabile pentru informațiile provenite de la un utilizator terț al serviciului. Această secțiune, introdusă inițial ca Legea privind libertatea Internetului și împuternicirea familiei în 1995, a fost adăugată la CDA în timpul unei conferințe pentru a reconcilia diferențele dintre versiunile Senatului și Camerei Reprezentanților ale proiectului de lege., Deși protejează forumurile online și ISP-urile de majoritatea cauzelor federale de acțiune, nu scutește furnizorii de legile aplicabile ale statului sau de cererile penale, de Confidențialitate a comunicațiilor sau de proprietate intelectuală. Deși ISP-urile sunt protejate de porțiunile „bunului samaritean” din această secțiune, au existat persoane și grupuri care au dat în judecată utilizatorii de Internet și ISP-urile pe paginile web calomnioase. Unele părți susțin că utilizatorii ar trebui să poată da în judecată ISP-urile în cazurile în care acest lucru este adecvat, inclusiv situațiile în care un poster anonim cu conținut discutabil într-un forum online nu poate fi identificat., În plus, instanțele nu au definit în mod clar linia la care un blogger, care poate fi privit ca un editor de informații și un utilizator, devine un furnizor de conținut de informații. Editarea unei pagini Web sau postarea unui comentariu pentru a crea un nou înțeles defăimător pentru conținutul existent poate duce la pierderea protecției utilizatorului în conformitate cu secțiunea 230.