Madame Lelica

Alan Blinder de la Universitatea Princeton și fost vice-președinte al Federal Reserve Board, vizitează acum la Brookings, și Jay Shambaugh, director al Hamilton Proiect în Brookings Economice programul de Studii, a avut loc un briefing privind posibile macroeconomice răspunsurile la coronavirus (COVID-19), moderat de David Wessel, director al Hutchins Centrul de la Brookings. Conversația a avut loc pe 6 martie. Iată o transcriere editată.,

WESSEL: lumea s-a schimbat mult în ultimele câteva săptămâni. Coronavirusul este în primul rând o problemă de sănătate publică, dar are și implicații economice., Colegul meu, Warwick McKibbin, care are un mare model macro al economiei mondiale, a publicat recent o lucrare pe site-ul Brookings care modelează diferite scenarii. Astăzi ne vom concentra mai ales pe răspunsul macro al SUA. Îl voi ruga pe Alan Blinder să înceapă mai întâi și să vorbească despre ce pot face politica monetară, mai exact, alte Politici de reglementare ale Fed într-o situație ca aceasta și care sunt limitele acesteia. Apoi mă voi întoarce la Jay pentru a vorbi despre politicile fiscale. Apoi ne vom întoarce la întrebări.

BLINDER: Bună ziua., Așa cum toată lumea de pe acest apel și toată lumea din lumea financiară știe, Fed a reacționat foarte rapid, de standardele Fed, prin reducerea ratelor dobânzilor în această săptămână. Piețele au fost fericite timp de aproximativ 15 minute, iar apoi i-au dat o majoretă Bronx. Cred că ilustrează câteva lucruri: ilustrează faptul că hrănirea fiarei atunci când fiara este înfometată este aproape imposibilă. Sau îl poți hrăni, dar nu-l vei satura niciodată.

există o lecție acolo pentru Fed, pe care ar putea să o citească fie spunând: „Acest lucru este inutil. De ce ne deranjăm să facem asta?,”Sau” mai bine hrănim fiara mai mult decât se așteaptă fiara, adică îi surprindem în sus.”Cred că ei vor încerca să hrănească fiara din nou-surprinzător, fie pe calendarul sau suma sau altceva. Ideea principală este că nu există foarte multe lucruri pe care politica monetară le poate face într-o situație ca aceasta. După cum au observat mulți oameni, există două aspecte ale acestei crize: un șoc al cererii agregate și un șoc al ofertei agregate.

permiteți-mi să încep cu șocul de alimentare Agregat, deoarece este mai simplu., Fed nu poate face nimic în legătură cu șocul de aprovizionare agregată, deoarece, spre deosebire de șocurile petroliere și lucrurile cu care ne-am obișnuit, Fed nu are arme pe care le poate urmări să restabilească lanțurile globale de aprovizionare. Și aceste lanțuri de aprovizionare sunt fie rupt sau stricat, și sunt grav afectate de acest lucru într-un mod care nu ar fi fost adevărat dacă am vorbit despre China acum 30 de ani și n-ar fi fost adevărat dacă lumea n-ar fi mers atât de departe pentru lean manufacturing–una din ale căror principii nu pleci milioane de componente stivuite în depozite pentru că vă așteptați pentru a obține rapid de livrare., Deci, aceasta este o problemă foarte mare. Se întâmplă acum, se va înrăutăți și Fed nu poate face nimic în privința asta. A face credit mai ușor disponibile sau la rate mai ieftine nu va avea nimic, dar un impact complet banal pe care.

cealaltă problemă, care este puțin mai târziu, dar se poate dovedi a fi cea mai mare, este pe partea cererii agregate. Acest lucru este, evident, un șoc pentru încrederea consumatorilor, iar aceștia au o modalitate de a-i determina pe oameni să-și pună portofelele și poșetele., Mai mare decât asta va fi impactul atunci când consumatorii decid că este periculos să meargă la filme, la un restaurant, la mall și așa mai departe. Nu știm în ce măsură se va întâmpla acest lucru și va fi diferit în diferite regiuni. Nu aș fi surprins dacă se întâmplă deja în Seattle. Se va desfășura în toată țara într-un mod imprevizibil, dar se pare că ajungem acolo.

și mi-am amintit, totuși, de două cazuri istorice foarte diferite în care cheltuielile consumatorilor au căzut brusc de pe masă., Una a fost după ce Lehman s-a prăbușit, ceea ce a șocat pe toată lumea; datele privind consumul au scăzut. Iar cealaltă a fost săptămâna în care Jimmy Carter le-a spus tuturor în 1980 să-și lase cărțile de credit pentru că așa vom lupta împotriva inflației. Nu stiu daca te-ai uitat vreodata la datele de consum care au urmat acel motiv. A fost incredibil în mărime, a fost incredibil de oameni ascultat Carter.poate fi cea mai mare scădere a consumului în întreaga perioadă postbelică. Dar acestea sunt doar ilustrații despre ce se poate întâmpla dacă ceva îi sperie pe consumatori.,deci, pe partea cererii, există ceva ce Rezerva Federală poate face, acesta este bailiwick-ul obișnuit al Fed: încearcă să stimuleze cererea prin reducerea ratelor dobânzilor și, în alte moduri, să facă creditul mai Disponibil. Clincherul în acest caz este că părțile economiei care sunt susceptibile de a fi afectate cel mai grav de această sperietură pandemică nu sunt deloc sensibile la interese.

sunt lucrurile pe care oamenii le cumpără în mall-uri, filme, restaurante etc. Nu sunt atât de multe case și mașini, unde Fed are o achiziție reală prin reducerea ratelor., Acestea sunt lucrurile pe care Fed, atunci când mișcă pârghiile ratei dobânzii, are un control relativ mic.

WESSEL: credeți că reducerea ratelor este un lucru bun de făcut?

BLINDER: sunt ca un tip 55-45 pe asta. Dacă aș fi stat pe scaunul lui Jay Powell, cred că aș fi fost cam 55-45 pentru că am făcut–o-în principal doar pentru a arăta că faci ceva fără să te amăgești că va face mult bine. Nu spun că așa a crezut. Nu am vorbit cu el. Dar cred că așa m-aș fi gândit probabil în acest context.,WESSEL: în timpul crizei, o mulțime de bănci centrale au făcut aceste finanțări diferite pentru schemele de creditare vizate. Înțeleg, din câte știm, că Fed a discutat de fapt acest lucru în timpul crizei și a decis să nu o facă din câteva motive. Unul a fost că, la momentul respectiv, băncile spuneau: „avem o mulțime de capacitate de a împrumuta. Nu prea avem cerere.”Dar făcând ceva prin fereastra de reducere în care ați pune la dispoziție bani băncilor la rate ale dobânzii favorabile pentru a împrumuta întreprinderilor care pot fi perturbate de criza coronavirusului., Crezi că merită să te gândești la asta?BLINDER: cred că merită să ne gândim. Nu cred că veți obține mult pârghie de la ea, deoarece acest lucru nu este acum, și nu cred că este probabil să evolueze în ceva care arata ca o criza de credit. Multe companii vor lua o lovitură foarte mare. Multe dintre acestea nu sunt consumatoare de capital și nu cred că obținerea mai multor credite le va face mult bine. Acum, în cazul în care Fed poate face bine este în staving off unele evenimente nelichiditate care ar putea transforma în falimente., Fed are unele instrumente pentru a ajuta la furnizarea de lichiditate, nu de mult pe faliment. Asta necesită mai mult decât Fed.WESSEL: Fed ar putea, așa cum se întâmplă în cazul dezastrelor naturale, să îndemne băncile să nu se grăbească să excludă persoanele care ratează plățile ipotecare pentru că nu au loc de muncă și să arate aceeași toleranță față de debitorii de afaceri.

BLINDER: da, asta e genul de lucru care ar putea fi de ajutor.,spre deosebire de ceea ce tocmai am spus despre politica monetară, anumite politici fiscale – cheltuielile fiscale care vizează sănătatea, kiturile de testare, măsurile de siguranță etc. – au potențialul de a avea multiplicatori enormi. Nu vorbesc despre un mic multiplicator Keynesian de un an și jumătate sau cam așa ceva. Aceste lucruri pot avea multiplicatori enormi dacă pot aduce oamenii înapoi la mall-uri, înapoi la restaurante etc.

SHAMBAUGH: voi relua chiar de unde a rămas Alan., Cred că politica monetară are sens, dar în mod clar, mulți oameni de la Fed au spus acest lucru, probabil că au nevoie de ajutor din partea fiscală aici. Deci, primul domeniu care are mult sens, așa cum tocmai a spus Alan, este să cheltuiți tot ce aveți nevoie pentru criza de sănătate publică și să nu lăsați bugetele să fie o barieră reală. Este minunat că au trecut 8 miliarde de dolari relativ repede. Ei ar putea avea nevoie să treacă mai mult decât atât., Nu doriți ca răspunsul la sănătatea publică să fie în vreun fel constrâns pentru că, așa cum ați spus, dacă îl puteți controla cu adevărat și puteți convinge oamenii că este conținut, aceasta devine cea mai importantă pârghie de politică economică pe care probabil o aveți.

aș spune că următoarea găleată în jos, pe măsură ce trec de la lucrurile care sunt cele mai orientate spre sănătatea publică la lucrurile care sunt cererea agregată pură, ar fi FMAP sau cota federală a cheltuielilor Medicaid., Chiar acum, Statele știu că se vor confrunta cu o povară mai mare în Medicaid pentru că plătesc o mulțime de facturi pentru ceea ce se întâmplă cu sănătatea, iar restul sistemelor lor de sănătate sunt stresate, indiferent dacă este Medicaid sau nu. Deci, bugetele de stat vor fi tensionate.

o modalitate de a face cu care este de a avea guvernul federal ridica o parte mai mare a cheltuielilor Medicaid. Aici, are și mai mult sens, deoarece locul exact în care vor fi presați este prin sistemele lor de sănătate. Spuneți că guvernul federal își mărește cota FMAP cu 10 puncte procentuale., Asta ar fi în jur de 60 de miliarde de dolari care vor ieși în state. Aceasta ar fi o modalitate semnificativă de a vă asigura că statele nu își reduc bugetele la momentul nepotrivit, fie pentru sănătate, fie redirecționează banii din restul cheltuielilor către sănătate și fac reduceri în alte locuri, cum ar fi educația sau siguranța publică.

aș spune că următorul lucru care m-ar îngrijora cu adevărat dincolo de state ar fi Plasa de siguranță. Plasa de siguranță are găuri în ea, în ceea ce privește situațiile de genul acesta., În special, dacă sunteți șomer, dar vă aflați într-o zonă de carantină sau dacă sunteți în carantină, nu sunteți gata să vă ocupați de un loc de muncă. Tu literalmente nu se califică pentru UI în conformitate cu regulile chiar acum. Ar putea trece o regulă chiar astăzi schimbând această regulă și spunând, Dacă vă aflați într-o zonă care a fost declarată urgență de sănătate, cerința de a căuta este pe fereastră și puteți revendica oricum. În mod similar, o mulțime de locuri au cerințe de lucru SNAP sau cerințe de lucru pentru timbre alimentare în care trebuie să lucrați 80 de ore pe lună dacă aveți între 18 și 49 de ani.,deci, nu vrei ca oamenii care sunt bolnavi și dezbat dacă ar trebui să meargă la muncă sau nu, simțindu-se ca, dacă nu intru și primesc suficiente ore, îmi pierd plățile SNAP pentru că le pierzi și pentru o perioadă considerabilă de timp când faci. Este absolut logic să renunți la cerințele de lucru. Dovezile arată că nu sunt eficiente în nici un fel, la toate și așa ar trebui să renunțe doar le ca o măsură de sănătate publică.,

există câteva alte lucruri în care, în Actul de recuperare, de exemplu, au făcut o cheltuială TANF de urgență, imaginându-se că cei mai vulnerabili ar simți probabil durere Ori de câte ori există o criză. Ai putea face un lucru similar de o sumă suplimentară de bani merge la Statele prin procesul de grant bloc. Ultimul aici, este o mulțime de copii a lua masa la școală pentru drum liber. În cazul în care școlile sunt închise, ei nu vor fi obtinerea masa lor și părinții lor nu au bani pentru a le hrăni în cazul în care acestea sunt pe masa de prânz gratuit sau mic dejun gratuit, sau ambele., Avem un proces de a face bani suplimentari prin SNAP pentru familiile care au copii, în timpul verii. Și ar trebui să facă imediat acest lucru pentru oriunde are o carantină sau unde școlile sunt închise. Familiile implicate primesc un plus la plățile anticipate, astfel încât familiile să știe că vor putea să-și hrănească copiii. Acestea sunt doar genul de lucruri în cazul în care Plasa de siguranță are nevoie de un pic de reparații.aș spune că celălalt lucru mare din punct de vedere fiscal pe care l-ați putea face pentru cea mai mare parte a crizei în sine și nu a cererii pure, este zilele bolnave., Jumătate din oamenii din cuartila de Jos au zero zile bolnave. Gig economy sau persoanele care desfășoară activități independente nu au zile bolnave. Și chiar și în sus distribuția veniturilor, o mulțime de oameni nu au nici o zi bolnavă, la toate. Și astfel, oamenii fac dezbaterea, ” ar trebui să mă auto-carantină timp de 14 zile? Sunt puțin îngrijorat de cum mă simt.”Nu vrei ca acea persoană să spună,” dar eu nu pot obține de fără a fi plătit timp de două săptămâni.,”Și așa, un sistem federal de ridicarea primele 10 zile de concediu medical, este ceva care ar fi un răspuns de sănătate publică, în unele moduri, dar într-un mod foarte precis pentru a face sigur că oamenii care sunt afectate de aceasta nu se simt povara financiară și din nou, injectând un pic mai mulți bani în economie așa. În mod similar, am putea implementa facilități de împrumut pentru firmele care au probleme. Ai putea să o faci prin Fed, ai putea să o faci și prin afaceri mici sau trezorerie.

În sfârșit, aș spune că piesa cererii agregate este piesa care este cea mai incertă., Acest lucru se datorează faptului că cele mai recente date pe care tocmai le-am primit spun că economia merge bine pentru că tocmai am primit un număr mare de locuri de muncă pentru mijlocul lunii februarie. Nu vom ști până în prima săptămână a lunii aprilie cum ne descurcam la mijlocul lunii martie. Încă pare puțin probabil ca săptămâna viitoare să ne simțim o mare piedică în acest fel și, prin urmare, nu vom vedea dacă acest lucru se lovește pentru o vreme. Deci, întrebarea este, cât de mult arunci la economie imediat față de cât de mult aștepți?, Dacă sunteți îngrijorat că nu puteți face lucruri precum zilele bolnave și să reparați plasa de siguranță, asta sugerează că doar a face un răspuns imediat care primește bani în mâinile oamenilor ar fi un lucru foarte sensibil de făcut. Jason Furman, în Wall Street Journal de astăzi, vorbește despre un cec de 1000 de dolari de persoană. Personal, cred că trimiterea de numerar acum este o modalitate foarte sensibilă de a aborda acest lucru.

ai putea, mai ales dacă vrei să faci lucruri suplimentare, Fie că este vorba de SNAP, UI, mai multă infrastructură, mai mulți bani FMAP etc.,, ați putea lega debutul cheltuielilor de declanșatori dacă sunteți îngrijorat de supraîncărcarea economiei chiar acum. Ați putea spune, de exemplu, dacă rata șomajului crește cu jumătate de punct, atunci toate aceste alte lucruri intră în joc și din nou. Revenind la efectele de încredere, care ar putea fi un lucru foarte util pe care oamenii știu. Nu va trebui să continuăm să ne întoarcem la Congres în fiecare săptămână și să încercăm să luptăm printr-un proces politic dacă spunem doar, iată ce se va întâmpla dacă economia începe să se deterioreze, ar putea fi o modalitate foarte eficientă de a ajuta acolo.,ultimul lucru pe care l-aș spune este, mai ales când vine vorba de trimiterea cecurilor acum, întrebarea pe care o primiți este: „Ei bine, este o risipă de bani?”Cred că ceea ce ar trebui să ne amintim aici este că piețele cer literalmente guvernului federal să împrumute bani. Randamentul obligațiunilor de trezorerie pe 10 ani este sub un punct procentual. Rata inflației nu va fi sub un punct procentual în următorii 10 ani, ceea ce înseamnă că ratele reale sunt negative timp de 10 ani pentru guvernul federal.,deci, dacă guvernul împrumută bani și doar îi înmânează oamenilor și trebuie să colecteze banii înapoi de la oameni în timp, o fac în condițiile pe care le-ați vedea mai degrabă. Asta ar trebui să vă împingă un pic mai mult spre obținerea în fața acestui lucru, mai degrabă decât să fiți în vreun fel îngrijorați de costul fiscal.Wessel: Alan, ce părere ai despre argumentul său fiscal?

BLINDER: este foarte probabil să avem nevoie de el, dar nu știm cu adevărat că vom avea nevoie de el. Acest număr special, 1000 de dolari de persoană, ajunge la aproximativ 330 de miliarde de dolari în Statele Unite.,SHAMBAUGH: cred că este de 500 de dolari pentru copii. Probabil că vine un pic sub.

BLINDER: asta e mult, și este posibil să trăiești să regreți. Sunt de acord cu Jay, cu toate acestea, că calculul cost-beneficiu este dezechilibrată. Dacă trăiești să regreți, vei spune: „Doamne, nu ar fi trebuit să facem asta”, dar nu s-ar fi întâmplat nimic groaznic. Singurul amendament pe care l-aș face la planul Shambaugh-Furman este să-l țintesc mai bine pe oamenii care au nevoie de el. Nu am nevoie de $1000; o mulțime de oameni nu au nevoie de $1000; nu îi va afecta., Dar pe măsură ce încercați să-l vizați mai bine, fiecare filtru de direcționare încetinește puțin roțile și acesta este, desigur, motivul pentru care Jay și Jason spun ceea ce fac. Dar cred că un pic de gândire despre direcționarea mai bine ar putea fi în valoare de, să zicem, o întârziere de trei zile. Nu-l țineți timp de șapte luni.

SHAMBAUGH: când am scris piesa acum trei zile, aveam încă partea „trimite cecuri” sub „cu un declanșator”, pentru că nu știam că avem nevoie de ea încă. Vedem acum că ar putea exista un argument că într-adevăr o vrei., Cred că sincer, ai putea, de asemenea, sincer doar împărțit, trimiteți 500 dolari astăzi, și în cazul în care rata șomajului merge în sus o jumătate de punct, vă trimitem un alt cec. Există un argument că vor să fie pregătiți și în fața acestui lucru, astfel încât nu doriți ca ei să dezbată acest lucru la începutul lunii mai, când primesc numere de locuri de muncă care spun: „de fapt, da, salarizarea ocupării forței de muncă și rata șomajului a fost un dezastru.WESSEL: pe Twitter, în răspunsul la postarea lui Jason, există acest scepticism. Care este, „dacă nu pot ieși și du-te la cumpărături, ceea ce este banii de gând să faci? Ce rost are?,SHAMBAUGH: cred că există câteva motive pentru care ați spune acest lucru. Deci, în primul rând, există oameni care vor avea nevoie de ea doar pentru a-și plăti facturile, pentru a-și plăti chiria, pentru a-și plăti ipoteca.

dacă nu câștigi bani fie pentru că ești liber, fie pentru că suntem în această situație în care restaurantele se închid sau fabricile care nu pot obține piese au tăiat de la trei schimburi la două schimburi sunt toate aceste tipuri de lucruri. Veniturile oamenilor ar putea scădea, așa că asta ar face ca oamenii să aibă suficienți bani încât să-și poată plăti facturile de bază., De asemenea, dacă sunteți de conducere pentru Uber sau Lyft pe partea, și fie că sunteți bolnav sau sunteți îngrijorat de oameni bolnavi fiind în mașină, acest lucru vă oferă bani pentru a nu avea de a face aceste tipuri de lucruri. Dacă nu credeți că puteți face administrativ zilele bolnave și lucruri de genul acesta, atunci acest lucru devine și mai important, deoarece oferă oamenilor opțiunea de a nu lucra atunci când nu ar trebui să lucreze.

aș spune, în plus, că există această piesă în care suntem plini de speranță, cel puțin, că orice se întâmplă pe partea de sănătate, este relativ de scurtă durată., Oamenii tot vorbesc despre, ” ei bine, ar fi o recesiune în formă de V sau o formă de L?”Scopul acestui lucru ar fi ca oamenii ar avea bani, astfel încât atunci când au început să se simtă mai încrezători despre,” pot merge la cumpărături? Pot să ies?”Nu încercăm apoi să așteptăm ca ei să câștige niște bani înainte de a începe lucrurile înapoi, dar să sară înapoi rapid. Celălalt lucru despre care au vorbit oamenii este o reducere a impozitului pe salarii., Și așa, aș dori să mă pun ferm pe partea de a reduce cecurile reale, nu impozitul pe salarii, pentru că oamenii care nu lucrează pentru întregul set de motive despre care am vorbit nu vor primi reducerea impozitului pe salarii, în primul rând. De asemenea, este foarte înclinat spre oameni cu venituri mari. Dacă faci 10.000 de dolari pe an cu o reducere de 2% a impozitului pe salarii, îți va aduce 200 de dolari. O să dea mulți dintre noi pe acest apel $2,000. Și asta e invers față de modul în care ați dori să-l vizeze.

BLINDER: două contoare mici pe asta.,oamenii destul de prosperi ar beneficia de reducerea impozitului pe salarii, dar nu de oameni cu adevărat confortabili. Și eu încă mai cred că puteți obține, probabil, unele oomph din impozitul pe salarii mai repede decât de la tăierea cecuri. Congresul ar putea reduce impozitul pe salarii în această seară.

reținerea se poate schimba practic imediat. Tăierea cecului va dura ceva timp.SHAMBAUGH: nu este un dezacord major.

WESSEL: mă voi întoarce la întrebări acum, dar vreau să subliniez doar două lucruri pe care le găsesc interesante și utile. Unul este pe problema concediului medical., Biroul de Statistica a Muncii a elibera titlu e Beneficiile Angajaților în SUA, 19 septembrie, 2019, a datelor foarte bune în concediu medical și care are și cine nu. Oamenii în cele mai mici sfert din salariul de distribuție, doar jumătate au plătit concediu medical. Și asta chiar și în rândul persoanelor care lucrează pentru guvernele de stat și locale, adică doar 60%. Și în al doilea rând, există un blog de la FMI astăzi de către Departamentul de afaceri fiscale, Vitor Gaspar și Paolo Mauro, dar au câteva exemple interesante despre ceea ce au făcut alte țări., Franța, Japonia și Coreea oferă subvenții firmelor și persoanelor care și-au luat concediu pentru a rămâne acasă pentru a avea grijă de copii. Franța oferă concediu medical persoanelor direct afectate, care trebuie să se auto-carantineze. Și apoi, există unele lucruri despre China și chestii despre Iran. Nu sunt sigur că vrem să ne modelăm pe sistemul fiscal Iranian, dar asta este, de asemenea, menționat, deci este interesant.GREG IP, Wall Street Journal: Jay, care sunt barierele și provocările logistice ale unora dintre aceste măsuri vizate?, De exemplu, ați menționat SNAP, mese gratuite și reduse și beneficii bolnave. Cât de greu este să implementăm acest lucru și care sunt GAL-urile? Și este una dintre provocările care îi determină pe oamenii care ar trebui să beneficieze de ea să știe de fapt că beneficiul este acolo și, prin urmare, să-l exploateze?SHAMBAUGH: deci, la întrebarea SNAP, înțelegerea mea este că este puțin mai ușor pentru că au carduri de debit, astfel încât să puteți pune mai mulți bani pe ele și știți codul poștal. Deci știi dacă școala este închisă, știi codul poștal, și știi dacă au copii., Tot ceea ce este în sistem, și astfel fără ca ei să știe, puteți pune mai mulți bani pe cardul SNAP. Ai putea renunța la cerințele de lucru astăzi, și care ar putea fi de ajutor.

IP: dar încercați o obține un răspuns comportamental, huh?SHAMBAUGH: da.IP: deci acei oameni trebuie să știe ce tocmai ai făcut.SHAMBAUGH: da, da.

IP: cum faci asta?

SHAMBAUGH: deci cred că acolo, anunțați închiderea școlii. Când anunțați închiderea școlii, literalmente tocmai ați anunțat, de asemenea, că beneficiile SNAP vor crește., Deci, orice familii care au copii în districtul școlar pe SNAP, ar trebui să știți că cardurile SNAP au acum mai mulți bani pe ele. Cred că unele dintre acestea le putem face, pentru că avem deja partea administrativă. Zilele bolnave una, recunosc complet, este greu. După ce am scris articolul, am vorbit cu niște oameni de pe deal, ei spun: „cum ai face asta?”

cred că există deja facturi pe deal care plutesc în jurul concediului medical plătit național. Ai putea încerca să operaționalizezi unul dintre aceste lucruri., De asemenea, puteți face acest lucru prin credite fiscale pentru firme unde spuneți doar: „toată lumea, primele 10 zile de boală sunt plătite de guvernul federal.”Și astfel toată lumea o primește, iar firmele ar solicita doar credite fiscale din orice trebuiau să plătească pentru concediul medical. Ar trebui să ai un pic mai mult pe partea de impozitare pentru a lucra prin asta. Și de aceea am spus, „sunt mai puțin încrezător, ai putea face asta foarte, foarte repede.”Chestia cu Plasa de siguranță, ar trebui să poată face rapid.

este o întrebare dacă o faci (chestii FMAP). Răspunsurile comportamentale la nivel de stat sunt mult mai ușoare., Dacă spuneți Statelor, „vă împrăștiem 50 de miliarde de dolari pe toți, pe baza a ceea ce primiți deja în FMAP”, asta ia presiunea de pe ei chiar acum spunând: „cum o să cheltuiesc asta?”Guvernatorul din Maryland a anunțat că vrea să tragă bani din Fondul de zile ploioase pentru a cheltui în acest sens. Mai degrabă decât să le facă apeluri de genul asta, se pare ca le-ar dori să stivă mai mulți bani în sistemele lor de sănătate.

BLINDER: pentru FMAP aveți nevoie de un act de Congres, nu?SHAMBAUGH: absolut, da.,

BLINDER: dar asta e o mare diferență–între ceea ce se poate face administrativ și ceea ce necesită un act de Congres.

WESSEL: bine. Are cineva o întrebare?JEANNA SMIALEK, New York Times: Bună, Aceasta este Jeanna Smialek.

PINE: Alan Blinder, ați spus mai devreme că nu cred că acest lucru s-ar transforma într-un eveniment de credit, dar nu a fost o mulțime de speculații, deși, dacă acest lucru ar arăta unele fisuri în sistemul financiar la nivel mondial, în special în piața datoriilor corporative. Și eram curios ce părere ai despre asta.,

BLINDER: Ei bine, cred că acest lucru va provoca falimente într-o varietate de locuri și moduri. Cred cel mai bine acum ar fi că acest lucru va fi o problemă pentru întreprinderile mai mici, mai degrabă decât întreprinderile mai mari. Și există o ironie aici, nu? Ciclurile de afaceri au lovit, de obicei, unitățile mici de vânzare cu amănuntul, restaurantele și lucrurile relativ ușor în comparație cu industriile grele. Acesta cred că va fi invers. Și acele companii sunt în mare parte mici. Nu vorbesc despre Walmart. Vor primi o lovitură destul de mare, dar pot suporta lovitura., Dar o mulțime de firme de vânzare cu amănuntul sunt întreprinderi destul de mici, magazine de mamă și pop, frizerii, restaurante, magazine de vânzare cu amănuntul care nu au fost deja șterse de cutiile mari. Ei au nevoie de credit pentru a funcționa și, în general, nu au un tampon mare pe care să se bazeze. Chestia e că dacă le adaugi pe toate, probabil că nu obții atât de mult din punct de vedere macroeconomic. Aveți unele situații teribile pentru persoane fizice și întreprinderi specifice, dar în imaginea macro mare, care este modul în care Fed gândește lucrurile, s-ar putea să nu se adauge la atât de mult.,

SMIALEK: nu există, de asemenea, posibilitatea ca ați avut o scădere destul de bruscă și considerabilă a prețurilor acțiunilor? Deși randamentul trezoreriilor a scăzut, diferența dintre trezorerie și împrumuturile corporative crește. Acestea sunt genul de circumstanțe în care uneori descoperiți că există părți ale jucătorilor din sistemul financiar care nu au fost echipate pentru o astfel de leagăn brusc.

BLINDER: când oamenii au vorbit despre instabilitatea financiară în ultima vreme, singurul lucru despre care vorbește toată lumea este împrumuturile cu efect de levier., Acestea sunt exact tipurile de împrumuturi pentru afaceri, împrumuturi corporative care sunt cele mai slabe și cele mai puțin capabile să reziste la creșterea ratelor dobânzilor. Și asta e ceea ce faci într-o criză. Am văzut acest lucru în criza financiară: unele rate ale dobânzii au scăzut, Cele sigure, dar alte rate ale dobânzii au crescut. Și o vedem acum.

WESSEL: minunat. Mai are cineva o întrebare?IP: Alan, Larry Summers a scris o piesă la începutul acestei săptămâni criticând reducerile ratei dobânzii Fed spunând că nu ar face prea mult bine. Și că nu ar fi trebuit să o facă., Având în vedere cât de scăzute sunt deja ratele, ar trebui să conserve asta pentru ceva în care pot face ceva bun. Ce părere ai despre asta?

BLINDER: Ei bine, asta a fost meu 45%. Am fost un fel de 55/45 dacă a fost înțelept sau nu. Cred că motivul pentru care sunt la 55, nu 45, este că rezultatul rău de care Larry pare să fie îngrijorat este că nu ai suficientă muniție mai târziu–că ai cheltuit-o acum. Dar există întârzieri. Deci, nu este ca efectele asupra economiei a ceea ce a făcut Fed în această săptămână vor fi deja petered două luni de acum. Este exact opusul., Deci, cel mai rău lucru care s-ar putea întâmpla este momentul nepotrivit și că poate ar fi avut un impact psihologic mai mare dacă ar fi făcut 100 de puncte de bază în luna mai. Dar asta nu este un negativ atât de mare.IP: este faptul că avem un deficit federal foarte mare acum, în parte din cauza acțiunilor discreționare, reduceri de taxe în mare parte care au avut loc în timp ce eram de fapt la un ciclu de Parteneri foarte puternic…diminuează acest lucru Camera fiscală pe care o avem astăzi?SHAMBAUGH: aș argumenta cu tărie nu., Și motivul pentru care aș spune este că lucrurile despre care tocmai am vorbit ar putea fi semnificative într-un sfert sau an, în ceea ce privește cheltuielile, dar toate sunt temporare. Nu ridică calea raportului datorie-PIB în niciun fel minunat. Poate că o mută cu un punct sau două, dar chiar și când am trimis cecurile, sunt bani reali. Trimite mai mult de ~1% din PIB. Și dacă adăugați un FMAP și alte lucruri, ați putea ajunge la 2% din PIB dacă ați fi foarte, foarte, foarte agresivi. Dar dacă ne gândim la problemele noastre fiscale pe termen lung, o schimbare de nivel a tendinței cu două puncte, nu este ceea ce ne îngrijorează., Ceea ce ne îngrijorează este dacă schimbați tendința. Și asta au făcut acțiunile din ultimii doi ani prin reducerea permanentă a încasărilor fiscale și lucruri de genul acesta.

acesta este un eveniment vizat. O modalitate de a vedea acest lucru este piețele cu siguranță nu par îngrijorat de creditare la Guvernul Federal chiar acum. Ar vrea ca guvernul Federal să împrumute mai mult. Aș spune doar că singurul loc care mă îngrijorează cu privire la spațiul nostru fiscal este spațiul nostru fiscal politic, și că oamenii vor spune: „Nu putem conduce deficite când deficitul este atât de mare.,”Și cred că, din punct de vedere economic, nu este corect.

BLINDER: vreau doar să adaug un singur gând la asta, și anume că singurul element din întreaga listă a lui Jay care este mare de dolari este cecul de 1000 de dolari. Restul sunt bere mică. Având în vedere ceea ce administrația Trump și alții au făcut deficitului, nici măcar nu puteți observa aceste lucruri. Nu sunt mulți bani.

WESSEL: dreapta. Da. Cele mai multe dintre acestea sunt, aș spune, sunt mai orientate către evenimentul de sănătate și încearcă să-l facă astfel încât oamenii să poată rămâne acasă și să împingă lovitura comunităților și indivizilor afectați., Cererea agregată ar fi să construim stabilizatorii noștri automați pentru a declanșa mai multe cheltuieli. Dar chiar și asta s-ar declanșa, moment în care nu schimbă tendința raportului dintre datorie și PIB.

Vă mulțumim că v-ați alăturat. Și vă mulțumesc Alan și Jay.