se poate argumenta că abordările reducționiste nu ne permit să identificăm de ce se întâmplă comportamentele.
De exemplu, se poate explica faptul că fugi de un câine de mare a fost făcut posibil de frica noastră centre cauzează un stres, ca răspuns la mai bine ne permite pentru a rula rapid, dar la fel de simplist de vedere nu pot să spun de ce ne-a fost frică de câine, în primul rând.,
de fapt, prin faptul că suntem reducționiști, este posibil să punem întrebări mai mici, mai specifice și, prin urmare, să nu abordăm problema mai mare a motivului pentru care ne comportăm așa cum facem.
s-a sugerat că utilitatea abordărilor reducționiste depinde de scopul la care sunt puse.
de exemplu, investigarea răspunsului creierului la fețe ar putea dezvălui multe despre modul în care recunoaștem fețele, dar acest nivel de descriere nu ar trebui să fie folosit pentru a explica atracția umană., de asemenea ,în timp ce trebuie să înțelegem biologia tulburărilor mintale, este posibil să nu înțelegem pe deplin tulburarea fără a lua în considerare factorii sociali care o influențează.astfel, în timp ce reducționismul este util, poate duce la explicații incomplete.Interacționismul este o abordare alternativă a reducționismului, concentrându-se pe modul în care diferite niveluri de analiză interacționează între ele.,
diferă de reducționism, deoarece o abordare interacționistă nu ar încerca să înțeleagă comportamentul din explicații la un nivel, ci ca o interacțiune între diferite niveluri.de exemplu, am putea înțelege mai bine o tulburare mentală, cum ar fi depresia, reunind explicații de la niveluri fiziologice, cognitive și socioculturale.,o astfel de abordare ar putea explica în mod util succesul terapiilor medicamentoase în tratarea tulburării; de ce persoanele cu depresie gândesc diferit despre ei înșiși și despre lume; și de ce depresia apare mai frecvent în anumite populații.