există o nouă definiție a literaturii în oraș. Acesta a fost slouching spre noi de ceva timp acum, dar poate au sosit oficial în 2009, cu publicarea Greil Marcus și Werner Sollors A New Literary History of America. Alături de Eseuri despre Twain, Fitzgerald, Frost și Henry James, există piese despre Jackson Pollock, Chuck Berry, telefonul, pușca Winchester și Linda Lovelace., Aparent, „literar înseamnă nu numai ceea ce este scris, dar ceea ce este exprimat, ceea ce este exprimat, ceea ce este inventat, în orice formă” — în care caz hărți, predici, benzi desenate, desene animate, discursuri, fotografii, filme, memoriale de război, și muzică de toate ghemui sub literare umbrela. Cărțile continuă să conteze, desigur, dar nu în modul în care generațiile anterioare au luat de la sine. În 2004,” cea mai influentă figură culturală acum în viață”, potrivit Newsweek, nu era romancier sau istoric; era Bob Dylan., Nu întâmplător, indexul unei noi istorii literare conține mai multe referințe la Dylan decât la Stephen Crane și Hart Crane combinate. Dylan s-ar fi descris pe sine ca fiind „un om care cântă și dansează”, dar Marcus și Sollors și critici precum Christopher Ricks se opun. Dylan, susțin ei, este unul dintre cei mai mari poeți pe care această națiune i-a produs vreodată (de fapt, a fost nominalizat la Premiul Nobel pentru Literatură în fiecare an din 1996).
„două cărți înalte,” de Abelardo Morell., Prin amabilitatea artistului și Edwynn Houk Gallery, New York City
ideea că literatura conține mulțimi nu este nouă. În cea mai mare parte a istoriei sale, lit(t)eratura se referea la orice scriere formată cu litere. Până în secolul al XVIII-lea, singurii creatori adevărați ai Operei creative erau poeții, iar ceea ce aspirau nu era literatura, ci poezia. O bucată de scris a fost „literare” numai dacă suficient de învățat cititorii vorbit de bine de ea; dar ca Thomas Rymer observate în 1674, „până în ultimii ani Anglia a fost ca liber de Criticks, ca este de la Lupi.,deci, când a început literatura în sensul modern? Potrivit lui Trevor Ross The Making of the English Literary Canon, asta ar fi fost pe 22 februarie 1774. Ross citează cu fler teatral cazul lui Donaldson V. Beckett, care a eliminat noțiunea de „copyright perpetuu” și, așa cum a spus un spectator contemporan, a permis „lucrările lui Shakespeare, ale lui Addison, Pope, Swift, Gay și mulți alți autori excelenți ai secolului prezent . . . a fi proprietatea oricărei persoane.”În acest moment, susține Ross, canonul a devenit un set de mărfuri care trebuie consumate., A devenit mai degrabă literatură decât poezie.”Ce Ross și alți istorici de literatura de specialitate în mod credibil este ca mentinerea canonul literar a fost în mare măsură un Augustana invenție evoluție de la querelle des Anciens et des Proprietatea, care fără sâmburi de ultimă oră al xvii-lea, autorii greci și latini poeți. Deoarece un canon de scriitori antici cu mult superioare-Homer, Virgil — Cicero-a existat deja, un canon modern a fost lent pentru a dezvolta., O cale în jurul acestei dileme a fost de a crea noi antici mai aproape de timpul propriu, exact ceea ce a făcut John Dryden în 1700, când l-a tradus pe Chaucer în engleza modernă. Dryden nu numai că a făcut din opera lui Chaucer un clasic, ci a ajutat la canonizarea literaturii engleze în sine.cuvântul canon, din greacă, însemna inițial „băț de măsurare” sau „regulă” și a fost folosit de teologii creștini timpurii pentru a diferenția cărțile autentice sau canonice ale Bibliei de cele apocrife., Canonizarea, desigur, sa referit și la practica catolică de desemnare a sfinților, dar termenul nu a fost aplicat scrierilor seculare până în 1768, când clasicistul olandez David Ruhnken a vorbit despre un canon de oratori și poeți antici.
utilizare poate să fi fost roman, dar ideea de canon literar era deja în aer, după cum reiese de un Cambridge nu e propunere în 1595 că universitățile „ia curs pentru canonizarea owne scriitori, că nu fiecare bold ballader . . . poate trece curent cu numele unui Poet.,”Un nod similar față de ierarhii a apărut în Daniel Defoe’ s a Vindication of the Press (1718) și Joseph Spence ‘ s plan for a dictionary of British poets. Scris în 1730, Spence a sugerat că „cunoscute mărci pentru voi diferite magnitudini de Stele” ar putea fi utilizate pentru a stabili clasamentul, cum ar fi „mare Geniu & scriitor bine,” „bine scriitor”, „mijlocasi Poet”, și „nimeni nu pentru a fi citite.”În 1756, eseul lui Joseph Warton despre Pope a desemnat” patru clase și grade diferite ” de poeți, cu Spenser, Shakespeare și Milton conducând confortabil domeniul., Până în 1781, viața poeților englezi a lui Samuel Johnson a confirmat constituenții canonului — cincizeci și doi dintre ei-dar și standarde fine de merit literar, astfel încât cititorul comun, „necorupt cu prejudecăți literare”, să știe ce să caute.de fapt, canonul a formalizat literatura modernă ca un corp select de scrieri imaginative care puteau rezista textelor grecești și latine. Deși a fost exclus prin natură, inițial a fost destinat să transmită un sentiment de unitate; criticii sperau că o tradiție a marilor scriitori ar ajuta la crearea unei literaturi naționale., Care a fost Apoteoza lui Shakespeare și Milton, dacă nu o încercare de a arăta lumii că Anglia și nu Franța — mai ales Franța — au produs astfel de genii? Canonul a uns pe cei vrednici și, implicit, pe cei nevrednici, funcționând ca un set de porunci care i-au salvat pe oameni de necazul de a decide ce să citească.canonul-mai târziu canonul marilor cărți-a îndurat fără opoziție reală timp de aproape două secole înainte ca forțele antinomiene să ajungă la concluzia că este suficient., Mă refer, desigur, la acel sac de amestecat de politizat profesori și teorie-fericit revizioniști din anii 1970 și 1980 — feministe, ethnicists, Marxiștii, semioticienii, deconstructionists, noi historicists, culturale și materialiști — toate din care a luat excepție de la canon în timp ce nu neaparat, văzând cu ochii despre altceva. În esență, postmoderniștii erau împotriva-bine, esențialismul. În timp ce cărțile erau concepute în particular, ele reflectau structura ideologică a culturii lor gazdă; iar critica care le-a dat legitimitate a servit doar pentru a justifica ordinea socială predominantă., Implicația nu ar putea fi mai clară: dacă cărțile ar întări pur și simplu valorile culturale care le-au ajutat să le modeleze, atunci orice carte veche sau orice carte nouă ar fi demnă de luat în considerare. Literatura cu un capital L nu era altceva decât o construcție autoritară, iar canonul, în loc să fie autentic și benefic, era ireal și opresiv.tradiționaliștii, firește, erau îngroziți., Canonul, au argumentat ei, a reprezentat cel mai bun lucru care a fost gândit și spus, iar conținutul său a fost o expresie a condiției umane: bucuria iubirii, durerea morții, durerea datoriei, groaza războiului și recunoașterea sinelui și a sufletului. Unii scriitori canonici au transmis acest lucru cu brio lingvistic, alții printr-o portretizare sensibilă și nuanțată a experienței; iar cărțile lor făceau parte dintr-o conversație continuă, a cărei sumă schimbătoare nu era altceva decât istoria ideilor. Să te pui cu canonul era să te pui cu civilizația însăși.,deși este destul să credem că marile cărți apar pentru că marii scriitori sunt determinați să scrie exact ceea ce vor să scrie, formarea canonului a fost, de fapt, un rezultat al dorinței clasei de mijloc de a-și vedea propriile valori reflectate în artă., Ca atare, canon a fost legat de avans de alfabetizare, in crestere comerțului cu carte, în creștere apel de romane, răspândirea de cafenele și cluburi, creșterea de recenzii și reviste, crearea de private care circulă biblioteci, popularitatea de serialization și trei-decker romane, și, în cele din urmă, eventuala preluare de literatura de specialitate de către instituțiile de învățământ superior.,
1 In addition to Trevor Ross’s penetrating study, see also Jonathan Kramnick’s Making the English Canon, John Guillory’s Cultural Capital, and the excellent anthology Debating the Canon, edited by Lee Morrissey.
Aceste tendințe au fost amplu documentate de către un ambreiaj de lucrări academice de la emiterea canon războaiele din anii Șaptezeci și Optzeci; și câteva critici de azi s-ar gândi vreodată să ignore culturale complicitate inerente în canon formarea.1 Luați în considerare, de exemplu, Antologia poeziei familiare. După cum explică Barbara Benedict în Making the Modern Reader, primele antologii au fost puse împreună mai puțin din convingere estetică decât din dorința Tipografilor și Librarilor de a promova cărți ale căror drepturi de autor le dețineau., Și pentru că poeții doreau să-și vadă lucrarea antologată, au început să scrie poezii mai scurte pentru a-și crește șansele de includere.
2 But it was literature with a small paradox at its center. Because each set was "complete” at the time of publication (though volumes might be added later), it was a hierarchy without levels. Wordsworth, for one, resented Bell’s edition of The Poets of Great Britain because Abraham Cowley and Thomas Gray held the same pride of place, simply by inclusion, as Chaucer and Shakespeare.
De la începutul anilor 1800, potrivit lui Thomas Bonnell, autor de Care Mai Infamant Comerciale, uniforme seturi de poezie sau de „opere complete” de scriitori au fost publicare standard tarif; și deoarece cărțile privit și am simțit atât de bine — Aldine-a Ediție a British Poeți (1830-52) a fost legat în maroc și plăci de marmură cu litere aurite pe coperte și spini — fiecare decorative volumul părea să strige „Literatura de specialitate.”?,2 dar ar fi lipsit de minte, precum și excesiv, să pretindem că numai comerțul a condus întreprinderea literară. Pur și simplu pentru că antologiile sau serializarea au influențat compoziția poeziilor și romanelor nu înseamnă că scriitorii au aruncat deoparte considerațiile estetice. Formarea Canon a continuat să se bazeze pe un consens credibil, dacă nu monolitic, între cititorii informați.,în timp, canonul, fosta provincie a revistelor și revistelor, a fost anexat de instituții de învățământ superior, care au cultivat profesori eminenți de engleză și literatură comparată și mai târziu au recrutat poeți și scriitori celebri pentru a acționa ca paznici. În 1909, Charles W. Eliot, președintele Harvard, a susținut că oricine ar putea câștiga o educație solidă în domeniul artelor liberale, pur și simplu petrecând cincisprezece minute pe zi citind cărți care se potrivesc pe un „raft de cinci picioare.”Raftul, așa cum s-a dovedit, avea exact cincizeci și una de cărți, publicate de P. F., Collier & Fiul ca clasicii Harvard și a continuat să vândă aproximativ 350.000 de seturi. În ciuda îndemnurilor lui Eliot, cărțile erau mai degrabă o publicare decât o aventură educațională. Nu a fost până când John Erskine din Columbia și Robert Maynard Hutchins de la Universitatea din Chicago a făcut lobby, în anii 1920, pentru o listă de lucrări indispensabile în literatură și filozofie că canonul a devenit echivalat cu o programă.
Mai mult decât oricine altcineva, cu toate acestea, studentul lui Erskine, Mortimer J. Adler, a popularizat ideea marilor Cărți., Adler, care, de asemenea, a ajuns la Chicago, a continuat să scrie best-seller-Cum de a Citi o Carte (1940), al cărui apendice de „Lectură Recomandată” (toate de o „oarecare”) a servit ca rampă de lansare pentru 1952 Encyclopædia Britannica auxiliare cincizeci și patru volume din seria de Great Books of the Western World, selectate de către — cine altcineva? – Adler și Hutchins.
3 Not everyone prostrated himself before the Great Books. Dwight Macdonald objected in 1952: "Minor works by major writers are consistently preferred to major works by minor writers. Thus nearly all Shakespeare is here, including even The Two Gentlemen of Verona, but not Marlowe’s Dr. Faustus or Webster’s Duchess of Malfi or Jonson’s Volpone. Nearly all Milton’s poetry is here, but no Donne, no Herrick, no Marvell, or, for that matter, any other English poetry except Chaucer and Shakespeare.”
Deși sarcina canon putea geamăt și trecerea în locul său, cât de târziu 1970, a fost, probabil, puțin dezacord cu privire la ceea ce constituie literatura.,3 în Ciuda Premiul Nobel a fost acordat pentru unii puțin probabil beneficiarilor, precum și la Bertrand Russell, literatura, în general, a însemnat cea mai bună literatură; și canon, în ciuda complicitatea instituțiilor și interesele celor implicați în promovarea unei cărți, a fost, în esență, o estetică organism tins către literare și academice grădinari.,într-un anumit sens, canonul era ca un copac impunător, integru, un ulm sau Sierra redwood, ale cărui ramuri principale au constat inițial din poezie epică, comedie și tragedie, câteva satire, unele tratate religioase și filosofice și poeziile și lucrările de proză mai scurte ale diferiților scriitori greci și romani. Pe măsură ce copacul îmbătrânea, alte membre s-au format capabile să susțină drama elizabetană, romane din secolul al XIX-lea, eseuri, nuvele și poezii lirice. Lista de cărți mari a lui Adler enumeră 137 de autori (inclusiv Newton, Poincaré și Einstein)., Adler, care a murit în 2001 la vârsta de nouăzeci și opt de ani, poate că a regretat constituția sa puternică. Copacul pe care îl ajutase să-l cultive acum se aplecă periculos sub greutatea propriului frunziș. Alte genuri — mistere, thriller, science-fiction, fantasy, horror, dragoste, și — a extins de la portbagaj, germinare titluri care Adler trebuie să aibă peri la, inclusiv cele de femei și minorități scriitori ale căror cărți au înflorit, așa că a fost susținut, pentru că a lor de sex și etnie.,la sfârșitul anilor șaptezeci, anticanoniții au început să preia universitățile, iar programa Departamentului de engleză, canonul cu un alt nume, a fost desființată. Chiar și criticii care au scris pentru reviste de interes general au apărut plini de ideea că unele cărți erau mai bune pentru tine decât altele. Leslie Fiedler, pentru unul, deținut până la susceptibilitatea sa la romane nu-așa-mare în ceea ce a fost literatura? (1982). Fiedler a susținut că a fost spălat pe creier de critici înalte în detrimentul propriei sale plăceri naturale a povestirii pure., Anumite romane, în ciuda „ineptitudinii lor executive și impreciziei limbajului”, l-au mișcat, iar el nu avea de gând să nege acest lucru. Astfel de romane, a argumentat el, au apelat la un nivel primitiv de povestire; au exprimat nevoia noastră de MIT și arhetip și au trebuit să fie considerate literatură chiar și „în cel mai rău caz.Terry Eagleton a devenit recent unul mai bun: întrebându-se dacă” ceva numit literatură există de fapt”, în cartea sa din 2012 evenimentul literaturii., Eagleton, care a propus odată înlocuirea departamentelor de literatură cu departamentele de „studii de discurs”, refuză, la treizeci de ani de la publicarea teoriei sale literare extrem de lizibile, să cedeze literaturii o singură realitate obiectivă. Așa cum a făcut mai devreme carte, Eagleton clar studii de teoria din jur literatură și concluzionează că nu poate susține o definiție cuprinzătoare, deoarece nu există nimic verbal specific pentru o operă literară, și nu o singură caracteristică sau un set de caracteristici este împărtășită de toate teoriile literare.,
4 Today, the Library of America confers value on writers by encasing their work in handsome black-jacketed covers with a stripe of red, white, and blue on the spine.
În concluzie, trăim într-o perioadă în care inegalitatea în Arte este văzută ca un ciob relativist, când se spune că distincția dintre cultura populară și cultura înaltă este fie dictatorială, fie arbitrară. Cu toate acestea, depusă în acest cuvânt acuzator „inegalitate” este o idee pe care refuzăm să o abandonăm. Vreau să spun, desigur, de calitate. Canonul poate fi plecat, dar ideea canonului persistă.4 Penguin Books emite acum o serie de” clasici moderni”, pe care editorul a decis că sunt clasici în devenire. Fără îndoială, unele dintre aceste romane merită atenția noastră-doamna lui Evan S. Connell., Podul nu ar trebui să ofenseze chiar și highbrows unrepentant-dar ceea ce despre acele cărți shoehorned în pentru că au prilejuit „filme mari” sau constituie „escapism clasic pur”? Do Charles Willeford ‘s Miami Blues și Nick Hornby’ s Fever Pitch, plăcut așa cum sunt, rata ca clasice moderne? În mod clar, ideea de măreție continuă să atragă și, la fel de clar, definiția noastră despre ea s — a schimbat-la fel ca și definiția noastră despre literatură.acum optzeci și cinci de ani, în vârtejul gustului, scriitorul britanic E. E., Kellett a dezabuzat absolutiștii de ideea că cărțile sunt citite în același mod de generații succesive. Kellett și-a încheiat sondajul scurt, dar amplu, menționând că „aproape toată judecata critică . . . este în principal construit pe prejudecăți.”Acest lucru, desigur, face consensul cu privire la cărți doar puțin mai probabil decât călătoria în timp. Dar dacă există chiar și o șansă îndepărtată de a se întâmpla, primul lucru pe care trebuie să-l facem este să recunoaștem propriile noastre preferințe adânci., Adept critic Desmond Marica după ce a observat că
nu se poate scapa de un temperament mai mult decât se poate sari departe de umbra, dar se poate cu discount accentul pe care-l produce. Îmi smulg propriul temperament atunci când cred că nu mă conduce direct la locul în care este vizibilă o panoramă generală a operei unui autor.
deși temperamentul nu este ușor de realizat, putem încerca., Putem trece de la a fi în extaz cititorilor de a fi critic de cititori, ezită să-și apere o carte pentru că ne place sau condamna pentru că nu avem. Pentru că atunci când vine vorba de cărți, nu este întotdeauna înțelept să urmați fericirea noastră când fericirea devine în mod de motiv, iar motivul ar trebui să fie suficiente pentru a ne spune că „Război și Pace” este în mod obiectiv mai mare decât Războiul Lumilor, indiferent pe care o preferăm să recitesc.,
iată trucul, dacă acesta este cuvântul potrivit: se poate considera canonul ca o ficțiune convenabilă, modelată parțial de condițiile materiale în care scrierea este produsă și consumată, recunoscând simultan validitatea gândirii ierarhice și a criteriilor estetice. Este posibil ca scriitorii să nu poată „scăpa de urgență”, așa cum spuneau noii istorici, dar cei sensibili la închisorile lor pot transforma zidurile care le limitează — o transformare care necesită o conștientizare a marilor poeți și romancieri care i-au precedat. Artiștii privesc înapoi pentru a merge mai departe., De aceea, clasamentele ierarhice ale scriitorilor sunt la fel de naturale ca acele liste pline de mari boxeri, tenori, compozitori și producători de dulapuri. Canonul poate fi nedrept și susținătorii săi de auto-servire, dar faptul că nu există nici un set-in-piatra programa sau inventar sacru de cărți mari nu înseamnă că nu există cărți mari. Acest lucru pare să se fi pierdut în lupta canon — adică distincția dintre o listă de cărți grozave și ideea că unele cărți sunt mult mai bune decât altele.într-un cuvânt, Marcus și Sollors greșesc., „Literar” nu se referă la” ceea ce este exprimat, ceea ce este inventat, sub orice formă”, iar literatura nu cuprinde Fiecare carte care coboară pe știucă, oricât de inteligentă sau bine făcută. Cu riscul de a se certa metafizic, s-ar putea argumenta că literatura, ca orice artefact, are atât o formă platonică, cât și o concretență aristotelică. Deși Exemple de scriere imaginativă ajung în toate dimensiunile și gradele de competență, literatura cu un capital L, chiar dacă sensul ei înoată în și în afara focalizării, este absolutistă în sensul că toți scriitorii serioși aspiră la ea., Deși scriitorii pot fi buni sau răi, literatura în sine este întotdeauna bună, dacă nu neapărat perfectă. Literatura proastă este, de fapt, o contradicție. Se poate avea literatură defectuoasă, dar nu Literatură Rea; se poate avea ceva „ca literatura” sau chiar „literatura la un nivel umil, dar nu ignoble”, așa cum Edmund Wilson a caracterizat povestirile cu Sherlock Holmes, dar nu se poate avea literatură proastă sau mediocră.
adevărul este că ne dorim de la poezie și proză ceea ce Bob Dylan și reclame și chiar multe romane comerciale bine scrise nu pot oferi., Vrem o scriere importantă (ținând cont de faptul că nu orice poem, piesă sau poveste de succes trebuie să fie extrem de serioasă) pentru a explora condiția umană și vrem ca scriitorii noștri să funcționeze, așa cum spunea T. S. Eliot despre poeții metafizici, ca „exploratori curioși ai sufletului.”O astfel de explorare poate fi mediată atât de forțele personale, cât și de cele istorice, dar lucrarea va dezvălui întotdeauna că natura umană este mai obdurată decât instituțiile care încearcă să o canalizeze. Adevărurile de neșters, așa cum ar putea spune Auden, privesc de la fiecare față umană și nu sunt la capriciul schimbării regimului., Deci, în timp ce scriitorii mai mici convoca entuziasm sau indiferență, scriitori mari putere drumul lor în conștiința noastră aproape împotriva voinței noastre.mai mult decât legătura distinctivă a versului sau prozei sale, un scriitor este ceea ce el (sau ea) alege să scrie, iar canonul este locul de întâlnire în care scriitori puternici, în scenariul agonist al lui Harold Bloom, se străduiesc să-și depășească precursorii pentru a-și exprima propria individualitate. Despre asta e vorba în literatură, nu-i așa?, – o înregistrare a șederii unei ființe umane pe pământ, oferită în versuri sau proză care împletește artistic cunoașterea trecutului cu o conștientizare sporită a prezentului în configurații verbale mereu noi. Restul nu este tăcere, dar nici literatură.