argumentul cosmologic
acest argument sau dovadă provine dintr-o analiză a existenței și ordinii universului. Acest argument popular pentru existența lui Dumnezeu este cel mai frecvent cunoscut sub numele de argumentul cosmologic., Aristotel, la fel ca un om de știință natural, credea că putem învăța despre lumea noastră și despre esența lucrurilor din lumea noastră prin observare. Întrucât un biolog marin ar putea observa și cataloga anumite vieți marine în încercarea de a obține o perspectivă asupra existenței acelui lucru specific, la fel și Aristotel a observat lumea fizică din jurul său pentru a obține o perspectivă asupra lumii sale. Termenul cosmologic este o reflectare a lui Aristotel bazându-se pe date de simț și observație. Cuvântul logos sugerează un studiu de ceva în timp ce substantivul cosmos înseamnă ordine sau modul în care lucrurile sunt., Astfel, un argument cosmologic pentru existența lui Dumnezeu va studia ordinea lucrurilor sau va examina de ce lucrurile sunt așa cum sunt pentru a demonstra existența lui Dumnezeu.
pentru Aristotel, existența Universului are nevoie de o explicație, deoarece nu ar fi putut veni din nimic. Trebuie să existe o cauză pentru univers. Nimic nu vine de la nimic deci din moment ce există ceva trebuie să fi fost un alt ceva care este cauza sa., Aristotel exclude o progresie infinită a cauzelor, astfel încât a dus la concluzia că trebuie să existe o primă cauză. La fel și cu mișcarea, trebuie să fi existat un prim motor.acest argument a fost susținut de știința modernă cu ideea universului originar dintr-un BIG BANG, un singur eveniment dintr-un singur punct.,6b7″>
există o serie de evenimente
serie de evenimente există ca a provocat și nu ca uncaused(necesar)
trebuie să existe necesare a fi, care este cauza tuturor contingent fiind
Concluzie:
-
trebuie să existe necesare a fi, care este cauza serie întreagă de ființe
Prima Cale: Argumentul De Mișcare
d ‘ Aquino a avut Cinci Dovezi pentru Existența lui Dumnezeu., Să luăm în considerare primul său argument, așa-numitul Argument din mișcare. Aquinas începe cu o observație:
din lucrurile pe care le observăm, toate lucrurile au fost puse în mișcare. Nimic nu s-a pus în mișcare. pornind de la presupunerea că, dacă un lucru este în mișcare, atunci a fost cauzat să fie în mișcare de un alt lucru, Aquinas observă, de asemenea, că un lanț infinit de lucruri în mișcare și lucruri care provoacă lucruri în mișcare nu poate fi corect., Dacă un lanț infinit sau regresie a existat între lucrurile în mișcare și lucrurile care cauzează lucrurile în mișcare, atunci nu am putea ține cont de mișcarea pe care o observăm. Dacă trecem de la lucrurile pe care le observăm în mișcare la cauza lor, și apoi la acea cauză a mișcării din acele lucruri care au provocat mișcare și așa mai departe, atunci am putea continua să ne mișcăm înapoi ad infinitum. Ar fi ca și cum am încerca să numărăm toate punctele dintr-un segment de linie, trecând de la punctul B la punctul A. Nu am ajunge niciodată la punctul A. totuși punctul A trebuie să existe, deoarece știm că există un segment de linie., În mod similar, dacă lanțul cauză-efect nu avea un punct de plecare, atunci nu am putea ține cont de mișcarea pe care o observăm în jurul nostru. Deoarece există mișcare, lanțul cauză și efect (contabilizarea mișcării) trebuie să fi avut un punct de plecare. Avem acum un al doilea punct:
relația cauză-efect între lucruri-a fi-mutat și lucrurile-în mișcare trebuie să aibă un punct de plecare. La un moment dat, relația a fost pusă în mișcare. Astfel, trebuie să existe o primă cauză care să pună toate celelalte lucruri în mișcare. ce altceva putem ști despre prima cauză?, Prima cauză trebuie să fi fost nefăcută. Dacă ar fi fost cauzată de un alt lucru, atunci nu am rezolvat problema regresiei infinite. Deci, pentru a ține cont de mișcarea pe care o observăm, este necesar să punem un început al relației cauză-efect care stă la baza mișcării observate. De asemenea, este necesar să se pretindă că prima cauză nu a fost cauzată de un alt lucru. Nu este pus în mișcare de o altă entitate.
prima cauză este, de asemenea, Mutatorul nemișcat. Mutatorul nemișcat este acea ființă care a pus toate celelalte entități în mișcare și este cauza tuturor celorlalte ființe., Pentru Aquinas, cel care nu se mișcă este cel pe care îl numim Dumnezeu. pentru Aquinas, termenul de mișcare nu înseamnă doar mișcare ca în cazul bilelor de biliard care se deplasează de la punctul A la punctul B sau un lucru care se deplasează literalmente dintr-un loc în altul. Un alt sens al termenului mișcare este cel care apreciază sensul aristotelic de a trece de la o stare de potențialitate la o stare de actualitate. Când este înțeleasă în acest fel, mișcarea reflectă devenirea inerentă lumii din jurul nostru. Dumnezeu ca primă cauză devine acea entitate care a proiectat și a pus în mișcare toate lucrurile în încercarea lor de a deveni., În cel mai puțin, este o înțelegere mai poetică a mișcării.Toma de Aquino (1224-1274) a fost un teolog, cărturar aristotelic și filozof. Numit doctorul Angelicus (doctorul Angelic) Aquinas este considerat unul dintre cei mai mari filozofi creștini care au trăit vreodată. Toma este o încercare de a înțelege Ortodoxia creștină în termenii filozofiei aristotelice., Cele cinci dovezi ale sale pentru existența lui Dumnezeu iau „ca givens” unele dintre afirmațiile lui Aristotel cu privire la Ființă și principiile ființei (studiul ființei și principiile sale este cunoscut sub numele de metafizică în filosofie). Înainte de a analiza în continuare primul dintre cele cinci moduri ale lui Aquinas, să examinăm câteva dintre fundamentele aristotelice la locul de muncă în filosofia Sfântului Toma.Aristotel și Aquinas au crezut, de asemenea, în importanța simțurilor și a datelor de simț în cadrul procesului de cunoaștere. Aquinas a scris odată nimic în minte care nu a fost primul în simțuri., Cei care acordă prioritate datelor de simț în cadrul procesului de cunoaștere sunt cunoscuți ca empiriciști. Datele empirice sunt cele care pot fi sesizate și testate în mod obișnuit. Spre deosebire de Anselm, care era raționalist, Aquinas nu se va baza pe dovezi non-empirice (cum ar fi definiția termenului „Dumnezeu” sau „perfecțiune”) pentru a demonstra existența lui Dumnezeu. Sfântul Toma va observa lumea fizică din jurul lui și, trecând de la efect la cauză, va încerca să explice de ce lucrurile sunt așa cum sunt. El îl va afirma pe Dumnezeu ca fiind cauza Supremă a tot ceea ce este., Pentru Aquinas, afirmarea lui Dumnezeu ca prima causa (prima cauză) nu este atât o credință religioasă oarbă, ci o necesitate filosofică și teoretică. Dumnezeu ca primă cauză se află în inima celor cinci căi ale Sfântului Toma și a filozofiei sale în general.o ultimă noțiune care este centrală pentru cele cinci căi ale Sfântului Toma este conceptul de potențialitate și actualitate. Aristotel a observat că lucrurile/substanțele se străduiesc de la o stare incompletă la o stare completă. Lucrurile vor crește și vor tinde să devină așa cum există. Cu cât un lucru este mai complet, cu atât este mai bună o instanță a acelui lucru., Avem Idiomuri și expresii în limba noastră care reflectă această idee. De exemplu, am putea spune că așa-și-așa are mult potențial. Am putea spune că cineva este la vârf de jocul lor sau că cineva este cel mai bun la ceea ce fac. Am putea spune că pur și simplu nu se obține nici mai bine decât acest lucru, dacă suntem sunt cu un timp foarte plăcut. Aristotel face aluzie la această intuiție obișnuită atunci când vorbește despre organisme care trec de la o stare de potențialitate la actualitate., Când Aquinas vorbește despre mișcare în primul mod (argumentul cosmologic), el face referire la conceptele aristotelice despre potențialitate și actualitate.
sugestii de Lectură: Aquinas pe Existența lui Dumnezeu
Note pe Cinci Moduri și problemele asociate
= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =
Argument de Urgență
engleză teolog și filosof Samuel Clarke a stabilit o a doua variantă de Argumentul Cosmologic, care este considerat a fi o versiune superioară. Se numește „argumentul de urgență”.,
„argumentul lui Clarke din contingență”:
premise:
1. Fiecare ființă care există este fie contingentă, fie necesară.
2. Nu orice ființă poate fi contingentă.
3. Prin urmare, există o ființă necesară de care depind ființele contingente.
4. O ființă necesară, de care depind toate lucrurile contingente, este ceea ce înțelegem prin „Dumnezeu”.
concluzie:
5. Prin urmare, Dumnezeu există. cu toate acestea, există mai multe puncte slabe în argumentul cosmologic, care îl fac incapabil să „dovedească” existența lui Dumnezeu de la sine., Unul este că, dacă nu este posibil ca o persoană să conceapă un proces infinit de cauzalitate, fără început, cum este posibil ca același individ să conceapă o ființă care este infinită și fără început? Ideea că cauzalitatea nu este un proces infinit este introdusă ca dată, fără motive care să arate de ce nu ar putea exista. Clarke (1675-1729) a oferit o versiune a argumentului cosmologic, pe care mulți filozofi îl consideră superior. „Argumentul din contingență” examinează modul în care fiecare ființă trebuie să fie fie necesară, fie contingentă., Întrucât nu orice ființă poate fi contingentă, rezultă că trebuie să existe o ființă necesară de care depind toate lucrurile. Această ființă este Dumnezeu. Chiar dacă această metodă de raționament poate fi superioară argumentului cosmologic tradițional, ea nu este încă lipsită de slăbiciunile sale. Una dintre slăbiciunile sale a fost numită „eroarea compoziției”. Forma greșelii este următoarea: fiecare membru al unei colecții de ființe dependente este reprezentat de o explicație. Prin urmare, colecția de ființe dependente este contabilizată de o singură explicație., Acest argument va eșua în încercarea de a raționa că există o singură cauză primară sau o cauză necesară, adică un singur Dumnezeu .
sunt cei care susțin că nu există nici un motiv suficient pentru a crede că există o ființă existentă de sine.
contra argumente:
1. Dacă este o cauză pentru orice, atunci ceea ce a cauzat prima cauză (Dumnezeu).
2.,Dacă prima cauză poate fi considerată a fi necauzată și o ființă necesară existentă pentru totdeauna, atunci de ce să nu considerăm că universul însuși a existat întotdeauna și va exista întotdeauna și va trece printr-un ciclu de expansiune și contracție fără sfârșit și apoi expansiune (big bang) din nou și din nou!!! dacă trebuie să existe o zeitate care este excepția de la cerința că toate lucrurile existente au nevoie de o cauză, atunci aceeași excepție poate fi făcută pentru suma întregii energii care există, considerând că se manifestă în diferite forme.,ceea ce face contra-argumentul este să indice că premisele argumentului cosmologic nu conduc neapărat la concluzia că există o ființă care este responsabilă pentru crearea universului.3) mai mult, chiar dacă o persoană a vrut să accepte că există o astfel de ființă, nu există nimic deloc în argumentul cosmologic care să indice că ființa ar avea oricare dintre proprietățile oamenilor care sunt proiectate în conceptul de divinitate a oricărei religii particulare. Primul mover sau prima cauză este lipsit de orice altă caracteristică.,deci argumentul cosmologic nu este nici un argument valid în a cere adevărul concluziei sale și nici nu este un argument satisfăcător pentru a dovedi existența vreunei ființe care ar avea conștientizarea existenței Universului sau a oricărui eveniment din el.
atunci când o persoană pune întrebări, cum ar fi:
1 care este cauza energiei sau forța sau agentul din spatele expansiunii și contracției energiei?
aceste întrebări sunt considerate „întrebări încărcate” deoarece au încărcat sau conțin ipoteze despre ceea ce există sau este adevărat care nu au fost încă stabilite., De ce ideea de „forță” sau agent” este chiar în întrebare? De ce să operezi cu presupunerea că există așa ceva sau trebuie să fie așa?nu știm că există o forță” în spatele ” expansiunii și contracției. Energia ar putea doar să se extindă și să se contracte și nu există nicio forță în afară de cele generate de energie-forța gravitațională, forțele electromagnetice, puternice și slabe.
într-o altă formă, acesta este „cine l-a făcut pe Dumnezeu?”întrebare sau” cine a făcut întrebarea de energie?”întrebare., O astfel de abordare a problemei unei explicații pentru existența universului presupune că trebuie să existe o agenție. Când este introdusă ideea unei agenții eterne și necesare, ea a fost făcută pentru a oferi o formă pentru descrierea unei ființe pe care unii oameni o doreau ca explicație finală – o divinitate. Punctul argumentelor contra argumentului cosmologic este că ideea unei agenții eterne și necesare poate fi exprimată la fel de logic ca energie, mai degrabă decât ca o singură ființă sau entitate., Dacă cauza necauzată poate fi gândită la o singură entitate, atunci cauza necauzată poate fi gândită la un singur proces-energie., există o serie de evenimente
CONCLUZIE: Trebuie să existe necesare a fi, care este cauza serie întreagă de ființe
PREMISE:
CONCLUZIE:
cauza universului (multivers) este DUMNEZEU
REPLICĂ:
REBUTTAL: dacă Dumnezeu poate fi excepția, atunci de ce nu Energie???
„argumentul lui Clarke din contingență”:
1. Fiecare ființă care există este fie contingentă, fie necesară.
2. Nu orice ființă poate fi contingentă.
3. Prin urmare, există o ființă necesară de care depind ființele contingente.
4. O ființă necesară, de care depind toate lucrurile contingente, este ceea ce înțelegem prin „Dumnezeu”.
concluzie: prin urmare, Dumnezeu există., de ce să nu avem acea ființă necesară de care depind ființele contingente este energia însăși care își schimbă forma în timp? Panteismul
poate exista o creație fără Dumnezeu ? Ei bine, această lucrare abordează această întrebare.
note despre criticile acestui Argument: critica lui David Hume a argumentului cosmologic
1. Variațiile argumentului cosmologic:
argumentul cosmologic Kalam
1. Universul fie a avut un început, fie nu.
2. Universul a avut un început.,a) argumente filosofice pentru imposibilitatea traversării unei serii infinite de evenimente (Vezi mai sus).b) Teoria Big Bang a Universului postulează un început.
(1) Aceasta este cea mai recunoscută teorie a universului.
c) a doua lege a termodinamicii (entropie).
(1) universul rămâne fără energie.
(2) dacă ar fi avut un trecut infinit, s-ar fi terminat până acum.
3. Începutul universului a fost fie cauzat, fie nefăcut.
4. Începutul universului a fost cauzat.,a) Contra Hume, fiecare eveniment are o cauză.b) Dumnezeu nu este un eveniment.c) S-ar putea susține că unele evenimente, cum ar fi evenimentele cuantice, nu au nevoie de cauze.(1) dacă da, atunci această premisă poate fi înlocuită cu „tot ceea ce începe să existe are o cauză.”
pe argumentul Kalam
o versiune modernă a argumentului cosmologic William Lane Craig:
logica și argumentul cosmologic
contra argumentelor încercărilor de a folosi argumentul cosmologic sau Kalam
1., ) Vezi: Debunking argumentul cosmologic Kalam
vezi, de asemeneairefutabilă respingere a argumentului cosmologic Kalam!
2.) O respingere a argumentului lui William Lane Craig este oferită de Arnold T., Guminski, Cel Cosmologic Kalam Argument: problema Metafizică Posibilitatea de un Set Infinit de Entitati Reale în PHILO, Volumul 5, Numărul 2 la
Rezumat: lucrarea analizează Cosmologic Kalam Argument, ca expus de William Lane Craig, în măsura în care se referă la premisa că este fizic imposibil pentru un set infinit de entitati reale de a exista. Craig susține că această premisă este justificată deoarece aplicarea teoriei Cantoriene în lumea reală generează absurdități contraintuitive., Această lucrare arată că Craig afirmație nu pentru că este posibil să se aplice Cantorian teorie la lumea reală, fără generând astfel contraintuitiv absurdități, cu condiția ca unul evită convinsă că un set infinit de entități reale, este punct de vedere tehnic un set în sensul unor astfel de teorie. În consecință, această lucrare propune o versiune alternativă a aplicării teoriei Cantoriene în lumea reală, înlocuind astfel versiunea standard a unei astfel de aplicații criticate atât de profund de Craig.,
de Ce există ceva mai degrabă decât nimic ?”și răspunsul ar putea fi pentru că nimic nu este o stare instabilă.
3.) Citește: cazul științific împotriva unui zeu care a creat universul de Victor J. Stenger a ajuns și elîn această formă
capitol în improbabilitatea lui Dumnezeu, eds. Michael Martin și Ricki Monnier (Amherst NY: Prometheus Books, 2006). Bazat pe un capitol în Dumnezeu: ipoteza eșuată. Cum arată știința că Dumnezeu nu există de Victor J., Stenger, care va fi publicat de Prometheus Books în 2007. deci, există cei care ar argumenta că universul a existat întotdeauna: că suma întregii energii a existat întotdeauna și că se manifestă în diferite forme în timp. citește:: Wes Morriston, Creation ex nihilo și Big Bangin PHILO . Volumul 5, Numărul 1 la
Rezumat: William Lane Craig susține că doctrina creației ex nihilo este puternic susținută de teoria Big Bang-ului de la originea universului., În lucrarea de față, examinez critic argumentele lui Craig pentru această afirmație. Concluzionez că acestea nu au succes și că teoria Big Bang nu oferă niciun sprijin pentru doctrina creației ex nihilo. Chiar dacă se acordă că universul a avut o „primă cauză”, nu există niciun motiv să credem că această cauză a creat universul din nimic. În ceea ce privește teoria Big Bang—ului, cauza universului ar fi putut fi ceea ce Adolf Grünbaum a numit o „cauză transformatoare” – o cauză care a modelat ceva care era „deja acolo.,”
deci există viziunea naturalistă. Pentru o critică din acest punct de vedere citit
Prof. Alvin Plantinga O evoluție Argument Împotriva Naturalismului
NATURALIST ORIGINILE UNIVERSULUI
Pentru o apărare de un naturalist poziție cu privire la existența universului
Rezumat: Ateii au tacit recunoscut domeniu pentru a teiști în domeniul cosmologiei filosofice, în special, în cadrul întreprinderii de a explica de ce există universul., Ipoteza teistă este că motivul pentru care universul există se află în alegerea creatoare a lui Dumnezeu, dar ateii nu au propus niciun motiv pentru care universul există. Susțin că cosmologia cuantică propune un astfel de motiv ateu, și anume că universul există pentru că are o probabilitate necondiționată de a exista pe baza unei legi funcționale a naturii. Această lege a naturii („funcția de undă a universului”) este incompatibilă cu teismul și implică faptul că Dumnezeu nu există., Criticăm afirmațiile lui Alston, Craig, Deltete și Guy, Oppy și Plantinga că teismul este în concordanță cu cosmologia cuantică.
Un Scenariu pentru o Origine Naturală a Universului Nostru, Folosind un Model Matematic Bazat pe Înființată Fizica și Cosmologia de
Victor J. Stenger Sceptic în Boxeri, iunie 2006also aici
Rezumat:
Un model matematic de origine naturală a universului nostru este
prezentat., Modelul se bazează numai pe o fizică bine stabilită. Nici o pretenție
se face că acest model reprezintă în mod unic exact modul în care universul a venit
despre. Dar viabilitatea unui singur model servește pentru a respinge orice afirmație
că universul nu poate avea loc prin mijloace naturale.
respingerea argumentului cosmologic
nimic nu poate veni din nimic este un principiu destul de bine acceptat de la Parmenide. În Occident este folosit pentru a susține ideea că universul trebuie să fi avut un creator sau un Creator sau o sursă sau o origine., Totuși, acest lucru se datorează etajelor anterioare ale unei ființe creatoare care stabilește mediul intelectual în care are loc gândirea. Acum, în Est și acum în vest, există abordări alternative la explicarea universului pe care îl experimentăm.
nimic nu vine din nimic.
ceva există.
prin urmare, nu a fost niciodată nimic.
este posibil ca ceva care există în prezent a existat întotdeauna.
ceva care există este mereu în schimbare.
schimbarea este o caracteristică a ceva. — Filosofia procesului
Estul a avut astfel de Noțiuni pentru mileniu., În Occident există acum cosmologii alternative pentru a explica cosmosul-teoria M este una dintre ele. Un defect în argumentul cosmologic este în acordarea speciale exclusive stare să o zeitate care ar avea nevoie de nici un creator sau origine, în afară de sine – un necesar a fi-fără a recunoaște că o astfel de stare ar putea fi dat la lucrurile de bază, physis, a universului, energia sa, care poate lua diferite forme.., Ceea ce gânditorii occidentali au omis ca posibilitate a fost alternativa că există energie care a existat întotdeauna și suferă schimbări care sunt timp și se poate extinde și contracta și genera mai multe dimensiuni. Hindușii și budiștii au acest tip de idee și la fel și taoiștii., 1) entitate eternă = deitate = creatorul universului
2) entitate eternă = energie = existența continuă a energiei în diferite forme în curs de schimbare continuă = univers
pentru o explicație a universului sau a mai multor universuri care susține că au existat întotdeauna și trec prin ceea ce se poate numi cicluri vedeți următoarele ca un început de la wikipedia
un model ciclic este oricare dintre universul urmează cicluri infinite, de sine stătătoare.,
ekpyrotic univers, sau ekpyrotic scenariu, este acosmological model de theorigin andshape universului. Numele provine de la termenul astoic ekpirosis care înseamnă conflagrație sau în utilizarea stoică „conversia în foc”. La ekpyrotic model al universului este o alternativă la standardcosmic inflației model pentru universul foarte timpuriu; ambele modele găzdui standardbig bang Lambda-CDM model al universului nostru. Modelul ekpyrotic este un precursor și o parte a modelului ciclic.,
Ce se întâmplă dacă acest univers știm cu sisteme solare și galaxii și materia întunecată și energia întunecată este doar unul dintr-un număr infinit de universuri cu diferite cantități de energie și toate într-o cantitate enorma de energie care dă naștere universuri în mod constant de-a lungul timpului și de fiecare, cu diferite cantități de energie și cu forțele de operare diferit, astfel încât unele au formarea materiei și alții nu?
Vezi mai multe pe theMultiverse și onInflation Cosmologie
Mulți oameni par să vrea să personifica care le-ar ține în mai mare stima., Ei par să prefere opțiunile care le permit să se gândească la entitatea eternă ca la o ființă ca ei înșiși, astfel încât să se poată raporta la ea și chiar să se închine și să o petiționeze.criticii argumentului subliniază că, dacă credincioșii dintr-o zeitate pot face o excepție de la regula că totul are nevoie de o cauză pentru zeitate, atunci se poate face o excepție pentru universul însuși., Dacă divinitatea poate fi considerat ca fiind uncaused și veșnică atunci pot energia care face ca universul să fie gândit în acest fel-ca uncaused și etern, dar care se manifestă în diferite forme, ca dimensiuni ale unui univers sau în mai multe dimensiuni sau brane ceea ce duce la numeroase BIG BANG-ului de-a lungul timpului..Baruch Spinoza a fost un filozof care a identificat tot ce exista (universul materiei pentru el, dar poate un multivers pentru vremea noastră) cu o zeitate. Aceasta a fost o formă de panteism și poate fi folosită de unii care doresc să aibă o zeitate în orice explicație a universului., Dacă acest univers știm cu sisteme solare și galaxii și materia întunecată și energia întunecată este doar unul dintr-un număr infinit de universuri cu diferite cantități de energie și toate într-o cantitate enorma de energie care dă naștere universuri în mod constant de-a lungul timpului și de fiecare, cu diferite cantități de energie și cu forțele de operare diferit, astfel încât unele au formarea materiei și alții nu?acest argument sau dovadă nu stabilește existența reală a unei zeități supranaturale., Încearcă să argumenteze existența unei astfel de ființe făcând excepții de la regulile din argument și acest lucru nu este rațional legitim. În timp ce argumentul nu poate fi folosit pentru a converti un necredincios la un credincios, greșelile din argument nu dovedesc că nu există Dumnezeu. Sarcina probei cere ca afirmația pozitivă că există o
zeitate supranaturală să fie stabilită prin rațiune și dovezi și acest argument nu îndeplinește acest standard., Credinciosul în Dumnezeu poate folosi argumentul pentru a stabili simpla posibilitate logică că există o divinitate supranaturală sau cel puțin că nu este irațional să crezi în posibilitatea că există o astfel de ființă. Argumentul nu stabilește deloc niciun grad de probabilitate atunci când există explicații alternative pentru existența Universului cunoscut.
REZULTAT:
Argumentul:
PREMISE:
CONCLUZIE:
cauza universului (multivers) este DUMNEZEU
REPLICĂ:
concluzie: divinitatea există
problemă cu argument:
1., ____Premises sunt false
2. ____Premises sunt irelevante
3. ____premisele conțin raționamentul concluzie-Circular
4. ____Premises sunt inadecvate pentru a sprijini concluzia
5. __X__Alternativă exista argumente cu egală sau mai mare de sprijin
mstheme>
Acest argument sau dovada are defecte și nu ar convinge o persoană rațională să accepte încheierea acestuia., Acest lucru nu se datorează faptului că cineva care nu crede într-o zeitate va refuza pur și simplu să accepte această dovadă bazată pe emoții sau pe istoria trecută, ci pentru că nu este convingător rațional de a accepta concluzia sa.
mstheme>