Madame Lelica

Filosofia unde merge greu știința nu poate, sau nu. Filozofii au o licență de a specula despre orice, de la metafizică la moralitate, și aceasta înseamnă că ele pot pune în lumină unele dintre întrebările de bază ale existenței. Vestea proastă? Acestea sunt întrebări care pot fi întotdeauna dincolo de limitele înțelegerii noastre.,

Iată opt mistere ale filozofiei pe care probabil că nu le vom rezolva niciodată.

1. De ce există ceva mai degrabă decât nimic?

prezența Noastră în univers este ceva prea bizar pentru cuvinte., Mundaneness din viețile noastre, că ne ducem existența de la sine — dar din când în când suntem batjocoriți de automulțumire și intra într-o profundă stare existențială de conștientizare, și ne întrebăm: de Ce există toate aceste lucruri în univers, și de ce este guvernată de astfel de minunat de legi precise? Și de ce ar trebui să existe ceva? Locuim într-un univers cu lucruri precum galaxii spiralate, aurora borealis și Squarepants SpongeBob., Și ca Sean Carroll note, „Nimic despre fizica modernă explică de ce avem aceste legi, mai degrabă decât unele legi total diferite, deși fizicienii vorbesc în acest fel — o greșeală s-ar putea fi capabil de a evita daca au luat filosofi mai în serios.”Și în ceea ce privește filozofii, cel mai bun lucru pe care îl pot inventa este principiul antropic — noțiunea că universul nostru particular apare așa cum o face în virtutea prezenței noastre ca observatori în el — o sugestie care are un inel tautologic incomod pentru el.

2. Universul nostru este real?,

Acest clasic Cartezian întrebare. Se întreabă, în esență, de unde știm că ceea ce vedem în jurul nostru este o adevarata afacere, și nu unele marea iluzie perpetuată de o forță nevăzută (care René Descartes menționată ca ipoteza ‘demon’)? Mai recent, întrebarea a fost reformulat ca” creier într-o cuvă ” problemă, sau argumentul de simulare. Și s-ar putea foarte bine să fim produsele unei simulări elaborate., O întrebare mai profundă de a cere, prin urmare, este dacă civilizația simularea este, de asemenea, într-o simulare — un fel de supercomputer de regresie (sau simulationception). Mai mult, s-ar putea să nu fim cine credem că suntem. Presupunând că oamenii care conduc simularea iau parte și la ea, adevăratele noastre identități pot fi suprimate temporar, pentru a spori realitatea experienței. Această enigmă filosofică ne obligă, de asemenea, să reevaluăm ceea ce înțelegem prin „real.,”Realiștii modali susțin că, dacă universul din jurul nostru pare rațional (spre deosebire de faptul că este visător, incoerent sau nelegiuit), atunci nu avem de ales decât să-l declarăm real și autentic. Sau poate, așa cum a spus Cipher după ce a mâncat o bucată de friptură „simulată” în Matrix, „ignoranța este fericire.”

3. Avem liber arbitru?,de asemenea, numit dilema determinismului, nu știm dacă acțiunile noastre sunt controlate de un lanț cauzal al evenimentelor precedente (sau de o altă influență externă), sau dacă suntem cu adevărat conștienți de acest lucru.agenți liberi care iau decizii din proprie inițiativă. Filozofii (și acum unii oameni de știință) dezbat acest lucru de milenii și fără un sfârșit aparent în vedere. Dacă luarea deciziilor noastre este influențată de un lanț nesfârșit de cauzalitate, atunci determinismul este adevărat și nu avem liber arbitru., Dar dacă contrariul este adevărat, ceea ce se numește indeterminism, atunci acțiunile noastre trebuie să fie aleatorii — ceea ce unii susțin încă nu este liberul arbitru. În schimb, liberali (nu, nu politice liberali, cei care sunt de alte persoane), face caz pentru compatibilism — ideea că liberul arbitru este logic compatibil cu vederi deterministe ale universului. Compunând problema sunt progresele în neuroștiință care arată că creierul nostru ia decizii înainte de a fi măcar conștienți de ele. Dar dacă nu avem voință liberă, atunci de ce am evoluat conștiința în loc de zombie-minds?, Mecanica cuantică face această problemă și mai complicată sugerând că trăim într-un univers de probabilitate și că determinismul de orice fel este imposibil. Și, după cum a spus Linas Vepstas, ” conștiința pare a fi intim și inevitabil legată de percepția trecerii timpului și, într-adevăr, de ideea că trecutul este fix și perfect determinist și că viitorul este necunoscut. Acest lucru se potrivește bine, pentru că dacă viitorul ar fi predeterminat, atunci nu ar exista voință liberă și nici un punct în participarea la trecerea timpului.”

4. Există Dumnezeu?,

pur și Simplu pune, nu putem ști dacă Dumnezeu există sau nu. Atât ateii, cât și credincioșii greșesc în proclamațiile lor, iar agnosticii au dreptate. Adevărații agnostici sunt pur și simplu Cartezieni despre asta, recunoscând problemele epistemologice implicate și limitările anchetei umane. Nu știm suficient despre funcționarea interioară a universului pentru a face orice fel de mare pretenție cu privire la natura realității și dacă există sau nu un prim motor undeva în fundal., Mulți oameni amână pentru naturalism — sugestia că universul funcționează potrivit autonome procesele — dar asta nu exclude existenta unui mare designer care a pus totul în mișcare (ceea ce se numește deismul). Și așa cum am menționat mai devreme, putem trăi într-o simulare în care zeii hackerilor controlează toate variabilele. Sau poate gnosticii au dreptate și ființele puternice există într-o realitate mai profundă de care nu suntem conștienți. Aceștia nu sunt neapărat zeii omniscienți, omnipotenți ai tradițiilor abrahamice — dar sunt totuși ființe (ipotetic) puternice., Din nou, acestea nu sunt întrebări științifice în sine — sunt mai multe experimente de gândire platonice care ne obligă să ne confruntăm cu limitele experienței și anchetei umane.

5. Există viață după moarte?

Înainte de toată lumea devine excitat, aceasta nu este o sugestie că vom sfârși toți cântând la harpa pe un nor pufos si alb, sau de a găsi noi înșine lopata cărbune în adâncurile Iadului pentru eternitate., Pentru că nu-i putem întreba pe morți dacă e ceva pe partea cealaltă, ne rămâne să ghicim ce se întâmplă în continuare. Materialiștii presupun că nu există viață după moarte, dar este doar asta — o presupunere care nu poate fi neapărat dovedită. Privind mai îndeaproape mașinațiile universului( sau multiversului), fie că este vorba de o lentilă clasică Newtoniană/Einsteiniană, fie de filtrul înfricoșător al mecanicii cuantice, nu există niciun motiv să credem că avem o singură șansă la acest lucru numit viață., Este o chestiune de metafizică și posibilitatea ca cosmosul (ceea ce Carl Sagan a descris ca „tot ceea ce este sau a fost sau va fi vreodată”) cicluri și percolates în așa fel încât viețile sunt infinit reciclate. Hans Moravec a spus cel mai bine atunci când, vorbind în legătură cu interpretarea cuantică a multor lumi, a spus că nerespectarea universului este imposibilă; trebuie să ne găsim mereu în viață și să observăm universul într-o formă sau alta. Acestea sunt lucruri extrem de speculative, dar, la fel ca problema lui Dumnezeu, este una pe care știința încă nu o poate aborda, lăsând-o în seama filosofilor.

6., Chiar poți experimenta ceva obiectiv?

Există o diferență între a înțelege lumea în mod obiectiv (sau cel puțin încerc, oricum) și se confruntă cu ea printr-o exclusiv obiectiv cadru. Aceasta este în esență problema qualia — noțiunea că împrejurimile noastre pot fi observate numai prin filtrul simțurilor noastre și prin cogitările minții noastre., Tot ceea ce știți, tot ceea ce ați atins, văzut și mirosit, a fost filtrat prin orice număr de procese fiziologice și cognitive. Ulterior, experiența dvs. subiectivă a lumii este unică. În exemplul clasic, aprecierea subiectivă a culorii roșii poate varia de la o persoană la alta., Singurul mod în care ați putea ști este dacă ați observa cumva universul din „lentila conștientă” a unei alte persoane într — un fel de a fi John Malkovich-nu ceva ce probabil vom fi capabili să realizăm în orice etapă a dezvoltării noastre științifice sau tehnologice. Un alt mod de a spune toate acestea este că universul poate fi observat doar printr-un creier (sau potențial o minte mașină) și, în virtutea acestui fapt, poate fi interpretat doar subiectiv., Dar având în vedere că universul pare a fi coerent și (oarecum) cunoscut, ar trebui să continuăm să presupunem că adevărata sa calitate obiectivă nu poate fi niciodată observată sau cunoscută? Este demn de remarcat faptul că o mare parte din filosofia budistă se bazează pe această limitare fundamentală (ceea ce ei numesc goliciune) și o antiteză completă cu idealismul lui Platon.

7. Care este cel mai bun sistem moral?

în Esență, nu vom fi cu adevărat în măsură să facă distincția între „corect” și „greșit” de acțiuni., Cu toate acestea, la un moment dat în istorie, filozofii, teologii și politicienii vor pretinde că au descoperit cel mai bun mod de a evalua acțiunile umane și de a stabili cel mai drept cod de conduită. Dar nu e niciodată atât de ușor. Viața este mult prea dezordonată și complicată pentru a exista ceva precum o moralitate universală sau o etică absolutistă., Regula de Aur este mare (ideea că ar trebui să tratăm pe alții așa cum ai vrea ca ei să te trateze), dar nu ține cont de morală autonomie și nu lasă loc pentru impunerea de justiție (cum ar fi încarcerarea infractorilor), și poate fi chiar folosit pentru a justifica opresiunea (Immanuel Kant a fost printre cele mai mai înverșunați critici). În plus, este o regulă extrem de simplificată, care nu prevede scenarii mai complexe. De exemplu, ar trebui cei puțini să fie cruțați pentru a-i salva pe cei mulți? Cine are mai multă valoare morală: un copil uman sau o maimuță mare plină?, Și așa cum au arătat neurologii, moralitatea nu este doar un lucru înrădăcinat cultural, ci și o parte a psihologiilor noastre (problema Trolly este cea mai bună demonstrație a acestui lucru). În cel mai bun caz, putem spune doar că moralitatea este normativă, recunoscând în același timp că sentimentul nostru de bine și rău se va schimba în timp.

8. Ce sunt numerele?,

Vom folosi numere în fiecare zi, dar a lua un pas înapoi, ce sunt ele, de fapt — și de ce se fac astfel o treabă bună de a ne ajuta explica universul (cum ar fi legile Newtoniene)? Structurile matematice pot consta din numere, seturi, grupuri și puncte — dar sunt obiecte reale sau descriu pur și simplu relații care există în mod necesar în toate structurile?, Platon a susținut că numerele sunt reale (nu contează că nu le poți „vedea”), dar formaliștii au insistat că sunt doar sisteme formale (construcții bine definite ale gândirii abstracte bazate pe matematică). Aceasta este în esență o problemă ontologică, unde suntem lăsați nedumeriți de adevărata natură a universului și care aspecte ale acestuia sunt construcții umane și care sunt cu adevărat tangibile.

Imagini: Banner: Luc Perrot | 1 | 2 Lightspring/ | 3 | 4 | 5 | 6 Jeffrey Collingwood/ | 7 | 8