Em 1866, durante o congresso, os debates sobre o projecto da Décima quarta Emenda à Constituição dos Estados Unidos, o Senador Jacob Howard observou que o Supremo Tribunal federal nunca tinha diretamente dirigida o significado dos Privilégios e Imunidades Cláusula:
seria uma questão curiosa para resolver o que são os privilégios e imunidades dos cidadãos de cada um dos Estados, em vários Estados….,Não sei se o Supremo Tribunal alguma vez se comprometeu a definir nem a natureza nem a extensão dos privilégios e imunidades assim garantidos.
a 14ª Emenda foi ratificada dois anos depois, em 1868, e ainda assim a Suprema Corte não tinha falado. No ano seguinte, em 1 de novembro de 1869, o Tribunal abordou finalmente esta questão. No caso de Paul v. Virginia, 75 U. S., (1868), o Tribunal de Justiça declarou o seguinte:
foi, sem dúvida, objecto da cláusula em questão colocar os cidadãos de cada Estado em pé de igualdade com os cidadãos de outros estados, no que diz respeito às vantagens resultantes da cidadania nesses Estados., Alivia-los a partir da deficiência de alienage em outros Estados; inibe a discriminar legislação contra eles por outros Estados; dá-lhes o direito de livre entrada em outros Estados e a saída dos mesmos; assegura-lhes, em outros Estados, a mesma liberdade possuído pelos cidadãos desses Estados na aquisição e gozo da propriedade e a busca da felicidade; e prende-los em outros Estados, a igual proteção das leis.,
O Tribunal passou a explicar que as leis de um estado de não serem eficazes no outro: “não estava pretendido pela disposição para dar para as leis de um Estado qualquer operação em outros Estados. Eles não podem ter tal operação, exceto pela permissão, expressa ou implícita, desses Estados. Estas seções de Paul v. Virginia ainda são boas leis, e foram confiadas, por exemplo, em Saenz v. Roe, 526 U. S. 489 (1999). Outras porções de Paul v. Virginia foram revertidas em U. S. v. South-Eastern Underwriters Ass’N, 322 U. S. 533 (1944)., O Tribunal nunca se desviou do princípio enunciado em Paulo de que a cláusula dos privilégios e Imunidades do artigo IV da Constituição não tem qualquer influência na forma como um estado trata os seus próprios cidadãos. Os residentes no estado “não têm qualquer direito ao abrigo da cláusula dos privilégios e Imunidades.”United Building& Construction Trades Council v. Mayor and Council of Camden, 465 U. S. 208 (1984).a cláusula dos privilégios e Imunidades impede a discriminação de pessoas de fora do estado, mas apenas no que respeita aos direitos fundamentais., O Tribunal utiliza um teste de duas partes para determinar se a cláusula de privilégios e Imunidades foi violada. Primeiro, ele verifica se uma lei discrimina as pessoas de fora do estado, em relação aos direitos fundamentais (e.g. proteção pelo governo do gozo da vida e da liberdade, o direito de adquirir e possuir propriedades de cada tipo, e de buscar e obter felicidade e segurança). Estes direitos concentram-se frequentemente no Direito Económico de procurar um meio de subsistência. A segunda parte do teste incide sobre se o estado se justifica na discriminação., Examina se existe uma razão substancial para a diferença de tratamento e se a lei discriminatória tem uma relação substancial com essa razão. Por exemplo, o Tribunal perguntou: “Será que a distinção feita por Montana entre residentes e não residentes no estabelecimento do acesso à caça aos alces ameaça um direito fundamental de uma forma que ofende a cláusula dos privilégios e Imunidades?”See Baldwin v. Fish and Game Commission of Montana 436 U. S. 371 (1978). O Tribunal considerou que não, porque a caça é um desporto recreativo, que está fora dos direitos fundamentais protegidos pela Constituição., Se o Tribunal de Justiça tivesse constatado que a recreação e o desporto eram direitos fundamentais, teria ainda de examinar se o estado tinha um interesse imperioso (proteger os rebanhos de alces de serem caçados em excesso) e se a lei se destinava a resolver esse problema.a decisão do Tribunal nos processos relativos a matadouros (1873) é coerente com a ideia de que a cláusula dos privilégios e Imunidades se destinava apenas a garantir que um cidadão de um estado pudesse gozar de igualdade noutro Estado no que respeita aos direitos fundamentais., Referindo-se às palavras do juiz Washington em Corfield, o Tribunal do Matadouro declarou:”c777dbfa68″>
rivileges and immunities….são, na linguagem do juiz Washington, os direitos fundamentais. Ao longo de sua opinião, eles são falados como direitos pertencentes ao indivíduo como um cidadão de um estado….A disposição constitucional não aludido para não criar esses direitos….Ele atirou de volta, em cláusula que não há segurança para o cidadão do Estado em que foram reclamados ou exercido., Nem professou controlar o poder dos governos estaduais sobre os direitos dos seus próprios cidadãos. Seu único objetivo era declarar a diversos Estados, que qualquer desses direitos, como você conceder ou estabelecer-los para seus próprios cidadãos, ou como você limitar ou qualificar, ou impor restrições ao seu exercício, o mesmo, nem mais nem menos, deve ser a medida dos direitos dos cidadãos de outros Estados dentro de sua jurisdição., (grifo do autor)
O Supremo Tribunal federal nunca interpretou os Privilégios e Imunidades Cláusula como a necessidade de qualquer estado para proteger os direitos gerais de cidadania, além daquelas que o estado já protege os seus próprios cidadãos, que mesmo um estado próprio cidadão deve ser autorizado a deixar o estado, a fim de desfrutar de privilégios e imunidades em qualquer outro estado.