skuteczna subrogacja wymaga dogłębnego zrozumienia niektórych bardziej mylących terminów prawnych, z którymi wszyscy musimy pracować. Matthiesen, Wickert & Lehrer, S. C., sporządził listę różnych przepisów prawnych w każdym stanie zajmującym się tym, czy państwo jest stanem zaniedbania składkowego (kraty windykacji tylko 1 procent winy przez powoda) lub stanem zaniedbania porównawczego (windykacja przez powoda jest zmniejszona lub zabroniona w oparciu o procent winy przypisanej powodowi) i czy państwo jest czystym stanem porównawczym lub zmodyfikowanym stanem porównawczym. Można go obejrzeć klikając tutaj. Jest to przydatne przy ocenie potencjału subrogacyjnego, w przypadku gdy może dojść do zaniedbania składkowego ze strony ubezpieczonego.,
proszę pamiętać, że istnieje wiele wyjątków w każdym stanie w odniesieniu do tego, czy konkretny system alokacji błędów stosowany w danym stanie ma zastosowanie do konkretnej przyczyny działania. Niektóre państwa ograniczają stosowanie systemu do roszczeń z tytułu zaniedbania i unikają stosowania go w sprawach dotyczących odpowiedzialności za produkt, podczas gdy inne państwa mają daty wejścia w życie, które mogą wejść w grę i / lub mają zasady, które mogą zmienić stosowanie określonego systemu, o którym mowa., Zrozumienie praw dotyczących błędów porównawczych stosowanych przez Państwo, w którym subrogujesz, jest niezbędne do podejmowania świadomych decyzji dotyczących dochodzenia roszczeń subrogacyjnych.
porównawcze systemy błędów należą do jednego z trzech podstawowych typów: czystego zaniedbania przyczynowości, czystego błędu porównawczego i zmodyfikowanego błędu porównawczego (czasami określanego jako „proporcjonalna odpowiedzialność”)., Porównawcze standardy błędów dla 51 jurysdykcji dzielą się w następujący sposób:
czyste zaniedbanie składkowe
tylko cztery stany i Dystrykt Kolumbii uznają zasadę czystego zaniedbania składkowego, która mówi, że uszkodzona strona nie może odzyskać żadnych szkód, jeśli jest nawet 1 procent winy. Jurysdykcje, które stosują zasadę czystego zaniedbania, obejmują Alabamę, Dystrykt Kolumbii, Maryland, Karolinę Północną i Wirginię., Zgodnie z tą zasadą, powód uznany 10 procent winy za spowodowanie wypadku nie odzyska niczego, mimo że pozwany jest 90 procent winy. W niektórych przypadkach można przezwyciężyć składkową obronę zaniedbań. Jeśli powód może udowodnić, że umyślne i bezmyślne działania pozwanego spowodowały szkodę, to pozwany nie może domagać się przyczynienia zaniedbania uniemożliwia powodowi odzyskanie., Podobnie, jeśli powód może wykazać, że pozwany miał ostatnią wyraźną szansę na uniknięcie wypadku i nie zrobił tego, to pozwany nadal może zostać pociągnięty do odpowiedzialności, nawet jeśli powód zostanie uznany za przyczyniającego się do zaniedbania.
Pure Comparative Fault
trzynaście Stanów uznaje regułę Pure Comparative Fault, która pozwala uszkodzonej stronie odzyskać odszkodowanie, nawet jeśli jest to 99 procent winy, chociaż odzyskanie jest zmniejszone przez stopień winy uszkodzonej strony., Stany te obejmują Alaskę, Arizonę, Kalifornię, Florydę, Kentucky, Luizjanę, Missisipi, Missouri, Nowy Meksyk, Nowy Jork, Rhode Island, Dakotę Południową i Waszyngton.
zmodyfikowany błąd porównawczy
w 33 stanach istnieją konkurencyjne szkoły myślenia, które uznają zmodyfikowaną regułę błędu porównawczego.
dwanaście Stanów przestrzega zasady 50 procent Bar, co oznacza, że uszkodzona strona nie może odzyskać, jeśli jest 50 procent lub więcej winy, ale jeśli jest 49 procent lub mniej winy, może odzyskać, chociaż jego odzyskanie jest zmniejszona przez stopień winy., Stany, które stosują się do zasady 50 procent Bar w zmodyfikowanej winy porównawczej obejmują Arkansas, Kolorado, Georgia, Idaho, Kansas, Maine, Nebraska, Dakota Północna, Karolina Południowa, Tennessee, Utah i Wirginia Zachodnia.
dwadzieścia jeden Stanów przestrzega zasady 51 procent Bar, zgodnie z którą uszkodzona strona nie może odzyskać, jeśli jest 51 procent lub więcej winy. Jednak uszkodzona strona może odzyskać, jeśli jest w 50 procentach lub mniej winy, ale odzyskanie to zostanie zmniejszone przez jego stopień winy., Stany, które przestrzegają zasady 51 procent Bar obejmują Connecticut, Delaware, Hawaje, Illinois, Indiana, Iowa, Massachusetts, Michigan, Minnesota, Montana, Nevada, New Hampshire, New Jersey, Ohio, Oklahoma, Oregon, Pensylwania, Teksas, Vermont, Wisconsin i Wyoming.
w jurysdykcji dotyczącej czystego zaniedbania, jeśli ława przysięgłych uzna, że powód był w najmniejszym stopniu zaniedbany i przyczynił się do wypadku, powód nie odzyska niczego. Dlatego, nawet jeśli powód jest tylko 5 procent winy i pozwany jest 95 procent winy, powód nie odzyskuje niczego.,
w jurysdykcji dotyczącej zaniedbań porównawczych, jeśli ława przysięgłych stwierdzi, że powód jest 5 procent winy, a pozwany 95 procent winy, powód nadal będzie w stanie odzyskać, ale jego $10,000 odszkodowania zostanie zmniejszona o jego 5 procent winy, więc powód odzyska tylko $9,500.
jurysdykcje dotyczące zaniedbań porównawczych różnią się między państwami., Na przykład, jeśli powód okaże się 50 procent winy, a pozwany jest 50 procent winy, niektóre stany zaniedbania porównawczego nadal pozwalają powodowi odzyskać 5000 dolarów (50 procent jego szkód), podczas gdy inne państwa uniemożliwiłyby mu odzyskanie czegokolwiek, ponieważ jest on w równym stopniu winny drugiemu kierowcy. Niektórzy twierdzą, że jurysdykcje dotyczące zaniedbań porównawczych są niesprawiedliwe, ponieważ różnica wynosząca zaledwie 1 procent winy to wszystko, czego potrzeba, aby powód przeszedł od odzyskania połowy szkód do odzyskania niczego.,
nadal inne państwa wyznaczają granicę na 51 procent, zgodnie z zasadą, że powód, który jest bardziej zaniedbany niż pozwany, nie powinien być w stanie niczego odzyskać. Na przykład, w Wisconsin, powódka odzyskałaby $5,000, jeśli jest 50% zaniedbania, ale jeśli jest 51% zaniedbania, nie odzyskałby nic.
użyjmy Teksasu jako przykładu, aby lepiej zrozumieć te pojęcia. Teksas, wraz z 32 innymi stanami, używa zmodyfikowanej reguły błędów porównawczych., Jeśli osoba jest ranna w wypadku samochodowym w Teksasie, nie może odzyskać odszkodowania od drugiej strony, jeśli jest 51 procent lub więcej winnych wypadku. Z definicji wina porównawcza (który Texas oficjalnie nazywa „proporcjonalna odpowiedzialność”) jest po prostu, że: pozwany twierdzi, że nie był jedynym, który był nieostrożny i że powód dzieli część winy za własne obrażenia. W jurysdykcji czysto porównawczej winy, powód może odzyskać nawet jeśli był 80 procent winy, ale odzyskać tylko 20 procent swoich szkód.,
w sprawach dotyczących zaniedbań porównawczych, ława przysięgłych określa procent odpowiedzialności każdego powoda, każdego pozwanego i innych odpowiedzialnych osób (np. pracodawców w sprawach o odszkodowanie dla pracowników). Po wysłuchaniu dowodów, ława przysięgłych przydzieli procent odpowiedzialności wszystkim zaangażowanym. Jeśli okaże się, że powód jest mniej niż 51 procent winy za spowodowanie wypadku, jego odzyskanie zostanie zmniejszone o jakikolwiek procent winy zostanie uznany za odpowiedzialny., Na przykład, jeśli powód otrzyma $ 100,000 odszkodowania i został uznany za 20 procent winy, podczas gdy dwóch innych pozwanych (pozwany A = 60 procent, pozwany B = 20 procent) zostaną uznane za 80 procent winy w sumie, powód byłby uprawniony do odzyskania $80,000, ale nasuwa się pytanie, od kogo powód może zebrać $80,000.
związane i nieco komplikujące pojęcie winy porównawczej jest pojęcie odpowiedzialności solidarnej. Przed 1995 rokiem w Teksasie obowiązywała tradycyjna „zasada odpowiedzialności solidarnej”., Zasada ta sprawiła, że każdy tortfeasor / pozwany ponosi odpowiedzialność za całą kwotę odszkodowania powoda, niezależnie od ich względnego stopnia winy lub odpowiedzialności. Powód mógł wybrać, od kogo zebrał swoje 80 000 dolarów. Więc, w powyższym wzorze faktów, powód byłby w stanie odzyskać swoje $80,000 odszkodowania od każdego pozwanego. Było to prawdą, nawet jeśli ustalono, że pojazd, który je uderzył, był tylko 20 procent odpowiedzialny za szkody powoda; oni nadal będą odpowiedzialni za 100 procent szkód.,
jednak w 1995 roku w Teksasie wprowadzono zmianę i obecnie obowiązuje zasada, którą niektórzy nazywają „zmodyfikowaną odpowiedzialnością Solidarną”. Zasada ta mówi, że pozwany jest odpowiedzialny tylko za pełną kwotę odszkodowania powoda, jeśli okaże się, że jest więcej niż 50 procent odpowiedzialny za wypadek. W przeciwnym razie są odpowiedzialni tylko za kwotę równą ich procentowi winy., W ramach zmodyfikowanej odpowiedzialności solidarnej, powód jest w stanie odzyskać pełną kwotę odszkodowania od tortfeasor / pozwanego tylko wtedy, gdy ława przysięgłych uznała go za więcej niż 50 procent odpowiedzialności za wypadek. Tak więc, w powyższym przykładzie, powód może odzyskać do 20 procent z $ 80,000 odszkodowania od pozwanego B, lub zdecydować się odzyskać wszystkie $80,000 od pozwanego A. w przypadku tego ostatniego, pozwany a będzie szukać pozwanego B do wkładu w wysokości $20,000 – kwota należna przez pozwanego B.