po tym, jak Komisja planu Unii przedstawiła swoje „krótkie wskazówki” do Kongresu w Albany, 28 czerwca, organ ten omówił propozycje ośmiokrotnie. Na ostatnim z tych posiedzeń, rankiem 9 lipca, ” plan Unii był omawiany i uzgodniony, a Pan Franklin pragnął, aby przeciągnął go tak, jak teraz został zakończony.,”9 Franklin był nieobecny na popołudniowym spotkaniu tego dnia, ale na porannej sesji 10-go zgłosił przeciągnięcie w nowej formie planu Unii zgodnego z ustaleniami z dnia wczorajszego.”Gazeta była czytana akapit po akapicie i omawiana zarówno rano, jak i po południu. Ostatecznie został rozwiązany., Aby komisarze z kilku rządów byli pożądani, aby złożyli to samo przed swoimi wyborcami w celu ich rozpatrzenia i aby Sekretarz tej Rady przekazał ich kopię wraz z ich głosowaniem gubernatorowi każdej z Kolonii, które nie wysłały swoich komisarzy na ten Kongres.”
Niestety w protokole Nie zapisano szczegółów głosowania nad tą rezolucją, a” Notatnik ” Atkinsona nie pomaga, bo co ciekawe, pomija wszystkie wzmianki o tej debacie i głosowaniu. Inne dowody są bardzo sprzeczne., Pisząc do Coldena z Nowego Jorku, 21 lipca, w drodze do domu, Franklin przyznał, że podczas Kongresu doszło do „Wielkiej dysputy na temat planu”, ale ostatecznie zgodziliśmy się na niego dość jednomyślnie.1 Thomas Pownall, który obserwowal postepowanie, napisal w liście do Anglii, 23 lipca, ze „to, co pojawia sie w protokole, bylo jednomyślna opinia wszystkich mett z wyjatkiem N York i w niektorych punktach Pan Norris z Filadelfii i on tylko do tej pory different' D jako zasady partii, która jest na czele prowadzi go do pojawienia sie.,”2 Komitet Zgromadzenia Connecticut wyznaczony do zbadania planu Albany' ego poinformował w październiku, że „panowie, którzy udali się na komisarze z kolonii Connecticut, sprzeciwili się proponowanemu planowi; i myśleli, że nigdy nie zostali wysłuchani lub usunięci, a zatem nigdy nie przyszli ani nie wyrazili na to zgody.”3 pisząc w 1780 roku, Thomas Hutchinson oświadczył stanowczo, że plan został „jednogłośnie przegłosowany” 4, A Franklin stwierdził dwukrotnie w tej samej dekadzie, że ” jednogłośnie się zgodził.,”5 mniej więcej w tym samym czasie lub nieco później, William Smith, nowojorski historyk, którego ojciec był członkiem Komisji planu Unii w Albany, napisał, że” z wyjątkiem Pana Delancey, każdy członek zgodził się na ten plan i zakwalifikował się, ponieważ był raczej krótką sprzeczką niż obfitą debatą, nie miał wielkiego sprzeciwu.”6 chociaż tych stwierdzeń nie da się pogodzić, prawdopodobnie późniejsze wspomnienia Hutchinsona i Franklina były winne, i był sprzeciw wobec ostatecznego głosowania przynajmniej ze strony komisarzy Connecticut i niektórych przedstawicieli Nowego Jorku., Nieco skośny fragment autobiografii Franklina sugeruje również, że Pownall mógł być poprawny, wskazując, że Isaac Norris nie lubił tego planu.7
szczegółowe porównanie tekstu planu Unii w Albany, wpisanego do oficjalnego rejestru z „krótkimi wskazówkami” Komitetu przedstawionymi 28 czerwca pokazuje wyraźnie, że dyskusje, które miały miejsce na sali Kongresu, przyniosły wiele zmian i uzupełnień w szczegółach, ale niewiele istotnych zmian merytorycznych., Nagłówki obu dokumentów zgadzały się, wzywając do „jednego rządu Generalnego”, ale „krótkie wskazówki” Komitetu zaproponowały włączenie „wszystkich brytyjskich dominiów na kontynencie”, podczas gdy ostateczny plan określał poszczególne kolonie od Nowej Anglii na południe do Karolin pomijając Delaware i ignorując nową Szkocję i Georgię.8. ostateczny plan był bardziej szczegółowy w kwestii reprezentacji, aby umożliwić każdą kolonię w Wielkiej Radzie, przynajmniej na początku., Liczby wahały się od dwóch dla New Hampshire i Rhode Island do siedmiu dla Massachusetts i Wirginii, ale plan przewidywał, że po pierwszych trzech latach kontyngenty miały być oparte, tak jak były w systemie Komitetu, na względnych kwotach pieniędzy zebranych w każdej kolonii dla wspólnego skarbu., Ostateczny plan przewidywał wybór mówcy przez Wielką Radę i przewidywał, że po śmierci prezydenta generalnego mówca ma tymczasowo przejąć jego uprawnienia, podczas gdy ani pierwotny plan Franklina, ani propozycje Komisji nie wymieniały mówcy ani nie wskazywały, kto ma przejąć obowiązki dyrektora generalnego w przypadku śmierci tego urzędnika. Ostateczny plan przewidywał również czasowe obsadzenie wolnych miejsc w mniejszych urzędach, gdy było to konieczne, ponieważ propozycje komitetu nie zostały zrealizowane.,
Sugerowali oni szczególne cła i akcyzy, które wydawały się najbardziej sprawiedliwe, ale ostateczny plan po prostu zezwalał na nakładanie „takich ogólnych ceł, narzutów lub podatków”, które wydawały się najbardziej równe, sprawiedliwe i najmniej niewygodne.,9 Komitet zaproponował mianowanie skarbnika w każdej kolonii i lokalne zatrzymywanie funduszy do czasu wypłaty na polecenie prezydenta generalnego i Wielkiej Rady; ostateczny plan zawierał podobny przepis, ale także wezwał do skarbnika generalnego i wspólnego skarbu, do którego fundusze mogą być przekazywane przez” szczególnych ” skarbników, jeśli jest to wymagane.
jedna uderzająca zmiana dotyczy wykupu ziemi od Indian., System Komitetu upoważnił prezydenta generalnego i Wielką Radę do dokonywania takich zakupów tylko „ziem nie mieszczących się w granicach Kolonii perticuler”; Plan Kongresu zawiera te same ograniczenia, ale dodaje: „lub, że nie będzie w ich granicach, gdy niektóre z nich zostaną zredukowane do wygodniejszych wymiarów.”Jak Franklin później wskazał w swoim komentarzu do planu, 1 dodatek ten był skierowany do kolonii z czarterami morsko-morskimi; obejmowały one Wirginię i dwie Karoliny, z których żadna nie była reprezentowana w Albany, oraz Massachusetts i Connecticut, z których oba były., Nie jest zaskakujące, że postanowienie to powinno wzbudzić niepokój wśród komisarzy Connecticut, z których wszyscy byli członkami Susquehannah Company, w tym samym czasie próbujących kupić indyjskie ziemie w granicach Pensylwanii na mocy wcześniejszego statutu ich kolonii. Ostatnim znaczącym dodatkiem, który został tutaj wymieniony, który wyrósł z dyskusji Kongresu, było upoważnienie prezydenta generalnego i Wielkiej Rady do uchwalania ustaw dla osiedli założonych na takich zakupach ziemi ” dopóki korona nie uzna ich za stosowne, aby utworzyć je w poszczególnych rządach.,”Oto blada zapowiedź systemu przyjętego w północno-zachodnim Rozporządzeniu z 1787 roku w sprawie tworzenia” terytorialnych ” rządów jako przejściowego kroku w ewolucji nowych państw. Inne, mniej istotne zmiany włączone do ostatecznego planu zostaną wskazane w przypisach w odpowiednich miejscach w tekście.
konieczne jest omówienie tutaj kwestii pierwotnego autorstwa planu Albany ' ego oraz źródła lub źródeł jego idei i frazeologii, ze względu na kontrowersje dotyczące tych punktów w ciągu ostatnich kilku lat. Profesor Lawrence H., Gipson twierdził, że Thomas Hutchinson odegrał znacznie większą rolę w kształtowaniu planu, niż zwykle przypisywano mu to; że, podobnie jak Franklin, sporządził plan przed spotkaniem Kongresu; że ten dokument był rozważany przez komisarzy; i że wiele jego postanowień, a nawet więcej jego frazeologii pojawiło się w ostatecznym tekście, który Franklin przedstawił Kongresowi rano 10 lipca, w posłuszeństwie instrukcjom podanym mu dzień wcześniej. Pogląd ten został ostro zakwestionowany, zwłaszcza przez profesora Vernera W. Crane ' a.,2
z jednym ważnym wyjątkiem późniejsze stwierdzenia Franklina i Hutchinsona na temat odpowiedzialności za plan wspierają tradycyjny pogląd na główne autorstwo Franklina. Te oświadczenia najbliżej czasu do spotkania Kongresu pochodzą od Franklina. 14 lipca, trzy dni po przerwie, napisał do Coldena: „komisarze uzgodnili plan Unii, mianowicie od np do So. Karolina: to samo z tym, co Ci wysłałam podpowiedzi, kilka szczegółów z wyjątkiem.,”3 Pięć i pół miesiąca później, pisząc do Petera Collinsona, 29 grudnia, odniósł się do wpływu” komisarzy z 2 popularnych rządów „(Connecticut i Rhode Island) i dodał: „dla tho' i rzutował Plan i narysował go, byłem skłonny zmienić niektóre rzeczy sprzeczne z moim osądem, lub nigdy nie powinien był być w stanie go przeprowadzić.”4 od tego roszczenia do pierwotnego autorstwa Franklin nigdy nie odbiegał; pisząc w 1788 roku pamiętał, że w Albany” komitet został następnie mianowany po jednym członku z każdej kolonii, aby rozważyć kilka planów i sprawozdania., Mój był preferowany i z kilkoma poprawkami został odpowiednio zgłoszony.”5
27.05.1769, Odniósł się do wcześniejszej próby Unii kolonialnej: „na kongresie w Albany w 1754 roku byłem za Unią rządów dla pewnych celów i narysowałem Plan, który został wtedy zaakceptowany, gdybym wyobraził sobie takie absurdalne wyobrażenia rządu, które mogłyby kiedykolwiek uwikłać głowy Amerykanów, jak są teraz publicznie deklarowane, powinienem był wtedy być przeciwny jakiejkolwiek Unii, jak byłem za nią.”6 tak więc piętnaście lat po wydarzeniu Hutchinson stanowczo twierdził, że jest autorem planu Albany' ego, ale kilka lat później przypisał go Franklinowi równie stanowczo trzy razy., W trzecim tomie swojej historii Massachusetts Bay, napisanej w Anglii w 1780 roku, oświadczył: „plan ogólnego związku został zaprojektowany przez Benjamina Franklina, Esq., jeden z komisarzy z prowincji Pensylwanii, którego głowy przywiózł ze sobą.”I ponownie,” Pan Franklin bronił własnego planu „przed kontrpropozycjami Shirley' a później w 1754 r. 7 w autobiograficznym szkicu, który napisał w tej samej dekadzie, Hutchinson był jeszcze bardziej szczegółowy: „ten sam słynny Dr Franklin był jednym z komisarzy z Pensilvanii. On,,, Hutchinson był Komitetem, który opracował plan Unii i reprezentacji Państwa Kolonii. Pierwsza była projekcją Dr. F., przygotowaną częściowo przed konsultacją z Panem H., prawdopodobnie przywiezioną ze sobą z Filadelfii; druga była przeciągiem Pana H.”8
pogodzenie jednego Oświadczenia Hutchinsona o jego własnym autorstwie z jego trzema oświadczeniami o autorstwie Franklina i trzema własnymi Franklina, jest praktycznie niemożliwe., Jeśli Hutchinson miał rację w 1769 roku, mylił się trzykrotnie w 1780 roku, a Franklin dwukrotnie w 1754 i raz w 1788 roku. Gipson wyjaśnia kilka odrzuceń Hutchinsona dotyczących jego własnego autorstwa: „jego jedynym celem w tych pismach wydaje się być—z American union wtedy fakt-nałożenie głównej odpowiedzialności za promowanie wcześniejszych związków na barki swego przyjaciela, Franklina, który był teraz jego wrogiem i wszystkich amerykańskich lojalistów.,”9 ten argument jest wiarygodny, ale mało przekonujący, i nie wyjaśnia, dlaczego Franklin powinien był pomylić swoją część trzy razy, dwa z nich, podczas gdy wydarzenia Kongresu były świeże w jego pamięci.1 podsumowując, sześć stwierdzeń na poparcie pierwotnego autorstwa Franklina wydaje się ważniejszych.,
profesor Gipson uważa, że tekst planu Unii przygotowany przez Hutchinsona przed spotkaniem w Albany można znaleźć w jednym z dwóch projektów planów znajdujących się wśród dokumentów Trumbull w Connecticut State Library, 2 i że Franklin używał go szeroko w przygotowaniu „draught w nowej formie” złożył przed Kongresem 10 lipca, który stał się tekstem ostatecznego planu Albany., Oba te projekty są Odręczne Jonathana Trumbulla, nie komisarza Albany, ale członka Rady Connecticut, który najwyraźniej służył jako sekretarz Komitetu wyznaczonego przez Zgromadzenie do sprawozdania na temat planu Albany po tym, jak został sprowadzony z powrotem przez komisarzy. Oba rękopisy zawierają odwołania i interlinearne uzupełnienia w ręku Trumbulla. Wewnętrzne dowody wskazują, że krótszy z dwóch planów jest wcześniejszy w składzie, choć są one związane w odwrotnej kolejności wśród dokumentów Trumbulla., Tylko dla wygody, będą one tutaj nazywane skróconym planem Trumbulla i długim planem Trumbulla, bez zamiaru przypisywania autorstwa tym nazwom.
nie znaleziono żadnego współczesnego dokumentu, który wspomina o pisemnym planie przygotowanym przez Hutchinsona lub inną osobę w Massachusetts przed spotkaniem w Albany., Franklin stwierdza w swojej autobiografii, że „kilku komisarzy miało plany tego samego rodzaju”, co jego własne, ale nie identyfikuje autorów ani nie mówi, czy ich plany zostały spisane—tak samo jak jego wcześniej, zanim przedstawił je w formie zarysu dla Jamesa Alexandra w Nowym Jorku w drodze do Albany.3 w oficjalnym protokole z 24 czerwca zapisano, że komitet został powołany „do przygotowania i przyjęcia planów lub planów” i „do przetworzenia ich w jeden ogólny plan”, ale te protokoły nie mówią, jakie dokumenty komitet miał otrzymać., Jest zatem tylko założenie, choć nie nieuzasadnione, że istniały inne pisemne plany podobne w ogólnym zamyśle do „krótkich wskazówek Franklina.”Równie rozsądnym przeciwnym założeniem jest to, że Hutchinson i inni przedstawiali swoje pomysły ustnie, a nie na piśmie. Nie znaleziono żadnego dowodu na to założenie.,4
powszechnie wiadomo, że gubernator Shirley, Hutchinson i inni przywódcy Massachusetts byli silnymi zwolennikami Unii kolonialnej przed spotkaniem w Albany, a Komisja Shirley dała swoim delegatom była jedyną, która wspomniała o przyjęciu „artykułów Unii i Konfederacji” jako jednego z celów Kongresu. Z pewnością komisarze Massachusetts przybyli z pewnym planem w umyśle, niezależnie od jego treści i formy., Po dokładnym zbadaniu wszystkich dostępnych dowodów, obecni redaktorzy uważają, że ani krótki plan Trumbulla, ani długi Plan Trumbulla, z lub bez emendacji pojawiających się na rękopisach, nie reprezentuje tekstu pracy napisanej przed spotkaniem w Albany i przedstawione do Kongresu lub jego komisji do rozważenia.
pełne przedstawienie przyczyn takiego wniosku wymagałoby znacznie więcej miejsca niż jest to właściwe dla tego nagłówka., Można jednak powiedzieć ogólnie, że argument przemawiający za identyfikacją jednego z dokumentów w ręku Trumbulla z planem przed Albany ' ego Hutchinsona opiera się w większości na szeregu założeń, których nie można udowodnić (lub pozytywnie obalić), ponieważ niezbędne dowody zewnętrzne nie istnieją. Główną przyczyną odrzucenia identyfikacji Gipsona jest szczegółowa analiza tekstowa pięciu głównych dokumentów, których to dotyczy. Są to: 1. „Krótkie wskazówki” Franklina, o których wiemy, że zostały złożone przed komisją Kongresu (powyżej, s. 337); 2. , „Krótkie wskazówki” Komitetu, przedstawione Kongresowi 28 czerwca (wyżej, s. 361); 3. Plan Unii Albany ' ego, uzgodniony w zasadzie 9 lipca, zredukowany do „nowej formy” przez Franklina i przedstawiony Kongresowi rano 10 lipca i odniósł się do różnych zgromadzeń tego samego popołudnia; 4. The Trumbull Short Plan; 5. Długi Plan Trumbulla.
w tym celu konieczne jest ułożenie pięciu dokumentów w równoległych kolumnach, z tymi zwrotami lub zdaniami odnoszącymi się do tych samych tematów, bez względu na ich kolejność w różnych dokumentach.,5 takie rozwiązanie wyraźnie ujawnia ścisły związek między „krótkimi wskazówkami” Franklina i „krótkimi wskazówkami” Komitetu oraz między ostatecznym planem Albany ' ego a dwoma planami Trumbulla.6 oczywistym powodem znacznych różnic w sformułowaniu między obiema grupami jest to, że dwa pierwsze dokumenty są jedynie zarysem propozycji do rozpatrzenia, podczas gdy te z drugiej grupy są w pełni opracowanymi planami., Plan Albany ' ego jest znany jako „nowa forma”, którą Franklin przygotował do ostatecznego działania po tym, jak Kongres debatował nad „krótkimi wskazówkami” Komitetu; ich różnice w brzmieniu są całkiem zgodne z różnymi celami, do których miały służyć.
Gipson wykorzystał podobieństwa w każdej z dwóch grup i różnice między nimi jako główną podstawę swojej hipotezy., Uważa, że Franklin zapożyczył frazeologię planu Hutchinsona przed Albany ' m (na przykładzie jednego z dokumentów Trumbulla) do wykorzystania w „nowej formie”, w którą przekształcił „krótkie wskazówki” Komitetu po tym, jak ta ostatnia została omówiona i zmieniona w Kongresie. W ten sposób Gipson wyjaśnia podobieństwo w sformułowaniu ostatecznego planu Albany ' ego i planów Trumbulla i popiera jego hipotezę, że plany Trumbulla zostały napisane przed spotkaniem Kongresu. Nie jest jasne, dlaczego Franklin powinien zaciągnąć taką pożyczkę., Do 1754 roku pisał dla publiczności—i pisał płynnie i dobrze-przez ponad trzydzieści lat; ponadto, jako aktywny członek Zgromadzenia Pensylwanii wielokrotnie brał udział w opracowywaniu sprawozdań Komisji, wiadomości dla gubernatora i ustaw, które zawierały wyniki dyskusji organu deliberatywnego. Krótko mówiąc, był starą ręką w pisaniu tego, o co prosił go Kongres., W tym kontekście z pewnością nie czułby potrzeby uciekania się do frazeologii dokumentu napisanego przez innego człowieka, który nie posłużył za podstawę obrad Kongresu. Taka sugestia musi zostać odrzucona, chyba że można przedstawić pozytywne dowody na jej korzyść.
bliższe zbadanie brzmienia pięciu dokumentów, ułożonych w równoległe kolumny według tematów, sugeruje zdecydowanie, że oba plany Trumbulla zostały napisane po planie Albany ' ego, a nie przed nim. Są to prawie na pewno dwa etapy próby zmiany go w coś bardziej akceptowalnego dla wielu nowych Anglików., Prawdą jest, że w wielu fragmentach nic nie wskazuje na kolejność kompozycji. W innych jednak priorytet planu Albany ' ego wydaje się prawdopodobny, a w kilku prawie rozstrzygający. Ta ostatnia ma miejsce zwłaszcza w przypadku uwzględnienia emendencji zawartych w dokumentach Trumbull.
na przykład plan Albany ' ego głosi „że wspomnianym Generalnym rządem zarządza prezydent Generalny.”Krótki plan Trumbulla brzmi tak samo, z wyjątkiem tego, że „jeden” zastępuje ” a „przed” prezydentem Generalnym.,”Bez zmian, długi Plan Trumbulla powtarza słowa krótkiego planu Trumbulla, ale zmiany w rękopisie są znaczące:” aby wspomniany rząd generalny był zarządzany przez jednego prezydenta Generalnego.”Te emendencje zostały z pewnością dokonane po akcji Kongresu.,w 2007 roku, w 2008 roku, w 2009 roku, w 2009 roku, w 2009 roku, w 2009 roku, w 2009 roku, w 2009 roku, w 2009 roku, w 2009 roku, w 2009 roku, w 2009 roku, w 2009 roku, w 2009 roku, w 2009 roku, w 2009 roku, w 2009 roku, w 2009 roku, w 2009 roku, w 2009 roku, w 2009 roku, w 2009 roku, w 2009 roku, w 2009 roku, w 2009 roku, w 2009 roku, w 2009 roku, w 2009 roku, w 2009 roku, w 2009 roku, w 2009 roku, w 2009 roku, w 2009 roku, w 2009 roku, w 2009 roku, w 57ff6b6c90″ > Plan Albany’ego: prezydent Generalny, za radą Wielkiej Rady, zawrze lub poprowadzi wszystkie indyjskie traktaty, które mogą dotyczyć ogólnego interesu lub dobrobytu Kolonii; i zawrze pokój lub wypowiedzie wojnę narodom indyjskim.,ull Short Plan: że prezydent Generalny za radą i zgodą Wielkiej Rady posiada i kieruje wszystkimi Traktatami indyjskimi, w których może dotyczyć ogólny interes lub dobro tych kolonii; i zawrzeć pokój lub wypowiedzieć wojnę narodom Indyjskim
Trumbull Long Plan: że prezydent Generalny z wielką radą zwołany i zebrany w tym celu, lub Kworum z nich, jak wyżej wymienione, trzyma i kieruje wszystkimi Traktatami indyjskimi, w których może dotyczyć ogólny interes lub dobro tych kolonii; i zawrzeć pokój lub wypowiedzieć wojnę narodom Indyjskim.,
każdy z dokumentów po pierwszym dodaje słowa Nie Znalezione w następnym nad nim. Charakter tych dodatków sugeruje zdecydowanie, że dokumenty zostały skomponowane w wskazanej tu kolejności. Porównanie fragmentów ściśle zgodnych z cytowanym powyżej, potwierdza ten sam wniosek, zwłaszcza gdy uznaje się, że dwa plany Trumbulla powstały w Nowej Anglii, gdzie ani Massachusetts, ani Connecticut nie chcieli, aby ich twierdzone granice „zostały zredukowane do wygodniejszych wymiarów”, jak proponował Plan Albany., Ich zmieniona frazeologia wydaje się być świadomym wysiłkiem mającym na celu złagodzenie implikacji sformułowań przyjętych przez bardziej reprezentatywną grupę:
Franklin „Short Hints”: dokonuj wszystkich indyjskich zakupów nie w ramach dotacji zastrzeżonych.
,
Plan Albany ' ego: że dokonują oni wszystkich zakupów od Indian dla Korony, ziem, które obecnie nie mieszczą się w granicach poszczególnych kolonii lub które nie będą w ich granicach, gdy niektóre z nich zostaną zredukowane do wygodniejszych wymiarów.
Trumbull krótki Plan: że dokonują oni wszystkich zakupów od Indian dla Korony ziem, które obecnie nie mieszczą się w granicach poszczególnych kolonii, lub że nie będą w granicach ich granic, gdy wymiary niektórych z nich są bardziej pewne.,
Trumbull Long Plan: że dokonują oni wszystkich zakupów od Indian dla Korony ziem, które obecnie nie mieszczą się w granicach poszczególnych kolonii, lub że nie będą w granicach ich granic, gdy rozszerzenie niektórych z nich będzie bardziej pewne.
takie różnice jak te wydają się obecnym redaktorom prawie rozstrzygającym dowodem na to, że oba dokumenty w ręce Trumbulla, niezależnie od ich autorstwa, zostały skomponowane i poprawione po zatwierdzeniu planu Albany ' ego przez Kongres.,7 zarówno w treści, jak i w frazeologii wydają się być późniejszymi modyfikacjami, a nie źródłami planu Albany ' ego. A ponieważ są one w wielu szczegółach tak sprzeczne z tym, co zalecał Franklin, jest pewne, że nie mógł mieć nic wspólnego z ich składem; stąd ich teksty nie są zawarte w tym wydaniu jego artykułów.8 z drugiej strony, Sekwencja od „krótkich wskazówek” Franklina przez „krótkie wskazówki” Komitetu do ostatecznego planu spisanego przez Franklina i zatwierdzonego przez Kongres jest wyraźnie ustalona przez pełną analizę tekstową., Plan był początkowo oparty na „krótkich wskazówkach” Franklina; został zmodyfikowany i zmieniony w niektórych szczegółach przez poglądy innych delegatów (bez wątpienia w tym Hutchinsona) w celu uzyskania poparcia większości; i został ponownie obsadzony w ostatecznej formie przez Franklina.