Wojna o Falklandy jest postrzegana przez wielu w stosunkach międzynarodowych jako anomalia, która raczej się nie powtórzy. Aby zrozumieć wojnę o Falklandy, trzeba spojrzeć na region i czasy, w których miał miejsce konflikt, aby zrozumieć wpływ, jaki miał on na konflikt, w tym przypadku południowoamerykański kompleks bezpieczeństwa regionalnego w latach 80., Jednak ten kompleks regionalny nie jest całkowicie istotny dla wojny, ponieważ inne mocarstwa Regionalne w dużej mierze milczały na temat wojny, ponieważ konflikt niewiele zrobił, aby zakłócić równowagę sił w regionie. Najbardziej wymownym wkładem kompleksu są nadrzędne walki gospodarcze, które nękały Amerykę Południową w latach 80. XX wieku. Wielka Brytania i Argentyna były jedynymi głównymi podmiotami w kontekście konfliktu, chociaż ONZ, a w szczególności USA, były zaangażowane na początku konfliktu, aby spróbować mediować między tymi dwoma krajami., Głównymi problemami tego konfliktu była nadzieja argentyńskiej junty na uzyskanie poparcia i legitymizacji poprzez przejęcie terytorium, które miało silny emocjonalny związek z krajem, oraz odpowiedź Wielkiej Brytanii na agresję terytorialną Argentyny. Badanie tego konfliktu jest interesujące, biorąc pod uwagę wiele różnych kompleksów, na które się składa., Teoria dywersyjna jest najbardziej przydatna w zrozumieniu, dlaczego w ogóle doszło do konfliktu, zwłaszcza w odniesieniu do biurokratycznego autorytarnego reżimu w Argentynie, chociaż może być również wykorzystana do pokazania, w jaki sposób rząd brytyjski wykorzystał wojnę do swojej politycznej korzyści. Po drugie, spojrzenie na konflikty terytorialność jest niezwykle satysfakcjonujące, ponieważ oba narody od ponad stu lat rościły sobie pretensje do Falklandów/Malwin, a oba kraje odnotowały silne więzi emocjonalne z wyspami, w szczególności z ich suwerennością., Wreszcie racjonalne wyjaśnienia Jamesa Fearona dla argumentów wojennych mogą być wykorzystane do pokazania sytuacji, w której zakres negocjacji Kontrakty nagle i powoduje problem niepodzielności. Ten esej oceni konflikt w świetle tych trzech teorii i wyjaśnić, w jaki sposób ich teoretyczne najemcy są pokazane przez konflikt.,
południowoamerykański kompleks regionalny jest w dużej mierze zdominowany przez Brazylię i Argentynę, ponieważ znajdują się one w tym samym pod-kompleksie, stożku południowym i tradycyjnie są postrzegane jako najsilniejsze potęgi w regionie, z Brazylią często uważaną za regionalną potęgę hegemoniczną, ze względu na stosunkowo masową gospodarkę w porównaniu z resztą Ameryki Południowej. Region w okresie zimnej wojny był zdominowany przez niestabilność wewnętrzną, chociaż zimna wojna miała bardzo niewiele wspólnego z tymi kwestiami., Buzan i Waever postulowali, że siły regionalne zmobilizują się, aby spróbować wpłynąć na sytuację. Jednak sam region jest tylko umiarkowanie powiązany, a kryzys falklandzki miał niewielki wpływ w kompleksie regionalnym jako takie inne państwa Ameryki Południowej pozostały z dala od konfliktu, a region jako całość miał niewielkie zainteresowanie akcją, z wyjątkiem, być może Chile, które miało spory z Argentyną O Wyspy Beagle, i były zainteresowane tym, kto wygra wojnę, ponieważ może to wpłynąć na ich negocjacje później (Buzan & Waever, 2007).,
problemy i kwestie stawką w wojnie o Falklandy były legitymizacji rządu argentyńskiego i ich późniejszego wykorzystania Malwiny do legitymizacji ich rządu do ich pozbawionych praw wyborczych ludzi, innym ważnym problemem jest terytorium, zarówno niematerialne i materialne roszczenia zarówno ze strony Wielkiej Brytanii i Argentyny wpłynęły na działania i reakcje Narodów., Dla Argentyny Wyspy utrzymywały więzi terytorialne i wysuwały roszczenia o historyczną suwerenność, te więzi terytorialne zostały również wzmocnione przez fakt, że Junta wiedziała, że wojna spowoduje poparcie i być może da im większy wpływ na południowy Atlantyk(Levy and Vakili:1992). Wielka Brytania z drugiej strony czuła więzi tożsamościowe i obecną suwerenność, które ograniczały działania, które rząd brytyjski mógł podjąć, podobnie jak więzi terytorialne ograniczały działania, które Argentyńczycy mogli podjąć legalnie., Głównymi uczestnikami konfliktu były Wielka Brytania i Argentyna; podmioty regionalne, takie jak Brazylia, Chile, w dużej mierze milczały. Reagan próbował mediować, ale bezskutecznie, ponieważ żaden kraj nie mógł zaakceptować kompromisu (Levy and Vakili, 1992).
aby zrozumieć wojnę o Falklandy pomocne są krótkie podstawy historyczne. Konflikt ma długą historię, począwszy od 1833 roku, kiedy Wielka Brytania zajęła wyspę., Kwestia suwerenności i ostatecznie terytorium była jednak w dużej mierze bezsporna aż do końca lat 70., kiedy to nowy nacjonalistyczny rząd Argentyny postanowił uczynić Wyspy centralnym dla swoich celów narodowych. Ta centralizacja Wysp do argentyńskich celów międzynarodowych zbiegła się w czasie z: „polityka rządu brytyjskiego wobec Falklandów wykazała brak zaangażowania w Region w zasobach materialnych” (Gibran, 1998: 45). W latach 1976-1980 brytyjska pomoc spadła na wyspy., Niektórzy sugerowali nawet przed wojną, że Wielka Brytania „wyraziła gotowość rozważenia rozwiązania obejmującego przejęcie przez Argentynę suwerenności nad wyspami” (Gibran, 1998:46). Od 1981 konflikt szybko przerodził się w genezę wojny. Sytuacja argentyńskiego rządu stawała się coraz bardziej niestabilna, gdy ich gospodarka zaczęła słabnąć. „W 1980 roku inflacja zaczęła ponownie wzrastać do trzech liczb „(Calvert, 1982:28). Ta szybka inflacja spowodowała, że rząd musiał zareagować., W przypadku Wielkiej Brytanii Ustawa o obywatelstwie brytyjskim z 1981 roku pozbawiła wielu Falklandczyków brytyjskiego obywatelstwa i dodatkowo zachęciła Argentynę do uczynienia z Falklandów jeszcze bardziej centralnej kwestii. Jak napisał Gibran (1998), „prawdopodobnie najbardziej wpływowym sygnałem otrzymanym w Buenos Aires była decyzja o wycofaniu HMS Endurance w 1982” (Gibran, 1998:49)., Junta w Argentynie postanowiła przyspieszyć plany inwazji od października do kwietnia z powodu stale rosnących niepokojów gospodarczych i społecznych w kraju, w którym Argentyńczycy widzieli „wezwanie do demonstracji robotniczych 30 marca”(Levy i Vakili, 1992:132). 2 kwietnia 1982 rząd Argentyny dokonał inwazji na Falklandy, Kontrola Argentyny nad Falklandami zakończyła się 14 czerwca, gdy siły argentyńskie skapitulowały. Brytyjczycy skontaktowali się z Organizacją Narodów Zjednoczonych w celu mediacji, ale okazało się to daremne. Największym „drugim” aktorem był amerykański aktor., i nawet jego część była malutka, a Reagan nie był w stanie złagodzić między dwoma narodami.
jednym ze sposobów spojrzenia na wojnę o Falklandy jest zbadanie konfliktu za pomocą teorii dywersji. Wybór argentyńskiego rządu pod wodzą Galtieriego do zaangażowania się w konflikt o Falklandy można w dużej mierze uznać za wpływ teorii działań dywersyjnych. Teoria ta postuluje: „użycie zewnętrznej siły militarnej przez przywódców w celu rozwoju własnych wewnętrznych interesów politycznych.”(Levy i Vakili, 1992:118)., W ramach tej definicji łatwo dostrzec, jak w tym świetle można dostrzec roszczenia Argentyny do Falklandów. Gospodarka Argentyny na początku lat 80. upadała, jak pisze Peter Calvert, „tylko w 1982 roku peso musiało zostać zdewaluowane o ogromne 23 procent” (Calvert, 1982:53). Ta masowa dewaluacja waluty doprowadziła do strajków po raz pierwszy w historii junty(Levy i Vakili, 1992)., Oprócz tego Junta straciła spójność z powodu zwycięstwa w „brudnej wojnie”, która pozostawiła „siły zbrojne bez ważnej misji, która zjednoczyła je wewnętrznie i pomogła legitymizować ich utrzymanie władzy”(Levy i Vakili, 1992:129). Z powodu braku poparcia dla wszystkich, Junta zdecydowała się rozpocząć, ” priorytetowo traktując sprawę Malwinów.”(Levy i Vakili, 1992:130)., Pomysł skupienia się na Malwinach był dwojaki: po pierwsze, stworzy jedność i solidarność wśród junty ponownie, a po drugie, odwróci uwagę opinii publicznej od gospodarki kontraktującej i w kierunku ” narodowego symbolu podzielonego przez prawie wszystkie segmenty społeczeństwa.”(Levy i Vakili, 1992:130). Partia rządząca uważała użycie zewnętrznego „kozła ofiarnego” za doskonałe antidotum na rosnące niezadowolenie ludzi., Jak pisali Levy i Vakili, „działania podejmowane w celu wzmocnienia własnego wewnętrznego wsparcia politycznego” (Levy i Vakili, 1992:119) były podstawą centralizacji kwestii Malwinów, tak jak przed 1976 r. „możliwe użycie siły wojskowej… nie było… centralnym punktem ich myślenia o tej sprawie (Malwiny)” (Levry i Vakili, 1992:128). Jest to zgodne z G. M. Dillion (1989), „pojawienie się bardziej nacjonalistycznego reżimu w Argentynie doprowadziło… do znaczącej zmiany sytuacji wojskowej” (Dillon, 1989:1)., Zmiana polityki może być postrzegana w świetle trudnych warunków gospodarczych, które zostały wymuszone na średnich i niższych klasach kraju. W tych trudnych czasach gospodarczych, trzymanie się władzy przez rząd rozluźniało się, a poparcie polityczne słabło. „Udane odzyskanie Wyspy zapewniłoby rządowi legitymizację” (Levy and Vakili, 1992:131)., W przypadku wojny o Falklandy dowiedziono, że w tydzień po masowych demonstracjach robotniczych przeciwko reżimowi ludzie ponownie wyszli na ulice, tym razem z entuzjastycznym poparciem reżimu. Większość partii politycznych, grup biznesowych i organizacji religijnych zademonstrowała swoje poparcie dla inwazji ” (Levy i Vakili, 1992:134). Ta fala wsparcia jest dokładnie tym, czego Junta szukała, jak by chciała, „przedłużyć swoją władzę” (Levy and Vakili, 1992:131)., Ponieważ on widzi, że dywersyjna teoria konfliktu zewnętrznego wykorzystywana do obalenia kwestii wewnętrznej jest bardzo użytecznym sposobem zrozumienia, w jaki sposób i dlaczego doszło do wojny o Falklandy, legitymizacja reżimu była kluczowym powodem, oprócz tego kwestie gospodarcze kraju były na równych prawach, jako takie te dwa powody połączone, aby stworzyć przekonujący argument dla konfliktu dywersyjnego dla junty., Wykorzystanie Falklandów przez Wielką Brytanię jako taktyki dywersyjnej jest również interesujące, choć mniej przekonujące niż w przypadku Argentyny, przed inwazją brytyjski rząd był w dużej mierze skłonny puścić Falklandy. W świetle inwazji Thatcher wykorzystała wojnę podobnie jak Junta i podniosła swoją ocenę aprobaty o około 21 punktów (Lai and Reiter, 2005). „Wpływ wojny o Falklandy na popularność miał decydujący wpływ na uzyskanie reelekcji Thatchera w 1983 roku” (Lai i Reiter, 2005:258)., Dzięki twardej podszewce Thatchera Partia Konserwatywna wygrała wybory, po raz kolejny pokazując, że zewnętrzny „kozioł ofiarny” ma pozytywny wpływ na rząd, z zastrzeżeniem, że wojna musi iść dobrze dla kraju. Jednak ” teoria zachowań dywersyjnych musi zostać ostatecznie zintegrowana z teorią procesów politycznych „(Levy and Vakili, 1992:137), w tym kontekście warto przyjrzeć się wojnie o Falklandy pod kątem terytorialnego znaczenia Wysp dla Wielkiej Brytanii i Argentyny.,
„prawie każde badanie, które kontroluje rodzaj problemu, stwierdza, że kwestie terytorialne często prowadzą do międzynarodowych sporów i wojen” (Gibler, 2012: 211). Podobnie jest w przypadku wojny o Falklandy. Zarówno Wielka Brytania, jak i Argentyna miały silne powiązania terytorialne z wyspami sięgające setek lat (Dillon, 1989). Przydatnym studium przypadku jest Paul Hensel i Sara Mitchell, problem niepodzielności i roszczeń terytorialnych, w tym artykule wyjaśniają, dlaczego Falklandy były tak nieelastycznym problemem dla Argentyny i Wielkiej Brytanii., Roszczenia Wielkiej Brytanii dotyczące terytorium były zarówno niematerialne, poprzez obecność terenów, które są emocjonalnie związane z ludnością kraju, jak i namacalne, mające wartość umieszczoną na miejscu (Hensel and Mitchell, 2006). Dla Wielkiej Brytanii czynnikami niematerialnymi była suwerenność i wartość tożsamości. Wymiernymi roszczeniami były ludność i ewentualna wartość zasobów wód otaczających wyspy. Dla Argentyny roszczenia były takie same w odniesieniu do roszczeń materialnych, ich niematerialne roszczenia były jednak wynikiem roszczeń ojczyzny i historycznej suwerenności (Hensel and Mitchell, 2006)., Kwestia suwerenności terytorialnej wydaje się być najważniejszym z materialnych i niematerialnych czynników, ponieważ zarówno Argentyna, jak i Wielka Brytania miały roszczenia o suwerenność; suwerenność ta będzie traktowana z wielką starannością. „Kryzys falklandzki to przede wszystkim spór o suwerenność „(Calvert, 1982: 1). Ta deklaracja jest zrozumiała, biorąc pod uwagę, że kwestia suwerenności sięga 1833 roku, kiedy Wielka Brytania zajęła Wyspy. Argentyna od tego czasu kwestionuje to twierdzenie o suwerenności (Gibbon, 1989) i nie wydaje się prawdopodobne, aby porzucić swoje stanowisko., Jednak Brytyjskie poglądy na suwerenność są bardzo różne przed wojną o Falklandy aż do rozpoczęcia działań wojennych. „W latach 1965-1979 urzędnicy brytyjscy opracowali różne formuły, aby dokonać brytyjskiego wycofania się z Południowego Atlantyku” (Gibbon, 1989:1). Była to szeroko zakrojona Polityka, że zobowiązania Wielkiej Brytanii za granicą muszą być zmniejszone w świetle warunków gospodarczych, które miały wpływ na naród (Gibran, 1998). W rzeczywistości ” brak zaangażowania Wielkiej Brytanii w regionie … przejawiał się w … zdecydowanych wysiłkach rządu na rzecz promowania wynegocjowanego porozumienia z Argentyną „(Gibran, 1998:45)., Ten brak zainteresowania jest zdumiewający, ponieważ kiedy Argentyna zaatakowała brytyjski rząd, odpowiedź była szybka i zdecydowana, a premier Thatcher oświadczył: „muszę powiedzieć Izbie, że Falklandy i ich terytoria zależne pozostają terytorium brytyjskim „(Calvert, 1982:76). To twierdzenie o suwerenności zostało wyjaśnione przez Davida Mccourta jako: „stawką było pryncypialne poczucie własnej wartości … tożsamość Polityczna Wielkiej Brytanii” (McCourt, 2010:1599). Suwerenność jest więc związana z przetrwaniem tożsamości narodu, niematerialnego czynnika, który doprowadził do odwetu i konfliktu., Podczas wojny ani Wielka Brytania, ani Argentyna Nie przyznały się do roszczeń innych o suwerenność (Levy and Vakili, 1992). „Zarówno rządy Galtieriego, jak i Thatchera … pozostawiły niewiele miejsca na kompromis „(Levy i Vakili, 1992:134). Ponieważ oba rządy straciłyby poparcie i legitymizację, gdyby się wycofały. To ponownie pokazuje, że suwerenność Narodowa Wysp była niezwykle ważną kwestią wiarygodności zarówno dla rządów, jak i krajów, ponieważ oba kraje nie chciały pozwolić na to, aby kwestia ta spadła.,
wreszcie, alternatywna lektura wojny poprzez racjonalistyczne wyjaśnienia Jamesa Fearona może być przydatna, aby zobaczyć, jak zaraz po inwazji obie strony znacznie się zmniejszyły. Teoria Fearon mówi, że obie strony powinny być w stanie dojść do Porozumienia w zakresie negocjacji, aby zapobiec wojnie; jednak sprawa Falklandów temu zaprzecza. Najeżdżając Falklandy, ” Junta zdecydowała się na eksperymenty w brinkmanship „(Dillon, 1989:92)., Ten pokaz siły drastycznie zmniejszył zakres negocjacji Argentyny, co spowodowało, że koszty krajowe wycofania się nie do utrzymania dla rządu, Galtieri powiedział: „nie przetrwa tygodnia, jeśli wycofa się… z Malwinów” (Levy i Vakili, 1992: 134). Wielka Brytania została zmuszona do skrócenia zasięgu negocjacji z tego powodu i grupa zadaniowa wyruszyła w rejs. „Wysiłki mediacyjne … były ograniczone nieuchronnością … grupy zadaniowej na południowym Atlantyku „(Levy and Vakili, 1992:134). Rząd Wielkiej Brytanii uznał, że zakres negocjacji został rekonfigurowany na korzyść Argentyny i musiał zmienić status quo., W związku z tym oba kraje uznały, że wiarygodne zaangażowanie ze strony drugiej strony jest mało prawdopodobne. Zmniejszenie zakresu negocjacji dla obu krajów pozostawiło konflikt z niepodzielnymi kwestiami, suwerennością Wysp, co z kolei wykluczało jakiekolwiek pokojowe wynegocjowane ugody, mimo że „ani Argentyna, ani Wielka Brytania nie przewidywały wojny, oba znalazły się zamknięte w eskalującym konflikcie, z którego żaden z nich nie był w stanie się wydostać” (Gibran, 1998:53).,
Wojna o Falklandy jest złożonym i interesującym konfliktem, który należy przeanalizować w stosunkach międzynarodowych, aby zrozumieć, w jaki sposób i dlaczego dochodzi do konfliktów. Co zaskakujące, kompleks regionalny odegrał bardzo małą rolę w konflikcie, ponieważ podmioty Regionalne w dużej mierze milczały z powodu ograniczonych zmian w regionie, na które wpływałaby suwerenność Wysp. W rzeczywistości Wielka Brytania i Argentyna były jedynymi głównymi uczestnikami konfliktu., Omawiane zagadnienia, począwszy od taktyki dywersyjnej, aby uzyskać poparcie dla argentyńskiego rządu, a następnie wykorzystanie wojny przez Wielką Brytanię w celu uzyskania wsparcia, dają szansę na szeroki zakres analiz, w szczególności teorii dywersyjnej, terytorium i zmniejszenia zakresu negocjacji, które prowadzą do niepodzielnych kwestii z racjonalistycznych wyjaśnień Fearon dla wojny. Patrząc na wojnę poprzez te trzy różne poglądy, można zacząć zyskiwać jaśniejszy obraz i zrozumienie, dlaczego wojna o Falklandy miała miejsce.
Bibliografia
Buzan, Barry., i Ole Waever. 2007. Regiony i mocarstwa: struktura społeczeństwa Międzynarodowego. Cambridge: Cambridge University Press.
Calvert, Peter. 1982. Kryzys Falklandzki. Nowy Jork: St. Martin ' s Press.
Polityka I wojna o Falklandy. [2010-09-09 19: 59]
Fearon, James D. 1995. Racjonalistyczne wyjaśnienia wojny.”Organizacja Międzynarodowa. 49(3): 379-414.
Gibler, Douglas. 2012. Co wiemy o wojnie?, 2nd ed. John Vasquez. Wydawnictwo Rowman i Littlefield. 211-234.
1998., Wojna o Falklandy: Wielka Brytania kontra przeszłość na południowym Atlantyku. McFaraland & Company, Inc.
Hensel Paweł i Sara McLaughlin Mitchell. 2005. „Kwestia niepodzielności i roszczeń terytorialnych.”GeoJournal 64: 275-285.
Lai, Brian i Dan Reiter. 2005. „Rajd dookoła Union Jack? Opinia publiczna i użycie siły w Wielkiej Brytanii, 1948-2001”. International Studies Quarterly 49 (2): 255-272.
Levy, Jack S. i Lily I. Vakili. 1992. „Działania dywersyjne reżimów autorytarnych: Argentyna W sprawie Falklandów/Malwin.,”w umiędzynarodowieniu sporów komunalnych., ed. Manus I. Midlarski. Routelege Press, s. 118-146.
„Role-playing and identity affirmation in international politics: Britain' s reinvasion of the Falklands, 1982.”Review of International Studies 37: 1599-1621.
autor: Alexander Liffiton
autor: Arizona State University
autor: Dr., Thorin Wright
Date Written: September 2012
Continue Reading on E-Stosunki Międzynarodowe
- Teoria-Praktyka interakcja rozwiązywania konfliktów: wojna rosyjsko-gruzińska 2008
- angolska wojna domowa: Ekonomia konfliktu czy boskie prawo królów?
- wspólne zarządzanie: Solomoniczne rozwiązanie konfliktu na Morzu Południowochińskim
- wojna w Iraku jako bardziej podziały w stosunkach transatlantyckich niż wojna z terroryzmem
- współzależność Gospodarcza i konflikt-przypadek USA i Chin
- Nexus konfliktu przestępczego: połączenie przyczyny i skutku