Madame Lelica

gdy walczący przeciwnicy używają podobnych metod i posiadają podobną broń, wojna okopowa staje się nieunikniona. Zwycięska strona zwykle ma niewielką przewagę w zakresie zdolności produkcyjnych lub zasobów.

trudno to dostrzec, ale większość ludzi i firm jest w jakiejś formie wojny na wyniszczenie. Najlepszym wyjściem jest użycie innego podejścia – poprzez taktykę, strategię lub broń.

Międzynarodowa encyklopedia pierwszej wojny światowej definiuje wojnę na wyniszczenie jako ” trwały proces zużywania przeciwnika tak, aby zmusić go do fizycznego upadku poprzez ciągłe straty personelu, sprzętu i zaopatrzenia lub ich w takim stopniu, że ich wola walki upada.”

wojna na wyniszczenie jest uważana za nieco brudną taktykę, chociaż w niektórych sytuacjach jest konieczna. W rzeczywistości teoretycy są podzieleni co do tego, czy ścieranie jest nawet oddzielną taktyką, a nie wszechobecną cechą wszystkich konfliktów.,

tradycyjni teoretycy wojskowi, tacy jak Sun Tzu („najwyższa doskonałość polega na przełamaniu oporu wroga bez walki”) i Machiavelli („nigdy nie próbuj wygrać siłą, co można wygrać oszustwem”), ewangelizowali za sprytną taktykę. Metody te powodują znacznie mniej ofiar, marnują mniej zasobów i są przejawem wyższego intelektu, a nie tylko siły.

wojna na wyniszczenie jest zazwyczaj ostatecznością. I przez większość czasu, kiedy wygrywasz, to tylko tymczasowe., Nie zadając decydującego ciosu, zwycięzcy pozostawiają miejsce przegranym, aby uwierzyli, że mogą wygrać następnym razem.

aby zrozumieć wojnę na wyniszczenie, możemy przyjrzeć się przykładom jej działania. Przyjrzyjmy się dwóm wojnom, w których wyniszczenie odegrało znaczącą rolę.

Wojna na wyniszczenie w I Wojnie Światowej

jednym z najjaśniejszych przykładów wojny na wyniszczenie jest I wojna światowa, tak bardzo, że wielu historyków określa ją jako „Wojna na wyniszczenie.”

technologia wojskowa rozwijała się w bezprecedensowym tempie na początku XX wieku, a zwykłe manewry i taktyka były nieistotne., Werbunek koni na dużą skalę dla oficerów Kawalerii, którzy następnie byli uzbrojeni w pociski i karabiny maszynowe, zapewnia klasyczny obraz tej smutnej rozbieżności między tym, co było rozumiane, a tym, co zostało zrobione. Wychowani na obrazach Tennysona heroicznej walki wręcz, żołnierze znaleźli się zamiast tego ograniczeni do okopów w okrutnej walce o zdobycie terytorium, centymetr po centymetrze.

celem przez większą część wojny było dla każdej ze stron zebranie artylerii i oddziałów szybciej niż inne, w celu szlifowania obrony i zasobów saperskich. Obie strony zostały zredukowane przez czystą ścieranie.,

Okopy stanowiły dość skuteczny środek ochrony, dopóki w nich pozostawali żołnierze. Być może najbardziej przejmujący komentarz na ten temat pochodzi od Harry ' ego patcha, najdłużej żyjącego żołnierza I wojny światowej, który dożył 111 lat: „jeśli ktoś powie, że przekroczył granicę i nie bał się, jest cholernym kłamcą.”

nawet po zdobyciu terytorium przenoszenie broni ciężkiej było trudne i przewidywalne. Niemcy powoli tracili siły, co doprowadziło do ostatecznej porażki ich armii. W tym czasie zginęły miliony ludzi, a ogromne sumy pieniędzy wydano na amunicję i inne zasoby.,

strategowie i dowódcy byli nieco poza swoją głębią, ponieważ nikt nie miał prawdziwego doświadczenia z tego typu walką. Opuszczenie okopów oznaczało utratę najcenniejszych zasobów-ludzi – a zwykłe techniki były nieistotne.

ta sytuacja doprowadziła do stacjonarnej wojny, w której każda ze stron zaangażowała się w nieustanny rzucanie amunicji w nadziei na pogorszenie morale i zaopatrzenia drugiej strony.

w artykule zatytułowanym the Theories of Attrition versus Maneuvre and the Levels of War, Abel J. Esterhuyse pisze:

chociaż kampanie były prowadzone w różnych częściach świata, pierwsza wojna światowa była w dużej mierze ograniczona do stosunkowo małego obszaru geograficznego w Europie Zachodniej. Charakteryzowała się ona wysokimi stratami kadrowymi i sprzętowymi, niemożnością doprowadzenia wojny do decydującego końca oraz krwawymi, męczącymi walkami, w których w wielu przypadkach celem było podbój terenów bez wartości taktycznej i strategicznej., Wywołało to niechęć lub negatywne spojrzenie na wojnę wyniszczającą. Przyczynił się również do poglądu, że wyniszczenie wymagało zajmowania terenu za wszelką cenę w celu zapewnienia sukcesu.

możemy również zobaczyć wpływ wyniszczenia w rozległych wysiłkach na rzecz zwiększenia morale tych w domu, z dala od walki — co było określane jako „front macierzysty.”

wojna rzadko jest tym, co sobie wyobrażamy. Wojna na wyniszczenie nie była tym, co ludzie mieli na myśli, kiedy wysyłali swoich synów, mężów i przyjaciół, lub wysyłali białe pióra do „tchórzy”, którzy nie poszli., Wyraźna różnica między wczesnymi plakatami propagandowymi a późniejszymi zdjęciami rzeczywistych walk ilustruje tę rozłąkę.

w wojnie na wyczerpanie morale jest jednym z kluczowych zasobów. Inicjatywy takie jak darowizna czajników do produkcji samolotów, uprawa kapusty w łóżkach różanych i listy wysyłane do okopów niewiele przyczyniły się do pogoni za pokojem, ale wiele przyczyniły się do podtrzymania nadziei.

historycy i teoretycy wojskowi twierdzili, że użycie ścierania nie było całkowicie strategiczne., Większość I wojny światowej charakteryzowała się niezdecydowaniem i słabą komunikacją, ponieważ dowódcy zmagali się z powolną technologią i trudnością widzenia szerszego obrazu.

w wojnie nierzadko rozwija się mentalność w stylu szachownicy, w której dowódcy nie są przeciwni poświęcaniu ludzkiego życia w imię przewagi strategicznej.

jedną ze szczególnych bitew z I wojny światowej, która wyróżnia się jako godny uwagi przykład wojny na wyniszczenie, jest bitwa pod Verdun. W ciągu 303 dni we Francji doszło do starcia pomiędzy siłami niemieckimi i francuskimi.,

armia niemiecka zamierzała zająć wzgórza w tym rejonie, zyskując tym samym podwyższony punkt do manewrów strategicznych. Wczesne sukcesy podniosły morale Niemców, zanim ich postępy zwolniły się do czołgu lodowcowego.

armii francuskiej nakazano nie wycofywać się w żadnych okolicznościach i utrzymywać konsekwentne kontrataki. Regularnie zmieniając taktykę, armia niemiecka nadal próbowała zdobyć bardziej użyteczne terytorium.

w lipcu Bitwa nad Sommą była w pełni sił, a Niemcy mieli później mniej środków — zła pozycja, aby być w czasie wojny na wyniszczenie., Terytorium zdobywano i tracono wielokrotnie, przy czym jedna wieś zmieniała ręce 16 razy między czerwcem a sierpniem.

wraz z dalszym zmniejszaniem się zasobów niemieckich, dowódcy uciekali się do oszustwa (co również nie jest zgodne z wyniszczaniem). W czasie, gdy armia francuska odzyskała utracone terytorium, Bitwa pod Verdun stała się jedną z najbardziej śmiercionośnych i najdroższych bitew w historii. Szacunki liczby zgonów wahają się od 700,000 do prawie 1 mln.

od samego początku Bitwa pod Verdun toczyła się na fundamencie wyniszczenia., Obie strony były zasadniczo uwięzione, nie mając innego wyjścia, jak zmuszać drugą stronę do poddania się. Obie strony stosowały podobne podejścia o podobnych możliwościach.

wiele napisano o zastosowanej taktyce, niektórzy krytycy twierdzili, że użycie ścierania było koniecznością z powodu złej oceny, a nie rozważanym wyborem., Ilustruje to również problematyczny element wojny na wyniszczenie: po utracie znacznej liczby istnień ludzkich dowódcy są zmotywowani do kontynuowania bitwy dłużej niż jest to rozsądne, próbując usprawiedliwić te straty — śmiertelny przykład błędu kosztów zatopionych.

w cenie chwały Alistair Horne cytuje pamiętnik francuskiego porucznika, który walczył pod Verdun: „ludzkość jest szalona. To musi być szalone robić to, co robi. Co za masakra! Jakie sceny grozy i rzezi! Nie mogę znaleźć słów, by przetłumaczyć moje wrażenia. Piekło nie może być tak straszne. Mężczyźni są szaleni!, Zginął niedługo później w wyniku eksplozji pocisku. Horne cytuje również niemieckiego żołnierza: „dopóki ostatni Niemiec i ostatni Francuzi nie wyszli z okopów, aby eksterminować się nawzajem nożami kieszonkowymi.”

Wojna na wyniszczenie w wojnie w Wietnamie

wojna w Wietnamie jest kolejnym kluczowym przykładem wojny na wyniszczenie. Wietnam Północny (wspomagany przez Chiny, Związek Radziecki i inne państwa komunistyczne) walczył z Wietnamem południowym (wspomagany przez USA, Koreę Południową, Tajlandię, Australię i inne). Wojna w Laosie, Kambodży i Wietnamie trwała prawie 20 lat.,

podobnie jak II wojna światowa, wojna w Wietnamie pozostawiła niezatarte piętno na dotkniętych nią narodach i ludziach. Charakteryzował się ekstremalną brutalnością i ludzkim cierpieniem — wszechobecną cechą wojny na wyniszczenie.

próbując zapobiec lub wspierać rozwój komunizmu, dominujące światowe mocarstwa stawiły czoła sobie w przerażających warunkach. Gdzieś w regionie 1,4-3,4 mln osób zginęło w walce o zapobieżenie rozprzestrzenianiu się modelu gospodarczego., Dziesięć procent Wietnamu Południowego zostało zniszczonych przez agenta Orange w celu odcięcia dostaw żywności, co doprowadziło do setek tysięcy wad wrodzonych.

na początku lat 60.USA zaczęły wysyłać wojska do Wietnamu (wówczas znanego jako Indochiny Francuskie). Granice i stare sojusze zostały zapomniane, ponieważ walki rozprzestrzeniły się w ciągu następnych dwóch dekad.

Walcząc z nieprzewidywalną partyzantką (która obejmowała naloty, sabotaż i zasadzki), armia amerykańska zwróciła się do wyczerpania i starała się zabić jak najwięcej Wietnamczyków., Zamiast dążyć do zdobycia terytorium, jak to miało miejsce w typowych konfliktach, celem było osiągnięcie jak największej liczby możliwych do pokonania jednostek, aby zmusić Wietnam do poddania się.,

W Kill Anything That Moves Nick Turse maluje surowy portret użycia wojny na wyniszczenie w wojnie w Wietnamie:

w Wietnamie statystycznie myślący menedżerowie wojenni skupili się przede wszystkim na idei osiągnięcia „punktu zwrotnego”: moment, w którym amerykańscy żołnierze zabijaliby więcej wrogów, niż ich wietnamscy przeciwnicy mogliby zastąpić… uzyskanie wysokiej liczby ciał było kluczowe dla awansu w korpusie Oficerskim., Wielu oficerów wysokiego szczebla ustanowiło ” kontyngenty produkcyjne „dla swoich jednostek oraz systemy” debetowania „i” kredytu”, aby dokładnie obliczyć, jak sprawnie działały podległe jednostki i personel średniego szczebla kierowniczego. Stosowano różne formuły, ale zaangażowanie w wojnę jako racjonalny proces produkcji było wspólne dla wszystkich.

w wielu przypadkach wojna na wyniszczenie może stać się procesem próby całkowitego unicestwienia przeciwnika.

w Wietnamie niepewność co do tego, kto jest wrogiem, zamieniła każdego nie-Amerykanina w cel.,

Amerykanie nigdy tak naprawdę nie pojęli, kim był wróg … zakładali, że większość mieszkańców wsi albo była w zmowie z wrogiem, albo sami byli partyzantami po zachodzie słońca … rolnicy po prostu nie chcieli mieć nic wspólnego z konfliktem lub abstrakcyjnymi pojęciami, takimi jak nacjonalizm i komunizm… ale bomby i napalm nie dyskryminują. Gdy armaty i haubice niszczyły krajobraz … Wietnamskie wioski każdego typu … ginęły w ogromnej liczbie.,”

Guerrilla warfare is the inverse of attrition: unstructured, fragmented and based on tactics, not force. Może to wymagać dużej siły angażującej się w wyniszczenie, aby pokonać małą, zaangażowaną w wojnę partyzancką.

Wietnamskie siły rewolucyjne zdecydowanie przewyższały swoich przeciwników, polegały w dużej mierze na minach i innych pułapkach, a także ostrzale snajperów i zasadzkach… nie mogąc poradzić sobie z wrogiem, który w przeważającej mierze dyktował czas, miejsce i czas trwania walki, siły amerykańskie podjęły się zniszczenia wszystkiego, co było w stanie im poradzić.,

problemy z wojnami na wyniszczenie

wśród wielu problemów z wojnami na wyniszczenie są następujące:

• wysokie liczby ofiar śmiertelnych — jest to podstawowy problem. Chociaż wszystkie wojny wiążą się ze stratami, wojna na wyniszczenie zwiększa liczbę zabitych bojowników i cywilów.
• wysokie koszty – Wojna na wyniszczenie wymaga dużych zasobów. Wojna w Wietnamie kosztowała 770 miliardów dolarów, plus 1 bilion dolarów na kolejne świadczenia dla weteranów. Dane te nie uwzględniają nawet wpływu na przemysł i gospodarki.,
• potencjał nadużyć-gdy celem jest maksymalne uszkodzenie, istnieje większe prawdopodobieństwo wystąpienia zbrodni wojennych i nadużywania władzy przez ludzi.
• długi czas trwania-wojna na wyniszczenie może być długa i powolna. Jak napisał Sun Tzu, ” nie ma Przypadku kraju, który skorzystałby z długotrwałej wojny.”
• potencjał niestabilnego wyniku-wynik wojny na wyniszczenie nie zawsze jest jasny. Naród, który jest pobity do poddania się może buntować się w przyszłości, a napięcia są zaostrzone., Niestabilny wynik I wojny światowej jest częściowo odpowiedzialny za wybuch II Wojny Światowej.
• długoterminowy wpływ na wojnę Narodowo-wyniszczającą może powodować poważne długoterminowe problemy dla obu stron. Śmierć dużej liczby młodych, głównie mężczyzn, może prowadzić do dramatycznego spadku liczby urodzeń w nadchodzących latach. Szacuje się, że I wojna światowa doprowadziła do 3,2 miliona urodzeń mniej niż oczekiwano w samych Niemczech. Mniejsza liczba osób pracujących w czasie i po wojnie oznacza spadek wydajności i zmianę struktury gospodarek., Pieniądze wydane na wojnę na wyniszczenie nie mogą być wykorzystane na inne dziedziny, takie jak Opieka zdrowotna. Instytucje edukacyjne często cierpią, ponieważ młodzi ludzie są mniej zdolni do uczęszczania. Duże obszary ziemi są niszczone, niszcząc grunty rolne, domy i infrastrukturę. To może potrwać dziesięciolecia, zanim naród wyzdrowieje po skutkach wojny na wyniszczenie.

ścieranie w biznesie — i dwie drogi wyjścia

pojęcie ścierania obowiązuje poza wojną. Biurokracja rozdrabnia ludzi. Nadmierna konkurencja między przedsiębiorstwami może być dobra dla konsumentów, ale jest to grind dla zaangażowanych firm.,

są dwa wyjścia, które wydają się ważne.

pierwszą opcją jest to, że po rozpoznaniu, że jesteś pogrążony w wyniszczeniu, możesz oczywiście zrezygnować. Może jeśli odłożycie na bok swoje ego, uznacie, że czas i zasoby potrzebne do rywalizacji są zbyt duże.

druga opcja może się bardziej spodobać. Historia pokazuje, że wyjściem z wojny okopowej jest użycie broni asymetrycznej. Jeśli używasz zasadniczo tej samej strategii z zasadniczo tymi samymi zasobami, co twój konkurent, jesteś w stanie wojny na wyniszczenie., Jeśli jednak wybierzesz radykalnie inną strategię, z tymi samymi lub mniejszymi zasobami, prawdopodobnie nie będziesz uczestniczył w wojnie na wyczerpanie. Oczywiście, jeśli masz rację i twoja radykalnie inna strategia się powiedzie, dostajesz łupy. Jeśli się mylisz i Twoja strategia zawodzi, dostajesz Upokorzenie bycia w błędzie. A ponieważ świat nagradza konwencjonalną porażkę, a nie niekonwencjonalną porażkę, musisz dokonać trudnego wyboru.