za mało możliwości
w przeciwieństwie do tej perspektywy, argument tutaj jest, że podstawowy problem polega na tym, że nie ma po prostu wystarczająco realnych możliwości dla wszystkich Amerykanów. O ile z pewnością prawdą jest, że poszczególne niedociągnięcia, takie jak brak wykształcenia lub umiejętności, pomagają wyjaśnić, kto jest bardziej skłonny zostać pominięty w konkursie w celu zlokalizowania i zapewnienia dobrych możliwości, nie można wyjaśnić, dlaczego w pierwszej kolejności brakuje takich możliwości., Aby odpowiedzieć na to pytanie, musimy zwrócić się do niezdolności struktur gospodarczych i politycznych do zapewnienia wsparcia i możliwości niezbędnych do wyciągnięcia wszystkich Amerykanów z ubóstwa.
najbardziej oczywistym tego przykładem jest niedopasowanie między liczbą godnie płatnych miejsc pracy a pulą pracy w poszukiwaniu takich miejsc pracy. W ciągu ostatnich 40 lat gospodarka USA produkuje coraz więcej nisko płatnych miejsc pracy, miejsc pracy w niepełnym wymiarze godzin i miejsc pracy, które nie mają korzyści. Szacuje się, że od jednej czwartej do jednej trzeciej wszystkich miejsc pracy w Stanach Zjednoczonych jest nisko płatnych.,
i oczywiście poza tymi nisko płatnymi miejscami pracy, są miliony Amerykanów, którzy są bezrobotni w dowolnym momencie. Ponadto istnieją miliony ludzi, którzy pracują w niepełnym wymiarze godzin, ale chcą pracować w pełnym wymiarze godzin, podczas gdy niektórzy Amerykanie zrezygnowali z szukania pracy lub szukali tylko sporadycznie, ponieważ uważają, że po prostu nie ma dla nich dostępnych miejsc pracy. Jeśli uwzględnimy wszystkie te osoby, uzyskamy stopę bezrobocia i niedostateczne zatrudnienie ponad 10 procent populacji.
USA, nie udało się również zaoferować rodzajów powszechnego pokrycia w zakresie opieki nad dziećmi, opieki zdrowotnej i tanich mieszkań, które większość innych krajów rozwiniętych rutynowo zapewnia. Skutkiem tego wszystkiego jest coraz większa liczba rodzin zagrożonych podatnością ekonomiczną i ubóstwem.
krzesła Muzyczne
jednym ze sposobów zilustrowania tej sytuacji jest analogia krzeseł muzycznych. Wyobraź sobie grę muzycznych krzeseł, w której jest dziesięciu graczy, ale tylko osiem krzeseł dostępnych w dowolnym momencie. Kto jest bardziej narażony na przegraną w tej grze?,
osoby bardziej narażone na przegraną mają zwykle cechy, które stawiają je w niekorzystnej sytuacji pod względem konkurowania o dostępne krzesła (takie jak mniejsza zwinność, nie tak duża prędkość, zła pozycja, gdy muzyka zatrzymuje się, i tak dalej). Możemy wskazać na te powody, dla których dwie osoby przegrały w grze.
jednak biorąc pod uwagę, że gra jest skonstruowana w taki sposób, że dwóch graczy jest zobowiązanych do przegrania, te indywidualne cechy wyjaśniają tylko, kto w szczególności przegrywa, a nie dlaczego są przegrani w pierwszej kolejności., Ostatecznie te dwie osoby przegrały, ponieważ nie było wystarczająco krzeseł dla wszystkich, którzy grali w grę.
krytycznym błędem, który został popełniony w przeszłości, jest to, że zrównaliśmy pytanie, kto przegrywa w grze, z pytaniem, dlaczego gra produkuje przegranych w pierwszej kolejności. Są one w rzeczywistości odrębnymi i odrębnymi pytaniami.,
tak więc, chociaż cechy takie jak braki w umiejętnościach, wykształcenie lub przynależność do rodziny samotnie wychowującej dzieci pomagają wyjaśnić, kto w populacji jest narażony na zwiększone ryzyko ubóstwa, fakt, że ubóstwo istnieje w pierwszej kolejności wynika nie z tych cech, ale raczej z braku odpowiednich możliwości i wsparcia w społeczeństwie przez struktury gospodarcze i polityczne., Skupiając się wyłącznie na indywidualnych cechach, takich jak edukacja, możemy przesuwać ludzi w górę lub w dół pod względem ich prawdopodobieństwa znalezienia pracy z dobrymi zarobkami, ale nadal będziemy mieć kogoś, kto straci, jeśli nie ma wystarczającej liczby godnych płatnych miejsc pracy, aby obejść. Krótko mówiąc, gramy na dużą skalę wersję muzycznych krzeseł, w których jest o wiele więcej graczy niż krzeseł.
zmiana myślenia
rozpoznanie tej dynamiki stanowi fundamentalną zmianę myślenia z przeszłości., Pomaga wyjaśnić, dlaczego polityka społeczna ostatnich czterech dekad była w dużej mierze nieskuteczna w zmniejszaniu wskaźnika ubóstwa. Skupiliśmy naszą uwagę i zasoby na Albo zmianie zachęt i czynników zniechęcających do gry poprzez różne środki reformy opieki społecznej, albo w bardzo ograniczony sposób, podniesienie ich umiejętności i zdolności do konkurowania w grze poprzez różne programy szkolenia zawodowego, a jednocześnie pozostawiliśmy strukturę gry nietkniętą., Bez względu na to, ile szkolenia zawodowego jest zapewniony, jeśli nie ma wystarczającej liczby miejsc pracy na końcu linii, nie będzie sukces.
gdy w rzeczywistości ogólny wskaźnik ubóstwa wzrasta lub spada, dzieje się tak przede wszystkim w wyniku zmian na poziomie strukturalnym, które zwiększają lub zmniejszają liczbę dostępnych krzeseł.
Dlaczego? Ponieważ kiedy gospodarka się rozwija, więcej możliwości (lub krzesła w tej analogii) są dostępne dla konkurencyjnej puli pracy i ich rodzin., Sytuacja odwrotna ma miejsce, gdy gospodarka zwalnia i kontrakty.
Kiedy w latach 60. wzrosło poparcie w związku z inicjatywami „Wojna z ubóstwem”, wskaźniki ubóstwa spadły. Podobnie, gdy w latach 60-tych i 70-tych rozszerzono świadczenia z tytułu zabezpieczenia społecznego, wskaźnik ubóstwa osób starszych gwałtownie zmalał., Z drugiej strony, kiedy Wsparcie społeczne zostało osłabione i Erodowane, jak w przypadku programów dla dzieci w ciągu ostatnich 40 lat, ich wskaźnik ubóstwa wzrósł.
uznanie ubóstwa za strukturalną porażkę również wyjaśnia, dlaczego Stany Zjednoczone mają tak wysoki wskaźnik ubóstwa w porównaniu z innymi krajami zachodnimi., Stawki te nie mają nic wspólnego z tym, że Amerykanie są mniej zmotywowani lub mniej wykwalifikowani niż w innych krajach, ale z faktem, że nasza gospodarka produkuje miliony miejsc pracy o niskich płacach w obliczu globalnej konkurencji i że nasza polityka społeczna zrobiła stosunkowo niewiele, aby ekonomicznie wspierać rodziny w porównaniu z innymi krajami uprzemysłowionymi.
z tej perspektywy jednym z kluczy do rozwiązania problemu ubóstwa jest zwiększenie możliwości rynku pracy i wsparcia społecznego dostępnego dla amerykańskich gospodarstw domowych., W związku z tym ważną zmianą w myśleniu jest rozpoznanie fundamentalnej różnicy między zrozumieniem, kto przegrywa w grze, a zrozumieniem, w jaki sposób i dlaczego gra generuje przegranych w pierwszej kolejności.