Wielki kryzys lat 30.był najbardziej ponurym kryzysem gospodarczym kraju od momentu powstania amerykańskiej Republiki. Po wyborach w 1932 Franklin D., Roosevelt wprowadził szereg innowacyjnych środków zaradczych-jego New Deal-ale cały wysiłek naprawczy wydawał się zagrożony, gdy Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych unieważnił znaczące fragmenty jego podstawy prawnej. Ostatecznie Roosevelt zaproponował swoją tzw. ustawę o „pakowaniu sądowym”, aby obejść niekorzystne orzeczenia Trybunału. Wydarzenia, które nastąpiły, są jednym z dziwniejszych rozdziałów w konstytucyjnej historii Stanów Zjednoczonych.
Roosevelt wniósł do Waszyngtonu nieugiętą energię i kreatywność po wyborach w 1932 roku., Problemy przed nim były bezprecedensowe w głębi i zakresie. Od czasu krachu giełdowego trzy lata wcześniej upadło pięć tysięcy banków, likwidując ponad dziewięć milionów kont. Co najmniej 25 procent siły roboczej było bezrobotnych; dochód narodowy był mniejszy niż połowa tego, co było w 1929 roku., W ciągu pierwszych stu dni nowej administracji Roosevelt i jego zespół doradców zaatakowali kryzys za pomocą wielu środków legislacyjnych—ustawy o bankowości nadzwyczajnej, szeregu aktów o ulgach w zatrudnieniu, ustawy o refinansowaniu niespłaconych kredytów hipotecznych oraz ustaw wspierających Rolnictwo i regulujących Wall Street., Stworzono nowe narzędzia rządowe—między innymi Agricultural Adjustment Administration (AAA), Public Works Administration (PWA) i National Recovery Administration—NRA) – wprowadzając w ten sposób „agencje Alfabetyczne”, które wkrótce stały się znaną cechą nowego ładu.
pomimo powszechnej popularności tych inicjatyw, Roosevelt spotkał się ze sprzeciwem kilku środowisk, w tym większości wydawców gazet, wielu interesów biznesowych i finansowych, zakorzenionych zwolenników praw państw i zwolenników małego rządu., Od 1890 roku Siły te kontrolowały establishment gospodarczy Ameryki, a po krótkim zaćmieniu w okresie postępowości administracji Theodore ' a Roosevelta i Woodrowa Wilsona, w latach 20. XX wieku przywróciły prymat. W szeregu spraw po zakończeniu odbudowy Trybunał zbudował nadbudowę doktrynalną sprzyjającą nowoczesnemu przemysłowi laissez-faire i wrogą roszczeniom robotników i ubogich., Koncepcje prawne, takie jak materialny należny proces, wywyższały własność prywatną i wolność umów, ograniczając jednocześnie władzę rządu do regulowania lub w inny sposób ingerowania w przedsiębiorczość.
Krytykował ją jeszcze przed wyborami, zauważając podczas swojej kampanii prezydenckiej, że sąd jest „w całkowitej kontroli” partii Republikańskiej, a tym samym pośrednio instrumentem laissez-faire., Środki nadzwyczajne nowej administracji przez pierwsze sto dni były opracowywane bez złudzeń co do zdolności Trybunału do ich powstrzymywania. Kilka decyzji w poprzedniej dekadzie stosowało zasadniczą należność-ideę, że niektóre prawa (takie jak prawa własności) są tak fundamentalne, że wykraczają poza regulacje rządowe—w celu obalenia przepisów państwowych, które regulują przedsiębiorstwa, nakładając na nie dodatkowe koszty, na przykład poprzez minimalne wynagrodzenie lub zasady bezpieczeństwa., Na krótko przed wyborami w 1932 roku, jakby w ostrzeżeniu Roosevelta, sąd unieważnił na materialnych podstawach procesowych prawo Oklahomy wymagające licencjonowania urządzeń do produkcji lodu. Wokół prywatnej firmy i rządowi kazano trzymać się z daleka.
szczególną troską dla nowych dealerów była czteroosobowa coterie na trybunach, Justices Butler, McReynolds, Sutherland i Van Devanter, którzy wspólnie przyjęli ustaloną antyregulacyjną ideologię wrogą interwencjonistycznemu rządowi., Każdy z tzw. Czterech Jeźdźców miał w 1932 roku ponad siedemdziesiąt lat. Wszyscy czterej regularnie głosowali w blokach, wszędzie tam, gdzie w grę wchodziły kwestie merytorycznego procesu lub przekazania uprawnień, potrzebując tylko jednego Rekruta z pozostałych pięciu sędziów, aby pokonać inicjatywy rządowe, które obciążały prywatne przedsiębiorstwa. Inni sędziowie byli mniej przewidywalni. Justice Brandeis, najstarszy, był Wilsonem mianowanym z silnymi postępowymi skłonnościami, ale upodobaniem do ograniczonego rządu i małych firm., Prezes Sądu, Charles Evans Hughes, bardziej konserwatywna postać, mimo to służył jako gubernator Nowego Jorku i był otwarty na regulacje. Dwaj inni nowojorczycy, sędziowie Cardozo i Stone, byli prawdziwymi intelektualistami, którzy wnieśli zarówno współczucie, jak i szacunek dla wcześniejszego precedensu do swoich obrad. Owen Roberts, najmłodszy z sędziów, był prokuratorem zawodowym i mianowany Hooverem z Pensylwanii w 1930 roku (w wieku pięćdziesięciu ośmiu lat) bez wcześniejszego udziału w żadnym prawodawstwie lub biznesie, a zatem nieznanym w sprawach konstytucyjnych dnia., Jego głos wkrótce okazał się krytyczny.
w ciągu pierwszych dwudziestu czterech miesięcy po wyborze Roosevelta jego administracja z powodzeniem uniknęła bezpośredniej konfrontacji z Sądem Najwyższym. Tymczasem dwie 5-4 decyzje Trybunału w 1934 r. podtrzymujące przepisy państwowe wskazywały, że większość sędziów była wrażliwa na sytuację nadzwyczajną. Co istotne, Roberts głosował przeciwko czterem jeźdźcom w obu przypadkach, a w jednym z nich, Nebbia v. New York, napisał opinię większości podtrzymującą kontrolę cen sprzedaży mleka., Wynikające z tego poczucie ulgi wśród niespokojnych nowych dilerów okazało się jednak przedwczesne. W styczniu 1935 roku Trybunał wydał pierwsze orzeczenie w sprawie Statutu New Deal, wykreślając przepis National Industrial Recovery Act (NIRA), który nałożył nowe kontrole na produkcję i ceny ropy naftowej. Głosowanie było przytłaczające 8-1 przeciwko środkowi New Deal.
decyzja w sprawie „gorącego oleju” była pierwszą z serii druzgocących strat dla programu legislacyjnego Roosevelta w Sądzie Najwyższym., Po przetrwaniu (o 5-4 marginesie) wyzwania dla rządowych uprawnień w zakresie regulacji walut w sprawach „Złotej klauzuli”, Administracja zobaczyła, że ustawa o emeryturach kolejowych unieważniła 5-4, a Roberts dołączył do czterech jeźdźców w uznaniu prawa niekonstytucyjnego., Wkrótce potem, w” czarny poniedziałek”, 27 maja 1935 r., sąd wydał trzy destrukcyjne decyzje – Schechter drób (niesławny przypadek „chorego kurczaka”) wyciął serce z NIRA, Louisville Bank zniósł ustawę Frazier-Lemke ograniczającą hipoteczne foreclosures, A wykonawca Humphries zmniejszył zdolność prezydenta do kontrolowania składu niektórych federalnych organów regulacyjnych. Każda z decyzji była jednomyślna., Kolejne orzeczenia obejmowały unieważnienie płac i godzin oraz mechanizmów kontroli cen w ustawie o ochronie Węgla Kamiennego (5-4, z głosowaniem Robertsa), unieważnienie podatku od przetwórstwa w ustawie o dostosowaniu Rolnictwa (6-3, Z pisaniem Robertsa dla większości) i vacatur w ustawie o płacy minimalnej w stanie Nowy Jork (5-4, Roberts ponownie), orzeczenie o niepokojących implikacjach dla rozległego obszaru regulacji przemysłowej.,
Roosevelt i jego zwolennicy patrzyli na drogę zniszczenia.te decyzje wpłynęły na ogólne regulacje gospodarcze, a w szczególności na Nowy Ład. Prokurator Generalny Homer Cummings napisał prywatnie, nawiązując do poglądów wielu w administracji i w całym kraju: „mówię Panu, Panie Prezydencie, oni chcą nas zniszczyć. . . . Będziemy musieli znaleźć sposób na pozbycie się obecnego składu Sądu Najwyższego.,”Sam Roosevelt ograniczał swoją publiczną krytykę, a jego plany były bliskie kamizelce, chociaż wkrótce po tym, jak Schechter zauważył na konferencji prasowej,” zostaliśmy zdegradowani do definicji handlu międzystanowego.”Nawet Herbert Hoover został zgłoszony jako sugerujący poprawkę do konstytucji, aby przywrócić przynajmniej stanom władzę, którą uważali za już posiadaną.”
zmiana konstytucji, jak mogłoby się wydawać logiczna, nie była lekarstwem faworyzowanym przez tych, których Roosevelt zastosował, badając sposoby obejścia przeszkód Trybunału., Nie chodziło tylko o znalezienie odpowiedniego sformułowania i uzyskanie go przez Kongres lub konwencję konstytucyjną. Jak zauważył jeden z młodych mózgów, Thomas Corcoran, Harold Ickes, doradca Roosevelta, było zbyt wiele państw”, które naturalnie sprzeciwiałyby się poszerzeniu poprawki lub w których pieniądze mogłyby zostać wykorzystane do jej pokonania.- W ten sposób mówiono o ograniczeniu przez ustawę zdolności Trybunału do unieważnienia prawodawstwa., Wiele takich ustaw zostało wprowadzonych w Kongresie po ataku Trybunału na postępowe prawodawstwo w latach 20., a sojusznicy Kongresu Roosevelta kontynuowali proces po ostatnich zmianach w Trybunale. Ale nawet po przytłaczającym zwycięstwie Roosevelta i Demokratów w wyborach w 1936 roku, perspektywy ograniczenia jurysdykcji wydawały się wątpliwe, zwłaszcza jeśli sam Trybunał mógłby ostatecznie orzekać o swojej konstytucyjności.
najbardziej oczywistą alternatywą była zmiana składu Sądu., Sprowadzenie najbardziej starszych sędziów na emeryturę i mianowanie przyjaznych zastępców byłoby idealnym lekarstwem. W rzeczywistości Van Devanter i Sutherland wyrazili chęć przejścia na emeryturę, ale uchwalona przez administrację w 1933 roku Ustawa o gospodarce obniżająca świadczenia emerytalne ironicznie zniechęciła te dwie plagi Nowego Ładu do dobrowolnego ustąpienia. Jakakolwiek próba zmuszenia do przejścia na emeryturę przez Fiata legislacyjnego byłaby sprzeczna z ochroną dożywotniej kadencji zawartą w artykule III konstytucji, więc podejście przymusowego usunięcia zostało ostatecznie odrzucone.,
pozostała możliwość zmiany składu poprzez zwiększenie wielkości Trybunału poprzez ustawę kongresową. Istniał obszerny precedens dla takiego posunięcia. Artykuł III Konstytucji, który ustanawia gałąź sądowniczą, nie określa liczby sędziów Sądu Najwyższego. Założyciele pozostawili ten szczegół ustawodawstwu. Kongres w pierwszej ustawie o sądownictwie (1789) ustalił liczbę miejsc w Sądzie Najwyższym na 6. Później liczba ta zmieniała się od pięciu (1801) do siedmiu (1807) do dziewięciu (1837) do dziesięciu (1863) z powrotem do siedmiu (1866) i wreszcie do dziewięciu ponownie (1869)., W styczniu 1937 Prokurator Generalny Cummings przedstawił Rooseveltowi formułę, która wiązałaby wzrost liczby sędziów, którzy osiągnęli siedemdziesiąt lat i odmówili przejścia na emeryturę, ograniczając się do maksymalnie sześciu nowych sędziów. Pomysł został zasugerowany przez Edwina Corwina, politologa z Princeton, który sam otrzymał go od rządowego profesora na Harvardzie, Arthura Holcombe. (Złożona geneza planu jest definitywnie nakreślona przez Williama Leuchtenberga, odrodzonego przez Sąd Najwyższy.,) Takie podejście zdecydowanie spodobało się prezydentowi i stało się podstawą planu, który ostatecznie wysunął.
5 lutego 1937 r. Roosevelt przesłał Kongresowi swoją ustawę o pakowaniu sądów w formie proponowanego prawodawstwa mającego na celu” reformę ” sądownictwa. Jego towarzyszące mu oświadczenie zostało sformułowane Nie w kategoriach obstrukcyjnego Sądu Najwyższego, ale raczej jako odpowiedź na przepełnione federalne dokumenty sądowe i szczególny problem związany z konstytucyjnie narzuconą kadencją sędziowską, tj. ” kwestia starszych lub niedołężnych sędziów—temat delikatny, ale wymagający szczerej dyskusji.,”Prezydent nie wyciągnął żadnych ciosów, żałując, że spadek siły psychicznej lub fizycznej skłania mężczyzn do unikania badania skomplikowanych i zmienionych Warunków.”Dodał,” starsi Mężczyźni, zakładając, że scena jest taka sama jak w przeszłości, przestają badać lub dociekać teraźniejszości lub przyszłości.”Tak więc, zgodnie z proponowaną nową ustawą, gdy każdy sędzia federalny (nie tylko w Sądzie Najwyższym) z co najmniej dziesięcioletnią służbą pozostawał na ławie przez ponad sześć miesięcy po osiągnięciu wieku siedemdziesięciu lat, prezydent mógł dodać nowego sędziego do tego sądu., Maksymalna liczba sędziów wynosiła 6 nowych sędziów dla Sądu Najwyższego i 44 dla reszty federalnego systemu sądowniczego.
mała grupa doradców, którzy potajemnie pracowali z Rooseveltem w opracowywaniu ustawy i jej uzasadnienia—Cummings, Corcoran, Stanley Reed, Samuel Rosenman i Donald Richberg—byli jednymi z najbardziej doświadczonych konstytucyjnie prawników w administracji. Wszyscy byli zadowoleni, że spełnia normy konstytucyjne., I wszyscy zakładali, że ogromna Nowa Demokratyczna większość w obu izbach Kongresu, zyskująca popularność prezydenta w wyborach krajowych w 1936 roku, szybko zatwierdzi ten środek. Roosevelt jednak przeliczył się. Trzymając swoje myślenie w tajemnicy do czasu ujawnienia planu, nie zrobił nic, aby zbudować poparcie za kulisami wśród sojuszników legislacyjnych. Podczas gdy szanowani zwolennicy administracji, tacy jak Joseph T., Robinson, lider większości w Senacie, natychmiast ogłosił projekt ustawy, inni, tacy jak Spiker Izby William Bankhead i przewodniczący Izby Sądownictwa Hatton Sumners, oburzyli się z zaskoczenia i wyszli letni lub wręcz wrogo nastawieni. Nastroje społeczne były również w dużej mierze negatywne, podsycane przez głośny sprzeciw ze strony głównie Konserwatywnej Prasy. W miarę upływu tygodni, a debata nasiliła się, stało się jasne dla administracji, że ustawa o reformie sądownictwa stoi przed rocky going. Jedno było pewne-Kongres szybko go nie zatwierdzi.,
potem przyszedł nieoczekiwany, o-twarz przez Sąd Najwyższy. 29 marca 1937 roku sąd wydał decyzję zatwierdzającą ustawę o płacy minimalnej w stanie Waszyngton, West Coast Hotel V.Parrish. Wynik ten wynosił 5: 4, A Roberts zwyciężył większością głosów. Decyzja skutecznie odwróciła orzeczenie, które unieważniło podobne prawo płacowe w Nowym Jorku w czerwcu poprzedniego roku. Dwa tygodnie później Roberts był po zwycięskiej stronie w pięciu głównych decyzjach podtrzymujących National Labor Relations Act., 24 maja Trybunał uznał ustawę o zabezpieczeniu społecznym i związane z nią ustawodawstwo stanowe za konstytucyjne z tą samą pięcioosobową większością głosów, popartą zaskakująco w jednej z decyzji przez dwóch z Czterech Jeźdźców, Sutherlanda i Van Devantera. W tym czasie Van Devanter ogłosił zamiar przejścia na emeryturę i było jasne, że Roosevelt wkrótce będzie w stanie mianować nowego sędziego, bez potrzeby stawiania przed sądem.
tymczasem perspektywy legislacyjne ustawy reformującej coraz bardziej się zaciemniały., Kiedy wiceprezydent John Nance Garner jako przewodniczący Senatu odmówił poparcia ustawy, a Senacka Komisja sądownicza (zdominowana przez Demokratów) odrzuciła ją, propozycja odniosła nokautujący cios. W lipcu został ponownie przeniesiony z Senatu do Komisji, gdzie został przekształcony w drobne prawo procesowe. Element kompozycyjny umarł. Nowi Dealerzy zawsze mogli powiedzieć, że ich plan pakowania w sądzie nigdy nie został przegłosowany, ale rzeczywistość była jasna—propozycja straciła rozmach, była głęboko niepopularna i ze wszystkich praktycznych celów została mocno pokonana.,
jednak na froncie doktrynalnym administracja wygrała wojnę. Poczynając od Parrisha, decyzje Sądu Najwyższego podtrzymujące władzę rządu w zakresie regulacji wyznaczały wzór dla równowagi prezydentury Roosevelta, a następnie przez prawie pół wieku. Ideologia, która hamowała New Deal i równoległe państwowe wysiłki legislacyjne w celu kontroli prywatnych stosunków gospodarczych, pogrążyła się w zaćmieniu. Trybunał przeszedł przez to, co niektórzy komentatorzy określili jako ” rewolucję konstytucyjną.,”Jednak pozorny bodziec do odwrotu był powszechnie przypisywany inicjatywie pakowania dworu, która jak na ironię stanowiła jedną z najbardziej żenujących porażek Roosevelta.
kilka innych faktów wzmocniło ironię. Wielu współczesnych obserwatorów zwróciło uwagę na moment oczywistego odwrócenia Justice Roberts od wahającego się wyborcy przeciwko przepisom regulacyjnym do wahającego się wyborcy na jego korzyść, dramatyczną zmianę opisaną jako ” zmiana w czasie, która uratowała dziewięć.”Według wszystkich wskazań, Roberts był pod wpływem ustawy o pakowaniu w sądzie. Fakty są jednak bardziej złożone., Roberts oddał swój krytyczny głos w sprawie Parrisha co najmniej dwa miesiące przed ogłoszeniem przez Roosevelta swojego planu. Prezes Sądu Najwyższego Hughes opóźnił wydanie decyzji o przyjęciu sędziego Stone ' A, który został tymczasowo wyłączony z akcji z powodu choroby. Co więcej, Roberts nigdy nie podzielił merytorycznej ideologii procesu Czterech Jeźdźców. Jak stwierdził w swojej decyzji Nebbia z 1934 roku dla większości 5-4 podtrzymującej nowojorskie kontrole cen mleka: „ani prawa własności, ani prawa umów nie są absolutne.,”Jeśli taki był pogląd Robertsa prawie trzy lata przed inicjatywą sądową, coś innego musiało się dziać we wszystkich tych decyzjach, które odrzuciły tak wiele regulacji Nowego Ładu.
zmiana perspektywy Sądu Najwyższego wyłania się jako osobliwy rozdział w skomplikowanej historii, z więcej zwrotów akcji niż prosta Zamiana przez zamachowca w reakcji na plan Roosevelta, aby spakować Sąd., Jak przekonująco zasugerował historyk prawa Barry Cushman, Doktryna konstytucyjna ewoluowała już w kierunku sprzyjającym bardziej interwencjonistycznej roli rządu na długo przed wprowadzeniem przez Roosevelta ustawy o „reformie” Trybunału. Większość wcześniejszych decyzji unieważniających przepisy New Deal to orzeczenia 9-0 lub 8-1, a nie 5-4. Decyzje te odzwierciedlały pogląd podzielany przez nawet bardziej postępowych sędziów, że nowe prawa były niechlujnie rysowane i słabo bronione., Kreślarze Roosevelta szybko nauczyli się na tych błędach i unikali ich w kolejnych przepisach, które Trybunał podtrzymał. Chociaż z pewnością prawdą jest, że ostateczne rozstanie i wymiana Czterech Jeźdźców ułatwiły sąd w tym kierunku, faktem pozostaje, że technicznie ściślejsze projekty w znacznym stopniu pomogły sprawie New Deal w późniejszych orzeczeniach Trybunału.
, Z drugiej strony, nie ma również wątpliwości, że plan miał szkodliwy wpływ na program legislacyjny Roosevelta dotyczący równowagi Nowego Ładu. Sześć miesięcy po osiągnięciu najbardziej jednostronnego zwycięstwa wyborczego w czasach nowożytnych Demokraci byli podzieleni i pogrążeni w chaosie; niepopularność planu pakowania dworu podważyła autorytet moralny prezydenta i dała letnim członkom partii pretekst do porzucenia go. Nigdy więcej demokratyczne przywództwo nie nabrało rozpędu, który przyniósł tak konsekwentne sukcesy legislacyjne w ciągu pierwszych czterech lat administracji., „Cała nowa umowa, „oświadczył Henry Wallace,” naprawdę poszedł z dymem w wyniku walki o Sąd Najwyższy.”
być może najbardziej irytujące pytanie brzmi, dlaczego Roosevelt nie porzucił planu, gdy bitwa z Dworem została wyraźnie Wygrana. Nikt nie zna odpowiedzi na pewno. Najbardziej towarzyski z prezydentów, FDR był również jednym z najbardziej strzeżonych i tajemniczych. Czy było to błędne poczucie upodmiotowienia wynikające z wyborów w 1936 roku? Czy był to rodzaj wewnętrznego uporu, który wygrał dzień z Kongresem w przeszłości? Robert H., Jackson, powiernik Roosevelta i przyszły kandydat do Sądu Najwyższego, doszedł do tej ogólnej oceny: „prezydent nie był osobą o poglądach legalistycznych. Nie był osobą nastawioną ekonomicznie. Był silnym myślicielem w kategoriach dobra i zła, za co często wracał do cytatów z Pisma Świętego. Pewne rzeczy po prostu nie były w porządku w jego opinii.”Będąc świadkiem tak wielu orzeczeń Sądu Najwyższego, że jego zdaniem po prostu nie były właściwe, Roosevelt obrał kurs naprawczy, który pozostał do końca. To, jak rozgrywa się dramat, jest studium kapryśności historii.,
Richard G. Menaker jest partnerem w Kancelarii Prawnej Menaker and Herrmann, LLP. Specjalne podziękowania dla Albeny Petrakov, prawnika w Menaker & Herrmann LLP, za badania nad zmieniającym się składem Sądu Najwyższego.