twórcy Konstytucji byli zaznajomieni z angielskim „established church” —czyli oficjalnym Kościołem, który otrzymał szerokie poparcie rządowe, którego przywódcy mieli prawo do miejsc w Parlamencie, a którego członkowie mieli prawa, których członkom innych wyznań brakowało. Klauzula ustanawiająca uniemożliwiła utworzenie kościoła narodowego. Teraz, gdy pierwsza poprawka została zastosowana do państw, uniemożliwia również ustanowienie kościołów państwowych., (Do 1830 roku Kongregacjonalizm był oficjalną religią wspieraną przez państwo Massachusetts.)
jest jednak wiele kontrowersji, co oznacza zakaz „ustanawiania religii” w odniesieniu do innych, skromniejszych interakcji Kościół-Państwo. Sąd Najwyższy czasami mówił, że klauzula wymaga „rozdziału Kościoła i państwa”, charakteryzacja używana przez Thomasa Jeffersona. To jednak nadal pozostawia niejasne, co dokładnie oznacza „separacja”.
niektóre przepisy prawne w tej dziedzinie są dobrze ustalone i niekontrowersyjne., Na przykład, rząd nie może naciskać na ludzi, aby uczestniczyli w praktykach religijnych (np. modlitwie), i nie może dyskryminować grup religijnych. Rząd nie może również decydować o kwestiach teologicznych; na przykład prawo państwowe nie może przewidywać, że gdy Kościół się rozdzieli, własność przejdzie na frakcję, która najdokładniej podąża za tradycyjną teologią kościoła.
klauzula zasadniczo zakazuje również wszelkich szczególnych obciążeń nakładanych na osoby nie będące osobami religijnymi lub szczególnych korzyści udzielanych osobom religijnym., Istnieje jednak ważny wyjątek: rząd może czasami zdecydować się na zwolnienie osób sprzeciwiających się religii z powszechnie obowiązujących przepisów bez podobnego zwolnienia osób sprzeciwiających się religii. Tak więc, na przykład, prawo federalne wymaga, aby praktyki religijne osadzonych w więzieniach (np. specjalne diety religijne) były zakwaterowane, gdy takie zakwaterowanie jest zgodne z bezpieczeństwem więziennym. Sąd Najwyższy uznał to za konstytucyjne, mimo że prawo ogranicza się do praktyk religijnych.,
klauzula establishmentowa nie zabrania wyborcom uchwalania ustaw opartych na ich przekonaniach religijnych, jeśli prawa te dotyczą podmiotów niereligijnych. Osoby religijne są tak samo uprawnione jak osoby niereligijne do wprowadzania swoich poglądów moralnych do prawa—na przykład w odniesieniu do Praw Obywatelskich, używania alkoholu, środowiska, aborcji lub praktyk seksualnych. Gdyby te ustawy zostały zniesione—jak na przykład wiele ustaw aborcyjnych – byłoby to zgodne z innymi zasadami konstytucyjnymi, takimi jak prawo do prywatności, które obowiązują niezależnie od tego, czy prawa te są motywowane przekonaniami religijnymi.,
poza tak stosunkowo niekontrowersyjnymi zasadami leżą obszary, w których Sąd Najwyższy był od dawna podzielony, często przez margines 5 do 4. Obecna oficjalna zasada, przedstawiona w Lemon V. Kurtzman (1971), głosi, że działania rządu naruszają klauzulę ustanowienia, jeśli mają przede wszystkim cel religijny, mają podstawowy skutek albo postępu lub zahamowania religii, lub nadmiernie uwikłać rząd w sprawy religijne. Test ten jest jednak zarówno kontrowersyjny, jak i niejasny., Sama w sobie daje niewiele wskazówek na temat, na przykład, co stanowi „nadmierne Uwikłanie” lub które z wielu skutków prawa należy uznać za ” pierwotne.”
jakakolwiek jasność w zrozumieniu, na co zezwala lub czego zakazuje klauzula establishmentowa, wynika z innych przepisów, które stworzył Sąd Najwyższy, czasem stosując test cytrynowy. Po pierwsze, rząd nie może komunikować się w sposób, który rozsądny obserwator uznałby za popierający religię, na przykład stawiając samodzielne szopki z okazji Bożego Narodzenia lub publikując wyświetlacze skupione na dziesięciu Przykazaniach., Jednak symbole religijne mogą być umieszczane obok symboli niereligijnych w szerszych ekspozycjach, takich jak wystawy muzealne lub wystawy obchodzone ogólnie święta zimowe.
rząd może również czasami angażować się w mowę religijną, gdy praktyka jest głęboko zakorzeniona historycznie. Ten wyjątek dla długotrwałych praktyk został zastosowany na przykład w celu podtrzymania modlitw udzielanych przez opłacanych przez rząd kapelanów legislacyjnych., Niektóre pierwotnie religijne mowy—takie jak nazywanie miast „Boże Ciało” lub „Opatrzność” lub używanie „w Bogu ufamy” na walucie-jest również postrzegane jako konstytucyjnie dopuszczalne, ponieważ obecnie ma znaczenie niereligijne lub historyczne poza jego czysto religijnym znaczeniem.
Po Drugie, programy rządowe są niekonstytucyjne, jeśli mają promować religię. Na tej podstawie Sąd Najwyższy zniósł państwowe ograniczenia w nauczaniu ewolucji w szkołach publicznych i Państwowe wymagania, które szkoły publiczne uczą kreacjonizmu obok ewolucji.,
Po Trzecie, rząd jest ograniczony w zapewnianiu świadczeń instytucjom religijnym, w tym szkołom religijnym, nawet jeśli korzyści te pochodzą z nawet skomplikowanych programów rządowych otwartych w równym stopniu dla instytucji świeckich i religijnych. W latach 70. i 80. ograniczenie to było interpretowane szeroko, skutecznie wymagając od rządu wyłączenia instytucji religijnych z większości takich programów.
od lat 90.ograniczono, Po pierwsze, jeśli program rządowy daje finansowanie indywidualnym odbiorcom, osoby te mogą korzystać z finansowania w instytucjach religijnych, jak również w instytucjach niereligijnych. Klasycznym przykładem jest ustawa G. I. Bill (1944), która płaciła weteranom za pójście do dowolnej wybranej przez nich uczelni. Analogicznie do ustawy G. I., decyzja Sądu Najwyższego w sprawie Zelman przeciwko Simmons-Harris (2002) podtrzymała programy voucherów szkolnych, które finansują wybory rodziców, aby wysłać swoje dzieci do publicznych, prywatnych niereligijnych lub prywatnych szkół religijnych.,
Po drugie, nawet jeśli dany program daje fundusze lub korzyści bezpośrednio instytucjom, a nie osobom fizycznym, instytucje religijne są w stanie uczestniczyć, jeśli zapewniają, że fundusze lub korzyści nie są wykorzystywane do celów religijnych. Rząd federalny, na przykład, może pożyczyć sprzęt komputerowy do szerokiej gamy szkół, jeśli szkoły nie używają sprzętu do nauczania tematów religijnych.
Eugene Volokh The Editors of Encyclopaedia Britannica